Gondoltam nyitok egy vitatpicot hogy legyen hely ahol el lehet vitazni arrol hogy milyen gázok a jelenlegi jogszabályok a garival kapcsolatban.

kezdem azzal hogy miert nem jo az hogy elküldjük a jotalasi jegyen feltuntetett szervizbe az ugyfelet a hibas keszulekevel.
minden kis bolttol nem lehet elvarni hogy legyen sajat szervize es o bevizsgalja vagy megcsinalja a termeket. ezzel szemben ha kozvetlenul a szervizbe vinne akkor ott rogton meg is tudjak nezni hogy tenyleg hibas e vagy csak a vevo benazott el valamit, illetve ha nincs meg idore akkor a bunosoknel lehet az asztalt borogatni.

következo vitas dolog ez az eredeti vetelar visszafizetese.
ez a jogszabaly meg akkor keletkezett amikor mindennek felfele ment az ara, de manapsag a legtobb muszai cikknek lefele megy az ara. tehat regebben ha visszakapta a penzt akkor bukott a dolgon. ehhez kepest manapsag meg nyer rajta egy vagont. nem ertem hogy ha jozan paraszti esszel nezzuk akkor miert nem jo az ha annyi penzt kap vissza amennyibol tud venni egy hasonlo kategoriasat, vagy akar meg mindig meg van a lehetosege hogy egy jobbat vegyen, ha akar.

valamit meg akartam szerintem irni de most nem jut eszembe. majd kesobb talan.

Hali, ityam!

Yooo ötlet, de előre látom, lesz még itt torokátharapdálás...

A "hova vigyük vissza" témáról szvsz nincs sok vitáznivaló, lehet vinni a kereskedőhöz és a szervizhez is, egy szabad országban a szabad fogyasztó eldönti, melyik neki a kellemesebb (bár nem kellemes egyáltalán egyik sem ).

Az eredeti vételár visszafizetését én egyedül a számítástechnikai cikkeknél tartom egy kicsit (de tényleg csak kicsit) méltánytalannak egyes esetekben. Ugyanis tény, hogy nagyságrendekkel gyorsabb az ár- és értékcsökkenés egy processzornál, mint pl. egy porszívónál. Az általam sokat emlegetett irányelv lehetőséget adott a tagállamoknak arra, hogy a pénz visszafizetésénél csökkenthető legyen az összeg, figyelemmel arra, hogy a fogyasztó használta a cuccost. Ez viszont csak lehetőség volt, és az illetékes magyar szervek (IM?) úgy döntöttek, hogy ezt nem veszik át, így nálunk marad a jó öreg Ptk és a "rendeltetésszerű használatból eredő értékcsökkenés", ami nem követelhető a fogyasztón.

Azonban amíg ilyen a hozzáállása a számtech cégeknek (tisztelet a kivételnek), mint azt néhány kirívó esetben láttuk, addig szvsz ez így van jól, mert nagyon szívnának a fogyasztók ezzel a szabállyal. Az irányelv ugyanis arra a helyzetre vonatkozik, ha önként vállal jótállást a cég. Ugyanis (tudomásom szerint) a legtöbb EU tagállamban nem ismernek olyat, hogy kötelező, vagyis jogszabály által előírt jótállás, vagy csak nagyon-nagyon szűk körben, viszont a gyártók/kereskedők önként több évet is vállalnak sokszor (ez a "kereskedelmi garancia"). Szerintem ebből adódik egy ellentmondás, amivel ötletem sincs, hogy lehetne megbirkózni. Mégis, hogy lehet rávenni az olyan számtech cégeket, akik még a kötelező szabályokra is sz*rnak arra, hogy önként átadják a vevő felé a gyártó által önként vállalt többéves jótállást, és önként kicseréljék a cuccot/visszafizessék az árát, ha az indokolt? Csak nagyon brutális ötleteim vannak erre, és ezek is inkább a férges rész kiirtására vonatkoznak...

Az európai és a magyar szabályok, valóság közti szakadékot számomra az is jelzi, hogy az önkéntes jótállás minimumának egységesítésére készített irányelv közös minimumként tartalmilag gyakorlatilag a mi szavatosságunkat írja elő. Tehát mások ott tartanak, hogy ami nálunk a Polgári Törvénykönyvben van kőkeményen leírva, és a számtech üzletek jó része még ezt sem tartja be, azt ott önként és dalolva teljesítik - sőt, logikusan olykor ennél többet is, mivelhogy ez csak a minimum...

És akkor még a mindannyiunk által ismert kisker a nagykerre mutogat kezdetű magyar népi társasjátékot nem is elemezgettem...

Amikor a terméket megveszi valaki, akkor nem annyiért fizet, hogy övé lehet a termék, hanem azt is kifizeti, hogy az a termék a garancia ideje alatt hibátlanuk fog üzemelni. Úgyhogy engedtessék már meg a vevőnek, hogy éljen a vásárláskor beígért üzemképességgel a garancia ideje alatt.

Kismilliószor körbejártuk már, hogy ez a dolog ott hal meg, hogy a kisker képtelen a nagyker felé érvényesítettni azokat a jogokat. Úgyhogy ebben a kérdésben nem a törvény, hanem a kisker a gyenge láncszem.

Ráadásul a számítógép alkatrészek esetében már tartós fogyasztási cikkekről beszélünk. Könyörgöm, olyan nagy kérés, hogy egy évig üzemképes legyen az adott termék?

Ezt az "aktuális piaci árat" hogyan határoznák meg szerinted? Ki határozná meg? Mi alapján? Amikor a termékért az árat csak azért kellene visszafizetnie, mert javítani se tudja és cserélni se ugyanolyanra. Pedig a jótállás semmi másra nem vonatkozik csak erre a két esetre...akkor mégis milyen jótállásról beszélünk? És még pénzt is akar vele csalni?

A kétszeres hasznot pedig nem is említetted, ami a csökkentett árnak levásárlásra kötelezéssel való kombinációjából adódik... Holott mind2 jogszabályellenes...

azt megallapitottatok mind2 en hogy jogszabalyellenes, de ezt en nem is vitattam. itt most ha nem lennenek jogszabalyok akkor jozan paraszti esz szerint egy elavult kartyat nem szamitunk be masfel-ketszer annyiert mint amit manapsag er.
azt elismerem hogy kicsit maceras kitalalni az aktualis piaci árát, de mondjuk ha mar talalok valahol raktaron akkor azt az arat mar lehet ilyen esetben venni.

Ityam, az árak időben és térben teljesen változó dolgok, különösen használt cuccoknál... Attól, hogy a kisker szerint ennyit ér, még nem biztos, hogy tényleg annyit is ér, csak éppen ott, akkor, náluk annyi az ár (és lehet hogy senki nem veszi meg annyiért, mert máshol olcsóbb). Akkor most ezen szívjon a vásárló?

Bizony, pontosan ezt kérdeztem korábban, hogy mi alapján és ki fogja meghatározni a mindenkori értékét az alkatrésznek? A kisker, akinél vettem? Ez olyan privilégium lenne, ami előnytelenül jobb helyzetbe állítaná a forgalmazót a fogyasztóval szemben. Fordítva pedig, fordítva lenne ez. A törvénnyel pedig nem lehet az egész számítástechnikára és csak arra nézve általános törvényt alkotni az ár megállapításban. Alapból abból kell kiindulni, hogy beszerezhetetlen a termék, merthogy ha beszerezhető lenne, akkor garanciális cserében is tudni kell cserélnie. Tehát nem lehet beszerezni. Akkor viszont nem alacsony az ára, hanem felbecsülhetetlen.

Nem kell gyártani/eladni olyan terméket, ami egy évet sem bír ki. A "fogyasztói társadalom" alapja, hogy a gari idő után minden elromlik, és újat kell venned, mert nem javítható, nem tudják/akarják javítani. Akkor legalább azt vállalja be a gyártó, hogy ha a gari idő előtt meghibásodik, akkor visszaadja a teljes árat. Nézd meg az 5-10 évvel ezelőtti PCket, azok még mindig mennek. Miért? Mert nem a tűrőképességük határára vannak tervezve. [Pl. Ebben a cikkben olvastam, hogy a szerverekbe szánt memóriamodulokban miért kell hibatűrő megoldásokat alkalmazni. Elég brutális hibaszázalékok vannak benne.] Nagyon jó üzlet a számítástechnikai termékek gyártása, ennyi pluszköltség belefér. Ráadásul védi a fogyasztót is, mert jobb termék gyártására/forgalmazására kényszeríti a gyártót/eladót. Arról sem a fogyasztó tehet, hogy a számtech termékeknek 2-3 év az életciklusuk, mert elavulnak.

Egyébként ha már józan paraszti észnél tartunk, akkor vegyük észre, hogy amikor a kisker elad egy terméket, akkor pontosan tudja, hogy milyen feltételek mellett tudja a nagyker felé érvényesíttetni a jogait, valamint tisztában azzal, hogy ennél ő jobb feltételekkel kínálja az adott terméket a fogyasztó felé(tekintsünk el attól, hogy kötelezően ezt kell tennie). Tehát eladáskor teljes mértékben tisztában van a dolgokkal. Garanciális ügyintézés esetén viszont egyből a kifogásokat keresi és próbálja azt a látszatot kelteni, mintha az egészről ő nem tehetne. Hanem az a csúnya nagyker tehet mindenről, aki nem vállal, csak annyi garanciát, amennyiben a kiskerrel megegyezett. Könnyű más f*sz*val verni a csalánt és megpróbálni kibújni a felelősség alól összeugrasztva a fogyasztót és a nagykert, holott nekik egymással semmi dolguk. Józan paraszti ésszel nézve ez egy hatalmas átverés...

nezzuk meg h a felbecsulhetetlen erteku tnt2det hany millioert tudod eladni az aproneten
valahogy az aproneten is kialakulnak az arak. es azert azok realisak.

ha a nagyker vallaja a garanciat(nezzuk azt a trivialis esetet amikor garijegyen fel van tuntetve hogy ok vallaljak) akkor igenis nekik van kozuk egymashoz. az elado boltnak is vajmi keves koze van ahhoz hogy elromlott a termek. teszem azt egy markaszerviznek tobb koze van hozza.

Úgy érzem, megint ugyanoda jutottunk vissza: a nagykernek vállalnia kell a garanciát, hiszen ő forgalmazza/importálja a cuccot a gyártótól, a márkaszervíz pedig szintén "felfelé" dobhatja tovább a labdát. Szóval kiskerek, szervizek, érvényesítsétek a saját jogaitokat. Tömörüljetek, vagy ilyesmi, ha már egyedül nem megy, de ne a vásárló igya már meg a levét a kisker tehetelenségének... (Megjegyzem nem véletlen, hogy régebben nem volt ennyi pereskedés, akkor még szinte minden cégnek volt saját jogtanácsosa, talán még kötelező is volt, ma meg rengeteg helyen egy átalánydíjas szerződésre sem futja egy ügyvéddel... Sírnivaló, komolyan...)

Az aprónet használt termékekről szól a garanciális csere pedig újról. Szerezz új terméket, kíváncsi vagyok mennyiért teszed meg.



Az eladó boltnak csupán csak annyi köze van az elromlott termékhez, hogy ő a forgalmazó [...]A jótállási kötelezettség teljesítése azt terheli, akit a fogyasztói szerződés a szerződés tárgyát képező szolgáltatás nyújtására kötelez (a továbbiakban: forgalmazó)[...] Tehát a fogyasztói szerződés az eladó üzlet és a fogyasztó között köttetik, a jótállásra kötelezett pedig a forgalmazó. A nagyker a kisker felé vállal garanciát és nem a fogyasztó felé.

Mi lenne, ha legalább a jogszabályokat ismerve vitatkoznánk és nem feltételes "ha úgy lenne" doglokon?

Lehet vitázni azon, hogy "mi lenne ha", csak ne ugyanazokkal a vásárló megkárosítására vezető érvekkel gyere már, Ityam, amit ezerszer felhoztak már mások itt... Egy konstruktív vitában olyan érvekkel, ötletekkel kellene előállni, ami kiskernek-vásárlónak egyaránt elfogadható. Bár ez nem egyszerű, ez tény.

ityam: Valamint feltenném megint a sokkal fontosabb kérdést, mint amikre reagáltál.

Ki határozná meg, hogy mennyi az adott alkatrész mindenkori ára?
a) Forgalmazó
b) Fogyasztó
c) Törvényileg szabályozott (ez esetben miféle törvény lehet, ami ilyen nyiltan beleszól a piac dolgába?)

Szóval?

A "ha úgy lenne" dolgot arra értettem, hogy azt állította ityam, hogy a nagyker vállalja a garanciát a fogyaszót felé. De ilyen esettel még nem találkoztam.

Hát igen, és ezt ráadásul nem is fogyasztóvédelmi szabályok alapján nem teheti, hanem egyszerűen a legalapvetőbb polgári jogi dolog (nem is alapelv, csak magától értetődik), hogy akivel (itt fogyasztóként) nem kötöttem szerződést, attól nem követelhetek semmit, mert nincs mi alapján. Ilyen egyszerű. Nem védem a nagykereket, csak ez így van, és mindig is így lesz, akár tetszik, akár nem.

Példa: ha a kőműves azért nem tudja időben befejezni a házamat, mert nem lehetett kapni téglát, attól én még nem perelhetem be ezért a téglaárus céget... (ez csak a szerződéses kapcsolatra példa, nem a jótállásra )

Például törvény határozza meg, hogy a cégek 3 év alatt írhatják le a számítástechnikai eszközöket értékcsökkenésel. Hasonlóképpen számolhatnánk a termék árát akár úgy is, hogy mennyi ideig tudta a felhasználó rendeltetésének megfelelően használni. [Visszajáró pénz]=[Vételár]*(1-([használt idő]/[3 év]))
Ennél korrektebb számítási módot nem igen lehet találni, bár mint fogyasztó nem örülnék neki. Én egy PC alakatrész úgy veszek, hogy ha elavult, akkor berakom egy szintén elavult gépbe, és odaadom egy ismerősnek, akinek nincs rá pénze. Egész múzeumom van otthon, de érdekes módon a régi alkatrészek még mindig működnek.

Ez OK lenne egy használt alkatrész kereskedésnél az "átvágásmentes" korrekt ár meghatározására, valóban. Csak ott van a hiba a gondolatmenetben, hogy itt nem jószántából hozza be a vásárló a cuccot, hanem azért, mert ROSSZ. Ráadásul a vásárlón kívül eső okból (ekkor érvényes ugye a jótállás/szavatosság). Innentől viszont természetesen a "hibás teljesítésért", vagyis azért, mert rejtett hibás dolgot adott el nekem felel az, aki eladta nekem. Ez a jótállás/szavatosság témakörén kívül is ugyanígy van. Ha plüssmacit varratok magamnak egy ügyes varrónővel és rossz minőségű anyagot használ, ami miatt szétmegy a maci mondjuk 2 éven belül (mert nem tartós fogyasztási cikk, és most kegyes voltam hozzá ), akkor hibás teljesítés folytán ugyanúgy meg kell javítania, kicserélnie vagy visszaadni az árát...

szerk: Na egy olyan példa, ami nem fogyasztóvédelem: cég megrendeli az iroda bútorzatát, és pár hónap múlva elkezdenek szétesni a szekrények és a székek --> ugyanúgy hibás teljesítés, és ugyanazokat kérheti a cég, mint az előbbi példában (persze csak peres úton, mert nem fogyasztói szerződés).

szerk2: ha valami alapján egyáltalán értékcsökkenést lehetne számítani, az az idő lenne, ameddig használta a páciens. Mert végülis ha a 2 éves jótállásnál meghal az 1. év végén, akkor azért 1 évig mégiscsak használta. Ez viszont szvsz meghatározhatatlan összeg.

forgalmazo.
amugy egy vga nal teljesen lenyegtelen hogy uj e vagy hasznalt az adott dolog.
teszem azt valaki megvette a 3dfx voodoo 3 jat 40 rugoert 10 ev garival(tortenetesen a gyarto annyit vallalt ra:) ) akkor nehogy azt mond hogy 40 rugo annak az aktualis piaci ara. igen van eszmei erteki, hogy mar ritka, de attol egy mostani 9200 a radeon is jobb nala. es a 40 rugobol tudna 3db 9200 ast venni. szal adott esetben ha egy voodoo3 ast meg kellene itelni akkor kb 3-4-5k s arat lehet ra mondani max. de nem 40Kt

csaba:amikor a samsung garijegyere az van rairva hogy minden esetben a samsung szervizebe vigyek be a hibas termeket akkor szerintem igenis ok vallaljak a garanciat es nem a kisker.


hat igen itt van a sokat emlegetett ingyenkolcsonzo esete.(tudom ti azt mondjatok hogy o nem kerte hogy ingyenkolcsonzo legyen de attol meg az lesz belole)

amugy toreki fele szamolas is egy mod arra hogy arat kepezzunk.

plusmaci peldara visszaterve: ha szetmegy akkor a varronon kell szamon kerni, es ha a varrono eladja valakinek, es az a valaki eladja megint valakinek akkor ugyanugy a varrono hibaja, es nem az elso vevoe.vagy nem?(marmint jozan paraszti esszel es nem jogszabalyokat idezve hogy most ki fogyaszto ki nem. mert ugyebar ugy inditottam a topicot hogy ha elvonatkoztatunk a jogszabalyoktol/amik megerzesem szerint nem jok/)

De a bolt nem megvásárolja a kártyát, hogy piaci árral dobálózzunk itt

Ráadásul toreki számolási módjában rejlő alapfeltételezést, miszerint egy termék 3 évig használható, és ezalatt lineárisan 0 Ft-ra csökken az értéke sem nevezném helytállónak

A szervizekkel kapcsolatban meg akár úgy is lehetne, hogy kötelező a forgalamzóhoz vinni, ez sem lenne tragédia. Van egy kis rugalmasság a jogszabályban, amivel a vevő élhet ha előnyösnek gondolja. Ha nem előnyös, akkor meg miért köteleznénk rá, amikor van jogilag tiszta és egyszerű megoldás? Ennek se látom sok értelmét...

szerk:
Ja és ugye a jogszabályokban ha valamilyen kérdésben döntési szabadságot biztosítunk az egyik félnek, akkor egyidejűleg biztosítani kell, hogy ne károsíthassa meg a döntésével a másikat, ne járhasson rosszabbul mint az eredeti szerződés biztosított számára. Egy ilyen döntést (mennyi a visszafizetett vételár) nem lehet az eladóra bízni, főleg hogy ő képviseli a felelősséget a szerződés meghiúsulásáért. (Még visszaélési lehetőség is van benne: szándékosan hibásan teljesít, aztán jól lenyúlja a vevőt, úgy hogy még így is jól járjon.)

Én vittem már samsung szervizbe cuccot ahonnan elküldtek a vásárlás helyére.
Én nem igazán szeretek pingponglabda lenni, számtech cuccot a vásárlás helyére viszem. Főleg ha vitás eset van, egszerűbb egy féllel veszekedni, mint két egymásra mutogatóval.

Mondjuk egy hűtőgépet valszeg inkább a szervizbe vinnék.

Ez az én döntésem, ne is akard elvenni tőlem

azt hittem felhivod a szervizt hogy jojjenek ki erte.

Ha a jogszabályoktól el is lehet vonatkoztatni, attól akkor sem lehet, hogy a kisker nem fogyasztó! A macit fogyasztók adhatják-vehetik egymást közt, ahogy egy videókártyát is eladhatok és megvehetek, de a jótállás természetesen a kiskert terheli - könyörgöm, ha eladok egy videókareszt és rossz, én meg tudom javítani? Hát üzlet vagyok én? Kereskedelmi forgalomban adtam el? Nem, nem és nem. A kisker viszont üzletszerűen, gazdasági haszonszerzésre törekedve árulja, vagyis ebből él, és kereskedelmi forgalomban árulja a dolgot. Ezért vannak többletkötelezettségei.

(A macis példánál egyébként direkt írtam, hogy ez csak a szerződéses kapcsolat meglétére vagy meg nem létére példa, nem a jótállásra. Arra csak úgy lenne, ha a varrónő mint gyártó szállítaná mondjuk a tecsónak a plüssmacikat eladásra. )

amugy jozan paraszti esz szerint mindig a gyarto a hibas a meghibasodasert.(vagy persze a fogyaszto)

az lenne a jo ha minden gyartonak meg lenne a sajat kepviselete ahova lehet vinni a hibas cuccokat. ez tok jo lenne.

Van ilyen képviselet, úgy hívják kisker

;D
ugy mondtam hogy minden gyartonak SAJAT kepviselet. azok nem hivatkozhatnak mar arra hogy nem szalit a nagyker meg hasonlok. azok tudnak felajanlani ugyanabbol a markabol biztosan. legfeljebb adnak egy picit jobbat mint amit bevitt, ha mar nem gyartjak az adott tipust. vagy realis rafizetes mellett egy jobbra cserelni. es nem meg ok fizessenek azert hogy egy sokkal jobbat adjanak, mint amit behoztak.

Látod abban maximálisan egyetértünk, hogy a gyártó a felelős azért, ha rossz cuccot gyárt és ad el. Sőt, azt hiszem ebben mindannyian kivétel nélkül egyetértünk!

Ezt viszont az általam már előbb leírt, megváltoztathatatlan dolog miatt (nincs szerződés) nem lehet közvetlenül megvalósítani. Kivétel persze itt is van, a gyógyszereknél pl. a 70-es (?) évekbeli Contergan botrány óta (amikor a gyártó által ártalmatlannak minősített nyugtató mellékhatásaként sorra sérült csecsemők születtek) nem a patika felel, ha rossz, hanem közvetlenül a gyártó - ez viszont egy nagyon-nagyon kivételes eset, mert itt a szinte felmérhetetlen összegű kártérítések miatt oldották így meg, amit a patika nem tud kifizetni - és ez megint nem jótállásos példa. Remélem nem kavarlak be ezzel titeket.

Igazából szvsz azért találták ki a mostani szabályokat, hogy végigvihető legyen egy láncolaton a jótállás/szavatosság a gyártótól a fogyasztóig, és ezért is van, hogy a kisker kifejezetten leírtan követelheti a nagykertől azt a kárt, ami a javításból/cseréből/pénzvisszafizetésből adódott a számára, a nagyker pedig szintén követelheti a gyártótól, vagy ahogy megállapodtak. Csak oda kellene kicsit figyelni, hogy mit is csinál a kisker, amikor rendel. Mert ezt ezredjére leírva sem értik meg! Te sem, Ityam, de ha vigasztal, a kékhalálék sem, egyelőre...

erteni ertem csak az birizgalja a csorom hogy ezert a kiskernek pereskedni kell.
amugy erdekes ez a gyogyszeres eset, es teljesen normalis hogy nem a patikan lett leverve. mivel semmi koze hozza hogy a gyarto sz@rt csinal. szal ennek nem a kivetelek kozott kene lenni hanem ennek kellene lennie az alltalanosnak.
amugy sikerult bekavarnod: ez miert nem jotalasos pelda?
le lenyegtelen is: ha a gyarto a hibas(barmilyen szempontbol) akkor mindenki b@szogassa a gyartot, mert a gyarto hibaja, es ne a kiskereket(mert nem a kisker hibaja)

Nekem meg az birizgálja a csőröm, hogy mint fogyasztó pereskednem kell, mert a kisker ezt nem tette meg... Más f*rka és a csalánverés esete, egy az egyben.

És akkor utazgassak a kis cuccocskámmal BP-re?

Vagy minden településen legyen minden gyártónak képviselete? A kisebb városokban nincs is annyi ember hogy munkaerővel lássák el ezt a gépezetet
Egycsapásra megoldottad a fogyasztóvédelem és a munkanélküliség problémáját is

Én komolyan úgy gondolom, hogy valamiféle érdekképviseleti szervet kellene létrehozniuk a kiskereknek, mert kollektíve fellépve biztosan el lehet érni, hogy az elszemtelenedett nagykerek kicsit visszafogják magukat. Ötven vagy száz kisker együtt már csak össze tud dobni egy perre valót, nem?

szerencsere vagy egy postaszolgalat magyarorszagon. es meg sorba sem kell allni a kepviseletnel(csak a postan )

ui: elozo hsz emhez irtam pluszba

szerinted ha teszem azt veszunk egy atlagos esetet. ember behozza a hibas cuccat. teszem azt elismerjuk a hibat beadjuk szerrvizbe 2 het utan nem jon a csere. 3. heten meg mindig semmi. ekkor en visszaadom az eredeti vetelarat a vevonek. ekkor ha en beperelem a nagykert , es kerem tole a vetelarat amit kifizettem a vevonek plusz a perkoltseget akkor azt en BIZTOSAN MEG FOGOM KAPNI??? mert ha igen akkor en csinalok egy ilyen ceget aki elmegy a kiskerekhez es kozli hogy megoldja a kiskerek garis ugyintezeset. jo biznisz lesz belole.

teszem azt ha vitas eset van es be kell vizsgaltatni a termeket akkor a bevizsgalas koltseget is megkapom BIZTOSAN?

Annyiban nem jótállás, hogy szavatosság, konkrétan termékszavatosság a lelkem. Igazad van, szóval szavatosság, de nem jótállás (gyógyszer nincs a 151/2003-as mellékletében). Én is bekavarodtam, nahát!

Becsszó most írtam le utoljáa: amit a kiskertől vettem, azzal nem mehetek a nagykerhez. Ha bíróságon próbálná meg valaki a videókártyája 150.000-es árát a nagykeren követelni, akkor egyszerűen elutasítanák a keresetet (vagyis alapból elvesztené a pert), mert nincs mi alapján követelje, mert nincs közöttük szerződéses viszony. Ellenben ha a kisker ellen indítja a pert, akkor a számla bizonyítja, hogy egy adásvételi szerződést kötöttünk, ezért szépen rájuk verik a pénzt. (Na attól én még szeretem a jó kiskereket, csak most a rosszakról beszéltem, akik megérdemlik. ) Amit aztán az ítélet felmutatásával a kisker leverhet (leperelhet) a nagykeren, aki aztán folytatja a gyártón.

És ezen nem lehet változtatni, ami nincs az nincs, ez nem jogszabály kérdése.

Képletesebben már tényleg nem tudom leírni...

szerk: Egy perben soha semmi nem biztos, mert ugye nagy az isten állatkertje, ahogy mondani szokás. De ha a kiskerek párszor ezt megcsinálnák, vagy tömegesen, akkor a nagyker is kénytelen lenne előbb-utóbb "normalizálódni"...

A patikás dolog szimpla kártérítési per, nem sok köze van a szavatossághoz nem?

a patikassal van szerzodesben. tole kapta a szamlat ,reklamaljon ott mindenert.

Van köze, mert ez az ún. termékszavatosság, ami a Ptk-ban mint "hibás teljesítés" van benne. Ők nyilván azon az alapon kérték a kártérítést, hogy a gyártó hibás terméke nekik kárt okozott (nem is akármilyen súlyosat). Más kérdés, hogy azért továbbra is a patika felel, ha pl. lejárt szavatosságú (már megint ) gyógyszert ad el...

Azért még ezen elgondolkozom, de valahogy így van.

Most lovat adtam Ityam alá ezzel a példával, pedig ez lett volna a kivétel, ami erősíti a szabályt... Sebaj, ha vita, legyen kövér!

Én egyébként megértem ityamot . Vagyis megértelek ityam csak az a baj, hogy magadból indulsz ki.

Na ezt kifejtem

A jogszabályokban nem csak az alapvetően jó szándékú kereskedő és alapvetően jó széndékú fogyasztó kapcsolatát kell szabályozni, sőt ezt talán nem is kéne. Az egyéb esetekben viszont szükség van szigorú törvényi keretekre, jótállás esetében főleg az egyébként elég kiszolgáltatott fogyasztó védelmében. Ugyanakkor a szigor mellett arra is szükség van, hogy az adott szabály ne csak egy adott területen legyen jó vagy elfogadható, hanem minden esetben.

szerk: szóval ha új szabályok alkotásáról van szó, ezt azért fontos figyelembe venni. Nem egyszerű dolog ez, és szerinem ha valóban a gyártó viselné az elállás következményeit, nem is lenne olyan vészes pl ez a kérdés. Szerintem még egy kisebb boltnak sem nagy dolog egy pert elindítani, főleg ha egyértelműnek tűnik, hogy igazatok van.
De határozd meg a jogszabályokat amiket te szeretnél, és minden területen alkalmazható. Szerintem a mai magyar viszonyok között ezeken csak szigorítani lehetne, nem lazítani, ottt van pl a határidők kérdése...

Én is egyetértek, valahogy lehet ezt normálisan is csinálni, ismerek nagyon rendes kiskert, akik igenis kicserélik szó nélkül, ami elromlik, ha szoftveres gond van, kölcsönadják (!) egy másik dobozból a frissebb szoftvert a hardveredhez, hátha azzal jó lesz, tanácsot adnak, ha megkérdezed őket, stb.

Ezért is van úgy, hogy jók ezek a szabályok így, mert elsősorban azok kapálóznak ellene, akik (mint az m betűs kisker pl.) nem akarják azt betartani. Persze tudom, hogy te, Ityam, úgy egyébként érdeklődsz ez iránt "odaátról", és biztos sok-sok elégedett vevő jár vissza hozzátok.

nah ez a bajom hogy nem biztos hogy megnyeri a pert a kisker. akkor meg aztan jol jar ha nem nyeri meg. es ha egyiket megnyeri akkor mitol nem nyeri meg a masikat?
amikor elvileg jogszabaly szerint kerheti de gyakorlatban meg nem biztos hogy megkapja. szal ez sem jo igy. es nem is ertem hogy hogy lehetseges.
iu: koszonom hogy megertetek

De a fogyasztó sem biztos, hogy megnyeri, ugyanúgy... Ráadásul neki több a vesztenivalója. Soha senki ezen a világon nem lehet teljesen biztos abban, hogy megnyer egy pert (leszámítva a korrupt országokat, de azért szerencsére mi itt nem tartunk ).

Én annyira, de annyira remélem, hogy ez az igazság és nem csak naívitás

Erről az jut eszembe, hogy mondani szokták: a bíró is csak jogot oszt, nem igazságot...

pedig ha egy jogszabalyt megszeg valaki akkor egyertelmunek kellene legyen hogy meg kell nyerni. vagy megiscsak van korrupcio?

Én arra próbáltam utalni, hogy nem korrupció van, csak nagyon ügyesen hazudó emberek mindig lehetnek a másik oldalon. De persze ha NAGYON igaza van az embernek, akkor nem sokra mennek ezzel, kivéve ha esetleg jogellenes eszközöket is bevetnek. De mindez csak a képzeletem szüleménye, amit nagyon gonosz emberekről paranoiás agyam lila gőzei keletkeztetnek... És persze adott esetben különben is büntetendő dolgok is lehetnek ezek a tevékenységek, de sosem remélheted, hogy az ellenfeled is fair eszközökkel játszik. Legalábbis én így vagyok vele.

Tehát a forgalmazó? Minden szentnek maga felé hajlik a keze. Szép lenne, hogyha a kötelességeit nem tudja teljesíteni, de aztán megállapítja, hogy az adott termék számára 100 Ft-ot ér, úgyhogy annyiért megveszem. A fogyasztó meg legyen boldog, hogy se terméke, se az eredeti vételára, de 100 Ft-ért akár el tudja adni. Meg ne köszönje a forgalmazónak?

Egy VGA-nál teljesen mindegy, hogy használt, vagy új a dolog? Ne haragudj, de ezen maximum csak nevetni tudok, azt is kínomban. Olyan féllel vitatokzom, aki még a piaci helyzettel sincs tisztában, mert aki ilyet állít, az nincs.

A Samsung-gal kapcsolatban pedig nem akarom már sokadszorra is leírni a jogszabályokat, melyeket úgy látszik még mindig nem tudtál feldolgozni. A forgalmazó az, aki a vevő számára eladta a terméket. A jogszabály szerint a fogyasztó nála érvényesíttethetia jogait, valamint ha kedve tartja akár közvetlenül a Samsung-nál is. Tehát a forgalmazó, bármennyire is szeretnéd nem esik ki a körből. A fogyasztó vele kötötte a fogyasztói szerződést, amire a fogyasztóvédelmi törvény vonatkozik. Bonyolult dolog, de sokadszor írjuk le, fogd fel végre, így van akkor is, ha földhöz vered a segged.



Nincs ingyen kölcsönzés továbbra se. Hibás teljesítés van, méghozzá a forgalmazó részéről. A jogszabályokat azért érezheted nem jónak, mert nem forgalmazóvédelmi törvényről beszélünk, hanem fogyasztóvédelmiről.

A fogyasztó mögött nem feltétlen áll olyan anyagi háttér (tőke), mint amilyen a forgalmazó mögött. A fogyasztónak több mértékkel nagyobb a kockázatvállalása termékvásárláskor, valamint hibás teljesítés kapcsán felmerült jogvitáknál perindítás esetén is. Egy per nem éppen olcsó.

azt tudom hogy ez van a jogszabalyokban de mint mar kitertem erre szerintem nem a legjobb megoldas. itt mar azert tudhatnatok hogy en tudom mi van a jogszabalyokban de ebben a topicban arrol proballak titeket meggyozni hogy nem a legjobb ez a rendszer ami most van.

Többször is leírtam már, hogy ezen nem lehet változtatni, ha a kiskerrel kötöttem szerződést, akkor annak a hibás teljesítése miatt nem mehetek a nagykerhez, mert felém a kisker teljesített hibásan, pont. Ez soha nem volt másképp és soha nem is lesz, mert egyszerűen nem lehet.

amugy egy erdekes kerdes errol az ujra valo cserevel kapcsolatban:
ugyebar cserelni csak ujra lehet ezt mindenki tudja itt, de ha javitjak akkor nem szolsz egy szot sem ha visszakapod a hasznaltadat megjavitva, de ha a masiknak a javitottjat kapod akkor fel vagy haborodva hogy hogy kepzelik ezt.
pedig mind2 esetben egy hasznaltat kapsz. csak az egyiknel birosagra mesz a masiknal meg teljesen termeszetes. igaz hogy mindenki a sajatjaval ugy banik mindig mint a himestojas annak semmi hatfajasa nem lehet, es mas biztos focizott vele, azert nem jo.
tehat amikor egy jo allapotban levo hasznaltat adnak cserebe azon meg nem akadnek ki.

remelem ertitek hogy mire akarok kilyukadni.