Kritizálni mindenki tud, összefoglalót írni melyikőtök tudna? Mondjuk a lényeget leírni összefoglalva?

Nincs lényeg, nem szólt semmiről, semmi érdemleges nem hangzott el.
Kb. annyi, hogy amikorra kinyomtatták a sok tizezer levelet, addigra ez az emlegetett alkalmazott már nem dolgozott náluk.
De ennek túl sok jelentősége nincs.

Tényleg kb. ennyi volt, meg azon lovagoltak, hogy akkor most behajtást végezhet-e, meg végrehajtást (szerintem követeléskezelés az, amit csinálnak, és nem behajtás, még kevésbé végrehajtás, de ez már jogi szőrözés). Az esetlegesen téves szóhasználat egy dolog, de a lényegről szinte egyáltalán nem esett szó.

Nem válaszolt a pasas a felvetett egyedi problémákra, még akkor sem, ha kapásból több emberrel is megesett ugyanaz, csak habogott. Lehet jobb lett volna a parkolási társaságok képviselőit is meghívni, mert pl. arról a sokat emlegetett nyilvántartásukról ők tudnának mondani valamit. Az ügyintézésüket ért kritikákra sem tudott érdemlegesen válaszolni, arra a kérdésre pedig, hogy vannak-e bizonyítékaik azokban az ügyekben, ahol kiküldtek ilyen felszólítást, csak annyit bírt mondani, hogy ha alaptalan, azért a parkolási társaság felel feléjük. Röhejesen inkompetens volt a pasas...

Meg voltak hívva. Csak nem éltek a lehetőséggel. Milyen kérdésre vártatok volna választ, ami nem hangzott el és nem érkezett rá válasz?

Foglalkozhattak volna a dolog jogi oldalával, a 0 perces parkolásokkal stb.
Nagy arccal ment oda a fickó, de nem tudom mit hitt, egy ilyen beképzelt, öntelt barommal szemben mint a Juszt, azért ott kell lenni, hogy lemossa a képernyőről.

Az egész műsor szervezetlen, felépítetlen volt.
Igazából az elején a IJ-s fickó tartott egy monológot, természetesen a juszt nem engedte befejezni a mondatot, mert lejárt az 5 perc és meg kelltt mutatnia, hogy ő az isten.
Igazából ha egy felkészült normális műsorvezető lett volna az ott lévő jogászokkal egyeztetve készítették volna a műsort, akkor pillanatok alatt lemosták volna a IJ-t, de így nem.

Bar meg nem lattam az adast, de felkeszultseggel kapcsolatban mar nekem is volt tobbszor problemam a juszt musorral kapcs.
Amugy ma reggel meg a slageren volt ez a tema a bumerangban, azt hiszem letoltheto az adas.

Pjotr: Tudom, hogy lehet a műsort tovább kritizálni, sőt elemeire szaggatni is, de én nem a műsorról alkotott véleményedre vagyok kiváncsi, meg arra, hogy hogyan sértegeted a műsorvezetőt, hanem arra, hogy szerinted milyen kérdéseket kellett volna feltenni és megválaszoltatni.

Szóval milyen kérdésre vártatok volna választ, ami nem hangzott el és nem érkezett rá válasz? (A 0 perces parkolással kapcsolatosan elhangzott, hogy nem jogos követelés. Van még amit tudni kell róla?

Kapitány, na MOST kötözködsz...

Basszus kapitány, te is pontosan tudod milyen vitás kérdések vannak ebben az ügyben..
Igazából a legfontosabb kérdés nem hangzott el és úgysem kaptunk volna rá választ, méghozzá az, hogy az-e a cél, hogy sokan megijedjenek és fizessenek.
Meg, hogy mennek-e perre stb.

Miért van az, hogy akárhányszor érdeklődöm, az neked kötözködés? Bocs, szerintem néha én is kérdezhetek és tehetek fel kérdéseket, még ha primitívek is a kérdéseim úgy érzem ehhez jogom van. Kérlek válaszolj a feltett kérdésemre, vagy ha nem akarsz, akkor mondd, hogy nem akarsz, de tituláld a kérdéseket kötözködésnek, amikre valaki meg akarja kapni a választ! Lekezelőnek érzem amit csinálsz, olyan mintha én nem kérdezhetnék!

Pjotr: Tévedsz abban, hogy azzal a feltételezéssel élsz, hogy minden kérdést tudok, ami itt felmerülhet és a műsorban nem hangzott el. Hát nem így van. Azért vagyok kiváncsi, hogy megtudjam, hogy miket hiányoltál(Hiányoltatok), mert szerintem elég sok kérdésre ha közvetetten is, de megkaptuk a választ. Akár korábbi adásból is.

A felmerült kérdésekkel kapcsolatosan, amiket leírtál az a véleményem, hogy sose fogják nyilvánosság előtt bevallani, hogy azért van-e, amit csinálnak, hogy megijedjenek az emberek. Utaltak rá a műsorban, de ki is tért az ilyen jellegű kérdés elöl az IJ embere. Mi sejtjük, - majdnem hogy tudjuk - hogy ez így van és összességében a műsorból is látszott, hogy a sejtésünk valószínüleg igaz. Ennél többet kívülállóként nem fogsz megtudni.
Az, hogy mennek-e perre, szintén kiderült, mert elmondta: mennek, aztán majd a bíróság dönt.

Szerintem pedig, mint már oly sokszor, ismételten könnyebb ráfogni, hogy kötözködik és ezzel együtt nem válaszolni a feltett kérdéseire, mintsem válaszolni rájuk. A válaszok helyett persze lehet értelmetlenül fikázni egy adott műsort, hogy mennyire haszontalan volt. A médiának nem az a feladata, hogy megoldjon ügyeket, hanem hogy nyilvánosságot biztosítson számukra. Úgy látom összekeveritek a feladatköröket...

Az pedig számomra érthetetlen, hogy miért vetitek a műsorvezető szemére, hogy mennyire provokatív tud néha lenni, hiszen sokszor az információ szerzés egyetlen eszköze ez. Abból, aki nem akar információt elárulni, csak a provokáció eszközével lehet kihúzni némi információt. Ehhez pedig szükségszerűen bunkónak és felsőbbrendűnek stb.-nek kell lenni.

Nem szükséges bunkónak lenni.
A provokációt mint egyetlen megoldást nem tudom honnan veszed, de sok más technika van azon kívűl.
A legtöbb komolyabb pénzre menő tárgyaláson is olyanok a felek, hogy csak annyit lehet kihúzni amennyit szeretnének, ott is cselezni kell amikor olyat akarsz tudni amit nem akar elárulni, de ha ott bunkó vagy akkor esélytelen az egész.
Nem azt mondom, hogy egy músorvezető ne legyen provokatív, de a provokatív és a bunkó között nagy a szakadék, juszt meg tényleg bunkó, tudatlan és az esetek nagyrészében lényegtelen vagy irreális dolgokon lovagol.
Most is a fő érve az volt, hogy az IJ-s pasi nem bíró, akkor hogyan dönt a tartozás valódiságáról, pedig a fickó elmondta, hogy nekik a parkolócég kezeskedett a követelés valódiságáról, ezt csak akkor vizsgálják, ha panasz van vitás kérdésekben pedig bíróságra mennek, de ezt a juszt képtelen volt megérteni.

Csaba 20: Egyfelől Ariadnevel értek inkább egyet.

A média célja valóban az, hogy tájékoztasson, ezt pedig akkor valósul meg, ha a néző valóban többlet információhoz jut attól, hogy megnézi a műsort. Ha a nézők döntő többsége, csak olyan félinformációkhoz jut, amiket amúgy is tudott, amiken túllépett, és a riporter nem képes ezt sértegetések, bunkóságok nélkül megtudni, nem képes ezeken túllépni, akkor a műsor akkor is keveset nyújt: Ha Ariadne sem tudna biztosra jobb forgatókönyvet mondani. Ő ugyanis nem újságíró, nem ismeri a szakma fogásait, érzi, hogy a műsor nem ad semmit, de ettől még nem tud jobb műsort készíteni.

Egy újságírónak, számos olyan lehetősége van amit egy műsor összeállításánál mérlegelni kell, és amit érdemes felhasználni, és figyelni kell, hogy a riportalany hogy reagáll, de gazdálkodnia kell tudni az adásidővel.

Akad több olyan fontos kérdés, amit tisztázni kell: Honnan is lesz 0 másodperces egy bírság? Vannak-e bizonyítékok a követeléskezelő cég kezében? Mi is az a követeléskezelés? Hogy dolgoznak? Miért említ a Centrum levele "behajtást", stb. Hogyan történik egy ilyen eset, stb.

Pl. nagyon sok embernek új információ, hogy a 0 másodperc az azt jelenti, hogy az őr csak 1 jelentést adott le a parkolásról: Senki nem tudja, mikor érkeztél, mikor indultál el, csak azt, hogy egyszer (vagy többször) láttak egy helyen parkolni. Egy összesítő (milyen időszakban hány eset volt) jellegű elszámolásnál az első ilyen eset és az utolsó ilyen eset dátuma törvényszerűen egybeesik, ha 1 esetről van szó. Tehát a 0 másodperc nem tévedés. Ha a Juszt rákérdez a 0 másodpercre nagyon sokan ennyivel is okosabbak.

Ha az IJtől megkérdezik mit is csinálnak ők, és elmondják: Megveszik a tartozást, majd leveleznek, alkudoznak, szükség esetén pereskednek, és majd a bíróság végrehajt (kezelik a követelést) akkor szintén okosabbak vagyunk: Megtudjuk mi közük nekik a tartozáshoz, milyen alapon foglalkoznak vele. Ha azt mondjuk végrehajtani csak a bírósági végrehajtónak van joga, azzal nem jutunk előbbre, ellenben a néző egy ilyen info után könnyen hiheti azt, az IJ nem tehet semmit, hiába ismerte el a dolgot (reklamált) és csodálkozik.

Érdekes rákérdezni a bizonyíték témára: Merthogy a belső nyilvántartás, de még a fotós módszer kapcsán is bebizonyosodott, hogy voltak visszaélések, és nem csak korrekt adat van a nyilvántartásba. Innen nem lehet azzal bizonyítani, hogy aki benne van az parkolt is, és annak jogos a büntetse mert minden adat jó. Mekkora része az adatoknak olyan, ahol egyértelműen bizonyítható a hely, az idő, és a parkolás ténye (az is, hogy az autós nem éppen akkor ment jegyért/volt működő automata, stb!) az említett adatbázistól függetlenül.

Rá lehet kérdezni arram, hogy miért nem tértivevényes ajánlott ment az embereknek? Vagy arra, ha ennyire rutintalanok (levél küldés, bizonyítás) akkor van-e más esetben szerzett gyakorlatuk? Hogy mit gondolnak, akiknek elsősorban a pénz beszedése a feladatuk (centrum) miért nem képesek eztelvégezni önmaguk? Esetleg nem felperesek hanem tanúk szeretnének lenni a bíróságon, nem akarnak érdekeltnek látszani? (Főleg, ha esetleg valaelyik állításukról kiderül, hogy valótlan) Miért nem találhatott a Centrum nagymúltú követeléskezelőt? Eseleg a Centrum híre és a követelések körüli problémák miatt kellett egyet kreálni?

Nagyon sok téma lenne.

Tudjátok rájöttem, hogy inkább nem fogok tőletek ebben a témában kérdezni, mert nektek nincs válaszotok az én kérdéseimre. Azért nincs, mert - érthetetlen, de - könnyebb Nektek vitákat generálotok olyan témákban, melyekkel a Parkolási bírságok kérdésében előbbre nem mozdulunk és kötözködésnek titulálni a kérdéseimet, mint közös párbeszédet folytatni arról, amiről kellene. Ha Nektek ez kell, ezt kapjátok, de én nem fogok a Jusztról vitázni, mert azzal sehova nem jutunk a parkolási bírságok tekintetében! Én ebben nem leszek partneretek!

Legközelebb majd megfelelően értelmezed amit mondok és akkor nem általánossággal, konkrétumok nélkül fogsz reagálni.



Ez pedig egy egészen más tészta. Kár, hogy nem veszed észre, hogy nem tartozik a témához...



Pont a te írásodban érdekes számomra azt olvasni, hogy "a provokatív és a bunkó között nagy a szakadék". Még mielőtt félre értenéd, nem tartalak bunkónak. Egyszerűen néha eltúlzol, néha meg elbagaterizálsz dolgokat, attól függően, hogy a vitában éppen melyik hajtja jobban a saját malmodra a vizet. Szerintem Juszt egyáltalán nem bunkó. Sokkal inkább az a cég az, amelyik egy közszolgálati tv-ben zsarolással igyekszik 5 perc reklámidőhöz jutni. Bár ezt itt sokan észre se vették, egyből felháborodtak azon, hogy "jaj félbeszakította 5 perc letelte után", meg "istent kellett játszania". Bizonyára nem kértetek még soha árajánlatot 5 perc reklámra a TV-ben.



Korábban azt mondtad, hogy nem lett elmondva, hogy mennek-e perre. Ezek szerint mostanra kiderült számodra, hogy mégis el lett mondva. De ugye Juszt volt képtelen megérteni...

Engem sokkal jobban szokott dühíteni, amikor olyan adást nézel, ahol a riporter miután nem válaszolták meg a feltett kérdését, tovább lép. Igenis szakítsa félbe a mellébeszélést, ha kell ötvenszer.


TheElf: Amikor én azt mondom, hogy nyilvánosságot kell biztosítania a médiának, akkor ne helyeselj azzal, hogy "A média célja valóban az, hogy tájékoztasson" ! Azért ne, mert ezzel belemagyarázol abba, amit én mondtam és ezt nem szeretem. Feleslegesnek tartom belemenni abba, hogy a médiának milyen feladatai vannak, mert könyveket lehet róla írni. A műsor rengeteg kérdésre választ adott, csak jobban oda kéne rá figyelni és megfelelően értelmezni a történteket. Lám Pjotr számára is kiderült, hogy bizony meg lett válaszolva az, amit korábban megválaszolatlannak hitt.

Persze ne lépjen túl egy kérdésen ha nem kap rá választ, de Thelf szépen leírta, hogy miket kellet volna tisztázni, valódi választ sajnos nem kaptunk semmire.
Arra, hogy mikor mennek perre arra nem válaszoltak, mondjuk meg sem lett kérdezve.
Általánosságban beszélt a fickó, konkrétum nem hangzott el.

Olyan mérhetetlen figyelmetlenségről tanúskodnak a hozzászólásaitok, hogy az valami eszméletlen. Ne haragudjatok, de ti eltakarjátok a szemeteket, ha úgy állítjátok be, hogy a műsorban mennyi minden nem hangzott el, ami valójában elhangzott. Sok ilyet követtek el, de elégnek érzem, ha az utolsót kiemelem:

Pjotr: Konkrétan az, hogy "Mikor mennek perre?" azért nem lett megkérdezve, mert egyébként a műsor során többször is elhangzott.

Elhangzott, hogy körülbelül ezer ügyben, a 2005-ös kintlévőségek esetében már elindították a jogi eljárásokat és amennyiben nem tudnak megegyezni az ügyfelekkel, úgy a jogi eljárást tovább fogják folytatni. Elég nyomatékosan elhangzott az is, hogy joguk van ahhoz jogaikat a bíróságon érvényesítsék, valamint később a műsor folyamán elhangzott mégegyszer, hogy természetesen amennyiben nem tudnak megállapodni az ügyfelekkel, akkor bírósági útra terelik az ügyet. Addig pedig a saját kintlévőségeiket úgy tekintik, hogy az jogos követelés.

Csaba: Az ember nem úgy működik, hogy vagy teljesen egyetért, vagy egyáltalán nem. Úgy működik, hogy általában a kettő között van, szerintem nem csak azt kell leírni, ami drasztikus különbség.

Úgy látszik nem érted, hogy mit kértem.

"...az, hogy én megállok az út szélén az nem egy szolgáltatás, és fizetni sem vagyok hajlandó érte ..."

Hogy-hogy nem szolgáltatás? Te építetted az utat? Vagy az angyalok?


"... úgy kell rászoknom az egyre több gyaloglásra ..."


Váljék egészségedre.

Azt sem értem, hogy az állam milyen alapon szed "dupla"kamatot mulasztásért. Minél nagyobb az infláció, annál nagyobbak a kamatok, annál több a bírság. Agyrém, tisztességtelen.
A parkolási társaságot nem tudom kiválasztani, monopolhelyzetben va, ezért nem elfogadhatóak az önkényes pót és bírságtételek. Még akkor sem, ha a megvásárolt önkormányzat megengedi.
Valahol határt kellene szabni az országban folyó szabadrablásnak.