Én pedig kifejezetten emlékszem, hogy csak ajánlott levélért be kellett menni, nem is egyszer. Lehet azóta ez változott... ?

szerk: a posta honlapján csak ennyit találtam: "a küldemény kézbesítését okiratilag kimutatja, nyilvántartja." Ebbe tényleg belefér hogy csak bedobják a ládába? Az nem jelent kimutatható kézbesítést, egy postaládát több ember is használ...

szerk: a posta honlapján csak ennyit találtam: "a küldemény kézbesítését okiratilag kimutatja, nyilvántartja." Ebbe tényleg belefér hogy csak bedobják a ládába? Az nem jelent kimutatható kézbesítést, egy postaládát több ember is használ...
[/quote]

Igen, pont ezt mondta a postás, hogy nyomon tudod követni, hgoy feladtad 5 napja, 4 nappal ezelőtt hol volt, 2 napja a kézbesítőnél és a végén meg a postaládába bedobták...

[quote name='mittegyunk' date='2006.04.28, 18:50' post='16089']
szerk: a posta honlapján csak ennyit találtam: "a küldemény kézbesítését okiratilag kimutatja, nyilvántartja." Ebbe tényleg belefér hogy csak bedobják a ládába? Az nem jelent kimutatható kézbesítést, egy postaládát több ember is használ...
[/quote]

Igen, pont ezt mondta a postás, hogy nyomon tudod követni, hgoy feladtad 5 napja, 4 nappal ezelőtt hol volt, 2 napja a kézbesítőnél és a végén meg a postaládába bedobták...
[/quote]

Szerintem ez csupán arra bizonyíték, hogy a postás jól végezte dolgát, a rábízott feladatot teljesítette, viszont nem feltétlenül jelenti azt, hogy te ezt a levelet kézhez is kaptad. (Nálunk számtalanszor kilopják a postaláda tartalmát.)
Azt nem tudom igazán eldönteni, hogy ez a pótdíjfizetési ceremónia milyen eljárásnak minősül? Szerintem az, hogy a küldemény mikor és mi módon mondható kézbesítettnek, ezt egyértelműen el kéne dönteni. Ariadne, neked ez biztos tiszta sor, segíts lécci!
Azt tudom, ha szabálysértési eljárás, akkor tuti hogy mindent tértivevényesen kell küldeni és nem csak ajánlttan.

Pontosan, ez nem bizonyító erejű.... hiszen nem írtuk alá, hogy átvettük.... viszont ennek a szemét cégnek (bocsánat, nem szoktam így beszélni...) nem kell bizonyítani semmit, mindent ráfognak a baromi megnyugtató zárt rendszerükre...
És hangsúlyozom, ha kaptunk volna mikuláscsomagot, befizettük volna! Ha lelopták, eldobták, elfújta a szél (nem is feltételezem, hogy parkolóőr kvótára dolgozik, és mivel mondjuk 2 napja megbüntetett amit befizettünk sikeresen - csak úgy kocsi nélkül berak a rendszerbe újra.... áh, nem feltételezek ilyeneket!) de legalább akkor 2003. év végén szólnának, hogy hoho kispajtás, követelésünk van veled szemben.... De nem, ez a szar banda 2006.04. hóban küld ki egy levelet....
Gratulálok amúgy a könyvelő cégüknek is, akinek ezek a most kiküldött tömeges felszólító levelek eddig nem tűntek fel....

Ami engem érdekelne, hogy az elévülésben nincs semmi olyan, amio az adott dolog természetét figyelembe venné?

Mert hát parkolási üggyel 3 év után előjönni... hát menejenek a büdös p****ba...

eGyébként is utálom az ilyen "parazita réteg" cégeket

De van elévülés, 5 év, mivel polgári peres... 5 évig őrizzetek meg minden parkolócetlit, ami ráadásul hőpapírra van nyomtatva, és nem látszik...
Amúgy, csak hogy tudjatok pár dolgot, mviel utánanéztem most fórumokon:
- ha megvan a cetlid, azzal sem biztos, hogy elérsz valamit
- 2003 óta fényképeznek csak
- mindenki tud róla, hogy lehúzós banda, csak senki nem tesz ellene semmit
törvénymódosítások kellenek, max időt kell húzni, ha valakinek pld. 500-600e ft-os bírságokat kiküldenek (ilyen is van nem is egy!) hátha addig már módosítják a törvényt...

Az öt év általános elévülési időt ismerem, arra próbálok utalni, hogy nincs-e lehetőség arra, hogy adott körülmények esetén ez kevesebb legyen...
Nem érzem jogosnak pl parkolási ügybem ennyi idő után előjönni a követelésekkel...

Én teszek valamit: soha nem fizetek parkolásért, nem érdekel mennyit kell gyalogolni, ez nálam elvi kérdés

Én nem tudok semmi ilyenről, előszeretettel küldözgeti a 2001. második feléből származó bírságokat is kamattal és ügyvédi költséggel növelve


Hmmm... ez is egy lehetőség
Mondjuk nem tudom, hogy szoktál-e nagybevásárolni járni, én néha annyira meg vagyok pakolva, hogy 5m-t alig teszek meg szatyrokkal, nem hogy ha mondjuk 5 utcával arrébb állok meg....
Amúgy ahol büntettek, ott kb. 1-2km-es zónában (ez sacc) nincs nem fizető parkoló...

Szerencsére már elköltöztünk onnan

OFF
Jó hát felteszem Kecskemét kicsit más helyzet mint BP...

De ha már nagy bevásárlás, a nagyáruházaknak általában van parkolójuk...

Azt meg kifejezetten szemét dolognak tartom, hogy csak az út szélén megállást fizető parkolónak jelölnek ki, az nem egy szolgáltatás hogy megállhatok az útpadkán!!! Meg azt is, amikor csak azért raknak ki megállni tilos táblát, hogy a fizető parkolóba álljon be az ember.

Az más amikor valaki egy terülten parkolót alakít ki, parkolóházat épít stb, jó, azért lehet pénzt kérni, mert ott valamit vásárol az ember ezzel...
De amikor eredetileg közterülten csinálnak ilyet... ezzel a parkolási díj csak egy külön adó, azzal a hátránnyal, hogy egy részét "lenyúlják" valakik, állandóan baszkódni kell az apróval, automata kereséssel, stb., plusz még szivatnak is ha hiba van a rendszerükben...

Én sem arra gondoltam, amíg a hiperszupermarketben bepakolok a kocsiba, hanem arra, amikor hazaérek, és fel kell pakolnom a lakásba... ott lenne sok annyi cuccat mászkálni fel s alá

Azért nem ilyen egyszerű a dolog, ebből polgári per lesz és ott annak a félnek kell bizonyítania akinek érdekében áll, hogy azokat a bíróság valósnak fogadja el.
Az, hogy szerintünk ott parkolt nem bizonyíték...
(De nem tudom mit mond ki a törvény, mert bizonyos esetekben a bizonyításra kötelezett ellenfelének a terhére esik valamely tény bizonyíthatatlansága.....)
A kézbesítésről meg huiába állít bármit is a behajtó, nyilván nem fog a bíróság igazat adni neki, hogy ő megpróbálta és szerinte akkor ez kézbesítettnek tekinthető, van erre kialakult gyakorlat...
De ha ezt állítja és a bíróság ezt elfogadja, akkor is van lehetőség a kézbesítési vélelem megdöntésére...

Szerintem meg kell kisérelni a kapcsolatfelvételt az ügyvéddel, mutassa meg a bizonyítékokat, ha nincsenek ilyenek, esetleg csak egy feljegyzésük van, meg szerintük ők küldtek levelet, hogy tartozol, akkor szerintem nem fog az ügyvéd perelni, ha van fénykép vagy egyébb bizonyíték, akkor érdemes kiegyezni, első lépésben az eredeti bírságot próbálnám meg, ebbe nem fog az ügyvéd belemenni.... szóval szerintem még hozzá kell tenni a lekérdezi költséget meg az ügyvédi díjat is, kb. ennyiben fog kiegyezni az ügyvéd...

Ügyvéd tel számát nem tudom, csak egy pf cím szerepel a papíron, de ha oda írunk, akkor kifutunk a 15 napból
Lehet, hogy így is jobban járnánk, mint ha még a késedelemet is ki kellene fizetni, de nekem akkor is szúrja a szememet az egész... Ha hibázok, belátom, ha nem fizettem, megbüntetnek, fizetek... DE most értesítettek először... Én tehetek róla, hogy egészen eddig egy semmi papírt nem tudtak kiküldeni, és ezt most ügyvédi útra terelnék? Miért fizessek én az ügyvédért, ha értesítettek volna időben, természetesen fizetünk....
De ahogy látom a helyzetet - tényleg sok fórum szól erről, és végigolvastam őket nagykb. - sajna az egész összeget ki kell fizetni

"Azért nem ilyen egyszerű a dolog, ebből polgári per lesz és ott annak a félnek kell bizonyítania akinek érdekében áll, hogy azokat a bíróság valósnak fogadja el.
Az, hogy szerintünk ott parkolt nem bizonyíték..."

Ezen vagyok én is kiakadva!!!
Ugyanis Ő perel ugye be... Még ha fényképe is lenne, akkor is egyszerre kellene rajta lenni a kocsinak, a rendszámának, a szélvédőn mögött lévő parkolási jegynek (jól olvashatóan, hgoy mikor járt le!!), az utca nevének - vagy bárminek, amiből azonosítható az utca - és a fényviszonyoknak is meg kellene feleljen a fénykép készítésének időpontja... Namost ilyen képet készíteni, ahol mindezek egyetlen képen szerepelnek, jól olvashatóan, még PhotoShoppal is nehéz lenne, nem hogy egy gagyi fényképezővel, amivel ők dolgoznak....
És a bíróság rendre mégis nekik ad igazat, a Közjegyző által hiteles Zárt Rendszerükre hivatkozva

Tényleg kiábrándítónak tartom ezt a helyzetet, és a huszon x ezer forintot előbb kifizeti az ember, mint egy ügyvéd munkáját finanszírozni egy olyan perben, aminek a kimenetele enyhén szólva is kétes

Leirtam már, hogy a kamara honlapján megtalálható, megkereshető ez az ügyvéd, iroda pontos cimével és telefonszámával, ott a kereső a honlapon... Vagy ha kényelmesebb, egyenesen a kamarát felhivva is megmondják ezeket.

Pjotrral abszolút egyetértek, ha nem tudja bizonyitani, hogy ott parkoltatok akkor, plusz még azt is, hogy ezt közölték is veletek, akkor kenhetik a hajukra... Szerintem. Van egy olyan alapelv, ami szerint aki állit, az bizonyit. A gond az, hogy szerintem a legtöbb ember inkább feladja és kifizeti, és ők pont erre játszanak.

Ez az "azt mondják az emberek, hogy a biroság mindig igy vagy úgy dönt" még semmit nem jelent, amig mindenki hallomásból irja ezeket. Onnantól llehet benne valami, ha valaki azt irja, az én saját ügyemben ez és ez volt, és igy döntött a biróság. De még akkor is hááát...

Ha lesz egy kis időm utánanézek az elévülésre mi vonatkozik, mert kezd érdekelni... nem akarom elhinni, hogy az elévülés megítélésekor az adott dolog természetét nem kell figyelembe venni.

Egy parkolási bírságról szólítsanak fel mondjuk 30 napon belül (hasamra ütöttem), ne 5 év múlva...

Igen, tényleg megvan! Köszönöm!

Sajna bukott ügynek érzem a dolgot, a fent leírtak alapján és jelenleg nincsen rizikózni pénzünk

Még az is lehet, hogy bemegyünk pusztán a társasághoz, megkérdezzük, hogy nagyon sok ilyen esetről hallottunk, van-e fennálló tartozásunk? Ha kinyögi ezeket az összegeket, és nem tudja ott helyben bizonyítani, hogy megpróbált értesíteni stb., akkor hátha jobban járunk....
Nem tudom, az biztos, ha más is ilyen helyzetbe fog kerülni (márpedig mostanában szerintem élni fog a téma) drukkolni fogok, hogy sorozatos pereket indítsanak és nyerjenek a társaság ellen...

Mi ehhez sajnos kis halak vagyunk

A biróság nyilván mérlegeli, hogy nem szólitotta fel elvárható időn belül - az együttműködési kötelezettség rájuk is vonatkozik. Ezt az a neves ügyvéd is mondta a régebben emlitett műsorban (a fickó a Magyar Autóklub jogásza, valszeg tudja ). Csak a lényeg pont az, hogyennyi pénz miatt ki akarja kockáztatni, hogy bepereljék... Egyébként megértem Mittegyunket, és remélem sikerül tisztázni valahogy az ügyet. Az ügyvéddel is nyugodtan "próbálkozzatok be", hátha kiderül valami.

Szerintem, ilyen alacsony ügyvédi költség mellet ez valami tömeges akció lehet, adtak az irodának sok-sok ilyen ügyet és az szétküldött egy sablon irományt.
Nem vállal egy ügyvéd se ilyet 5000 ft-ért...
Be kell menni hozzá és elintézni a dolgot, szerintem, ha bemész hozzá határozottan, elfelejtik az egészet, benne van a pakliban, hogya kiküldött párszáz felszólításból páran reklamálnak...
Bizonyíték nélkül nem fog perelni az ügyvéd, egyrészt annyit bukna rajta amit a többin keres, a parkolócég meg még kap is egy büntit a bíróságtól...

Azt, hogy bedobta, nem bizonyítja semmi. Az ajánlottat ugyanúgy át kellene venni, csak a postás megoldja így, lusta kétszer kihozni. Én is renszeresen kapom így az ajánlott leveleket.

Csak hogy tisztába legyünk a dolgokkal :

ajánlott levél-nél csak az bizonyítható, hogy ki adta fel, kinek és mikor, a postás bácsi megkisérli néhányszor személyesen átadni a levelet ( ezt is jegyzi a posta ), majd ha nem sikerül, bedobja a postaládába - nem kötelező aláírni a címzetnek semmit.

tértivevény-nél a címzettnek ( vagy meghatalmazottnak ) alá kell írni, hogy átvette, amit a posta visszaigazol a feladónak.

Ajánlott
A szolgáltatás igénybevétele esetén a Posta a küldemény felvételét az általa díjmentesen biztosított nyomtatványon, írásban elismeri, és a küldemény kézbesítését okiratilag kimutatja, nyilvántartja.

Tértivevény
A szolgáltatás igénybevétele esetén a Posta a küldemény átvételét az általa rendelkezésre bocsátott nyomtatványon (tértivevényen) a jogosult átvevővel elismerteti, és az okiratot a küldemény feladójának visszaküldi. Az aláírás megtagadása esetén a szolgáltató a küldeményt - az ok feltüntetésével - visszaküldi a küldemény feladójának.

Forrás posta.hu

Valamint ÁSZF ajánlott 39. oldal 6.3.1.1, tértivevényes 41. oldal 6.3.1.3

Vagyis az ajánlott levelet nem dobhatja be, mert könyvelt küldemény, amit kézbesíteni kell.


Csak hogy tisztába legyünk a dolgokkal

Végül is ugyan azt írtuk mind a ketten, leszámítva ezt :



Bedobhatja, azt könyveli el a posta, hogy ki adta fel kinek, mikor, valamint a postás mikor kisérelte meg személyesen átadni, ill. mikor dobta be a postaládába. Néhány ajánlott-levélre külön ráírják, hogy postaládába nem kézbesíthető.

forrás : kézbesítési-osztályvezető

szerk :



a vastagbetüs rész nincs az ajánlottnál.

Ugy néz ki, neked van igazad. Csak az a baj ezzel, hogy nincs biztosíték rá, hogy az ajánlottat tényleg kézbesítette, mert a postás azt mond, amit akar.

Ez csakis a feladónak jó, mivel ő tudja bizonyítani, hogy feladta.
Azért ilyen "ingyenélő" társaságtól elvárható lenne egy tértivevény...

Na most akkor jól értem, hogy megegyezhetünk abban, hogy ha nem írta alá az átvételt(akár tértis, akár csak ajánlott), akkor a kézbesítés nem bizonyítható, a posta belső nyílvántartása nem elég a kézbesítés vélelmezéséhez?

Nem ilyen egyszerű, mert a gyakorlat az, hogy megpróbálják kétszer kézbesíteni, han nem veszed át, akkor x(5?) nap múlva kézbesítettnek tekintik....

Ilyen szempontból a különbség az, hogy az ajánlottnál csak a feladás bizonyítható, tértisnél meg az átvétel is, mivel az utóbbinál mindenféleképpen alá kell írni, hogy át van véve. A belső nyilvántartás nem bizonyító erejü.

Ez csak a tértisre vonatkozik tudtommal, és abból is csak a bíróság által küldött levelekre (ami mind tértis), mert ez a szabály a Pp.-ben van, nem a postára vonatkozó szabályokban. És igen, a térti az egyetlen módja annak, hogy bizonyíthasd, átvette a leveledet, akinek küldted.

Szerintem egy polgári perben elég bizonyíték a Posta nyilvántartása, hogy ők megpróbálták többször is kézbesíteni a dolgot, de nem vette át az emberke.
A tértivevényessel csak azt tudod igazolni, hogy biztosan Te vetted át, annak a bizonyítására, hogy ők megpróbálták az is elég ha ajánlottként adják fel és a Posta nyilvántartása, hogy mindig visszajött, nem vette át jelzéssel.
Ekkor a feladó megtett minden tőle elvárhatót, hogy eljutassa hozzád az iratot.
Szóval ebből a szempontból csak az számít, hogy könyvelt postai küldeményként adják fel, hiszen a feladónak nem azt kell bizonyítania, hogy te átvetted, hanem azt, hogy ő megpróbálta eljuttani hozzád, ebből a szempontból mindegy, hogy átvetted-e vagy nem.

Szerintem egy később behajtható bírság szempontjából pedig igenis lényeges körülmény az, hogy nekem tudomásom legyen magáról a bírságról. Ezt a tényt pedig csakis a tértivevényes levél bizonyítja. Csak a tértis levélnél van az, hogy ha kétszer megkísérli a postás kézbesíteni, és nem talál otthon, és nem megyek be érte a postára, "nem kereste" jelzéssel visszaküldi a feladónak, és két ilyen kézbesítés megkísérlése után lehet kézbesítettnek tekinteni a küldeményt.
Továbbra is meggyőződésem, hogy az ajánlott levél, amit bedobnak a postaládába csak azt bizonyítja, hogy a postás jól végezte dolgát.
A tértis megoldás határozat kézbesítésénél és később behajtásnál nekünk is bevált és törvényes módszer volt.

Valamint azt, hogy aznap nem törték fel a postaládát.

A Posta weboldalán van egy fogalomtár, amiben ez áll :
"Ajánlott

A Posta írásban elismeri a küldemény felvételét, így szükség esetén Ön igazolni tudja, hogy a küldeményt feladta." - tehát csak a feladás bizonyítható, az nem , hogy a postásbácsi egy belső nyílvántartásba mit ír.


"Tértivevény

Tértivevény segítségével Ön meggyőződhet arról, hogy a címzettje átvette a küldeményt. Az átvevő által aláírt tértivevényt a Posta visszaküldi Önnek. Egyes országokban a kézbesítést és annak időpontját a tértivevényen postai aláírással és keletbélyegzővel is igazolják. " - ez egyértelmű.

Visszatérve egy kicsit a fő témára ( a 3 év utáni felszóllításról, hogy márazonnal jósokat fizess be ) , azért kiváncsi lennék, hogy hány levelet adott fel a díszes parkolótársaság, mert azért ennyire nem link a posta.

Hogy egy állami intézmény miért bír feladni egy tértis levelet ( itt elsősorban az egyébb szolgáltatásokra gondolok ), és egy ilyen cég miért nem ? --- Ja, a parkolócégeknél saját zsebre is megy ! ÁHÁ !

Hol van még mindez annak bizonyításától, hogy tényleg ott parkolt x éve akkor az az autó?
Én asszem, úgy csinálnék, mintha mi sem történt volna. Csak azt tudják bizonyítani esetleg, hogy megpróbálták az autó tulajdonosával felvenni a kapcsolatot. Az autó tulajdonosa pedig mondhatja, "azt se tudom miről beszélnek, azt se tudtam, hogy parkolási bírság tartozásom van".

(Mindig kinyílik a bicska a zsebemben ettől a témától. )

Azért nem ajánlom senkinek, hogy arra alapozva menjen bíróságra, mert "csak" ajánlottan adott fel neki valaki valami fontosat....

Ezzel egyetértek, de a kézbesítettségi vélelemmel kapcsolatban fontos tudni, hogy - ahogy már írtam - ez csak a bíróság által küldött levelekre vonatkozik. Hétköznapi halandóknál az történik, amit Kaktusz írt, tehát többszöri próbálkozás után "nem kereste" jelzéssel jön vissza, más kérdés, hogy utóbb a bíróság előtt ez is a címzett terhére szólhat.

Esetleg ezeket az ítéleteket - mármint ahol az autósnak van igaza - fel tudnád sorolni, vagy valahogy hozzá lehetne férni, mert én most kerültem abba a helyzetbe, hogy be kell bizonyítanom, 4 éve nem volt ott a kocsi, ahol ők állítják, és ehhez meg szeretném dönteni a bíróság zárt rendszerbe vetett hitét. Előre is köszönöm!

Szia Matyi!

Szeritnem ez már elévült, de várd meg Ariadne-t hogy ő mit mond erről.

Ügyvédhez kellene menned mondjuk. Nem évült el a követelésük természetesen, ahhoz 5 év kellene...

Köszönöm a válaszokat, szerintem se évült el, most csak össze szeretném szedni azokat az ítéleteket, melyekben nem nekik adtak igazat, és úgy láttam mintha mittegyunk ezt már megtette volna. Mivel a cég egyetlen bizonyítéka a "zárt rendszerük" ezért ha ezt "kinyitom" akkor bizonyítékok nélkül állnak ott.

Ebben tényleg ügyvéd tudna segíteni, a rendszer nem igazán zártságáról meg én is hallottam sokat. Azokat az ítéleteket, amelyeket nem hoznak le BH-ként, nem fogod megtalálni sehol, kivéve ha megleled a pácienseket, akikkel ez megtörtént, és ők hajlandóak egy példányt neked odaadni (amire nincs nagy esély sajna)...

Nagyon remélem, hogy sikerül elérned a "rendszer" nem zártságának bebizonyítását, kérlek, írj, ha jutottál vele valamire, sok más ember számára is hasznos lehet, aki meggyőződése ellenére inkább feladná és befizetné a bírságot.

Igen, gondoltam, de azért megpróbálom több szem többet lát alapon összegyűjteni ezeket az eseteket.


Természetesen megírom a fejleményeket, nem (csak) magam miatt küzdök, hanem mert felháborítónak tartom, és tudom, hogy sokan kényelmi okokból nem teszik ezt meg, vagy anyagilag nem kockáztathatják meg, hogy pert veszítsenek.

Hát akkor harcra fel! Mindig jó látni, hogy akadnak azért küzdő szellemű emberek, akik nem hagyják annyiban a dolgokat és nem arra várnak, hogy majd valaki tesz valamit, amitől jobb lesz.

Javítsatok ki ha tévedek, de vannak olyan büncselekmények amelyek 3 évvel évülnek el, ezért gondoltam volna azt hogy egyszabálysértés akkor ennél kevesebb vagy ennyi lehet, de azt nemtaláltam, hogy ez estben a sabálysértésre mi vonatkozik Ariadne szerinted?

Gondolkozz kicsit... A parkolasi tarsulas jogosult-e szabalysertest kiszamlazni? Naugye hogy nem. Ugyanaz vonatkozik ide, mint a villanyszamlara, 5 evig nem evul el, irasbeli figyelmeztetes eseten ujraindul...

Hát igen, a mikuláscsomagokat nem rendőrök osztogatják, hanem parkolóőrök... Bár ha a Centrum Kft-n múlna...

Megrögzött begyepesedett fejemmel ragaszkodom hozzá, hogy az, hogy én megállok az út szélén az nem egy szolgáltatás, és fizetni sem vagyok hajlandó érte

Kedves Joooe!

Hogy-hogy nem szolgáltatás? Az az út, és annak az útnak a széle talán a Föld teremtése óta ott van? Valaki azt építette sok-sok pénzért, a mi pénzünkön, s a szolgálatodra bocsátotta.


Ennek az a következménye, hogy ahogy szaporodnak a fizetős parkolók a városban, úgy kell rászoknom az egyre több gyaloglásra

Bizony, ez is az egyik cél. Meg a tömegközlekedésre való átállás.

Vagyis a forgalom lazítása ott, ahol az már lassan elviselhetetlen.

A parkolási díj szedése sokkal egyszerűbb megoldás, mint a szitibe való belépési díj (pl. Londonban).

Ez az elv.

De az más kérdés, hogy ilyen hülyén, ahogy mi magyarok csináljuk, röhej.

Irány a tömegközlekedés! - de az milyen színvonalú?

ELŐBB azt rendbe kellene hozni, s AZTÁN oda terelni a forgalmat.

A parkolási díjon miért magáncégek gazdagodnak?

Mert azok a főpolgármester elvbarátai?

Milyen alapon akarnak a társaságok jogtalan haszonra (is) szert tenni a pótdíjazás magyar módszerével?

Felháborító.

Még a törzstagok sem engedik meg maguknak, hogy dupla sortávval, vastaggal pirosal kiemelve "kiabáljanak" másokkal.

Na, kaptunk mi is ket papirost 2005-os parkolasra vonatkozolag. Megyek, visszaolvasok

Szerk: Ja, es egy napon jott mind a ket parkolasi tarsasagtol az egy-egy level. Es akkor ne legyen az embernek osszeeskuveselmelet hangulata, mi?

Tegnap a Tv ügyvédje, a parkolási bírságokkal foglalkozott+ a IJ Kft. & zRT.-vel. 1órán át a teljes adás itt található:
http://www.mtv.hu/cikk.php?id=187177
http://video.hirado.hu/videok/teve_ugyvedj...0226/01_100.wmv

Semmit nem ér az egész a juszt a szokásos undorító, nagyképű stílusában hajtogatta a saját baromságait, olyan dolgokon vitatkozott aminek semmi értelme lényegi dolgokról nem esett szó.
Amikor meglátom ezt a barmot mindig az jut az eszembe, hogy alaposan meg kéne rugdalni, pedig nem vagyok agresszív ember..

Én is így vagyok vele. Időről időre leülök azért a műsor elé, aztán mindig felhúzom magam a hülye kérdésein... Így most semmire nem adtak választ, még a meghívott jogászok sem tettek fel értelmes kérdést.

Egyébként meg megdöbbentően hozzánemértő és tudatlan volt az Intrum részéről a fickó. A válaszai számomra csak azt erősítették meg, hogy az aláíró Gergő tényleg kamu személy lehet, vagy legalábbis szándékosan egy rövid ideig ott dolgozó emberke nevét írták oda, no meg hogy megvették a követeléseket és kiküldték csak úgy a rengeteg levelet, hogy majd aki bejön pampogni, az úgyis megkapta, az ellen mehetünk. Nagyon amatőr bandának tűnik...

Ráadásul nem vagyok biztos benne, hogy jól vettem ki a PSZÁF-os ember szavaiból, de mintha csak az rt-nek lenne engedélye faktoringra, a kft-nek nem, és ennek a tevékenységnek a kft-be való kiszervezésével lett volna gondja a felügyeletnek - ha esetleg így van, akkor pláne kuka irányt kell vennie a leveleknek, mert a kft nem jogosult ilyen tevékenységet végezni... De ebben egyáltalán nem vagyok biztos, utána kellene nézni.

Hát ez az...
Semmi nem derült ki, csak hajtogatta a hülyeségét, hogy maga bíró, ha nem akkor hogyan dönt?
De lényegi kérdésre nem volt válasz...