Na ide írhattok mindent, amit ebben a témában gondoltok.

Hmmm, egy újabb vitázgatós fórum! Merész vágás volt elindítani, nem gondolod, kedves FVF?

Én szeretnék kicsit (sokkal) több helyszínre kiszállást a fogyvédelemtől, ha lehet. De nem lehet, és ezt tudom. Nem akarok destruktív lenni, de ennek így nem sok értelme van, mert tenni nem tudunk semmit, most kezdjünk el kalapozni, vagy jelentkezzünk ellenőrnek? Félek, hogy sok vita lesz itt, és a jogszabályokról szóló vitához hasonlóan parttalanná válik. Ne úgy legyen...

De lehet, hogy vannak jó ötletek, s a máshova tett jó ötleteket is ide pakolhatom:)

Önkéntes fogyasztóvédőket képzelek el, akik vásárlás közben/után (és a jogszabályok ismeretében) vállalják, hogy panaszkönyvet irnak akár minden alkalommal. Jelenleg az emberek nagyon kis százaléka tesz valamit az ügyéért, főleg, hogy azt sem tudja, hogy mit tehet. Ez után FVFnek (mármint a hivatalnak) csak bírságolni kellene. Tudom, hogy az elején sok munka lenne belőle, de a végén lecsengene, és a legtöbb cég változtatna, mert megunná az állandó panaszt és bírságot. Másrészt felkészült emberekkel gyorsabban menne egy ügy intézése, mert kevésbé kellene a panasz jogosságat vizsgálni.

Megnövelném a büntetések összegét, viszont nagyobb teret hagynék az FVFnek. Első, vagy kis szabálysértés esetén felszólítás, utána kicsi, aztán nagy bírság, és nem összeghatárban, hanem mondjuk a cég éves nyereségét is figyelembe véve. Utána bezáratás 1-2 hétre, hónapra. Meg mondjuk büntetésként fő műsordiőben 5mp spot büntetésként: "XY céget FVF ezért meg ezért 5 mp spotra büntette." Mint a műsorszolgáltatókat az ORTT. (A költséget persze a cég állná.) Mindjárt meg lenne a nyilvánosság is.

Eloveve -ismet - regi nagy szivfajdalmamat, peldaul ugy, hogy amikor egy panaszra egy olyan valaszemailt kapok, hogy:
Tekintettel arra, hogy mi is úgy látjuk, hogy a fogyasztók széles tömegeit érintő hátrányról van szó, ezért kezdeményeztük a Fogyasztóvédelmi Főfelügyelőség főigazgatójánál a fogyasztó-védelemről szóló 1997. évi CLV. tv. 39.§.-a alapján történő perindítást. A válaszról később tájékoztatni fogjuk.
akkor nem itt lesz vege a tortenetnek. Nem ott, hogy hivatalos levelet egyetlen darabot nem kapok az fvf-tol -ezen az emailen kivul-, nem ott, hogy vegul az egvilagon semmi nem lesz a perinditasbol /meg az sem, hogy tajekoztatnak, hogy megsem lesz per/, es nem ott, hogy a vegul szep balheva valt dologgal kapcsolatban a parlament informatikai bizottsagat meg felre is tajekoztatja az FVF a sajat vizsgalata alapjan /mely amugy mar elbol ellentmond a fenti idezettel, mely szinten az FVF sajatja/. Ergo en ugy kepzelem el a hazai fogyasztovedelmet, hogy nem tesznek magasrol a panaszomra, es ha valakit be lehet buntizni, akkor megteszik, es nem pedig semmit nem tesz, vagy ha mar buntit nem oszt, legalabb kiharcolja, hogy valtozzon a helyzet -mert hangyanyi valtozas ugyan lett vegul, de az kb. halottnak a csok-.

Hiába lesz valaki "önkéntes fogyasztóvédő" attól a panaszára nem lehet csak úgy birságolni, ugyanúgy ki kell vizsgálni mintha olyan írna be a panaszkönyvbe akinek fogalma sincs a szabályokról.
Nyilván megvan ennek a sok-sok papírmunkával járó forgatókönyve.
Szóval legyen mindenki fogyasztóvédő, de a hivatalat és a lelkesedést nem lehet keverni...
De minden másban egyetértek veled Toreki.
Jó lenne egy új törvényi szabályozás, onnan kezdődne a dolog, több hatáskör és több pénz, szerintem ilyen egyszerű a probléma...

Én így képzelném el :

Rövid távon :
Nagyon sok embernek fogalma sincs, milyen jogai vannak e téren, valamint arról sincs tudomásuk, hogy a forgalmazónak milyen kötelezetségei vannak ( néha a forgalmazó se tudja !! ) . Bár sok helyen lehet találkozni jogszabályokkal - sokszor rajta van a gar.jegyen is - sok esetben a kereskedők különböző kampó szöveggel hasbaakasztják a fogyasztót, aki általába be is dől nekik. A fogyasztó-társadalmat kellene megismertetni a jogszabályokkal, illetve azok hétköznapi nyelvre lefordított magyarázataival ( pl.: "Információk a Fogyasztóvédelemről" topikban Joooe írásai szerintem elég közérthetőek ) .

Hosszabb távon :
Már a középiskolákban kellene ezzel foglalkozni ( bár mintha ilyesmi kezdeményezés már mintha lett volna - úgy rémlik ) . Ha már ilyen korban belenevelik, hogy miújság, nagykorában mikor is belőle lesz a forgalmazó, talán másképp fog hozzáállni a dolgokhoz ( nem beszélve arról, hogy tisztában van vele, hogy a vele szemben álló fogyasztó tudja a jogait ) .

Köszönöm

Egyébként tök jó dolgokat írsz, egyetértek.

Toreki: nagyon tetszik a reklámspotos véleményed, s egyéb sok mindennel is egyetértek.

A civilek írogatnak - FVF büntet azért nem megy, mert a hatóság csak saját, külön jogszabályban meghatározott mintavétellel, vagy szemrevételezéssel vizsgálhat, s csak annak alapján szankcionálhat, s ez biztosítja is a pártatlanságot. HA ezt ki lehetne valahogy váltani, akkor oK.

Önkéntes külsősökre egyébiránt már van lehetőség, jogszabály engedélyezi hatósági vizsgálatoknál, így tudunk pl. gyerekeket vinni dohánykiszolgálós vizsgálatra. A probléma persze a kiterjesztése, hiszen szakértőt, aki ingyen csinálja (mert pénz erre kevéssé van) nem nagyon találni.

Sok mindenre megoldás lenne egy vérfrissítés.

Ki számíthat szakértőnek ilyenkor, önkéntesként? És próbavásárló ki lehet, és hogyan lesz az valaki? Szóljatok, ha toborzás van.

szerk:

- mondta a vámpír, és kortyolt egyet vörös folyadékkal teli kristálypoharából.

Közérdekű keresetek (asdf) indítása folyamatban is van, s részint megindult. Ez egy szemléletváltással jár együtt, az állam meg nehezen mozdul "öreg mammut".

A panszokkal kapcsolatos problémáddal teljesen egyetértek, nincs az az indok, amivel kifogást lehet találni egy ügyfél figyelmen kívül hagyására. Jómagam csak e-mailre 720 választ küldtem július óta, s nem vagyok ügyfélszolgálatos. Ez talán alátámasztja, hogy nagyon nehéz megbirkózni a panasztömeggel. Remélem legalábbis, hogy az evvel foglalkozók is ilyen sokat dolgoznak vele. Egy cégnél, ahová a vidékkel (felügyelőségekkel) együtt közel 70 000 panasz érkezik mindenestül, mindenkivel együtt (takarító, főigazgató, laboráns, ügyintézők) nincs 350 ember. Ez azt jelenti, hogy mindenkinek fejenként évente 200 panaszt kellene megválaszolni, de mivel több mint a fele erre eleve képtelen, mondjuk 500-at. Ez azt jelenti, hogy kb 250 munkanappal számolva minden nap kettőt. Minden egyes embernek, aki itt dolgozik, s szakmailag képes panasszal foglalkozni.

A nagyobb baj azonban az, amikor válaszolni kell, de igazából nincsen mit. Ennél kevesebb szomorú dolog van.

SHcsabi: az oktatáson én is dolgozom, de végső döntés sajnos nincsen a kezemben. Oda jutottunk, hogy az iskolák és a tanárok saját szakállukra kezdtek el oktatgatni, mivel központi elképzelés nem jutott el hozzájuk. Nagyon fontos dolog amit írtál!


Az Fgytv alapján lehet "alkalmi munkavállaló", vagy egyéb munkavégzési jogviszonyban tisztázott "közreműködő". De egyelőre eléggé ritka az alkalmazása, az említett területre korlátozódik ismereteim szerint.

Egyfelől nagyon fontos lenne, hogy a fogyasztóvéldelem a fogyasztót védje, az ha egy vendéglátó helyen esőben friss szennyeződés miatt nem jól olvasható az, hogy 2. osztályú a hely ne 100 000 Ft, az hogy átveri a tisztelt kereskedő a fogyasztót egy nullával 50000 forint az nem szolgállja a fogyasztók védelmét, éppen ellenkezőleg.

Fontos lenne a normális bírságolási gyakorlat, és az elrettentő erejű bírságok. Ha egy bírságnak nincs felső határa, akkor élni kell a lehetőséggel, ha egy bírság ismételhető, szintén.

Másik gyakorlat amit lehetne alkalmazni, az eljárás során azt mondani, ha az eljárásra rendelkezésre álló idő alatt rendeződik a x panasz, akkor feltételezik a kereskedő jóhiszeműségét, ha nem sikerül a panaszokat törvényesn rendezni, akkor ugye ez nem történik meg, és nagy a különbség a bírságban.

HA átverik a fogyasztót egy 0-val, akkor a hatóság nem tud mit tenni. Az polgári peres ügy.

Pedig ilyen esetekben kéne valamit tenni, az árak nem megfelelő feltüntetésénél, stb.

Kicsit abszurd, hogy ha a mérőpohárba kitöltik az italt, azt előtted (látod mennyi van benne) egy szebb pohárba áttölti a pincér és azon nincs jelölve mennyi fér bele azért több bünetés jut (pedig soha senkit nem vernek át így) mint azért, ahol kevesebbet kap a vásárló, a külföldi vendég számlájához "véletlenül" a dátumot is hozzáadják, az árak nem jól vannak feltüntetve, stb.

Ez eléggé az utóbbi magatartás irányába tereli a kereskedőket.

HA hitelesített mérővel kitöltik, s áttöltik, azért tudtommal nem jár büntetés.

Az árfeltüntetést vizsgáljuk, de attól még számíthat 20%-al többet, ilyenkor a fogyasztónak nem szabad hagynia magát.

Haaat, az en tortenetem 2003-as, szoval az a mamut velhetoleg ugy vegezte, mint az osei De sebaj, a nep szorgosan bokdosi az igent a mobiltelefonok Az uzenet az ekezetes karakterek miatt csak 2 reszletben kuldheto el, folytatja? kerdesre, a mobilszolgaltatok gazdagodnak, jol van ez igy

Nem végiggondoltan, hírtelenkedve:

1.) a., Kiterjeszteni a fogyasztói szerződést azokra a kiskerekre, akiktől a fogyasztó (természetes személy) közvetlen vásárolhat, vagy ugyanúgy jogszabályban kötelezni a nagykereket mindazokra a kötelezettségekre (pl.: jótállásidő továbbadása), amikre a jogszabály jelenleg a forgalmazókat kötelezi.
VAGY
b., Jogi lehetőséget biztosítani a forgalmazóknak valamilyen közös érdekvédelmi szövetség kialakítására.
2.) A törekvés meghatározását a Fogyasztóvédelem hatáskörébe kellene helyezni.
3.) A GVH-hoz hasonlóan az FVF bírságokat is kevesebbet módosítsa a bíróság, ehhez szükséges a bírói gyakorlat valamilyen erre való törekvésének kikényszerítése. A fogyvéd bírságok mértékének valamilyen módon történő egzakt meghatározása.
4.) A Békéltető Testületek fogyasztói szerződések terén végzett mediációját nagyobb erőkkel, támogatásokkal, ki lehetne terjeszteni egyéb pl.: jogi személyiség nélküliek és jogi személyíségű gazdasági társaságok segítségnyújtására is.
5.) A javítási jotállási és szavatossági igénynél a 15 napra való törekvést átváltoztatni kötelező maximális 30 napra, 30 nap eltelte után kötelező azonnali cserére hasonló termékre, ha ez sem lehetséges, akkor elállás.
6.) A vásárlók könyvébe tett bejegyzéseket kötelező legyen a Fogyasztóvédelemnek elküldeni.
7.) Jegyzőkönyvek, vásárlók könyvébe tett bejegyzések, Békéltető Testületi határozatok, és/vagy BH.-k bírtokában bírságok kiszabása.

Fáradt vagyok, nem tudtam átgondolni mit írok, tehát írjatok ellenérveket, vagy azt is írjátok meg, ha már létezik.

FVF mind az áttöltés (fogyasztó előtt) mind az esős ronda időben nem jól látszik a kinti felirat valós esetből származik, miként az is, hogy olyan helyet a közelben ahol rendszeresek a súlyos panaszok nem sikerült feleannyira sem megbüntetni.

Egy ügyben tőletek, a főfelügyelőségtől leültünk egy jogásszal beszélgetni, és ott sokszor derült ki, hogy amikor helyben aránytalanok a bírságok ami gyakori akkor ti a központban hiába emeltek (látatlanban) a bíróság ezt nem szereti és elég rossz az ilyen gyakorlat. Amikor pedig indokolatlan, vagy indokolatlanul magas a büntetés, akkor meg a tisztességes kereskedő úgysem vitatkozik, úgy érzi esélytelen, meg elég nehéz utólag csökkenteni a tételt.

Az egyszeri kiugró eseteknél pedig hallottam, hogy gyakori az, hogy Mistral és társai arra hivatkoznak, hogy indokolatlan, hogy magasabb a bírság mint máskor / másnak mert jószerivel semmivel sem arányos következetesen, inkább egységár, ha törvény előtti egyenlőség van, velük szemben sem szabad megkülönböztető módon eljárni...

Mindezt ugye a szokott indoklás nélküli fellebbezések, stb. után.

Hozzáteszem: Szerintem hiányoznak nálatok a jó gazdasági szakemberek, akik nem csak azt tudnák megmondani jogilag, józan ész szerint, stb. mi a jó, hanem az is, hogy hosszú távon, hogy védi egy megoldás a fogyasztók érdekeit.

Valahogy a vevő - bíróság - eladó dolgba kéne bevonni a hatóságot, hogy a fogyasztó mint elveszett bárányka mégis csak rájuk bízhassa magát. Ariadne szép dolgokat mesélt nekem választott bíróságokról (csak már nincs meg mert a szűkös postaládát folyamatosan ürítgetni kell, az archivumokat meg elhagyom kényetlen vagyok emlékeimre hagyatkozni ) Meg hogy van amikor a szerződés részeként kikötik ezek illetékességét, és könnyen gyorsan oldódnak meg az ügyek. Szerintem a különálló békéltető testületek helyett valami ilyesmi funkcióval kéne bővíteni a felügyelőséget. Valami módon előírni akár kötelezőként - olyasmi elven mint a kötelező jótállást - hogy egy ilyen testület illetékesége automatikusan benne van bizonyos fogyasztói szerződésekben. Vagy akár valami ösztönző megkülönböztetést biztosítani az ilyen szerződéseket elfogadó kereskedőknek. Szóval a lényeg az lenne, hogy ne akkor döntsön, hogy aláveti-e magát a határozatnak amikor vita van, mert szerintem sok (és ahogy kinyílik a csipájuk egyre több) keresekedő kapásból rámondja, hogy nem, majd utána dönt ha megszületett a határozat, hiszen ezt még következmények nélkül megteheti. Fogadja el egy ilyen "választott bíróság" illetékességét már eladáskor! Ettől gyorsan könnyen mennének az ügyek, nem félnének a fogyasztók sem tőle hiszen a hatóság támogatását élveznék, tehermentesítené az igazi bíróságokat, semmilyen elvi akadályát sem látom, hiszen létezik hasonló gyakorlat.

Választhasson a cég 15 és 30 nap közül. 15 nap csere nélkül. Ha nem tudja tartani a 15 napot és ezt biztosan tudja, akkor 30 nap, de akkor adjon egyből cserét. Ha meg 15 napot választ, és mégsem tudja tartani, - mindegy, hogy kinek a hibájából - akkor arányos kártérítés. Bizonyos termékeknél - ismerve a rendszert - ki is lehet kötni a 30 napos cserés módszert. Legalább a kisker nem a vevőt fogja piszkálni, hanem megpróbálja fentebb érvényesíteni a garanciát, hiszen a csereterméket különben nem kapja vissza.

Esetleg olyat nem e lehetne e-ée, hogy ugyebár az sincs szabályozva, hogy hány javítás után kell cserélni ill. kártalanitani az ügyfelet, mert a jelentős kényelmetlenség az ha innen nézzük az, ha onnan, nem az, de ha konkrétan le lenne írva, hogy x db javítás ugyan azzal a hibával, vagy y db különböző hibával feljogosítana a cserére.....

Én meg szeretném hagyni a javítás ill. csere közötti döntés lehetőségét a fogyasztónak, csak biztosítani szeretném, hogy a javítási munkálatok esetén ne kerüljön felettéb kellemetlen helyzetbe olyankor az ember, amikor már egy hónapja csak javítják. Nyilvánvaló, hogy az átlagéletkort megélő ember életének 0.1-0.2%-át nem arra kívánja pazarolni, hogy fut a terméke után, mert a forgalmazó képtelen ennyi idő alatt javítani. Azt mondom tehát: ha nem tudja 30 nap alatt javítani, mert... s itt leszarom miért, akkor azonnal cserélje. Nem érdekel az aránytalan többletköltség ebben az esetben, mert úgy érzem bőven ellentételezve van a türelemmel, amit a 30 nap biztosít.
Ez leegyszerűsíti a "már két hónapja nincs merevlemezem" és hasonló esetek történését abban, hogy baromi könnyen el lehet dönteni, hogy meg kell kapja a cserét és nem kell bíróságig elmenni, hogy határozatot hozzon a "törekvés" felett.
Persze teher is a forgalmazóknak, amennyiben nem képes 15, érthető esetben 30 napon belül javítani. De azt hiszem nem lehet gyakorlat abból, hogy ilyen sokáig húzódjanak a javítások és a forgalmazók széttárják a karjukat a bíróságon, hogy hát kérem, én törekedtem, isten engem úgy segéljen...

A többszöri javítás esetében is egyetértek azzal, hogy le kell szabályozni, mert a sorozatos hibák legtöbbje a termék nem megfelelő minőségéről tanuskodik. Könnyű eladni egy rossz terméket, aztán havonta kétszer javítani ugyanazzal a hibával... Másrészt az, hogy ugyanaz a hiba előjön jelzi azt is, hogy a javítani nem lehet, nem feltétlen képzetlenség, hanem egyszerű tényezők miatt se akár. Tehát én a 3-szor ugyanazon hiba esetén (esetleg időszakon belül, pl 6 hónap) cserélni kelljen a terméket.

Érdekesnek találom, hogy elenyészően kevesen szólnak hozzá ehhez a témához, korábban annyi nagy ötletről és változtatásról lehetett hallani egyesektől.

Captain Crash: No akkor pár ötlet

• Tájékoztatók kereskedőknek és fogyasztóknak egyaránt. Nem csak jogokról, de TFTk tulajdonságairól egyaránt
• Az előírásoknál többet nyújtó boltokról, márkákról fehérlista (védjegy használatot lehetővé tévő díj)
• Panaszokkal arányos bírságolás, visszesők esetében növekvő összeg.
• Egy jól használható fogyasztóvédelmi portál
• Rendszeres megjelenés a köztévében
• "Saját ügyek sávja"

Ugye ellenőrizni lehet alkalmi alkalmazottal, lehet a vásárlást, garanciális ügyintézést kipróbálni, stb. Igen kellemes megoldás, a panaszosnak akiknek feltehetőleg igazuk van munkát ajánlani: Legközelebb ellenőrizni mennek ki néhány állandó fogyasztóvédelmissel. A Saját garanciális ügyükön keresztül valós helyzetekben vállik ellenőrizhetővé a garancilis ügyek intézése.

Nem mondom azt, hogy mindig lenne bírság az ügyben, valószínű, hogy sokkal több ügy intéződne el ilyenkor és sok kereskedő nem akarná megvárni, hogy a panaszkodó ügyfél ellenőrizni térjen vissza, így előbb intézné az ügyeket.

Sajnos gipszben van a kezem, ezért távolról szemlélem a fórumot, bocs.

A 15 és 30 nap szerintem nem volt rossz, de most nem hoznám vissza. Kevés cég rendelkezik cserekészülékkel, ez csak adott területekre igaz, s ha akar, ma is adhat cserekészüléket az, aki erre képes. Én ebből inkább a fix határidő megszabását tartom jónak, azaz el a jogszabályból a törekvéssel!!!

Így lenne 15 nap, ha cserél, akkor 30 nap.

Én is visszaállítanám a 3 javítás utáni cserét, nem életszerű egy 1 éven belül 5ször joggal javított, de rendeltetésszerűen használható termék.

A külsős ellenőröknk azért van korlátuk: szakmai ismeretekkel kell rendelkezniük, mert ha mindegyik mellé belsős ellenőr kell, akkor semmivel sem jutunk előrébb. Minden ilyennek akadálya a pénz. Visszatérő probléma, hogy ingyenes munkaerő nem igazán használható (nem lehet kötelezni, nem terhelhető, nem mozgatható megfelelően), a fizetett külsős munkatárssal csak ritkán vagyunk előrébb, a baj, hogy rájuk sincs pénz.

Sajtóban a jelenleginél nagyobb terjedelemben az aktuális rendszerben csak akkor lehetnénk, ha fizetnénk érte, erre pedig szintén nincsen mód. A köztévén megfelelő műsor persze jó lenne, ám ingyen ezt senki nem csinálja meg nyilván, ehhez már egy tévéreform is kellene.

A visszaesők emelkedő büntetése gyakorlatban ma is megvalósul.

Érdekelne Elf, hogy mire gondolsz honlappal kapcsolatban. Ugyan eléggé kötöttek a lehetőségeink, de azért érdekel, hátha.

Fehérlista nekem is régi vágyam, de akkor még nem láttam azt a problémát, hogy:

-egyszer minősítesz mint FVF egy céget, aki akkor OK
-jön egy panasz, hogy így meg úgy átverték. Mit csinálsz?
-s hogyan ellenőrzől országszerte több ezer üzletet, hogy azok a korábbiaknak, elvártaknak megfelelően működnek -e?

Ez mindenképpen civil feladat lenne, bennük azonban még nem nagyon bíznak meg a cégek, s nem is igazán láttam ilyen kezdeményezést. Sajnos.

Hát ennyi jut eszembe.

Hát igen, ha a külsős ellenőrnek adsz önálló jogokat, meg megbízást, meg hatáskört, akkor már fizetést is kér és akkor máris belsős lesz...

Én el tudnék képzelni összevont ellenőrzésekre egy operatív külsős gárdát. Ennek azonban meg kell teremteni a feltételeit, elsősorban a költségvetési oldalon, másrészt hajlandóságképpen az állig intézményekben.

A fórum törzsgárdája szerintem óccsón megszámítana egy-egy ellenőrzést a fogyasztóvédelemnek... Sörkimérés, cukrászda minőségi ellenőrzés, balatoni strandbelépő kiadása, LCD tv vásárlás... (Na jó, a tv az nem megy, most olvastam, hogy próbavásárlás után vissza kell adni... )

A régi FVF honlapon voltak tesztek is, ami szerintem nagyon hasznos volt, anno találtam pl. arckrémek alkotórészeiről leírást, naptejtesztet, sőt még macitesztet is (plüssmacikat szadiztak szét, szem- és orrkitépés, szőrcincálás, brrr...). Jó lenne újra sok ilyen közvetlenül hasznosítható teszt, hogy aki egy bizonyos típusú terméket keres, találjon rá tesztet, mert a mostaniak kicsit elvontabbnak tűnnek (mondjuk a chipses kivételével).

Próbálkoztam a Kosár magazinnal, abban vannak tesztek, de elég gyengécske újság, nem igazán tetszett, kifejezetten zavart, hogy nem elég részletes és pontos a szöveg, és némi újságírói véna is szükséges lenne néhány cikkíró számára...

Tapasztalt alkoholistaként kocsmatesztben eredméynes lennék
Az igazi fegyverem az ízlelés alapján elbírálás, ezt szívesen gyakorlom.
Felajánlom 5 éves egyetemi tapasztalatom

Hukkk
Le kellene tesztelni, hogy 10 db féldeci jófajta házipálinkától be lehet-e rugni éhgyomorra, de mocskosul.... ?
De a tapasztalataidat rögtön írd le, nehogy elfelejtsd.

De nagyon mocskosul...

Teszteket már idén nem csinálunk, de a régebbiek felrakását pártolnám, szerintem a többség használható lenne.

Azt nem tudod véletlenül, hogy a macitesztnél TÉNYLEG széttépték őket?! Mély nyomokat hagyott bennem az élmény, mikor megjegyezték egyik-másikról, hogy túl könnyen lejön a szeme vagy az orra, és belegondoltam... Ezt a munkát nem végezném plüssállatokkal, az biztos - először puhasági-nyomogatós teszt, aztán meg kitépem a szemeit, na neeem...

Macikkal szabad ilyet csinálni, csak plüsstigrisekkel nem.

Hűha, téged még közelebbről érint a dolog - jobb, ha menekülsz a próbavásárlók elől, mert még letépik egy-két testrészedet tesztelés címszó alatt...

Jáááááj
És én még panaszkodtam... oda sem engedlek magam mellé, még elkezdenéd tesztelni, hogy leszakad-e a fülem vagy az orrom

Én nem vagyok próbavásárló, ezért nem is tesztelek, sőt, ellene vagyok az ilyesféle plüssállatkínzásnak - legfeljebb FVF-ék lehetnének feljogosítva némi teszt-tépkedésre (roncsolásos vizsgálat? ), szóval csak óvatosan.

Most már félek, nagyon félek
De legalább tudom, hogy a pandamaci nem veszélyes tigrisre... (Hát nem biologiából érettségiztem )

Plüssállatvédelmi törvény nem változott véletlenül mostanság ?
Csak szólok, ne hogy baj legyen....

Bizony! Különösen tigrisek esetében lett szigorú a törvény! Egy-egy letépett fülnek nagyon nagyon komoly következményei lehetnek!

(Szét lesz rugva a modi tigris segge, mert nem hogy megállítaná az offolást, még bátorítja és részt vesz benne )

Én kezdtem, bocsi, ezennel OFF vége. De arra tényleg kíváncsi lennék, ha FVF tudja esetleg, hogy valóban megtépik-e szegényeket egy ilyen tesztnél...

Ne menjünk bele ki kezdte, mert még az jön ki, hogy minden az én bűnöm... És tényleg...
De vessen magára FVF, ha ide nyitotta, társalgóban szabad rosszalkodni (egy picit)

Visszakanyarodva az eredeti témához az FVF-hez lenne kérdésem :

Egyépként a gyakorlatban hogy történik a jogszabálymódosítás ?

- Összegyüjtitek, hogy lenne jó, min kellene változtatni, stb...
- Ezt odaadjátok ... kinak ?
- És ki(k) dönti(k) el a végén, hogy ok, akár meg is lehetne szavaztatni ?

csak úgy kiváncsiságból kérdezem...
( mellesleg nincs egy lazulós-roszalkodós topic ? )

A társalgó rész ezért jött létre, ezen belül csinálj bátran új topikot, ha hiányérzeted van Tényleg kéne valami, ahova belépés csak játszósruhában, ahol kabátokat, fegyvereket, agyakat belépés előtt kötelelző leadni

Aki szeretne ilyet, az jelezné valamilyen fórumon. A plecsnit lehetne fél-egy évre adni, aztán hoszabbítani. Ha jönnek a jogos panaszok, akkor bizonyos szám után azonnal el lehet venni. Az ellenőrzéshez kellenek az önkéntesek, de ahhoz képzés is kellene.

Tényleg van plüssroncsolás, egy gép gyereknyi newton erővel tépi-húzza, s nem szabad kijönnie a bélésnek, illetve lejönnie leneylhető alkatrésznek. Nagyon brutál.

A jogszabályok módosítása mindig a jogalkotó kezében van. Tehát:
-országgyűlés (gyakorlatilag a kormánytöbbség kezében)
-kormány (miniszterelnök, illetve miniszterek, minden esetben az IM kezében)

Ezek a fontosak. A minket, s a fogyasztóvédelmet jelentő kérdések a felügyelő ICSSZEM, s a volt felügyelő GKM kezében vannak, bár állandóan figyel rájuk az IM, s a kormánynak is tudnia kell tudtommal róla. Néhány jogszabály, ami fogyasztóvédelem, az az ágazati minisztériumokhoz, így EÜM, FVM, OM tartozik.

A kezdeményezés nem csak lehetőségünk, hanem kötelezettségünk is. A probléma abban van, hogy ma tulajdonképpen politikai akarat kell a legtöbb jogszabály módosításához. Ez pedig kisebb ügyekben ritkán nyilvánul meg. Nem kevés módosító javaslat van benn tőlünk, de egyik-másik akár több éve.

A fehérlistát illetően igazad van, ez az egyetlen megoldás, csak itt is érvényes, hogy ez civil feladat lesz, s az is, hogy rengeteg munka.

FVF: A portál kérdést nem felejtettem el ám, lesz válasz, csak el kell készíteni, és készül egy kicsit új koncepcióban a TFTs tájékoztató is

OK, bár azt mondtam, hogy a jelenlegi módosításához technikailag vagyunk kicsik, illetve nem nagyon lehet, egy új elkészítése meg pénzügyileg nincs napirenden.

FVF: Úgy gondolom, hogy a portál nem feltétlenül úgy kell, hogy létrejöjjön, hogy a főfelügyelőség mint szervezet honlapja, akkor ér valamit, ha az több mint egy szervezet tájékoztató honlapja, ezért annak működésében közösen kell, hogy részt vegyen több szervezet beleértve:

Fogyasztóvédelmi főfelügyelőség
GVH
Békéltető testületek
Fogyasztóvédelemmel foglalkozó civil szervezetek
Illetékes minisztérium(ok)
Kapcsolódó kérdésekkel foglalkozó országgyűlési biztos

És minden olyan szervezet ami a fogyasztóvédelemmel foglalkozni hivatott, beleértve a "rossz minőségű árú forgalombahozatala" esetén a nyomozásban illetékes szerveket is. Ezért van egy komolyabb portálról szó, nem az fvf jelenlegi weblapjának a cseréjéről.

A mostani fórummal szemben fő különbség nem csak a méretben, lehetőségekben, a többi résztvevőben rejlik, hanem abban is, hogy nem személyedben veszel részt a projectben, hanem az FVF hivatalosan vesz részt benne.

A kormányzati portálhoz hasonlóan lehetőség lenne akreditált felhasználók megjelenésére, akik hivatalosan is kérhetnek tanácsot és elindíthatnak ügyeket az oldalon. Tehát a portál megindításához szükséges jogi szabályozást is ki kellene alakítani.

Üdv!

Nem tudom, helyes-e ebben a fórumban erről írni, de járt már valaki "ügyfélként" a győri fogyasztóvédelmi irodában?

Iszonyatos rendetlenség, papírkupacok mindenhol egymás hegyén-hátán, a papírkupacokon három-négy csikkel teli hamutartó és a "kedves" munkatárs beszélgetés közben szó nélkül rágyújt és az "ügyfél" arcába fújja a füstöt...

Feltételezem, amellett, hogy ez nem feltétlenül szabályos (lsd. kijelölt dohányzóhely hiánya), amellett még elképesztően pofátlan dolog is pláne, hogy egy nőnemű, nemdohányzó ügyfélről van szó.
Na és persze mindegy, hogy kiről van szó, ez egyszerűen intelligenciahiány.
Szóval nehezen bízik az ember egy ilyen táraság "szakértelmében", akik még viselkedni sem tudnak.

Lenne egy kérdésem is. Van-e szabály arra, hogy ha egy fogyasztóvédő ellenőrzést tart valahol, milyen normáknak kell megfelelnie?
Gondolok itt arra, hogy amikor hozzánk jött ellenőrizni, épp csak a nevét közölte, meg hogy fogyasztóvédő.
De semmi igazolvány semmi azonosítás, semmi emberi hozzáállás, csak leült az első asztahoz és elkezdett utasításokat osztogatni (?).
Szóval a kérdés a következő. Nem lenne az a normális eljárás, hogy a fogyasztóvédő lehetőleg udvarias bemutatkozás, önmagának azonosítása után elsorolná, hogy miért van ott, mit fog ellenőrizni és neadjisten még azt is elmondaná, hogy mihez van joga.
Ezek hiányában ugyanis az ember csak áll, mint egy szerencsétlen birka és megalázott helyzetben úgy érzi, hogy ő most biztos valami bűnt követett el, kénytelen mindent megcsinálni, amit "parancsolnak".

Természetesen lehet ez kirívó eset is, nem állítom, hogy ilyenek a fogyasztóvédelem ellenőrei (talán csak Varga úr), de én már sajnos kétszer is megtapasztaltam ezt. Szóval a fogyasztóvédelemnek két oldala van!

Ha valaki válaszol, azt megköszönöm!