Szia!


Azt hiszem teljesen igazad van. Kívülállóként én ehhez nem sokat tudok hozzászólni, de szerintem küldd el e-mailben/levélben az észrevételeidet a főfelügyelőségnek.

Jééé! Most volt a rádióban egy hírdetés, miszerint a telefonon/neten rendelt terméket 8 napon belül vissza lehet küldeni.... stb...
Ilyenből kellene egy kicsivel több, illetve más médiákat is be kellene vonni . Nagyon elvétve találkozom hasonló hírdetésekkel, többnyire azok is beleolvadnak a környezetükbe.

Most találtam ezt az oldalt. Én olyan fogyasztóvédelmet képzelek el, ahol minden cég ilyen szintem tisztában van a FV-i TV-vel.

OFF megjegyzés: a Kelly's kerómhoz cirka 30 oldalas jótállási jegyet és tájékoztatót adtak, töviről hegyire minden benne van - úgy tűnik, ezek a kerógyártók tudnak valamit.

Úgy képzelem el a fogyasztóvédelmet, hogy már az iskolás gyerek is ismeri a jogait, és kész tenni a jogaiért.

A Protokon cég (BKV jegyautómaták) is megküldte számomra a vásárolni kívánt jegyet utólag, postán, miután jeleztem, hogy utolsó pénzemet is elnyelte az autómata, amit utazási célra akartam fordítani. Természetesen hozzá kell tenni, hogy az ellenőrzés során ez nem mentesített volna a BKV bírság alól, ahogyan a 13 éves gyerek sem tudta szomját oltani a pénzzel.
Tehát az, hogy az elnyelt pénzt, vagy a jegyet visszaadják nem kompenzálja egyáltalán a fogyasztót, engem sem kárpótólt, hogy kiküldték a jegyet, mert ettől függetlenül elkéstem, s azt senki nem térítette meg.
Mindenképpen az a minimum, amit a két esetben tettek. Nem emelem meg emiatt a kalapom.

Azt viszont örömmel olvastam, hogy 13 évesen is képes volt a srác felmérni a lehetőségeit, netalán ismerte is a jogait, mert ez egy olyan dolog, amire szerintem társadalmilag nagyobb hangsúlyt kéne fektetni.

Kedves FVF,

Elnézést ha nagyon rossz helyre írok, de azt szeretném kérdezni, hogy hogyan lehet valaki FVF munkatárs? Sok éves multi, ügyfélkezelési és némi vezetői tapasztalattal, folyamatban lévő diplomával.

Volt már bejelentésem egyébként az FVF-felé, (egy kisbolt folyamatos átverése kapcsán) de persze a vizsgálat nem hozott eredményt. Pedig nyilvánvaló volt a boltos szándékos csalása. Ezért gondolom, hogy az ellenőrzés lehetne ilyen szempontból hatékonyabb. Bár nem ismerem a szervezeti kereteket, de a válaszból ítélve próbavásárlás a módszer, ami ebben a formában nem elég hatékony.

Pl esetleg lerí az illetőről hogy valamilyen ellenőr, illetve ha 10 ből csak 1 átverés van, jó eséllyel nem talál éppen szabálytalanságot az adott helyen.

Khm, persze nem vagyok illetékes magam a válaszadásra, csak saccolom, hogy a mostani leépítésesdi közepette nem valószínű, hogy sok állást hirdetnének a fogyvédelemhez. Egyébként ha elküldöd az e-mail címükre az önéletrajzodat, az biztos sokat segíthet.

Itt a jótállás természetének mélységeiről kibontakozott vitát áttettem ide:
http://www.fogyasztovedelem.com/forums/ind...?showtopic=1376

nem olvastam el a temat igy nem tudom hogy egy ilyen valtoztatas benne volt e mar az elkepzeltek között:
amennyiben a termekhez van egy olyan jotalasi jegy amin fel van tuntetve hogy a szervizelest a feltuntetett ceg intezi akkor ezzel had ne az eladonak kelljen foglalkozni. magyarul a jotalasi kotelezettseg atharithato legyen, ha ennek tudataban van a vasarlo, ez ezt tudva vasarolja meg a dolgot.

jelenleg is eleg sok vevo megkerdezi hogy a szervizelest mi intezzuk vagy egy markaszerviz, holott ugyebar elvileg jogszabalyok szerint nekunk kell intezni. tehat szerencsere sokan elfogadjak ezt hogyha kapnak egy jotalasi jegyet rajta a szervizcimmel, akkor nem kezdenek el "ugralni" hogy marpedig mi csinaljuk. vagy ha a szerviz nem tudja elintezni a problemat akkor atjon hozzank hogy majd mi biztos csodatevok vagyunk hogy mi majd megoldjuk amit a szerviz sem tudott.
szoval ha egy szerviz elvallalja hogy o intezi a dolgot akkor ne jojjon vissza megis hozzank az ugyfel.

amugy tapasztalat szerint ha nem mi vallaljuk a szervizelest hanem kulon garijegyet adunk(markaszervizes garijegyet) akkor szivesebben vasaroljak meg a termekeket.

ityam: Alapvetően egyetértek veled (én is szeretem a szakszervizt, ott tényleg jobban értenek hozzá, hiszen ez a feladatuk), csak egy apróságot emelnék ki. Annak a szerviznek, amelyiket a bolt megjelöli, hasonló legyen a nyitva tartása mint a boltnak, mert az szerintem nem tisztességes, hogy a bolt este 8-ig nyitva van, ezzel csalogatva a későig dolgozókat, viszont a szerviz mondjuk 10-16 óráig van nyitva, azaz legalább egy fél nap szabadságába kerül annak, aki nem kötetlen munkaidőben dolgozik.

hat ilyet nagyon nem lehetne kikotni szeritnem. bar tenyleg egy par emberkenek jol jonne.

Egy példa: a jelenlegi lejátszóm külön garijegyes, de a szervize Törökbálinton van, amit ugyebár én leghamarabb a vásárlás után, a garijegy lepecsételésekor láthattam. De nem aggódom, mert a nagy piros MM-be (ahol vettem) úgyis vihetem a szabályok szerint, ha (kippkopp, ne legyen) kijönne valami baja. Törökbálintra kb. nyugdíjas koromig nincs esélyem kijutni a szerviz nyitva tartási idejében... Szerintem pont ezért találták ki a szabályokat úgy, ahogy most vannak.

Én azt se értem, hogy hogyan gondolhatja azt valaki, hogy a kereskedő csak eladja a terméket, és minden mással a szerviz szívjon. Ez a tipikus mentalitás, hogy a kereskedő tudjon valakire mutogatni. Nem bántásként mondom, de azt látni kellene, hogy a fogyasztó általában nem tehet róla, ha a termék elromlik, a kereskedőnek pedig kötelessége, hogy a fogyasztó kárát ellentételezze.
Ez nem úgy kell kinézzen, hogy x Bt. csak elad és övé a haszon, az y Bt. pedig csak szervizel és állandóan kapja a panaszokat, és szív, mert a kereskedő gagyi termékeket ad el. Aztán pedig, ha y Bt. nem tud határidőn belül maradni, akkor x Bt. az y Bt.-re mutogat, hogy hát kérem, ő intézi a jótállási ügyeket, én csak eladtam.

ityam: Vizsgáljuk meg az életképességét annak, amit mondtál. Ha a jótállási kötelezettséget átruházhatná x Bt. y Bt-re akkor ebből y Bt.-nek mi haszna is lenne? Ha x Bt. átruházhatja, akkor y Bt. is átruházhatja? Ha x Bt. átruházhatja, akkor miért Ő hírdeti a terméket 3 év jótállással, miért nem y Bt.? Egyáltalán akkor már miért nem y Bt. adja el? Kérlek, magyarázd el nekem miért lenne jó a fogyasztónak, ha x Bt. átruházhatná a jótállási kötelezettését y Bt.-re és y Bt.-nek ez hol érné meg!

Ez akkor életszerű, ha Y Bt. a nagyker, és X Bt. a kiskereskedő, és X is Y-hoz küldené vissza, ha baj lenne. Ebben az esetben a fogyasztó jobban jár, ha rögtön Y-hoz viszi, mert az jobban ért hozzá, és gyorsabb az ügyintézés is, hiszen nem kell megvárnia az X és Y közötti utaztatást. Legtöbb nagyker nem foglalkozik vevőkkel, de szervize van, így ez reális lenne.

Ez nem úgy történik, hogy a kereskedő és a szervíz cég között van valamiféle szerződés, ami szerint x ft-ért vállalja a szervíz cég, hogy a kereskedő által eladott terméket garanciális időn belül szervizeli? Mert ha így van, akkor y Bt. a dolgát végzi, és feltételezem, amikor a szervizelésre szerződést kötött x Bt.-vel, az árba belekalkulálta a termék minőségét és az azzal kapcsolatban várható problémákat is.

Nem hiszem, hogy életszerű lenne, ha megnézed, jelen pillanatban is legtöbbször ez hangzik el: De a nagyker... A fogyasztó ezzel nem jár jobban. Amivel a fogyasztó jobban járna az a kiskerek jobb érdekérvényesítése a nagykerrel szemben. Erre mostmár jogszabályi hátteret is biztosítottak nekik.

Emellett - hogy a fogyasztónak ez nem lenne jobb - azzal, hogy azt mondod, hogy a nagyker legyen, aki jótállásra kötelezett a kisker pedig csak mint forgalmazó eladja a terméket, azzal nem magyaráztad meg, hogy a nagykernek ez miért lenne jó. Nem látom életképesnek azt, hogy átruházható legyenek a jótállási kötelezettség egy másik gazdasági társulásra.

az hogy most miert jo ez a nagykereknek nem tudom de most is a monitorokhoz minden esetben olyan garijegy van amin az o szervizuk cime van, hogy oda kell vinni. ezenkivul lattam mar mp3 lejatszonal is ugyanigy, komplett gep szervizelesenel is eleg surun elofordul.meg biztos van egy par dolog meg amikor a garijegyen az van hogy a nagyker szervizbe kell vinni.
csak legalabb az lenne a jo ha mar elvallalja akkor vallalja el tenylegesen.

Gondolom az lehet a háttérben, hogy a gyártók szeretik, ha tuti a saját alkatrészeikkel javítanak, ezért (feltételezem) ők úgy szerződnek a nagykerekkel, hogy azok vállalják a szervizelést. Ez viszont terhet jelet persze a nagykernek, de hát ilyen az élet.

Fogyasztóként viszont teljesen mindegy, ki a szerviz. Mindenképpen a kereskedő ún. teljesítési segédjéhez mész, ha a szervizbe viszed a cuccot. Tehát a jótállásra kötelezett a kisker, aki - mivel maga nem tudja javítani vagy nem javíthatja a nagykerrel kötött megállapodás alapján - mással végezteti el a munkát, de úgy felel érte Ptk szerint, mintha maga csinálta volna.

Fogyasztóként nekem így a legjobb, hogy vihetem a kiskerhez vagy a jóti jegyen megjelölt szervizhez is, mert így nem vagyok kiszolgáltatva a Mucsaröcsöge-alsón található szerviz problémájának, illetve vehetek a lakóhelyemtől távol (saját kockázat) nagyobb márkás cuccot pl., mert úgyis van a közelben márkaszervize. Én a jelenlegi helyzet fenntartása mellett vagyok.

Ariadne-val értek egyet és nem látom értelmét annak, hogy a fogyasztók hátrányára térjünk el. Azzal pedig, hogy azt akarja valaki, hogy a kisker ne legyen jótállásra kötelezett nem a fogyasztóknak segít, hanem a saját érdekeit nézi és egy újabb terhet próbál ledobni a válláról.

Azt egyébként elképzelhetetlennek tartom, hogy a kisker ezt megúszhassa, változtatni max annyit lehetne, hogy csak a kiskerhez viheti az ember, ellenkező irányba egészen biztosan nem. Egész egyszerűen azért, mert fogyasztóként nem várhatják el tőlem, hogy az esetlegesen másik városban lévő szervizbe legyek köteles elvinni a hibás terméket - abba az üzletbe viszont biztos vissza kell tudnom vinni, ahol vettem, hiszen valahogy megvettem anno.

Pl. iRiverek törökbálinti vagy mi szervize, ami csak munkaidőben van nyitva - számomra lehetetlen eljutni oda, vagy csak aránytalan többletköltséggel lenne lehetséges (szabadság + utazási költség). A belvárosi üzletbe, ahol vettem viszont természetesen el tudom vinni, ha meg tudtam venni ott, elvárható, hogy hiba esetén is el tudjak jutni oda. Ugyanígy aki mondjuk az ország másik végében lévő üzletben veszi a cuccát, nem panaszkodhat, hogy többletköltség neki az üzletbe visszavinni, hiszen az ő szabad döntése volt, hogy ott és azt a típusú terméket veszi meg.

Így van!

Őrület, valamiben egyetértünk! Kíváncsi vagyok, ityam mit szól hozzá...

hat szohoz sem jutok.
sejtettem hogz mindennemu otlet ami a kereskedonek hasznos ay le lesz pfujjolva. dehat ez van.

Ez nem lepfújolás egyáltalán. Nem azt mondtam, hogy "nem tetszik, ne legyen", hanem azt, hogy nem megvalósítható. Érdemben elgondolkoztam rajta, és a polgári jog alapvető szabályait is figyelembe véve szerintem nem megvalósítható, le is írtam, hogy miért. Az elállásnál a használatból eredő értékcsökkenés levonására pl. lenne elvileg lehetőség, ha valami kereskedő kilobbizná, ez az ötlet viszont biztosan nem menne.

Szerintem az elállásnál a rendeltetésszerű használatból eredő értékcsökkenés a fogyasztóra történő hárítása sem szolgálja a fogyasztók érdekeit. Miért lenne szerinted jó, ha ezt kiiktatnák a polgári törvénykönyvből? Rendeltetésszerű használat mellett ő nem tehet arról, hogy a termék jótállási idő alatt elromlott. Szerintem ismételten a nagykerekkel szemben köttetett szerződések esetén kell jobb lobbi, hogy ezt a jogot a kisker is érvényesíteni tudja.

Nekem nem lenne jó, mint fogyasztónak, csak arra hoztam példaként, hogy ez csak azért nincs, mert hagyományosan a fogyasztónak kedvező és kereskedőket (elvileg) ösztönző álláspont miatt nálunk a teljes visszatérítés a szabály. Elvileg viszont meg lehetne indokolni az áthárítást is, és ha a parl. akarná, be lehetne hozni ezt a szabályt. A "csak a szervizhez viheted" elképzelés ezzel szemben szerintem olyan szinten alapvető elvekkel ellenkezik, hogy nem is lehetne bevezetni.

Ityam én azt nem értem, hogy ha a kisker a tájékoztatási kötelezettség alól is szabadulni akar, meg a gari intézése alól is akkor mi szükség lesz rá, mit nyújt a pénzért?

Ha már ezek is kiesnek akkor megrendelem neten, egyszerűbb, nagyobb a választék stb. Minek mennék be egy szaküzletbe ha pont azokat a szolgáltatásokat nem nyújtaná, ami sajátságos előnye (kellene hogy legyen)?

ezt a tajekoztatasi kotelezettseget is hogy felfujtatok. ha kerdeznek akkor valaszolok de ha nem kerdeznek akkor nem meselek estimeset. a garinal is csak az a baj hogy tobbet vartok el a kiskertol mint a kisker kap csak egy pelda. masfel hete adtam le a hibas alaplapom nagykerbe es kozoltek hogy majd talan 1 honap mulva meglesz. es azt is kozoltek hogy ok meg sem nezik hogy hibas e, szal 3 napon belul eselyes hogy tajekoztatni tudjon a kisiker hogy mi lesz vele.
tudom pereljem oket.....

amugy meg nyugodtan rendeljen mindenki neten. engem nem zavar:D

Ez szerinted normális hozzáállás? Mi elmondjuk az érveinket, te meg csak lehurrogod és semmi érv, csak hogy rossz, amit mondunk?

Hoztam két képet érdekességképpen a Sümegi Püspöki Palota pincéjéből.

Nagyon jó

Előkészítik az új fogyasztóvédelemi politikát címmel van egy cikk az indexen. Kíváncsi leszek, milyen irányba fog változni a fogyasztóvédelem. Itt lenne az alkalpm, hogy a fogyasztók nyomást gyakoroljanak a döntéshozókra.

Nekem is hasonlo jar a fejemben.
Mar azok a vasarloi velemenyek is nagyon hasznosak tudnak lenni, amit maguk az internetes forgalmazok tesznek fel.
Valami hasonlot tudok elkepzelni forgalmazokra es termekekre is.
Az persze termeszetes, hogy ha a vevo elegedett, akkor csak ritkan ir bejegyzest, ellenben ha elegedetlen, akkor cselekszik. Talan ezert nem igazan jo a feher lista. No meg azert, hogy ne maguk a forgalmazok irjanak pozitiv velemenyt magukrol inkognitoban...

Szoval en valami olyasmit tudok elkepzelni, hogy van egy forum, ott minden kerdeses forgalmazonak nyitunk egy topicot, es ott le lehet irni roila a negativumokat, pozitivumokat. Az ertekelessel sajnos mar baj van: az mindenkeppen szubjektiv. De igy konnyen meg lehetne talani egy-egy ceget, megnezni, hogy milyen a viselkedese.

*Uff*

Bocsánat, ha eretnek a kérdésem: Azon túl, hogy itt mindenki saját maga egy-egy tüchtig kis fogyvasztóvédő és ennek itt hangot is adó, ezen túl van-e értelme annak, amit itt látunk-csináltok-csinálunk?

(kéretik nem lenyelni keresztben, tényleg érdekel)

Azon kívül, hogy én is itt tanultan meg a jogaimat a töbiektől (és érvényesíteni is sikerült), többen jeleztek már visza, hogy a tanácsoknak köszönhetően megoldódott a problémájuk. Konkrét példa tegnapról itt.

Igen, ha kicsit beleolvasol a fórumokba, látni fogod, hogy elég sokszor sikerül a tanácsaink alapján megoldaniuk az embereknek a problémájukat. De arra is volt már több példa is, hogy a kérdés és válaszok beírása után nem sokkal jött vissza a kérdező, és szólt, hogy meglepő módon hirtelen rendeződött az ügye. Szóval úgy tűnik, hogy a kereskedői oldalról is olvasnak minket időnként...

Akkor vissza is kérdezek: téged mi vitt rá, hogy ide regisztrálj? Gondolom nem az, hogy ezt a kérdést feltehesd...

Köszönöm a válaszokat, de nem nyugtattatok meg. Egyéni problémákról és megoldásokról olvastam. Nem mondom, hogy nem eredmény, és azt sem, hogy nincs értelme, dehogy! Csak...

(érzem a jóindulatot, Ariadne:) nem, valóban nem. szeretek beleszólni dolgokba, azért.

Azért nem véletlenül volt egy nagy vigyorgó smiley a mondatom végén, ne értsd félre....

Engem is tényleg érdekel, miért regisztráltál, és engem sem kellene keresztben lenyelni ezért.

Egyébként szerinted milyen eredményt lehetne elérni, ami több ennél? Vagy mi az a több, ami szerinted jó lenne? Építő jellegű ötleteknek senki sem áll útjába.

A hiányérzetemet nem tudom elég szépen megfogalmazni, de igyekszem Ha készen leszek, el fogom mondani

(de abban mindenképpen igazad, igazatok van, hogy ha beszélünk egy problémáról, már jobban érezzük magunkat utána.. )

Hogy ne csak egyének megoldásairól beszéljünk, több cikk is lejent meg mostanában bizonyos fórumokon, amiknek itteni tagok voltak az elkövetői. Ezek elég széles körhöz eljutottak. Szerintem ez a fogyasztóvédelmi ismeretek terjesztésében jó eredmény.

Boris: Mit kellene szerinted csinálnunk?

Ha a cél, hogy jól megdumáljuk (megbeszéljétek), hogy ki hogyan lesz úrrá a sérelmeken, nehézségeken, akkor semmit. Ez, itt, visszaolvasva pár írást, teljesen működik.
Ha a cél a jobb tájékoztatás és az öntudatosabb vásárló (a tudatos vásárlásról majd máskor:)) kitenyésztése, akkor csak a klasszikus PR-szakembert, a kis adolfot tudom idézni: "mindenhol ott kell lenni, mindenkinek ezt kell hallania..."

U.i.: ambíció az alternatív médiajelenlétre, ha lenne, az nem lenne nagy hátrány. azt gondolom.

Üdvözlök minden Fogyasztót.
Bízok benne, hogy az utolsó fogyasztása nem lesz oka az utolsó fogyasztásának!
Itt van ez az élelmiszer botrány!
De, tényleg valóban botrány?
Alig-alig érzékelek komoly kihatású válaszreakciókat.
A szemét ügyben már többen is előzetesben vannak!
De tényleg melyik a veszélyesebb az egészségünkre nézve?
Az is lehetséges, hogy itt nagyságrendileg iszonyatos hatvánnyal növelt pénzekről van szó, mely kizárja a rendőrségi cella zárját.
Azt tovább gondolkodva, megállapítottam, hogy ez nem jöhetett volna létre, ha nem lett volna politikai balfékes támogatás. ( nem baloldali )
Nézzünk szembe a tényekkel!
A piacgazdaság fonalára ültetve, az EU-ra hivatkozva önszántunkból kinyírtuk a hazai feldolgozó ipart, a húsipart, a mezőgazdaságot, valamint az állattenyésztést!
2003-ban az import jégkásás sertéshús értékesítési ára 260.-Ft/kg volt!
A hazai kiváló hús termelési ára 350 Ft felett volt!
Az ebben a szörnyű, hogy a jelen állapotot egyes egyedül a fogyasztók akaratával tudták elérni az élelmiszer mosodások!
De, miért? Mert nincs aki gátat szabjon nekik!
Amíg lehettet szőkítettek fűtőolajt, ólmoztak paprikát, mert ki nem szeretne 100.000 Ft-ért Ferrarit vásárolni?
Ez lenne a fogyasztóvédelem dolga, hogy gondolkodjon a fátyolos szemű emberek helyett és akaratlanul is képviselje az érdekeit!
De, semmi jót nem látok a jövőre tekintve!
Átgondolatlan könyvelői pénzpolitika, leépítések hada csak a gyeplő elengedését eredményezi!
A törvényeink is erős lemaradásban vannak az új helyzetekhez mérten.
Tényleg, érdekel ez egyáltalán valakit?
Ha nem, akkor itt a jó és jövedelmező új nemzeti üzletágat!
Nem kell, hogy a vas és acél országává legyünk!
Sokkal jobb a hulladék és szemét országává válnunk?
De ennek az alapja egy közömbösség és a következmények nélküli ország!
Lényeg, hogy mindenkinek, aki tehetne ellene valamit, legyen a nyársán egy jó falat hús!
Úgy érzem, hogy át kell lépni ezeken az embereken és alulról építkezve kell a dolgokat a saját kezünkbe venni.
A kulcs, hogy legyünk igényesek magunkkal szemben és szórjuk a magvakat!
Hát, ma ez robbant ki belőlem!
Mérvadó

Boris, nincs neked véletlenül egy Camelcom nevű számtech-alkatrész-forgalmazó céged?
Lehet, hogy csak névrokon, de ismerek egy DJ Boris-t, aki mellesleg ócskavasas is a Schonhercz
kolesz mellett...


Szerény véleményem szerint a politika és a botrányok az újságokra tartoznak, nem kifejezetten
a fogyasztóvédelemre.

Kedves Blade! java script:emoticon(':D', 'smid_4')

Minkét szakma igazán vonzó, perspektívikus és kellően árnyalt (sőt, a kettő között átfedés is lehet, lásd ócska "vas"), de nem. Van apropója a kérdésnek a névazonosságon kívül is, vagy csak a Nemnyúl Kálmán-effektus...? java script:emoticon('B)', 'smid_43')

Pedig milyen helyes is szmájlikat tettem...

Pedig már örültem, hogy egy régi ismerőssel találkoztam a fórumon.
Egyébként Blade-ből is ismerek még vagy kettőt, úgyhogy nem lepődtem meg... de ha nem kérdezek rá, akkor sohasem tudom meg.

Tudom, hogy régen hangzott el pár kereskedő részéről az igény, hogy lehessen a szervízre hárítani mindent.

Nekem van erre egy jó javaslatom: Ahol helyszíni garancia van (akár mert 10 kiló felett van a termék, akár mert fixen bekötött, akár mert a szervíz, nagykerre önként vállalja) ott valóban lehessen a szervízre, nagykerre hárítani a teljes garanciális ügyintézést... Persze, csak ha vállalják, hogy az elállás, csere, stb. esetén is ők járnak el mindenben. Máshol ne

TheElf: Ezt nem igazán értem, hogy hogyan képzeled. Megpróbálom értelmezni, aztán ha nem jól, akkor kijavítasz. A kereskedő eladja a terméket X haszonnal, aztán ha a termék rossz és nem tudják javítani, a szeviz adjon helyette új terméket? Véleményem szerint ez nem lenne jó ötlet, hiszen a szerviz nem termelt hasznot az eladással, ellenben az esetleges cserékkel viszont jelentős deficitet termelne. Remekül kinyírnád vele a szervizt és dúsgazdaggá tennéd a forgalmazót, aki ezek után gátlástalanul forgalmazhatna bármit, hiszen neki csak annyi dolga lenne, hogy eladja. Szerintem inkább azt kéne elérni, hogy a jótállási időn belül javíthatatlanul elromlott termékeken senki(gyártó, nagyker, kisker) ne kereshessen pénzt. Mert ha keres rajta, akkor a hasznukat a hibás termék tulajdonosa fizeti meg. Indokolatlanul. Tartósnak mondott termék esetében tényleg ne legyen már akkora dolog, ha 3 évig bírja.

TheElf: Nem látom értelmét, hogy a jótállási kötelezettségvállalás felelőssége alól fel kellene menteni a forgalmazót. Bár nem tiszta, hogy pontosan az ügyintézése alól, vagy a felelősség alól kívánod felmenteni javaslatoddal a forgalmazókat. De leginkább a miértet nem értem. Elmagyarázod pontosabban, hogy miért jó ez a fogyasztóknak?