http://www.origo.hu/itthon/20061124felboszitette.html

Azért még van remény, úgy látszik még van egy ember, aki megfelelően látja a helyzetet: http://www.origo.hu/itthon/20061124solyom.html

Értem, hogy ez a véleményed. Az enyém más. Akkor most hogy döntsük el, hogy melyikünknek legyen igaza merre menjen tovább az ország? Egymás között megbeszéljük? Nem, ezt nem nekünk kettőnknek kell eldönteni kő-papír-ollóval egy sör mellett Erre lennének valók a választások.
Még ha fel is tesszük, hogy helyes a múlt tapasztalatait félretéve a jövőbe vetett bizalmad, még ha jó cél is vezette azokat akik most hatalomra jutottak, azt kellene érteni, hogy nem így működik, így nem működhet a rendszer. A többség akaratának kell érévnyesülni, és ezzel akkor sem lehet szembemenni, ha a többség akarata ellentétes a te akaratoddal és szerinted a többség akarata a rosszabb...

Pont erre a hozzáállásra mondtam:


Szóval örülök annak, hogy elismered, hogy ha a kormány alkotmányos kötelezettségeinek eleget téve működik, "akkor nem szavaztak volna rájuk", csak azt nem értem, hogy ha arról van szó, hogy legitim volt-e a választás, akor miért hivatkozol arra, hogy mit tartasz Te a jobb döntésnek. Most nem arról van szó.

Demokráciában a többség akaratának kell érvényesülnie, akkor is ha nem az a legjobb, ez az egész lényege, ha a választásokat csak egy formaságnak tekintjük, aminek megnyerésére minden eszköz megengedett (ha célt jónak tartom), akkor úgy megyünk "Előre A Demokráciáért!" ahogy nem mondom ki tette

A többire most nem is reagálok mert én ezt tartom a legfontosabb kérdésnek, nem akarok elmenni más utakra, bár mindenre lenne reakciom, ha ezen túl vagyunk még azt is megvitathatjuk ha lesz kedved

http://www.hirszerzo.hu/cikk.php?id=25778

Gumióvszer?
Ezek szerint szó szerint kell érteni hogy elkúrták?

Nem kicsit, nagyon...

vajon miért tiltották ki a médiát annak idején? Lehet nem is azért mert Katinkának csípte a szemét a kamerába füstölgő cigaretta? Akkor kellett volna mondani, mint ahogy Hofi mondta, mikor a Kis menet közben, nóta közben dohányzott és odament hozzá a krumplivirágos, hogy "Cigaretta?!?!" és utána az összes politikust úgy megzavarni, hogy egy hétig egyirányba szaladjon!

Mostmár úgy elképzelem, ahogy a parlamenti folyosókon, illemhelyeken megjelennek az óvszerautómaták, mert ugye rájönnek, hogy ebben van üzlet. Persze, csak ha marad parlamentünk, s nem adják el, mint mindent, amit el tudnak. De nem kell félnünk, mert ugye ehhez elég csak eltávolítani az ezt ellenző személy-t KVI éléről, leminősíteni az ÁSZ-t, és pár törvényt módosítani. Jah, hogy ez már megtörént? Hoppá. Kiváncsi vagyok azok, akik az ország nemesebbik felére bízzák magukat mikor kapnak észbe...

Mit mondott Hofi?

"Fiser honvéd futásba, sakk!"

Na ez tetszik!

Ez nem igazán választott képviselőkhöz illő magatartás, nekik kellene leginkább tisztelni a jogszabályokat, hiszen ők szavaznak róluk. Óhh, bocs, ők NEM szavaznak róluk, de a költségtérítést azért felveszik... Az az évi 10-12 milla nekem is jól jönne úgy, hogy dolgoznom sem kell érte...

Nem lenne velük igazán nagy bajom, ha végeznék a munkájukat, és konstruktív ellenzékként működnének. De most destruktívak, és nem csak a parlament előtt...

Nem akarok nagy vitát szítani, de muszáj volt...

Miért a kordon az jogszerű, vagy etikus volt?
Én erre azt mondom, hogy le vannak sz@rva a jogszabályok, végre nem csak vinnyogás, hanem egy "tökös", morálisan teljesen támogatható lépés...

Bár nem értem, ha az ellenzéki munka kritikájáról van szó akkor mondjuk 98-2002 és 2002-... ellenzékek munkáit összehasonlítva hogy tud ebből negatívan kijönni a fidesz

A fenébe, pedgi megfogadtam hogy erről a témáról nem vitázom

Én is. Akkor most én itt abba is hagyom. Nem akarok bundatépést a lökött politikusok miatt...

Én az ellenzék helyében kiszámláznám a bontás költségeit is. Egy jogszerűtlenül ún. műveleti területre hivatkozva elkerített területet adtak vissza a köz számára. Úgy a kormánypártiak számára, mint az ellenzékiek számára. A Kossúth tér szép tér és Budapest egyik látványossága. Nem szabad álindokokkal lezárva tartani. Ez olyan, mintha a Hősök terék zárnák le.


Megjegyzem szerintem sem elfogadható, hogy kivonulnak bizonyos helyekről, ezzel valóban destruktívak.

A műveleti terület fogalmára a mai napig nincs egyértelmű magyarázata a rendőrségnek, hogy mi is az. Mivel ilyen fogalom nincs a rendőrségi tv.-ben, így egyetlen jogszabály sem mondja, hogy azt kordonnal kell körülhatárolni. Valamint, mitől nyilváníthatnánk az elbontást nem megfelelő magatartásnak. Szerintem ennél mindenképpen egyértelműbb, ha azt kérdezzük, hogy a hazugság az megfelelő magatartás volt? Szerintem jelen esetben nem egyértelmű, hogy ez a magatartás helyes, vagy helytelen. Útmutatást jelent, hogy a köztársasági elnök megdorgálta a Fideszt. A műveleti területről itt írtam korábban.

Gondolatok a témával kapcsolatban:

Sajnálattal olvastam, hogy bár a kordonbontók azt kérték a teret igénybe vevőktől, hogy törvényes kereteken belül maradjanak, mégis voltak újra olyan szélsőséges tüntetők, akik az egészben csak a balhét látták. Szerencsére nem volt igazán olyan, aki hallgatott volna rájuk. De az elkövetkező napokban így is újra azt fogjuk hallani, mint amit az óvodában hallgathatunk akármelyik nap vita esetén. Ki kezdte? Kit terhel valójában a felelősség? Stb.

Újra nem haladunk majd semerre. Illetve de, arra amerre senki se akarta, de állítólag olyan jó nekünk.

Azt nem tudom, hogy milyen jogi eszközt nem merítettek még ki, amivel el lehetett volna érni a jogszerűtlenül felállított kordonok elbontását. Hónapok óta nem reagált érdemben a rendőrség az ügyben érkezett kérésekre. Folyamatosan nem létező jogi fogalmakra hivatkoznak és megindokolják a megindokolhatatlant.

Akaratlanul is arra a következtetésre jut a racionálisan gondolkozó, hogy a Kossúth teret kordon alatt tartani a kormány érdekében áll. Nem azért, amivel indokolják, hogy a közbisztonság érdekét szolgálják vele. A közbiztonság érdeke, hogy szabadon véleményt nyílvánítson vagy akár anélkül, de ott tartózkodhasson Budapest egyik gyönyörű terén. Nem igaz, hogy a rendőrség csak azon az áron tudja biztosítani az állampolgárai nyugalmát az adott területen, ha nem enged be oda senkit. Ez számomra a teljes kudarcukat jelenti.

Egy pillanatig nem szimpatizálok a radikálisan nacionalista emberekkel, akik az egyébként is irracionális elvárásaiknak az erőszak eszközeivel kívánnak érvényt szereztni. Véleményem szerint egyértelműen el kéne határolódnia a jobb oldalnak ezektől a személyektől. Sajnálatos módon ezt a bal oldal sem hagyja. Azzal nem hagyja, hogy akkor is a jobb oldal számlájára írnak történéseket, ha egyébként nem is ők szervezték.

Az olyan hangadó embereket kellene eltávolítani/távol tartani a helyszínről(től), akik uszítják a tömeget. De úgy látszik ez nem annyira könnyű dolog. Pedig ha kivonnák a hangadókat a tömegből, akkor már csak szimpla zsörtölődő tömegről lenne szó.

Az egész helyzetben az a legrosszabb, hogy mindkét oldal azt hiszi, ha az ő általa favorizált emberek hatalomra kerülésével nekik egyértelműen jobb lesz. Pedig csak azoknak lesz jobb, akik a tűz közelében vannak. Az ország egyértelmű kizsákmányolása folyik oldaltól függetlenül. Az a lényeg, hogy aki hatalmon van, jobban tudja tömni a saját és a csatlósai körének a zsebeit. Amikor válságról beszélünk, akkor tehát szerintem erről kell beszélnünk és nem beleesni abba a hibába, hogy azt hiszük bármelyik oldal kormányzása alatt jobb lesz a köznek is. Az átlag embernek nem lesz sose jobb. Azt kell mondjam ez a demokrácia teljes csődje. Borulátó vagyok, mert nem látom a kiutat. Azért még remélem vannak emberek, akik nem ennyire elkeseredettek.

Captain Crash: Amit írtál a műveleti területről az korrekt.

Kérdés az, mi minősül fegyvernek. Elvben a kés, a féltégla, stb. is minősülhet annak (lőfegyvernek nem), sőt a molotov koktél, a gyújtogatásra használt anyagok is.

Milyen konfliktusról beszélünk amiben szembenálló felek vannak? Hogy akik a TV székházat ostromolták, azok számára a parlament túl jó célpont, és olyan nemzeti kincs amit védeni kell? Hogy akadt aki licnseléssel fenygetett politikusokat és ez a nyilvánvaló célpont? Hogy az akkori vendégek miatt akár terrortámadás célpontja is lehetett volna? És meddig áll ez így kérem szépen?

A Köztársasági Elnök úr dorgálása sajnos későn érkezett, és sajnos a kötelező mértékben diplomatikus volt.



Én nem ezt hiszem.

Én azt hiszem, hogy aki gyújtogat, követ dobál, elfogadja, hogy ezzel mást akár meg is ölhet, a saját politikai, hatalmi ambiciói érdekében az nem tüntető, hanem terrorista. Mert politikai cél érdekében erőszakot alkalmaz, ezzel más élethez való jogát is veszélyezteti. Az aki terrorizmust politikailag támogat, terroristák tevékenységéből akar politikailag profitálni, szintén terrorista. Aki politikusként szerzett kiváltságaival ezeket az embereket direktben segíti a cselekményeik elkövetésében az úgyszintén terrorista.

Nincs kis terrorista, polgári terrorista, szalon terrorista, 56os megemlékező terrorista, csak terrorista van. Mindkét oldal felelős azért, mert Magyarországra megérkezett a politikai terrorizmus, mindkét oldal végighzaudta az utólsó 16 évet. Ha Gyurcsány nem csak mondja, hanem valóban szakít is ezekkel a politikai hazugságokkal, bemutatja őket, és leszámol velük akkor támogatnám, így egy a sok közül.

A kérdés az, hogy a tehetségtelen, impotens MSZPt, vagy az ügyes, de sokkal gátlástalanabb FIDESZt tűröm meg inkább. Addig amíg nincsen jobb, de igyekszem az embereknek jelezni, nem a két nagy párt az egyetlen alternatíva.

Külön kiemelném, hogy akkor lenne kérdés, hogy mi minősül fegyvernek ha hadban állna az ország és határain belül fegyveres konfliktusokra lehetne számítani!!!!! De jelenleg nincs hadiállapot kihírdetve, így a műveleti terület semmiképp se értelmezhető az ország határain belülre és a fegyver fogalmát se kell boncolgatni. Tehát azonkívül, hogy a rendőrségi törvényben sincsen ilyen fogalom, más esetben se lehet értelmezni.

Megjegyzem számomra nonszensz az, hogy egy alapvető alkotmányos jogomnak csak akkor szerezhetek érvényt, ha ehhez bíróságra megyek olyan féllel szemben, akinek az lenne a feladata, hogy az említett jogaimat biztosítsa.

TheElf: Nem tetszik, hogy elterjedt az az új szokás, hogy terroristáknak hívunk mindenkit, aki erőszakos cselekményt művel. A terrorista kifejezést sokmindenre rá lehet húzni, de a feldühödött tömeget nem szabad terroristának hívni. A terrorista megmozdulás egy jól szervezett poltikai célú figyelemfelkeltést és elrettentést szolgáló akció. Ha ismered írország nem is olyan régmúlt történelmét, akkor különbséget kell tudj tenni terrorista és feldühödött tömeg között is.

Tudja egyébként valaki (különöskéépen jogász medvénk ), hogy milyen címen akadályozza meg a rendőrség a Kossuth téren a tüntetést?
Mármint létezik hivatalos indoklás? Mert én még csak olyan indoklást halottam ami tartalmában annyit jelentett, hogy mert "mi nem engedjük és kész". De milyen jogszabály teszi ezt lehtővé nekik vagy mire hivatkoznak?

Másik kérdés, ütközött valamilyen jogszabályba a fidesz képviselők akciója? Valami olyasmit hallottam hogy az egyetlen ami szóbajöhetne a hivatalos személlyel szembeni erőszakos fellépés de az meg a mentelmi jog miatt fogalmilag szóba sem jöhet... tehát akkor nem csak morálisan de formálisan is teljesen rendben van a kordonbontás?

Joooe: A hivatalos indoklás annyi, hogy ahol tűzszerészek, vagy valamely intézmény biztosítása adott, és a rendőrök dolgoznak, szükségük van a területre azt a világon mindehol jogszerűen zárják le. A gond az, hogy nem látok érdemi rendőri munkát a Kossuth téren

Azt hiszem jogi szempontból ez nem lehet nyomós érv, 100 napi folyamatos biztosításra úgy gondolom nincs, nem is volt és nem is lesz szükség. Valamint ettől még nem lesz vmi műveleti terület.

Captain Crash: A gond ott van, hogy már az elején elbaltázták, de nagyon. Ha a TV székház ostrománál a rendőrség nem a politikai kockázatra, hanem a szakszerű és kemény fellépésre figyel akkor az egész ügy nem ügy.

Nincs szükség a 100 napra egy normális rendőrség esetén, nincs szükség arra, hogy a fegyvertartási engedélyt kérőkkel szemben keménykedjenek amikor nincs rá okuk, nincs szükség nagyon sok mindenre amit a rendőrség megcsinál, mert mérlegelhet és megteheti.

Épp ez az, hogy nem tehet meg mindent a rendőrség csak azért, mert ő a rendőrség. A probléma ott van, hogy ugyebár azt mondják, hogy jogszerű rendőri intézkedéssel szemben nem szabad fellépni, mert az jogszerűtlen. Azt pedig alapból vélelmezni kell, hogy a rendőri intézkedés jogszerű, mindaddig, amíg ennek ellenkezőjét bíróság, vagy jogerős ítélet ki nem mondja és ilyenkor, amikor nagy szükség lenne gyorsanítélő bíróságra, nem áll senki a talpára, hogy bebizonyítsa, hogy a jelenleg intézkedés jogszerűtlen. Ennek az ügynek a végére nagyon gyorsan pontot kellett volna már tenni. Mondja ki a bíróság, hogy jogszerűen van lezárva a Kossuth tér és akkor be kell fogniuk azoknak, akik ellenkezőjét állítják. Vagy mondja ki, hogy jogszerűtlen és akkor pedig takarodjanak onnan a kordonokkal.

Tvostrom legóból.
http://index.hu/politika/belfold/2006/vala...rul/legotv0205/

http://index.hu/politika/belfold/harcicuccok/

Főleg a videót ajánlom...

Az rendelet célja nyílvánvaló: A rendőrség ellen támadók ne tudjanak szervezetten és hatékonyan védekezni a rendőrség eszközei ellen.

Érdemes elolvasni:

http://www.origo.hu/itthon/20070306csak.html

Ellenvetéseim:
- Olyan eszköz viselését megtiltani, amivel támadni egyáltalán nem lehetséges, esztelenség. Mintha a tűzfalat tiltanák meg a számítógépeknél arra hivatkozva, hogy amiatt nem tudnak belenézni egyes gépekbe.
- Lehetne olyan kormányrendeletet hozni, amivel nem magát a viselést tiltanák meg, hanem súlyosbító körülményként tekintenének rá abban az esetben, ha viselése közben bűncselekményt követnek el.
- Ma a legtöbb ember inkább felfegyverkezéssel próbál védekezni a támadók ellen. Ezzel a rendelettel jóformán ellehetetlenítik a védekezés lehetőségét, így egyetlen utat mutatnak: fegyverkezz fel te is.
- Egyébként is elkéstek vele, mert előbb várhatóak rendbontások, mintsem életbe lépne. Tehát az igazi célját se valószínű, hogy el fogják vele érni.

Egy újabb gyöngyszem a kormánytól:

http://index.hu/politika/belfold/tv0309h/

Akcentus nélkül

http://index.hu/politika/belfold/ov4901/

Azért érdekes, hogy a politikusok felelősségéről szóló kérdést formai okok miatt meszelte el az AB, azért mert nem egyértelmű, mégsem nyújtják be egyértelműen megfogalmazva Féltik ezek a saját seggüket is, szerintem fellélegeztek, hogy nem engedte át az AB

Meg hogy be tudják már állítani sikerként hogy hétből csak 3 (mondjuk 5, mert szvsz tuti átmegy a másik kettő is ) ... de akkor is

http://w.blog.hu/2007/03/19/kergekor

Engem Toth W. Árpika rugkapálózásai nem érdekelnek, ellenben a Te véleményed érdekelne. Nem hiszem, hogy Árpika blogocskáját kellene itt közszemlézni, mert ez elrugaszkodna szerintem a valóságtól. Leginkább stílusa és retorikája miatt nem illik ebbe a közegbe. Persze ezzel is lehet vitatkozni, de aki értelmesen tud érvelni, annak nem kell alpárinak lennie, hát ő sajnos se nem tud értelmesen érvelni, se úgy blogot írni, hogy abban ne legyen alpári megszólalás. Erre csak azt tudom mondani, hogy attól, hogy vki hozzáteszi a mondanivalójához, hogy b*meg még nem lesz igaza.

Nagy ritkán azért beüt neki valami szikra, és kijön belőle egy-két egész értelmes gondolat, de "Árpika" cikkjei azért többnyire szerintem is eléggé sötétségbe burkolóznak

Úgy látszik nem csak számomra volt érthetetlen a golyóálló mellény betiltásáról szóló rendelet. http://www.origo.hu/itthon/20070404megis.html

Ez ugyanolyan szakmai inkompetenciára utal,mint amilyennel korábban is találkozhattunk több előterjesztés kapcsán is, és ahogyan találkozhatunk a kórházreform esetén is, vagy a felsőoktatás reformja terén is. Egyszerűen azt lehet látni, hogy például a kormány negligálja azokat a szervezeteket, akik nem úgy ugrálnak, ahogy ők fütyülnek. Nélkülük egyszerűen fejetlenség folyik ma, amit a hétköznapi emberek számára reform-nak hívnak.