Tiszelt Fórum!

Először is, lehet, hogy felesleges volt ennek új topikot nyitni, úgyhogy ezért elnézést kérnék.
Másodszor pedig, nem is biztos, hogy ilyesmivel bármit is lehet kezdeni, de ha már itt vagyok akkor leírom, mivel egy kissé felhúzott a dolog.
Rövid és tömör leszek. Családom 3 tagja megy nyaralni, azaz ment volna. Valakinél lefoglaltak egy magánszállást mostanra. Úgy volt hogy szombaton indulnak, de családi problémák miatt nem jött össze, és ezt már pénteken közölte is az egyik családtagom az illetővel aki a magánszállást adta. Problémázott a pasi egy sort, mert hogy ez milyen dolog, meg nem így volt megbeszélve, stb... Talán azt, hogy vannak fontosabb dolgok is amikkel senki sem számolt, hogy bekövetkeznek, nem igazán értette meg. Közölte vele az egyik családtagom, hogy mennek, mindenképp, de csak vasárnap vagy hétfőn. Az ürge ekkor már kijelentette, hogy de ha nem megyünk akkor is ki kell fizetni azt a bizonyos összeget éjszakánként, mert ezt mi már lefoglaltuk, stb... És kijelentette, ha nem megyünk mégsem akkor is ki kell majd fizetni a teljes összeget, úgy mintha ott lettünk volna. Na most ez nem fog bekövetkezni, mivel az illető megijedhetett, hogy így "nagy" anyagi veszteségektől fog elesni, és ma amikor hívta az egyik családtagom (amit meg is beszéltek, hogy mindenképp megyünk, és hívni fogják mielőtt elindulnak), azt mondta hogy a foglalóösszeg marad nála, azt buktuk, mert nem mentünk, és ezért már kiadta a szállást másnak.
Jó, az tény, hogy a foglalópénzt így valóban elbuktuk volna, ha nem megyünk, és visszamondjuk az egészet, de nem mondtuk vissza, hanem biztosra mondtuk még pénteken is, hogy megyünk, csak 1-2 napos csúszással.
Lehet, hogy ez egy átlagos dolog idehaza, és sok mindenkivel megtörténik, ettől függetlenül egy tetű, és unkorrekt emberre vall aki a szállást adta volna, de, lehet az ilyesmivel mit kezdeni? Mi az amivel ilyenkor lehet "vagdalózni" (nem verésre, meg ilyesmire gondolok, hanem vmi jogi dolgokra), hogy a legkönnyebben visszakapjuk a "benyúlt" pénzünket?

Bocsánat, ha hülyeségeket kérdeztem.

Ha jól értem, egy nappal előbb mondtátok volna le a következő napi érkezést? Mert akkor szerintem igencsak jogos, hogy kéri annak az éjszakának a díját. Szállodákban is van "no show fee", ami az első éjszaka díja szokott lenni, és ezt bebukja az ember, ha a szálloda által meghatározott időn belül mondja le.

Gondolom nem volt semmilyen írásbeli megállapodás (vagy legalább e-mail) arról, meddig lehet lemondani, milyen módon - sajnos az ilyen viták emiatt születnek. A foglalót (nem tudom, mennyi lehetett), ha kb. az első éjszaka árát fedezi, szerintem teljesen jogosan tartotta meg a tulaj, hiszen egy nappal korábban lemondani az azért nem nagyon fair eljárás. Másrészt azt is meg tudom érteni, hogy az ezek utáni is bizonytalan (vasárnap vagy hétfő) időpontot már nem nagyon akarózott neki megvárni...

Igen, szombaton mentek volna, de sajnos pénteken közbejött valami, és ekkor telefonáltunk rá, hogy nem tudunk menni. Én elhiszem, hogy Őt az nem érdekli hogy ki halálozott el, meg hogy ki fekszik az intenzíven, dehát ez nem volt beírva nekünk sem a napirendbe, hogy majd ide oda kell szaladgálni ilyenek miatt...
Nem, nem volt tudtommal semmilyen írásbeli megállapodás, sem e-mail. Azt hiszem utalással vagy postai befizetéssel ment el az előleg az úrnak, ami ugye egy éjszaka árának felel meg a végösszegben.
Ha jól értem, akkor itt s most az amit tett az teljesen jogos, és még korántsem Ő volt unkorrekt, hanem mi, hogy közöltük vele 1 nappal előtte (az eredetileg megbeszélt érkezés napjához képest) azt, hogy a -szombati érkezés- helyett csak kis csúszással leszünk ott, vagy vasárnap, vagy hétfőn.

Nyilván van olyan eset, hogy az embernek valami váratlan dolog jön közbe, ezért nem tud menni, és ez csak előző nap derül ki. De ilyenkor jár a pénz a szállást kiadónak, ez van. Ha jó fej akar lenni, persze megteheti, hogy nem kéri, de hát alapvetően jár neki szerintem, függetlenül attól, hogy jobb nyaralási lehetőség, munka vagy esetleg baleset jött közbe...

Szóval megállapodás kérdése az egész, legközelebb érdemes legalább e-mailben vagy hagyományos levélben lefixálni a dolgokat, hogy ne legyen ebből vita később.

Ma kaptam a következő sztorit e-mailben, gondoltam megosztom én a világgal itt is. A szenvedő alany elérhetősége a levél végén megtalálható.


Leírok nektek egy történetet, ami átéléséhez talán nem szükséges a naivság. Kérlek minél több embernek adjátok tovább, hogy másokat ne tudjanak megkárosítani a lenti cég tulajdonosai.

2007. 04. 06-tól lefoglaltunk 2 éjszakát egy wellnesshotelben Miskolctapolca Pallas Hotel (Bencések útja 6.) Délután 18 óra körül egy gyönyörű, új (talán 4 éve ha épült) hatalmas épület elé érkeztünk. A hotel belseje is az igényességet tükrözte. A portán előre kifizettünk 67000 Ft-ot (2fő, 2 éjszaka félpanzió), én otthon kevesebbet számoltam, de gondoltam egy ilyen extra helyen minden rendben van. Az sem tünt fel, hogy 2-3 autó áll a zárt udvaron, mivel húsvét előtti péntek volt, gondoltam mások csak szombaton érkeznek.
A portástól megkérdeztem, mikor zárják a kaput éjszaka és utána hogyan tudunk bejönni, a szobakulcsot megkapni. A válasz az volt, hogy elvihetjük a szobakulcsot, de nagyon vigyázzunk rá, mert csak ez az egy van a szobához.

Megvacsiztunk, majd elmentünk (este fél 8 körül) a Barlangfürdőbe. 23 óra után érkeztünk vissza. A szobaajtó nyitásakor feltünt, hogy a zár 2X fordult az ajtóban, holott én csak egyszer zártam rá. A fürdőszobában égett a villany, az ajtó zárva volt. Ezt az ajtót résnyire nyitva hagytuk, mert nehezen
záródott, szorult. Takarékos emberként minden villanyt lekapcsolok magam után.

Rögtön megnéztem a táskámat, és kiderül, hogy elloptak 20.000 Ft-ot. Azonnal lementem a portást megkeresni, aki többszöri kiáltozásomra sem került elő. Reggel 6-kor azonnal mentünk hozzá, elmondtuk mi történt és hogy a tulajdonossal szeretnénk beszélni. Kiderült ő a tulajdonos, a vezető, a pincér stb. Elmondása szerint felelősséget nem vállal a szobában hagyott értékekért, erőszakos behatolásnak nyoma nincs különben is hagyjuk békén sok a dolga.

Végül felhívtam a rendőrséget: (részlet a beszélgetésből) "- Miskolctapolcán vagyunk egy szállodában, az éjszaka kiraboltak minket míg nem voltunk a szobában, táskából pénzt vittek el.

- Melyik szállodában vannak?

- Pallas Hotel.

- Jellemző.

- Nem mondja, hogy nem ez az első eset!?

- Hölgyem, hetente járunk ki hozzájuk."


Ezek után még próbálkoztunk a pénzünk visszakövetelésével amire szinte semmi esélyünk nem volt, majd elhagytuk a hotelt.

Miskolci rendőrségen szerettük volna megtenni a feljelentést, de elküldtek, hogy megindult az eljárás, nyugodtan menjünk haza. Vagy ha ragaszkodunk a meghallgatásunkhoz várnunk kell ami lehet, hogy 2 órát jelent lehet, hogy 4-et, nem tudni. Nem értettem a dolgot felhívtam egy rendőr ismerősömet, aki azt mondta, hogy ez nem eljárás kérdezzem meg hol lehet panaszt tenni ez miatt. Visszamentem a rendőrhöz, persze megint elhajtott. Újabb telefon ügyvéd barátnőmhöz, aki azt tanácsolta írjam meg a feljelentést egy lapra, majd vetessem át vele.

Megint vissza a rendőrhöz, eddigre előkerült az ügyeletes tiszt, aki nem akart velünk foglalkozni, kijelentette, hogy ha panaszt akarok tenni ellenük menjek a minisztériumba mert kevés emberük van. Mikor a kollegái kimentek a hotelhez meghallgattak bennünket. Megdöbbenten válaszoltam, hogy nem volt kint senki, csak telefonon jeleztem a történteket. Erre kiderült, hogy aznap már egy másik esetben voltak kinn, a portás, tulajdonos stb. többszörösen büntetett előéletű.

Ezután minden segítséget megadtak és azt tanácsolták mondjuk el minél több embernek a dolgot.

(Megjegyzem: a rendőrök eddig a pontig sem voltak bunkók, udvariasan "hajtottak" el. A félreértés végett számomra is érthető. Semmi panaszom nincs rájuk.)

A cég neve MESE 2000 Bt. Székhelye: 4440 Tiszavasvári, Margaréta u. 29-31. Panzió neve: Pallas Hotel Miskolctapolca, Bencések útja 6.

A fentiek hitelességét a rendőrségi pecséttel ellátott feljelentéssel tudom igazolni. Valamint ha valaki megkérdezi a miskolci rendőrséget, a fenti hotellel kapcsolatban biztos vagyok benne, hogy azt fogják tanácsolni, másik hotelben szálljon meg.

Kérlek juttasd el minél több emberhez és ők is tovább. Bárkinek van valami javaslata a fentiekkel kapcsolatban, illetve van-e olyan honlap, ahová a " tilos látogatni" jelzővel ellátott helyeket fel
lehet tenni kérem értesítsen.

Kis összesítés: Szállás 67 000

Lopás 20 000

Bérelt autó, benzin: 28 000



Összesen 115 000 Ft-ba került egy éjszaka, 17 Cesius fokos szobában, egy elrontott hétvégén.



Kemecsei Zsóka


Budapest

zsoka.kemecsei@freemail.hu

A személyes információkat nem fontos kiírni. Nyugodtan vedd csak le, még a végén valaki rossz célra használja fel!

Sztem a fel vilag olvasta mar tegnap a Homaron. Raadasul ott meg bonus story is van hozza

Én is több, egymást nem is ismerő kapcsolaton keresztül megkaptam e-mailben ezt a hírt, a valóságalapját pedig nem kérdőjelezem meg. Én is ebben az országban élek, azért nem.

S ha ebben az országban a jogos panaszát - jobb híján -, világba kiáltónak kell félnie, akkor aztán tulajdonképpen nem is tudom miről is beszélünk mi itt "fogyasztóvédelem" címszó alatt.....

Alexis: Gondolkozz! Egy nyilvánosan közzétett személyes adatot csak arra a célra használhatnak fel, amire a személyes adat tulajdonosa engedélyt adott? Az egy adat, amivel jelen pillanatban bárki visszaélhet. (Én személy szerint abban sem vagyok biztos, hogy az illető hozzájárult, hogy személyes adatait bárki nyilvánosságra hozza. )

És ha emögött azt látod, hogy én bárkinek is ártani szeretnék, akkor igencsak sajnálom, mert akkor nem érted a lényegét az önrendelkezési jognak!

Sztem itt nincs mit varialni, a panaszos maga irta oda a mailcimet meg a telszamat, es kezdte terjeszteni a mailt... O irta oda, ha fel evig csorog a telefonja, akkor igy jart

asdf: Ha megnézed, akkor az index sem tette közzé a személyes adatokat. Az pedig, hogy egy e-mailt valakinek továbbküldesz, amiben személyed adataid vannak és megkéred a fogadót, hogy terjessze, az nem jelenti, hogy a személyes adataid nyilvánosságra hozatalához hozzájárultál. Az Avtv. nem iratelvű, hanem adatelvű, és egyértelmű, hogy a személyes adatok nyilvánosságra hozatalához (kezeléséhez) az érintett önkéntes, határozott és tájékozott kinyílvánítása kell, mellyel beleegyezését fejezi ki az őt érintő személyes adatok feldolgozásába. Szóval, ameddig ilyet nem látok, addig enged meg, hogy kételkedjek!

"És ha emögött azt látod, hogy én bárkinek is ártani szeretnék, akkor igencsak sajnálom, mert akkor nem érted a lényegét az önrendelkezési jognak!"

Vajon miért vetted magadra? Én ugyan nem mondtam, hogy Te élnél vissza bárkinek az adataival, Te ártanál bárkinek. DE lehet, hogy van abban a mondásban valami, hogy mindenki magából indul ki?

Akkor megis mi a bubanatot? Pont a terjessze felkialtassal hatalmazza fel, hogy a delikvens altal ismeretlen emberek tudomasara jussanak szemelyes adatai. Kikerult ide, elolvassa egyszerre 300 ember. Ez nyilvanossag. Korbemegy mondjuk 2000 embernek, azok elolvassak egyesevel. Ez imho ugyanugy nyilvanossag /es mindenkepp a mailes olvasok szama lesz nagyobb, es fejemet ra, hogy meg fel ev mulva is cirkulal majd a mail/. Ha pedig ez utobbi ellen nem volt kifogasa a poruljartnak /mar pedig nem volt hisz' kulonben mi a csudanak irta volna oda az adatait, ha azokat nem kivanta terjeszteni/, akkor az elso ellen sem lehet kifogasa. Ugyanugy nyilvanossag mind a ketto. Raadasul az utobbi a nagyobb.

Valószínüleg azért nem érted a mondani valómat mert neked nem olyan fontosak a személyes adatokkal kapcsolatos első generációs alapjogok. Ezzel semmi gond nincs, de másnak adassék meg az önrendelkezési jog, hogy személyes adatai felöl mindenki maga rendelkezhessen. Azzal, hogy nyilvánosságra hozod másnak a személyes adatait, szerintem sérülhet ez az önrendelkezési jog.
Erre kívántam felhívni a figyelmedet, és ha erre az a válaszod, hogy akkor mégis minek a fogyasztóvédelem, akkor szerintem elbeszélünk egymás mellett, mert az önrendelkezési jog lényegét nem látod.

Ebben semmilyen értelemben nem vettem semmit sem magamra. Leginkább azért, mert a történet nem rólam szól, így nem is vehettem semmit sem magamra. Ha személyeskedni szeretnél arra alkalmas a levelesládám, hidd el válaszolok.

Tényleg ne közöljünk le személyes adatokat anélkül, hogy a tulajdonosának kifejezett ezirányú kérése ne lenne a birtokunkban! A Homár se véletlenül nem közölte le az említett részt.

Alexis: A fórumon nyilvánosan megjelent adatokhoz bárki(erre a célra fejlesztett kereső program) is hozzáfér, míg a mailben terjesztettekhez nem. Ha kaptál már SPAM-et, értened kell, hogy miért nem ajánlott az ilyen nyilvánosságra hozatal.

Bár mégis az a legfontosabb, hogy a Homárnak volt kapacitása és utánanézett a valóságtartalmának is és elég aggasztó, hogy ezt a - nevezzük úgy - "játékot" egy ilyen helyen, ilyen árért el merik játszani. Voltam olcsóbban, lényegesen olcsóbban hasonló helyen, ott nem alkalmaztak ilyen "játékokat".
Mindenesetre örülök, hogy csináltak maguknak reklámot, remélem mindenkinek megmarad a fejében a tartalom is, és nem csak az, hogy mi a hotel neve. (Magyarán nem jön jól nekik a negatív reklám, ha negatívnak lehet nevezni.)

Captain Crash! Valóban elbeszélünk egymás mellett, egyáltalán nem érted a lényeget, pedig asdf elég szépen megpróbálta elmagyarázni. No, mindegy, a cikk marad fenn, legalábbis én nem veszem le. és pont. )))))




S hogy álljon itt egy homlokegyeneset ellenkező példa is, ne csak úgy emlegetve legyenek a "jobb" helyek.

Egy fogadó Agárdon, amit bárkinek a legjobb szívvel merek ajánlani, bármikor:

www.kisszarcsa.com

(miutan privatban csevegtunk egy kicsit Captainnel)
Attol fuggetlenul, hogy en megprobaltam elmagyarazni a lenyeget, ha ragaszkodunk az adatvedelmi torvenyhez, amennyiben nincs egy papirosod, mailed akarmid a hotelben porulj jart delikvenstol, akkor nem rakhatod ki a szemelyes adatat kepezo telefonszamat pl, mert adatvedelmi torvenyt sertesz jol.

Ezzel egyutt tovabbra is tartom, hogy miutan egy tonna ember olvasta mailben az egesz tortenetet es ott megismerte emberunk szemelyes adatait -es ezek szama nagysagrend(ek)kel nagyobb, en nem allnek neki hekulazni, hogy jajjuristen, most a fogyvedforumosok megtudjak ezt. En ugy gondolom, ha barmi gondja szarmazik ebbol a poruljartnak, akkor azt maganak koszonheti, gondolkozott volna elotte.

Ó, isten ments, hogy töröld a hozzászólást, csupán a személyes adatok helyére tehetnél x-eket. A hozzászólás maradjon itt tanulságul! Azért is mondtam, hogy az Avtv. adatelvű és nem iratelvű, hogy nem az egész hozzászólással lehet gond, hanem azzal, hogy esetleg olyan személyes adatokat tartalmaz, melyeknek nyilvánosságra hozatalához az érintett nem járult hozzá. De ha nem, hát nem.

asdf: Csupán az volt a kérésem, hogy próbáljuk meg az önrendelkezési jogát az illetőnek tiszteletben tartani, se többet, se kevesebbet nem szerettem volna.

Alexis: Te vagy az, aki nem érti a lényeget. Légyszives a személyes adatokat töröld, vagy tedd felismerhetetlenné! A többi része nyugodtan maradhat érintetlen a hozzászólásodnak, semmi bajunk nincs a tartalmával.

Attól, hogy engem megkér egy ismerősöm, hogy a nekem írt levelet továbbítsam a fél világnak, még elgondolkozom rajta, hogy arra is felhatalmazott-e, hogy az aláírását (ami tartalmazza a nevét, címét, mobilszámát) is továbbítsam. Emiatt a személyes adatokat ki is szoktam törölni.

Végigolvastam a levelet, ami egy standard levél, egy standard aláírással. Nem látok benne utalást arra, hogy a személyes adatokat is nagy nyilvánosság elé akarta tárni a szerző. Bár a személyes adatok megerősíthetik a levél hitelességét, de ennyi erővel lehetnek fals adatok is (számomra, amig fel nem hívom). Viszont lehet, hogy a levél szerzője nem mérte fel jól a személyes adatai kiadásának kockázatát. Alexis, ezt neked kellene megtenned helyette. (Esetleg felhívhatnád, ha már van mobilja, és rákérdezhetnél, hogy megjelenhetnek-e az adatai a fórumon.)

Nos a levél írója kifejezetten kérte, hogy ha valakinek van valami javaslata a történettel kapcsolatosan, illetve információval rendelkezik olyan honlapról, ahová a "tilos látogatni" jelzővel ellátott helyeket fel lehet tenni, akkor értesítse. Ezért adta meg az elérhetőségét, ezáltal hozzájárulva annak nyilvánosságra hozatalához.

Ez a következtetés szerintem helytelen, mert, az adatkezelés célhoz kötöttségét a tv. előírja, mint ahogyan azt, is, hogy mennyi ideig és milyen mértékben kezelhető személyes adat. Itt a cél az, hogy az illető információhoz jusson, s nem pedig az, hogy a személyes adatait nyilvánosságra hozzák.
A tv. is úgy fogalmaz, hogy kétség esetén azt kell vélelmezni, hogy az érintett a hozzájárulását nem adta meg. Én most ezt teszem. Inkább vélelmezem, hogy nem adta meg, minthogy sérüljenek bárkinek is a személyes adatai feletti önrendelkezési jogai.

Kedves Crash!
A jogszabályértelmezésbe történő belebonyolódás helyett egyszerűbb lett volna a Fórum szabályzatára hivatkoznod, elkerülve ezzel minden további vitát. Ez így szól:
"A felhasználó egyetért azzal, hogy.....nem ad ki semmilyen személyes jellegű információt, mint pl. valakinek a címe, vagy bankkártyaszáma, és nem tesz semmilyen támadó jellegű, vagy nem oda illő kijelentést."
Ugyanis kis Hazánkban a jogszabályértelmezés eléggé sokrétű, még a bírói gyakorlatban is.

Üdv: Johnny67

Szerintem elég egyértelműen fogalmaz az Avtv. és az Adatvédelmi Biztos is kellő szakértelemmel tájékoztat, hogyha valamit nem értenél. De hogyha Neked az első generációs alapjogainknál, valamint a hatályos jogszabályoknál egy fórum szabályzata jobban emészthető, ill. mérvadóbb, nekem az is megfelel.
A lényeg, hogy megértsd, hogy sérülhetett az illető saját személyes adatainak védelméhez való joga, mivel vélelmezhető, hogy a nyilvánosságra hozáshoz való hozzájárulás nem történt meg.

S mivel ez a vélelem nem lett megdöntve, engedd meg, hogy kishazánk bírói gyakorlatától, valamint az Adatvédelmi Biztos jogértelmezésén és a sajátomon kívül minden mástól elvonatkoztassak. Köszönöm!

Captain Crash: Eszem ágában sincs veled vitatkozni, de, a másik oldal több állítására sem válaszoltál érdemben.

1. Ha a hölgy célja, hogy akik a történetet ismerik, és számára (a levélben megjelölt) hasznos információkat tudnak biztosítani, akkor azok felvehessék vele a kapcsolatot, ezért is kéri a levél terjesztését. A történet egészének terjesztésével kapcsolatban ez az információcsere a cél.

Ez az Információcsere akkor és csakisakkor valósulhat meg, ha az olvasó (a továbbküldés után értesül róla) képes valamilyen formában felvenni a kapcsolatot az adott hölggyel, így az általa deklarált céllal való továbbítás csak adatokkal együtt felel meg a célnak, így az adatok továbbadására, stb. a levél írója felhatalmazást adott.

2. Mivel az adott levél valóságtartalma, stb. több helyen ellenőrizve lett, ezért nyomós okunk van feltételezni, hogy a story, és az író személye stimmel. Ha nem így lenne, ugye bárhol bukott volna a dolog az író felhívásánál. Tehát van mégegy info ami megerősíti az eddigieket.

3. Az eddigiek alapján hivatkozik a vitában a másik oldal arra, hogy a levélíró deklarált szándéka és beleegyezése megtalálhaó és ellenőrzött, tehát mivel a beleegyezés megvan, ezért nem lehet arra hivatkozni, hogy az avtv alapján csak akkor közölhető az adat, ha a tulajdonos hozzájárul. Innen pedig nem csak az avtv-t értelmezed, de a tulajdonos magatartását is.

4. "Viszont lehet, hogy a levél szerzője nem mérte fel jól a személyes adatai kiadásának kockázatát. Alexis, ezt neked kellene megtenned helyette" és hasonló állítások toreki részéről viszont az önrendelkezés jogával érdekes viszonyban állnak...

A fórum szabályzata viszont ettől függetlenül egyértelmű tiltást tartalmaz, tehát az valóban ok a törlésre (akár moderátor általi törlésre is). DE(!) ezek mellett akad még egy fontos szempont: Az adatok közlésének, stb. szándéka az, hogy a levél szerzője értesülhessen adott típusú honlapokról, fórumokról. Oda maga tehesse fel a történetet, ha van újdonság frissíthesse, eldönthesse, ott milyen módon (milyen adatokkal) kíván megjelenni. Ha valaki megkapja a levelet, és elolvassa, akkor felmerül a kérdés, miért nem ír egy e-mailt, veszi fel a telefont és szól a fórumról?

Ha ezt a levél közlése előtt megteszi, akkor jó eséllyel a levél közlésénél vagy megvan a közvetlen beleegyezés, vagy maga a szerző is megjelenik itt. Tényleg, írt valaki egy levet a szerzőnek? Volt telefon? Mert úgy gondolom aki errenem veszi a fáradtságot, de az adatot kiteszi, az bizony nem a megadott cél alapján cselekszik, nem úgy kezeli ahogy arra felhatalmazást kapott...

TheElf: Az elsődleges téma az pedig szerintem fontosabb, mintsem az, hogy szerintem sérült az önrendelkezési jog, más szerint pedig nem. Úgyhogy én a témát lezártnak tekintem, és látom a hosszú hozzászólásodat, meg el is olvastam, de reagálni nem kívánok rá, mert messzire vinne, bocs.

Ma is szép napot minden jóérzésű fórumozónak!

Egy Kedves Barátom megkereste az általam korábban feltett e-mail íróját, akivel az a botrányos dolog történt egy miskolctapolcai fogadóban. A hölgy természetesen hozzájárult a levele közzétételéhez ezen a fórumon is (válasza a birtokomban van), s csak annyit kért, hogy mivel már nehezen tolerálják a munkahelyén a rengeteg telefonhívást, ezért a telefonszáma ne kerüljön fel. Ennek folytán a hírből a telcsiszámát kivettem.

Nos tehát. Minekután az önrendelkezési jogot, meg mittudomén miket ilyenképpen tisztáztuk, bár ez eddig sem zavarta a többséget, talán ejtsünk pár szót a fogyasztó megkárosításáról, a hazai vendéglátás lezüllesztéséről, rossz hírének sajnálatos megalapozásáról, a rendőrség tehetetlenségéről, a hasonló káresemények elkerülésének módozatairól, hová fordulhat, mit tehet ilyenkor a pórul járt hazánk fia, természetesen a realitások talaján maradva. stb.

Pontosan erről beszéltem korábban, örülök, hogy a kedves barátod vette a fáradtságot és megkérdezte az érintettet a hozzájárulásáról. Azt sajnálom, hogy ehhez ennyit kellett jártatnom a számat.

Azt, hogy a fogyasztót milyen kár érte a fogyasztónak kell bizonyítania, egy esetleges polgári perben. Illetve ún. mediáció útján is el lehet indulni, amikor is a felek peren kívüli megegyezésre törekszenek. Fogyasztói szerződések esetében a helyi iparkamarák mellett működő Békéltető Testület hivatott ezt a feladatot ellátni. Eljárásuk ingyenes, határozatuk nem kötelező érvényű, ha a felek nem vetik maguka alá annak, hogy az legyen.
Tehát ez egy polgári jogi történet eddig. Ezenkívül a helyi fogyasztóvédelemnél lehetne feljelentést tenni, úgy tudom egyébként, hogy ez meg is történt, de erről az illetékes szerv tudna többet nyilatkozni. Gondolom ha a jogszabályi lehetőségek biztosítottak voltak, akkor meg is indították a szabálysértési eljárásokat és esetleg szankciónáltak.
Mint minden más esetben is, itt is a vásárlók könyvébe történő beírás is szükséges lehet, hiszen az mégis egy válaszadási kényszer az adott cég számára, hogy leírja az álláspontját.

Ami a rendőri intézkedést illeti, valószínüleg a legtöbbet, amit az ügyben tehettek, megtették. De egyéni polgári jogi szerződésekbe ők sem szólhatnak bele, azt bíróság teheti meg.

A fogyasztókon itt pont az a nyilvánosság segíthet, amit az illető is nagyon helyesen igénybe vett, s rajtad keresztül a fórumot olvasók is értesülhettek a cég magatartásáról. A nyilvánosság nagy fegyver, lásd azóta több média is foglalkozott az üggyel, s a cég már nem is kíván nyilatkozni. Van miért égjen a pofáján a bőr!

Hát nem ég, sajnos....


Újabb érdekesség a tapolcai szállóról és a jogszabályokról…

Egyre többen figyelnek fel a gyanús miskolci szállodára

2007. 04. 24. 08.43 Hírextra

Két év alatt több tucatnyi vendég tett feljelentést egy miskolc-tapolcai hotel ellen. Többen arra panaszkodtak, hogy meglopták őket, mások a szolgáltatás színvonalát kifogásolták. Bár a hotelt többször bezáratta az önkormányzat rövid időre, jelenleg mégis működik, pedig hivatalosan víz sincs a szállodában.

Puskár Vince a rokonaival egy hétvégét szeretett volna eltölteni a hotelben. A férfi a Független Hírügynökségnek elmondta, csaknem háromszázezer forintot fizetett ki előre az interneten megrendelt szállásért. Az ötfős társaság lefotózta, mi várta őket a négycsillagos szállodának meghirdetett hotelben: gyűrött ágynemű, piszok és áram alatt lévő, szabadon lógó vezetékek.
A visszakövetelt pénzt nem kapták meg, ezért feljelentést tettek a rendőrségen. Nem ők egyedül. Eddig legalább száz panasz érkezett a hotelre különböző hivatalokhoz. A rendőrségen sorozatos lopások miatt tett feljelentést több vendég. A szobákból pénz és műszaki cikkek tűntek el.

Szerencsi Árpád az Avasi rendőrőrs parancsnoka a Független Hírügynökségnek elmondta, jelenleg hat eljárás van folyamatban, amelyben külföldi állapolgárok is találhatók. Két év alatt 25 ügyben indult eljárás úgy, hogy egy-egy ügynél több sértettről, akár 8-10 személyről is szó volt.

A szálloda igazgatóját a Független Hírügynökség szerette volna megszólaltatni, ő azonban miskolci tudósítónkat elzavarta a helyszínről. Bár a hotel láthatóan kong az ürességtől, mégis működik. Annak ellenére is, hogy két és fél millió forintos számlatartozás miatt a szolgáltató a szállodában több mint egy éve elzárta a vizet. Azt pedig, honnan van víz mégis a hotelban,a vízművek se tudja.

Csiszárné Sajgó Erika a miskolci önkormányzat hatósági osztályának vezetője a Független Hírügynökségnek elmondta, tavaly óta kétszer záratta be az önkormányzat a hotelt ideiglenesen, és különböző okokból összesen 250 ezer forint bírságot róttak ki rájuk. A minőségi kifogások miatt az önkormányzatnak nincs jogosultsága bevonni a hotel működési engedélyét, ilyen okok miatt a vendég kezdeményezhet polgári pert a hotel vezetője ellen. Végleg bezáratni nem tudják, mert a jogszabályok olyanok, hogy ha egy fenntartó bizonyítani tudja, hogy a működés feltételeinek megfelel, az engedélyt kiadó önkormányzat nem tehet mást, mint ezt elfogadja.

Forrás: Független hírügynökség

Nyereményjátékon nyer valaki egy utazást. Konkrét időpont leegyeztetve velük.
Az utazás elött 4-5 nappal bejelenti a játékot szervező cégnek, hogy haláleset miatt nem tudnak elmenni, másik időpontot szeretne.
Csakhogy a szállás már foglalva van, ráadásul egy igen frekventált időpontban. A szállásadónak kvázi jár a pénz? A játék szervezőjének kötelessége másik időpontot találni és azt kifizetni? Köszi a véleméyneket!

A szállásadónak akkor jár a pénz, ha ebből kára keletkezett. Vagyis ha a 4-5 nap alatt nem tudta kiadni a szobát. Ha kiadta, akkor nincs kára, vagyis nem jogos, hogy bármit is kérjen. Ha tényleg frekventált, akkor simán ki tudja adni.

Ha meg mindig van üres szobájuk, akkor meg mindegy, hogy mennyi áll üresen, akkor is üres lett volna, ha ti nem foglaljátok le előre.

Szerintem

Általános szállodai szokás szerint van "no show fee", ami egy éjszaka ára, ha nem jelensz meg a lefoglalt időpontban. De ha pár nappal előre szólsz (ált. 3-6 napot határoznak meg), semmit nem szoktak kérni, legalábbis külföldön...

Köszi a válaszaitok.

Nézzük meg még egy szempontból. A nyereményútra választható időpont volt sok közül.
Köteles e a játékszervező másik időpontot felajánlani, szervezni, kifizetni, ha nyertes vis majorra hivatkozik?
Van e ezekre jogszabály hogy mi a vis major. Váratlan haláleset az e. Egész más e a helyzet ha nem nyereményútról van szó, hanem normál befizetett nyaralásról?

(Egyébként a szállásadó kéri a pénzét az adott időre, de másik időpontot a kaja költség elengedésével tud felajánlani, ami szerintem korrekt, de pluszköltség a játékszervezőnek így is - akiket képviselek egyébként)

Ha jól gondolom, itt valszeg a "játékos" cég szerződött a szállásadóval, hogy például jún 1-5, jún 12-17 vagy augusztus 3-7 közötti időpontok közül választhatóan a nyertes mehet majd hozzájuk. Ebben a szerződésben valószínűleg szerepelnie kell valamilyen kitételnek, milyen feltételekkel lehet lemondani, és akkor ez lesz érvényes rád is.

3-4 nap az pont annyi, ami bizonyos szempontból fair határidő lemondásra, de láttam már szállodákat 6-8 napot is előírni. Esetleg meg lehetne kérdezni névtelenül , hogy abban az adott szállodában, szálláshelyen mennyivel előbb lehetséges még lemondani, ha amúgy egyébként megy az ember oda. Ez csak egy ötlet volt. A "játékos" cég mit mond egyébként, mennyivel előbb lehet lemondani, ha nem alkalmas az időpont?