Tisztelt XY Kft.!
Fizetési felszólítás

Alulírott Gipsz Jakab (1111 Budapest, Zsák utca 99.) az alábbiakról tájékoztatom Önöket.
2006. január 1-én a XY Kft. Nagykörúti üzletében ( 1111 Budapest, Nagykörút 11.) egy .[Márka]. típusú, .[Termék neve]. vásároltam x Ft értékben. A .[Termék neve]. meghibásodott. Az elromlott termékkel 2006 augusztus 1-én befáradtam a Nagykörúti üzletükbe, ahol a termék kijavítását kértem, melyre Önök 2006 augusztus 15-ét jelölték meg határidőnek.
Felhívom szíves figyelmüket arra a körülményre, hogy a termék megvásárlásakor a XY Kft. és köztem (Gipsz Jakab) ingó adásvételi szerződésjött létre, mely jogügyletre a mindenkor hatályos Polgári Törvénykönyv rendelkezései az irányadóak, mely szerint hivatkozással a Ptk. 277. § 4. bekezdésére a felek a szerződés teljesítése során – többek között - együttműködésre kötelesek. Önök e kötelezettségüknek több ízben sem tettek eleget, e magatartásuk a szerződés teljesítésére vonatkozóan nem jogszerű. Mindezt alátámasztja az a tény is, hogy a termék felöl egyetlen alkalmommal sem tájékoztattak, annak ellenére, hogy személyes adataimat ismerték, mert azt ebből a célból rendelkezésükre bocsájtottam.
Hivatkozva az 1959. évi IV. Törvény (Továbbiakban: Ptk.) 306. § (2)-ben előírtakra, az XY Kft. az abban foglaltaknak megfelelően a 49/2003. (VII. 30.) GKM rendelet 4. § (2)-ban meghatározott és a saját maga által vállalt határidőn belül nem tudott eleget tenni, így a Ptk. 306. § (1) b. szerint igényelt kijavításra, ill. kicserélésre vonatkozó kérelmemnek sem tudott eleget tenni, így nekem jelentős kényelmetlenséget okozott és jogszerűtlen magatartásával ezen enyhíteni sem szándékozott, kijelentem, hogy a szerződéstől 2006. szeptember 7-én a elálltam. Felhívom figyelmüket, hogy mivel Ptk. 309. § (2) értelmében elállás esetén nem vagyok köteles megtéríteni a dolognak azt az értékcsökkenését, amely a rendeltetésszerű használat következménye, így az eredeti vételár megfizetésére kötelesek.

A fentiek ismeretében ezennel felszólítom a XY Kft.-t, (1111 Budapest, Nagy krt. 11.) hogy a jelen levél kézhezvételétől számított ?3?, azaz ?három? munkanapon belül részemre fizessen meg a lent megjelölt számlaszámra x Ft-ot és annak 2006. szeptember 7-étől a teljesítés napjáig járó, jelen naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamatnak megfelelő kamattal növelt összegét. Felhívom figyelmüket arra, hogy felszámolási eljárás kezdeményezhető Önök ellen, ha a fizetési felszólítás kézhezvételétől számított 15 napon belül, indokolt írásbeli nyilatkozatban a fentebb említett követelésem nem vitatják és nem is egyenlíti ki azt. Amennyiben az említett határidőig az Önök részéről a teljes összeg megfizetése nem történik meg, kénytelen leszek megtenni minden szükséges jogi lépést annak érdekében, hogy a jogos és Önök által nem vitatott követelést jogi úton érvényesítsem, melynek minden költségét Önökre hárítom.

Bankszámlaszám: XY Bank xxxxxxxx-xxxxxxxx-xxxxxxxx

Amennyiben a jelen levelemben foglaltaknak nem tesznek eleget, a szükséges jogi lépések mellett, haladéktalanul kezdeményezni fogom az ügy kivizsgálását az illetékes felügyeleti szervektől, annak érdekében, hogy az Önök által tanúsított magatartás a jövőben más fogyasztókkal ne fordulhasson elő.

Ez a levél tértivevényes küldeményként kerül kézbesítésre.

Budapest, 2006. _______________
Tisztelettel:
Gipsz Jakab


Thx Ariadne és Joooe

Sziasztok!
Használtan vettem egy laptopot,de a kijelző pixelhibás lett.A zeladó rám akarja hárítani,hogy kicseréltem,ill. én rontottam el,de ő nem akarja elismerni ,hogy ez már nála is hibás volt.Nehezen vehető észre a hiba ,de ott van!
Szóval állítólag van egy olyan szabály,hogy használt termék esetén is 3 napon belül megilleti a vevőt az elállás joga.Ez tényleg így van, ha igen,pontos rendeletet tudnátok adni,hogy hol foglaltatik ez?

Előre is köszi!

Ilyen szabály sem új, sem használt terméknél nincsen. Egyes új termékeknél van olyan, hogy 3 munkanapon belül lényeges hibánál az eladó nem utasíthatja vissza a csere igényt, hanem köteles cserélni. Elállási jog ilyenkor sincsen. (A termékek körét rendelet szabályozza, de a Te esetedre ez nem vonatkozik.)

Használt terméknél sok függ attól, írtatok-e szerződést és az mit tartalmaz. Alapesetben ugyanis a használt termékre is van szavatosság, tehát az eladó kötelezhető a javításra, amennyiben a hiba már a vásárláskor is megvolt, nem hívta fel rá a figyelmedet és ezt valahogyan tudod bizonyítani.

De ha van szerződés, amelyben kijelentitek, hogy az eladó nem vállal szavatossági felelősséget, akkor más a helyzet, szerintem nem sokat tehetsz.

Ha nincs szerződés, akkor érdekes a helyzet, akkor jön elő, hogy mit tudsz bizonyítani: van-e tanúd, van-e levelezés stb.

Mindenesetre nem kell rohannod, mert nincs semmiféle 3 nap, amibe bele kellene férned. Inkább írd le részletesebben a körülményeket.

megjegyzem hogy a pixelhibas notit meg uj koraban sem cserelik ki. mivel azt mondjak hogy nem hiba mert meg az elfogadott szabvanyon belul van.
szal egy hasznaltnal nem sok eselyed van hogy barmit is elerj.
legalabbis szerintem.

Csak mint megannyiszor elmondtuk nem szabványok, hanem jogszabályok rendezik a hibás teljesítés kérdéskörét.

Akkor a kérdés arra szűkül, hogy általában ma elvárható-e egy LCD kijelzőtől, hogy ne legyen benne pixelhiba, nem?
Erre vonatkozóan viszont a gyártó által kiadott szabvány alapnak tekinthető...

A törvényi vélelem természetesen az, hogy a fogyasztó a szerződés alapján kifogástalan, hibátlan termékhez kívánt hozzájutni, nem egy pixelhibás monitorhoz. A kötelezettet terheli, hogy bizonyítsa, hogy a felek akarata eleve hibás szolgáltatás nyújtására irányult, azaz, hogy a fogyasztó a monitor hibájának az ismeretében kötötte meg a szerződést. Ameddig ezt bizonyítani nem tudja, addig hiába hivatkozik a szabványra, az nem azt írja le, hogy a pixelhiba jogi értelemben nem hiba, hanem azt írja le, hogy a gyártó magának mennyi hibát enged meg. Ezt meg könnyen be lehet látni, hogy a végfelhasználót nem érdekli, ő hibátlan terméket akart vásárolni.

A kereskedők el akarnak bújni a szabvány mögé, takaróznak mindennel, de ha felteszik a kérdést, hogy pixelhibás, vagy hibátlan monitort akarsz kapni, akkor hányan mondanák, hogy ők ragaszkodnak a pixelhibáshoz?

Akkor lenne elfogadható a pixelhiba, ha rendre pixelhibás monitorok kerülnének eladásra, de lássuk be, sokkal több a hibátlan monitor, mint a pixelhibás. Egyes gyártósorról lekerülő termékekben viszont lehet sorra olyan monitor, amelyik pixelhibás, de ne a fogyasztóval etessék meg azt a hibaszázalékot, amelyet ők gyártanak le hibásnak. Más termékek esetében sem általános, hogy ez így lenne.

Amúgy a szabványt az ISO jegyzi, a gyártó csak aláveti magát, vagy sem. Nálunk is van ISO, de nem ez jelenti a magasan kvalifikált munkát, s leginkább nem jelenti azt, hogy az ügyfeleink szerződéseit szerződésszerűen teljesítjük azzal, hogy ISO szerint működünk. A fogyasztó sem arra szerződik, hogy a kereskedő betartsa a szabvány előírásait, hanem arra, hogy hibátlan terméket kapjon.

a gyarto nem csak alaveti magat a szabvanynak hanem meghatarozza hogyha ezt a szabvanyt nem eri el akkor csereli.
es ha a gyarto nem csereli akkor nem hiszem hogy koteles lenne cserelni az importor/nagyker/kisker barmelyike. Legalabbis ez gyakorlati elvarasnak kivitelezhetetlen. hogy a magyar kiskereknel/nagykereknel/importoroknel halomszamra ott alljon egy csomo pixelhibas monitor mert eladni nem lehet mert hibas visszakuldeni a gyartonak meg ugyancsak nem lehet mert nem hibas.
jo persze felaron lehet el lehetne adni, de az meg azt jelenti hogy igen jelentoset bukik rajta a kereskedo mert ugyebar a gyartol ugyancsak nem lehet semmifele kovetelese mert hat nem minosul hibasnak.

szal gyakorlatban ha valaki elvinne ezt birosagig akkor nem hiszem hogy a biro ki merne jelenteni hogy ki kell cserelni attol fuggetlenul hogy a gyarto szerint nem hibas a termek.

fuggetlenul attol hogy talan lehet hibas teljesitesrol beszelni. amugy mikor is beszelunk hibas teljesitesrol? :
* alkalmasnak kell lennie azokra a célokra, amelyekre más, azonos fajtájú szolgáltatásokat rendszerint használnak
* rendelkeznie kell azzal a minőséggel, illetve nyújtania kell azt a teljesítményt, amely azonos fajtájú szolgáltatásoknál szokásos, és amelyet a jogosult elvárhat, figyelembe véve a szolgáltatás természetét, valamint a kötelezettnek, a gyártónak, az importálónak vagy ezek képviselőjének a szolgáltatás konkrét tulajdonságaira vonatkozó - különösen reklámban vagy az áru címkéjén megjelenő - nyilvános kijelentését
* alkalmasnak kell lennie a jogosult által meghatározott célra, ha azt a jogosult a szerződéskötés időpontjában a kötelezett tudomására hozta, és abba a kötelezett beleegyezett
* rendelkeznie kell a kötelezett által adott leírásban szereplő, és az általa a jogosultnak mintaként bemutatott szolgáltatásban lévő tulajdonságokkal

ezek kozul melyikre is kellene rabokni hogy hibas teljesitesrol van most szo?
mert szerintem egyikre sem lehet rabokni ezek kozul hogy hibas teljesitesrol beszeljunk. hibas termekrol meg akkor beszelhetunk ha a gyarto felteteleinek nem felel meg. vagy nem jo az elmeletem?

ityam: Ha feleannyiért lehetne csak eladni, akkor az arányosság elve sérülne, ha ugyanazért a pénzért adná el, amit amúgy csak feleannyiért lehetne. De mint mondtam, a bizonyítás lehetősége fennáll a kötelezettnél, jogi szempontból irreleváns, hogy a kötelezett az előző kötelezzel szemben milyen jogot tud érvényesíteni, mert a fogyasztói szerződés védendő alanya a fogyasztó és nem a kereskedő.

Mi nem érthető abban, hogy bizonyíthat? Mellesleg a hibás teljesítés a szerződésszegések egyik nevesített esete, azonban a jótállás elvben minden szerződészegésért fennállhat a kötelezett felelőssége. Ha kétségeid lennének, akkor elmondom, hogy ez nem csak a magánvéleményem, hanem az LB véleménye is.

Hogy lesz ebből elállási vmi, mert nekem arra lenne szükségem. Mit vegyek ki tegyek bele írjak át?
Előre is nagyon köszi!!!!

Hello

Interneten vásároltam egy táskát egy webshopban. A táskát akkor kell kifizetnem amikor az áru megérkezik a boltba. Sajnos már több mint egy honapja nem érkezett meg, a boltban mindig igérgetnek, stb, nem az ő hibájuk beszállíto a vétkes stb.... most azon gondolkodom hogy nem kérem a táskát, lemondom a rendelést, milyen feltételek mellett tehetem ezt meg?

Mivel nem történt eddíg semmi, egyszerűen közöld velük, hogy érdekmúlttá vált a megrendelésed a szállítás elhúzódása miatt. Ha nagyon kekeckednek, akkor egy tértivevényes levélben is meg kell tenned ugyanezt.

Kérlek segítsetek tanáccsal a problémámban:
2008. márciusában vettem egy LCD tévét az Izabella u. 68/B. alatt lévő S-store Kft-től, ami június elején elromlott. Elvitték, megjavították, és június 30-án, 28 nap múlva (!) kiszállították. Mikor átvettük nem volt baja, viszont az ezt követő első bekapcsoláskor - még aznap - mindenféle pixelhiba (zöld pontok, bordó csíkok) volt a tévén, ami minden bekapcsoláskor nőtt. Másnap szóltam az eladó cégnek, és július 8-án ismét elvitték. Pontosabban megint mindenféle csomagolás nélkül cipelte ki a furgonba és szállította el egy ember. Itt jön a galiba:
A cég augusztus 26-án ( 49 nap telt el!!)beszerzett egy szakvéleményt, ami azt mondja, hogy ez a hiba a "készülék leborulásának, kijelzőre esésének következtében jön létre". Erre hivatkozva az eladó cég megtagaja a garanciát, és csak pénzért volna hajlandó megjavítani a készüléket. Azonban én már a július 8-i elszállításkor jeleztem, majd ezt írásban is -tértivevénnyel- háromszor is megismételtem, hogy nem kérem a készülék javítását, hanem a szerződéstől elállva a vételárat kérem vissza. Nálunk nem szenvedett mechanikai hibát a készülék, a szakvéleményből pedig a "következtében" szó nem jelenti azt, hogy azonnal be kell következnie a hibának, mint amire az eladó cég hivatkozva megtagadja a garanciát.
Az a helyzet, hogyha perre vinnénk a dolgot, megnyernénk a pert 1-2 év után, azonban időközben az derült ki az eladó cégről, hogy éppen felszámolják, egy apeh végrehajtás miatt.
Írtam a fogyasztóvédelmi hivatalnak is, mert semmiféle jegyzőkönyvet, vagy átvételi elismervényt nem adtak az elszállításkor, csak az én kérésemre írta rá a szállító ember a számlámra, hogy elviszi a tévét.
Ami még furcsaság: az Izabella u. 68/B alatt másik két cég is be van jelentve, amelyből az egyik 2008. áprilisában alakult. A www.electrostore.hu honlapjukon is már csak ez a két cég szerepel eladóként, az S-store kft. nem. Sajnos az az érzésem, hogy aki az üzletbe bemegy vagy a neten rendel, fogalma sincs róla, hogy ki fogja a készüléket eladni neki, melyik cég. Az S-store-t felszámolják, de mivel az "üzletnek mennie kell", létrehoztak gyorsan egy másik céget, s minden megy tovább, ahogy eddig, a korábbi vevők, meg csak csodálkozhatnak, ha elromlik a készülékük. És vajon miért tart ilyen soká a szerviz? Mert ami sehonnan sem derül ki, a készülékeket nem magyarországról szerzik be, mellyel elveszti a hazai szervízkönyvét.
De most én mit tegyek? Megvettem a televíziót, melyre a család majdnem egy évet gyűjtögetett, s most vagy elhozom az s-store-ból hibásan, vagy futhatok a pénzem után? Nincs felelőssége itt senkinek?
Kérlek segítsetek!

Nem könnyű ügy, és ahogy elnézem az írásod, nagyjából helyesen látod a helyzetet. A külső behatásra való hivatkozás gyakori trükk, a tisztességtelen kereskedők kihasználják, hogy ilyen kérdésekben nehéz igazságot tenni, ezért az ügyfelek inkább feladják egy idő után. (A vevő nem tudja bizonyítani, hogy nem ő ejtette le a készüléket, a kereskedő szintén nem tudja bizonyítani, hogy nem nála történt a károsodás. Főleg akkor kétes az ügy, ha külsérelmi nyom nincs. Ha van törés, horpadás, stb., akkor ezt az átvételkor jegyzőkönyvben rögzíteni kell, ha ilyen feljegyzés nincsen, akkor vélelmezhető, hogy a javításra történő átvétel után károsult a készülék.)

Ha a céget felszámolják, nem lesz kitől követelned a jótállási kötelezettséget. (A Bt. és az egyéni vállalkozó esete kivétel, de itt kft-ről van szó.) A legtöbb, amit tehetsz, hogy visszaszerzed a készüléket, mielőtt eltűnik a céggel együtt.

Az tudomásom szerint nem jogellenes, hogy egy márkanevet vagy honlapot több cég is használjon, vagy azt egy felszámolás előtt álló cég másnak átadja. A vásárló felelőssége, hogy ne dőljön be a márkaneveknek és web oldalaknak, hanem meggyőződön róla, ki áll mögöttük. A következők mindegyike gyakori eset:
- Több márkanév pontosan ugyanazt az árut takarja (pl. szinte minden Magyarországon árult benzin MOL, csak tucatnyi néven kapod)
- Egy márkanév alatt sokféle gyártó teljesen különböző termékeit árulják (pl. Tesco "saját" termékek)
- Ugyanazt az árut egyszer csak más néven kezdik árulni (Daewoo - Chevrolet)
- Ugyanazon név mögött egyszer csak teljesen más cég áll (FHB)
és még folytathatnám. Sőt folytatom is, itt: Önvédelmi kézikönyv

Sajnos ez van: utána kell járni nagyobb vásárlás előtt, hogy kitől vásárolsz. Ha egy cég már régóta fennáll, és nem sok panasz van rá, az persze nem garancia arra, hogy jövőre is megmarad és továbbra is megbízható marad, de nagyobb az esélye, hogy nem fogsz bennük csalódni, mint ha egy nem-túl-komoly társasággal állsz szóba. Ha elmulasztod az utánajárást, kiteszed magad annak a veszélynek, hogy hasonlók történnek veled. (Ugyanúgy, mintha az utcán veszel "aranyat" vagy egy török bazárban "valódi bőr" kabátot.)

A felelősség kérdéséről: a Kft. pontosan azt jelenti, hogy a társaság korlátolt felelősségű. Ha felszámolják, csődbe megy stb., akkor a tulajdonosok csak a bevitt vagyonnal felelnek. Tehát ha nem bizonyítható bűncselekmény (pl. csalás), akkor a felszámolás után nincs mit követelni rajtuk. Elvileg a felszámolás alatt még bejelenthetnéd a követelésedet (javítás költsége), és beállhatsz a sorba, de kérdéses, hogy ebből látsz-e valamit.

Köszönöm gyors válaszod.
Amit még megtudtam, hogy ha követelésem van a cég felé, mindaddig nem zárul le a felszámolási eljárás, míg a követelőknek választ nem tudnak adni a követelésükre. S mindaddig nem lehet a cég ügyvezetője máshol sem ügyvezető, + 3 év, míg ez le nem zárul. Ha jól tudom.
Sajnos csak egy utat látok problémám megoldására, s az nem az, hogy elhozom a készüléket és nagyon sok pénzért megjavíttatom, (ennyiért már kapnék egy újat is), hanem az, hogy kellemetlenkedni fogok folyamatosan.
Én nem ijedtem volna meg a pertől sem, de ennek értelme nem sok. Ha nem tudom jogos igazamat jogi úton érvényesíteni, majd érvényesítem a hivatalos út kikerülésével, de törvénytisztelő polgár módján.
Nem hiszem, hogy bármely bíróság zaklatásnak minősítené azt, ha minden héten megjelenek 4-5 izmos emberrel a kíséretemben az üzletben, csak úgy. Ha meg nem engednek be, beírnék a panaszkönyvbe. Ha meg nem válaszolnak 15 napon belül írásban, jogos a fogyasztóvédelmi elmarasztalás. Csak bemennénk, s én megkérdezem, hol áll az ügy, mindenféle fenyegetés nélkül. S az sem törvénysértő, ha az üzlet ajtaja előtt 1-2 órát elcigizgetünk a világ bajos dolgait megbeszélve a közterületen. Sőőt, sétálhatunk éppen arra is szép őszi estéken, ahol az ügyvezető bejelentett lakcíme található. Nem? Ott sétálok és állok meg közterületen ahol akarok, ha jól tudom. Persze az, hogy erre négy izmos, nagydarab, kopasz és sötétruhás ember kísér el, az is szabad nem?
És azért az új cégeknek is van mit magyarázkodni a fogyasztóvédelem előtt, mert azt mondják, csak 1 évre jótállnak, többre nem, hogy minden esetben a vevőnek kell az elszállításról és visszaszállításról gondoskodni, hogy külön díjazás ellenében üzemelik csak be a készüléket, stb...
Az pedig pl. az apeh-ot is biztos érdekelné, hogy ha a cégnek nincs lefoglalható vagyona, akkor kinek a teherautójával vitték és hozták el a tévémet? No, és az az ember, hova van bejelentve, aki ezt elszállította? Talán valamelyik cégbe a 3 közül? Vagy ha nem, fizetett e megbízási díjat az egyik a másiknak? Vagy volt-e számla erről? Vagy bérmunkában dolgozik? Biztos nem az s-store kft.-be van bejelentve. De ha igen, akkor ismét kérdés, hogy kié a szállítójármű.
Az is biztos érdekli az apeh-et, hogy a weblapcím, mely nevéből is utal az s-store tulajdonosságára, most kié? Mennyiért használja a két másik cég? Hiszen ingyenesen nyújtott szolgáltatás adózatlanul nem lehet a törvények szerint. Márpedig ez bevételt jelentene az s-store-nak, és így az apehnak is.
Aztán itt lesz a fogyasztóvédelmi vizsgálat is, aminek biztos elmarasztalás lesz a vége, ha kicsit alaposabban megnézik a dolgokat. Azt hiszem az se nem rágalmazás, se nem hitelrontás, ha az ember valós dolgot állít. S miért nem oszthatnék a határozatból kivonatos szöveget idézve szórólapot a bolt előtt, épp aki arra járna vásárolni? Vagy a közterületen közel az üzlethez a hirdetőoszlopra - persze díjazás ellenében - ezt kirakni?
Talán Juszt Lászlóval is elbeszélgethetnék a TV ügyvédjében, hogy szegény fogyasztó minek van kitéve, ha nem elég alapos és körültekintő, és egy ilyen cégnél vásárol.
Talán az is ér valamit, ha a netes hirdetéseiknél, ahol van "mondja el a véleményét" (eddig 3-at találtam) őszintén pár sorban leírom a véleményem?
S a végén hab a tortán lehet egy vagyonosodási vizsgálat is az ügyvezető ellen, hiszen vajon miből él szegény ember? Hiszen a cégnek vagyona nincs, ha volna, arra már rátette volna az apeh a kezét.
Persze az is eszembe jutott, mive a készüléknek sehol, még a számlán sincs feltüntetve a gyári sorszáma, az üzletbe betévedve el kellene hozni egy ugyanolyan tipusú készüléket, aztán bizonyítsa be bárki, hogy nem a sajátomat hoztam el. Ők írogatnak, hogy vigyem el az üzletből a készülékemet, mert nem akarják már tárolni, hát elhozok egyet. Olyan nehéz az a készülék, mehetnénk érte akár tizen vagy többen is.
Kérlek ne higgyétek, hogy egy minden hájjal megkent maffiózó vagyok, de egyszerűen már végső elkeseredésemben nem tudom mit tegyek, s ahogy jogos igazamat a falra kenhetem, azért jutnak eszembe ilyen vad dolgok.
Az biztos, hogy én nem fogom megunni a "harcot", a kardot nem én vettem elő engem kinevetve, hanem ők. Ha van még kényelmetlenkedő ötletetek kérlek írjátok meg.

Ezek mind bevethető módszerek, csak kevés fogyasztóban van ennyi kitartás, meg kellő mennyiségű ráérő bőrkabátos ismerős. (Esetleg nyithatnál egy kölcsönzőt, hasonló cipőben járó fogyasztóknak...)
Néhány további lehetőség:
- Az eset megírása minél több témába vágó fórumon, cégek és személyek nevével (ha a hozzászólást véleményként fogalmazod meg - pl. nem javaslom az adott oldalon való vásárlást, mert nagyon elgedetlen voltam, akkor semmilyen jogi hátrány nem érhet. (A saját honlapjukon is van fórum, oda is lehet írogatni, egy idő után valószínűleg kitörlik, de addig is elriaszthatsz néhány vásárlót)
- (Bejelentett) demonstráció az üzlet előtt, táblákkal, rigmusokkal stb. - nálunk nem divat, de pl. az USA-ban nem ritka. Az aznapi forgalmat eléggé visszaveti. Hatásosabb, ha tudsz más elégedetlen vásárlókat toborozni hozzá.

Épp most akartam venni az Electro-store-tól LCD tv-t. Ezek után máshol fogok vásárolni, és a barátaimat is figyelmeztetni fogom, hogy ne rendeljenek semmit ettől az üzlettől. A legtöbb, amit tehetsz, hogy internetes fórumokon leírod a történteket. Amellett, hogy ezzel másokon segítesz (ami persze téged annyira nem vígasztal), egy üzletnek a negatív reklámmal lehet a legtöbbet ártani! Soxerencsét a továbbiakban

Sziasztok!

Tudna nekem valaki egy elállási nyilatkozat mintát küldeni?
Beleugrottunk egy ausztriai apartman haszonélvezeti jogának megvételébe és ha minden igaz 15 napunk van (már csak 13) az elállásra.

Előre is köszi.

1. Minden egyes kérdésnek nem kell topikot nyitni, főleg ha már létezik, erre való a keresés!
2. Itt az első hozzászólás egy minta amit ki kell javítani.
3. Üdülési jognak is van topikja! ITT olvashatsz a jogaidról!