Sziasztok!

Érdeklődni szeretnék, hogy ha én előfizetek egy szolgáltató műholdas csomagjára akkor ezzel együtt nekem megjár az a lehetőség, hogy rögzítsem az általam előfizetett műsorokat vagy ettől még szerzői jogot sértek a felvétellel?
Az AFSZ-ben természetesen sehol sem közlik, hogy a beltériben másolásvédelem működik.
Köszönöm szépen!
Kano

Hmmmmmmmm, nemsemmi. Szerintem nyugodtan verheted az asztalt...

Az az érdekes, hogy állítólag nem! Azt mondták egy másik fórumon, hogy jogilag ez így rendben van.
Azért kérdezem itt a fogyasztóvédelemhez értőktől, hogy szerintük is rendben van ez így?

En ugy gondolom, hogy mint ahogy ha van egy foldi vagy muholdas antennad vagy kabelteved, es azzal modod, es jogod(!) van videokazettara (melyre amugy 70-98 Ft+afa ureshordozoi jogdijat fizetsz a videokazetta megvasarlasakor, amit igy-vagy ugy, de szetosztanak a jogtulajdonosok kozott) rogziteni a musort sajat hasznalatra -ergo nem kerhetsz penzt erte meg hasonlok-, akkor egy lavoros szolgaltato amennyiben erre kulon nem hivja fel a figyelmed, valamint az aszf-ben, es weboldalukon sem szerepel, akkor nem teheti meg, hogy radobja a macrovisiont a kimeno jelre. Hangsulyozom: szerintem.

Szerintem büntetőjogi kérdést nem vet fel egy tv adás rögzítése és saját célra történő használata.
Polgári jogi kérdésben a felek megállapodása, és a szokásos szerződési gyakorlat az irányadó.
Amennyiben ezt kifejezetten elfogadtad, akkor jogos a felvétel lehetőségének korlátozása. De ha nem, akkor szerintem még akkor sem érvényes ha az ÁSZF-ben benne van, teintve hogy erre kifejezetten fel kéne hívni a figyelmed. Amennyiben technikailag lehetséges a védelmet kijátszani szvsz semmilyen valós jogot nem sértesz az adás rögzítésével, amennyiben nem lehetséges, jogod van a szerződést felmondani/elállni és a szivatásből eredő károd megtérítését követelni.

Azért jó lenne látni a szolgáltató ászf-jét meg a szerződésmintát (honlapjukon biztos van), kíváncsi lennék, hogy tényleg biztosan nem tájékoztattak erről.

Ha jol guglizok...
aszf: http://www.emktv.hu/images/stories/digitv_...2006_nov_20.pdf
elofiz szerz: http://www.emktv.hu/images/stories/DigiTv_...zerz_060706.pdf

Köszönöm az eddigi hsz-ket.

Ez kicsit olyan mint a DVD másolás. Ha veszel egy "legális" üres lemezt (ARTIJUS matrica), arra másolhatsz bár mit, ezért van rajta a matrica. A másik jogod, hogy egy biztonsági másolatot készíthetsz az eredeti méglévő lemezedről, de a gond az, hogy a filmek 98% másolásvédett. Na már most tudtommal, ha olyan filmet másolsz le magadnak (tehát nem kereskedsz vele) azzal nincs gond, de a kód feltörése már büntetendő, de akkor hogyan készítsek legális biztonsági másolatot a lemezemről?
Ahogy én látom, ez nincs teljesen tisztázva, és szerintem a tv adás felvétele sem ütközik semmibe, ha nyilvánossan nem vetíted, illetve nem folytatsz vele kereskedelmi tevékenységet.
Bár a leírtak a saját véleményemet takarják a különböző hírforrások alapján!

Hát akárhogy is nézem, egy szó nincs sehol arról, hogy nem veheted fel az adásokat. Szóval simán fel lehet mondani szerintem a szerződést, mert nem tájékoztattak a szolgáltatásnak erről az igen fontos jellemzőjéről. Szerintem minden fórum előtt megállna ez az érv és biztos az NHH is örülne, ha hallaná...

Egyetértek, a védelem megkerülése illegális, abban az esetben, ha az tényleges védelem, és kimondottan erőfeszítéseket teszel annak megkerülésére. Sajnos tudtommal biztonsági másolat se készíthető védett lemezről (legálisan).

Szerintem is az előfizetésnek ez egy igen fontos jellemzője, hiszen az emberek jelentős része rendelkezik valamilyen videó-felvevő készülékkel, így, ha erről nem tájékoztattak, akkor nyugodtan elállhatsz a szerződéstől.

Szerintem pedig nem illegális biztonsági másolat készítése írásvédett DVD-ről. A BTK 300/C§. -ról beszélünk. Biztonsági másolat készítésére a szerzőjogi törvény feljogosít, a BTK 300/C§ pedig a jogosulatlan rendszer manipulálást bűnteti, illetve haszonszerzési szándék esetén bűntet.

Ez tudtommal nem a BTK miatt nem szabályos, hanem pont a szerzőjogi törvény miatt:
"95. § (1) A szerzői jog megsértésének következményeit kell alkalmazni a szerzői jog védelmére szolgáló hatásos műszaki intézkedés megkerülésére, feltéve, hogy az említett cselekményt olyan személy hajtja végre, aki tudja, vagy akinek az adott helyzetben általában elvárható gondosság mellett tudnia kellene, hogy a cselekmény célja a műszaki intézkedés megkerülése."

Azért, mert jogod van másolatot készíteni, nem jelenti azt, hogy ezt mindenáron megteheted. Ugyanúgy, ahogy nincs jogod "visszalopni" amit elloptak tőled, ugyanúgy itt is, csak akkor készíthetsz másolatot, ha azzal semmilyen törvényt nem szegsz meg.

Szerinem meg nem a szerzői jogokat védi. A jogdíjat kifizetted a TV szolgáltatónak, a TV adóban, és a CD/DVD jogdíjában. Ez visszaélés az erőfölénnyel.

Nem is, ez a kiadók pénztárcáját védi , de akkor is ez van a törvényben.

Szvsz itt nincs szó szerzői jogvédelemről. A szerzői jogi védelem az alkotást a szerző szellemi tevékenységéből fakadó egyéni, eredeti jellege alapján illeti meg. (1.§ (3))
A televíziós műsorszórás nem védett szellemi tevékenység, a törvény 1. § (2) bekezdése felsorolja, hogy mit tekint annak.

Magának a műsort előállító tv csatornának lehetnek szerzői jogi igényei, de az meg nem hiszem, hogy ide kapcsolódik, úgysem fog vele élni.

De én egyébként nem értem, hogyan akadályozza meg a szolgáltató a műsor rögzítését, hogy néz ki ez technikailag? És főleg miért érdeke ez?

Én továbbra is úgy gondolom, hogy a technikai védelem megkerülése itt legfeljebb szerződésszegés lenne (HA szerepelne ennek tiltása a szerződésben), büntetőjogi, szerzői jogi vonatkozása nincs.

A biztonsági másolatról írtam és nem úgy általánosan a másolatról. Amikor maga az Artisjus is úgy értelmezi a Szjt.-t, hogy biztonsági másolat készítése jogszerű cselekedetnek minősül, akkor nem hiszem, hogy ennek ellenkezőjének látszatát kéne keltened. Olvasd el a lábjegyzetet:
http://www.artisjus.hu/opencms/export/arti.../allasf_09.html

U.i.: Közben észre vettem egy nem elhanyagolható részletet. Az alaptéma összemossa a biztonsági másolat kérdését a filmmásolással. A filmekre nem értelmezhető a biztonsági másolat fogalma még az általam linkelt oldal szerint se. A biztonsági másolat készítését azonban nem gátolhatja meg a szerző, de ez csak szoftverekre értelmezhető.

Természetesen én is arról beszélek. Nem mintha egyébként értelmetlen lenne a mondat.


Akkor úgy látom egyetértünk abban, hogy nem készíthető minden esetben, legálisan, biztonsági másolat. Például védett DVD lemezről - amiről én írtam az eredeti postban - nem lehet legálisan másolatot készíteni.


Ha általánosságban beszélünk róla, anélkül, hogy ismernénk, hogy mit sugároz ez az adott társaság, és van-e nekik saját adásuk, ezt nem jelenthetjük ki biztosan, de több mint valószínű, hogy igazad van.


Olyan megoldást ismerek, amelyik a videó szinkron jelével játszik. Ha próbáltál már átvenni nagyon régi, megnyúlt videokazettáról anyagot, akkor tapasztalhatod, hogy ugrál a kép. Ezt idézik elő mesterségesen, és a végeredmény egy élvezhetetlen valami lesz. Legtöbb esetben ezt egy kis kütyüvel ki lehet kerülni.


Igen, így van, kicsit elkalandoztunk.

De, minden esetben legálisan készíthető biztonsági másolat. Épp ezért mondom, hogy te nem biztonsági másolatról beszélsz, vagy nem jól értelmezed a fogalmat. Te eredetileg is biztonsági másolatról beszéltél és nem másolatról. Beidézem neked, mert úgy látom módosult a történelem:

Abban nyugodtan megállapodhatunk, hogy végig biztonsági másolatról beszéltem, és nem módosult a történelem. Egyébként, ha valami érvényes minden másolatra, akkor az érvényes a biztonsági másolatra is, ezért írtam, hogy így se volt értelmetlen amit írtam, de ez lényegtelen.

Viszont akkor nem értem az érvelésed, nem találtam olyan törvényt, ami az általam idézett szakaszt (95. § (1)) hatályon kívül helyezi, biztonsági másolatok készítése esetén. Hiszen a biztonsági másolat is egy másolat, tehát ez egyértelműen vonatkozik rá. Biztonsági másolatot meg szoftverről értelmes és szabad készíteni, így abban az esetben tényleg jogos amit írtál, de DVD filmnél szerintem nem.

Az Szjt. csak és kizárólag a szoftverek esetében értelmezi a biztonsági másolat fogalmát. A filmek esetében nincs ilyen fogalom. Így ha azt mondom, hogy biztonsági másolat legálisan készíthető, akkor az alatt egyértelműen azt értem, hogy szoftverről. Valamint egyértelműen nem lehet filmek esetében a biztonsági másolatról beszélni. Ezért nem mindegy, hogy biztonsági másolatról beszéltél-e vagy simán másolatról, amit esetleg magáncélra készít a termék tulajdonosa. A biztonsági másolat egy különleges fajta másolat, aminek a készítését az említett paragrafusa se tiltja az Szjt-nek, amire az is bizonyíték, hogy maga az Artisjus is így értelmezi. Egyébként pedig ebben a DVD filmek másolásának kérdésében se tartom bűntethetőnek ha valaki saját célra készít egy másolatot, teszi ezt akár úgy, hogy a DVD másolásvédelmét játsza ki. Ez olyan, mintha azért bűntetnének meg, mert a saját lakásodba betörtél, amikor elvesztetted a kulcsod. Azzal senkinek nem okoz kárt senki, ha egy már meglévő filmről saját célra másolatot készít. Ettől ő nem lesz gazdagabb, a film szerzője pedig nem károsul. Ezért tartom értelmetlennek a másolásvédelmi törekvéseket értelmetlennek.

Megjegyzem, hogy a Norvég DVD John esetében is felmentő ítélet született, pedig ő másolásvédelmet kijátszó programot tett közzé a neten. Bár az csak hasonló ügy volt, nem pont ugyanerről szólt. Illetve az is érdekes, hogy találtam olyan helyet, ahol az említett paragrafusban szerepel a "jogosulatlanul" szó és ezzel azt az értelmet nyeri, amiről előbb beszéltem.

A törvényben nincs, attól még beszélhetünk róla, és értelmes, és lehet, hogy egyszer még a törvényben is lesz.


Sajnálom, nekem ez nem volt egyértelmű, mert DVD-kről, és filmekről beszélgettünk, ahol én ugyanúgy értelmezhetőnek tartom a fogalmat.


Most az Artisjus hogyan értelmezi, a filmeknél nem is létező biztonsági másolat fogalmát? Ők is csak szoftverekről beszélnek, én meg filmekről.


Na ez az amiről beszélünk! Ezt kéne alátámasztanod valamilyen paragrafussal.


Ez nem olyan, mert a jog szerint a DVD belső világa nem a te lakásod, hanem a szerzőké.

Ne értsed félre, én egyetértek veled, hogy nem tartom etikusnak, hogy ez tiltva van, most csak arról beszélünk, hogy jogilag ténylegesen tiltva van-e, vagy sem.


Ezzel inkább az a baj, hogy nem magyar jog szerint jártak el, így nem tudunk hozzászólni.



Ebben a hozzászólásodban, még te is DVD-ről beszéltél.

Senki nem mondta, hogy ne beszéljünk róla. Csakhogy itt nem arról volt szó, hogy beszélgetni szeretnénk róla, hanem a jelenlegi törvények szerinti bűntethetőségét vizsgáltuk. Ebben az esetben pedig irreleváns, hogy mi lehet majd és mi lenne, ha értelmeznénk a biztonsági másolat fogalmát filmek esetében is.



Sajnálom, hogy nem volt számodra egyértelmű, hogy a törvény csak szoftverek esetében értelmezi a biztonsági másolat fogalmát.



Az Artisjus sehogy nem értelmezi a biztonsági másolat fogalmát a filmek esetében, én se írtam olyat, hogy bárhogyan is értelmezné.



Mint írtam találtam olyan paragrafus leírást, amiben szerepel a "jogosulatlanul" szó a megfelelő helyen és a paragrafus így pontosan ezt támasztja alá. De nyugodtan mondd el, hogy kinek és milyen kára származik a magáncélú másolatból. Épphogy még bevételük keletkezik, mert a DVD-n ott van a másolást lehetővé tevő jogdíj.



Sose lesznek tökéletesek a materiális példák az ilyen esetekre. De nem látom értelmét a mondatom tovább magyarázásának, hiszen te tökéletesen érted, hogy mit akartam vele közölni. Hiába igyekeznék is te a példa tökéletlenségén lovagolnál,lenne az akármilyen példa is.



Az európai szerzőjogi törvények összhangban vannak egymással, ezért nincs semmi baj a példával.



Igen, DVD-ről beszéltem, de nem filmekről, hanem a biztonsági másolatokról. A DVD pont úgy nem egyenlő a filmmel, mint a biztonsági másolat a magáncélú másolattal.

Nem az nem volt egyértelmű, hanem az, hogy amikor te azt írod, hogy "Szerintem pedig nem illegális biztonsági másolat készítése írásvédett DVD-ről." akkor te szoftverekre gondolsz.


Mi DVD filmekről beszéltünk, ezek után, ha te hozzászólsz, és azt írod, hogy DVD, akkor szerintem joggal feltételezhetjük, hogy filmekről beszélünk, pláne azután, hogy az írásvédelmet kevered a másolásvédelemmel, nem feltételezhetem, hogy a többi részét szó szerint gondolod. Nagyon kevés szoftver lát napvilágot DVD-n, és régiókódos szoftvert se láttam még, így nem tudom, miért gondolod, hogy mi általában a DVD-re, mint adathordozóra gondoltunk. Semmi értelme se lenne az egész beszélgetésnek, ha nem definiálnánk, hogy mi van a DVD-n. Mi filmekről beszéltünk. Szerintem maradjunk is ennél a témánál.


Na erre lennék kíváncsi, megtennéd, hogy beidézed ide.


EU-n belül tényleg feltételezhető, hogy összhangban vannak egymással, de a norvég törvényeket nem ismerem, ezért nem tartom releváns érvnek. Lehet, hogy igaz, lehet, hogy nem, nem tudjuk itt most eldönteni. Egyébként a fő érv ott az volt, hogy a linux világnak is lehetővé akarta tenni a DVD filmek lejátszását, ami már teljesen más tészta, mert ott egy jelentős réteg teljesen ki volt zárva a filmnek még a megtekintéséből is.

Azt hittem triviális pont a szjt. miatt.



Bevallom csak a te hozzászólásod olvastam el, mert lusta voltam. Utólag mint láthattad, kiderült számomra is, hogy valóban összemostátok a biztonsági másolat fogalmát a filmekkel, mert visszaolvastam, hogy mi lehet az ok, amiért nem értesz velem egyet. Az írásvédett DVD emlegetése másolásvédett helyett egy baki volt, mint amikor CD-t mondok DVD helyett. Sajnos elő szokott fordulni, bocsi érte. Lépjünk tovább, tisztáztuk szerintem a félreértés okát, de szerintem ne a DVD filmekhez, hanem a műsorrögzítéshez lépjünk.



Mivel időközben nekem el kellett jönnöm dolgozni, így az otthon megtalált szöveget nem tudom prezentálni, viszont azt hiszem sokkal fontosabbat találtam, a BTK 329/B §.-át.





Tudom miről volt szó, hiszen még hírt is írtam róla. De a lényeg ugyanaz volt: nem tudták bizonyítani, hogy bárkinek is kárt okozott vele, így nem tudták büntetni. Te se tudod bizonyítani, hogy a magáncélú másolattal kárt okozol bárkinek is.


Közben megtaláltam a korábbi linket, vagy is egy ahhoz hasonlót:
http://72.14.221.104/search?q=cache:XZWent...lient=firefox-a

Egyébként számomra a műszaki intézkedés megfogalmazása is egyértelművé teszi, hogy nem célja az Szjt. által engedélyezett magáncélú másolás megtiltása.

Ez a norvég srácra vonatkozna esetleg, de nem az otthoni DVD másolásra.


Én nem is akarom bizonyítani, már írtam, hogy ebben egyetértek veled, csak szerintem a jogszabály ennek ellenére nem teszi lehetővé, ha másolásvédett a DVD.


Ez a jogosulatlanul sok mindent takarhat, szerintem itt inkább arra vonatkozik, hogy, ha engedélyt kaptál a szerzőtől/forgalmazótól/akárkitől, akkor jogosult vagy (pl. a DVD-t gyártó cég jogosult erre). Szerinted kiket takar a jogosult? Ha kikölcsönzök egy DVD-t a videotékából, akkor azt magáncélból lemásolhatom? Akkor is, ha másolásvédett?

Ha így van, akkor lehetne szólni az Artisjusnak, hogy javítsák ki a honlapjukon lévő szöveget, mert az valótlanságot állít. Ha meggyőzöl engem, én szívesen szólok nekik, komolyan.

Az a jogosult, akit az Szjt. feljogosít, például a magáncélra másoló személy. Elmondtam a véleményem, idéztem a szerintem alátámasztó dokumentumokat, ha ezek nem győztek meg, nincs más módszerem rá, hogy meggyőzzelek.


Minden esetre az általam elmondottak csak a saját véleményem tükrözik. Mivel nem vagyok jogász, így csak a saját kútfejem alapján tudom értelmezni a törvényeket, tehát tévedhetek. Várom egy jogász jogértelmezését a témában, lehetőleg ne az Artisjus oldalról.

Azt azért én is hangsúlyozni akartam ,hogy az artisjus jogértelmezésének túl sok hitelt ne adjunk

Értem az érvelésed, ami nekem nem tetszik benne az az, hogy így teljesen értelmetlen, vagyis inkább felesleges a műszaki intézkedés megkerülésére vonatkozó rész. A te értelmezésed szerint, ez azt mondja ki, hogy ha egyébként is tilos lemásolnod, akkor amennyiben védelem van rajra akkor nem másolhatod le, amennyiben meg egyébként is szabad, akkor a védelemmel nem kell törődnöd. Ennek nem látom sok értelmét, nagyon dupla vagy semminek tűnik, vagy mindkettőt megszeged vagy egyiket se, más változat nincs, ha kihagyták volna ezt a törvényből, akkor is ugyanaz lenne legális és illegális, nem változtat a jogi helyzeten, azaz így felesleges. Miért van akkor mégis itt?


Ebben egyetértek veled, de vagy értsünk velük egyet, vagy kössünk bele.

Én abban nem értek egyet azzal ahogy Te értelmezed (bár én is bizonytalan vagyok hogy is kell ezt érteni), hogy ezzel gyakorlatilag a jogszabály a jogsértés tényének vizsgálata nélkül megdönthetetlen vélelmet állítana fel a jogsértés melett, és esetleg jogsértés hiányában is jogsértés következményeinek alkalamazását rendelné el, ez nem egyeztethető össze a jogbiztonság követelményével.

Kicsit olyan mintha születne egy olyan jogszabály, hogy azt aki december elsejéig nem cseréli az autóján a gumikat téligumira, azt halálos közúti balaset okozásáért kell elmarasztalni. Duurva és szerintem alkotmányosan nem lehet.

Úgy gondolom a védelem feltörésére hasonlóan kell tekinteni a jogsértéshez viszonyítva, mint ahogy a BTK is szankcionálja nem csak a bűncselekményt, hanem a bűncselekmény előkészületét és kísérletét is.

Ha a feltörés jogsértésre irányul, akkor rendben van a következtetés, hogy a jogsértés következményeit kell alkalmazni. Az is igaz, hogy a törvény vélelmet állít fel ez mellett, azonban én abban gondolom ezt másképp, hogy a vélelem nem megdönthetetlen. Ha a felhasználó bizonyítja, hogy a védett tartalomhoz joga volt hozzáférni, és semmi nem utal arra, hogy szándékában állt volna a szerzői jogot sérteni, akor nem lehet alkalmazni a jogsértés következményeit.

De ez inkább csak egy tipp, túl bonyolult ez a törvény a kusza, sok bekezdéses paragrafusaival, rá kéne szánni egy kis időt, mert én így nem látom át elég alaposan az biztos

A másolásvédelemnek ugyebár nem az a célja, hogy a jogszerű másolásokat megakadályozza, legalább is ez nem lehet a célja. Az lehet a célja, hogy a kalózmásolatok terjedését akadályozza. Tehát a jogszerűtlen másolatok készítését meggátolja, hogy a filmiparnak ne okozhassanak kárt.(A filmipar nem tudta eddig hiteltérdemlően igazolni, hogy a bevételeik kiesése egyértelműen a kalózmásolatok elterjedéséből következne.) Ha a jogszerű másolásnak is gátat szabna, akkor akadályozna téged a szerzői jogok megfelelő gyakorlásában. Ez tehát jogsérelem lenne úgy gondolom.



Az, hogy valaki kijátszik egy védelmet, nem jelenti azt ,hogy bűncselekményt követ el, vagy egyáltalán kárt okoz vele valakinek. Márpedig a károkozás kérdése nagyon fontos dolog.

Fordított a helyzet. Inkább arra hasonlít, aki decemberben is nyári gumival jár, az biztos, hogy balesetet okozott. Vagyis ha biztonsági másolatot csinált, akkor biztos, hogy feltörte a védelmet. Holott le is tölthette a másolatot, a letöltés ugyanis nem büntetendő.

Visszatérünk a műsorfelvétel kérdésköréhez? Nem mintha azt nem veséztük volna ki ezzel a filmmásolós résszel.

Tényleg kiveséztétek...
Csak nem neked van igazad, a szabad felhasználásnak minősül a műsor felvétele otthoni használatra, de a védelem feltörése már bűncselekmény.

Hiába van kiirva egy boltra, hogy ingyen süti mindenkinek attól még nem törhetsz be éjszaka, hogy egyél...

Azonban amennyiben magáncélú másolás, szabad felhasználás esetén a

"szabad felhasználás kezdeményezettje követelheti, hogy a jogosult a műszaki intézkedések megkerülésével szemben a 95. § alapján biztosított védelem ellenére tegye lehetővé számára a szabad felhasználást, feltéve, hogy a szabad felhasználás kedvezményezettje a műhöz jogszerűen férhet hozzá."

329/B. § (1) Aki a szerzői vagy szerzői joghoz kapcsolódó jogok védelmét szolgáló és a szerzői jogról szóló törvényben meghatározott műszaki intézkedés megkerülése céljából az ehhez szükséges eszközt, terméket, berendezést vagy felszerelést haszonszerzés végett
a) készít, előállít,
átad, forgalomba hoz, vagy azzal kereskedik,

A védelem megkerülése önmagában nem bűncselekmény

Persze, megvannak a feltételei, hogy mikor, milyen formában van ingyen süti mindenkinek. Azt viszont nem teheti meg a boltos, hogy az üzletben akkor is lezárt hűtőket találsz, amikor elvileg ingyen kéne adnia a sütit mindenkinek. Szeretem, amikor valaki nem érti meg, hogy ilyen esetekre nem lehet megfelelő példát felhozni.

- Tessék, mit tetszik kérni?
- Egy szelet sütit.
- Az 35 Ft lesz...köszönöm.
- Hol van a sütim?
- Ott a lezárt hűtőben.
- Kivehetem?
- A süti a tied, de a számzáras lakathoz nem adom meg a kódot, mert nem szeretném, hogy másnak is adj belőle.

Úgy megragadott ez a sütis példád Pjotr, ízlelgetem egy picit az ízét.

Nem teljesen értem, hogyan érted azt, hogy jogsértés hiányában, hiszen az én értelmezésem szerint, jogsértés a műszaki intézkedés megkerülése. Továbbra is érdekelne, hogy tudtok-e egy olyan konkrét esetet mondani (a ti értelmezésetek szerint), amikor pont ez a szakaszt kell alkalmazni (95. § (1)), és semmi más miatt nem lehet elítélni az illetőt, vagy jól látom, hogy ez a ti értelmezésetekben, csak plusz odateszik?


Nem lehet, elvileg, de mondjad meg melyik jogszabály hatalmaz téged fel arra, hogy a DVD-ről másolatot készíthess? Ugyanakkor az Artisjus matricánál is vélelmezik, hogy jogdíjas tartalmat teszel a DVD-re, így ott is végül is egy kalap alá vesznek mindenkit, itt miért ne tehetnék meg?


Azért mert itt nincs odaírva még nem jelenti azt, hogy nem büntetendő. Kiemelsz egy szakaszt a BTK-ból, és ami nincs ott az nem büntetendő? Ez nem teljesen így van.

Nem bűncselekmény?
Itt mostmár valamilyen szofteveres megoldásról van szó nem jó régi szűrős dolgokról, ebben az esetben meg fel kell törnöd magát a védelmet bizonyító szoftvert töröd fel, ott már lesz pár bűncselekmény is, pl. számítástechnikai rendszer védelmének megsértése, meg nyilván a titkosító algoritmust is védi szerzői jog.
Mondjuk ez már szőrszálhasogatás
De a védelem megkerüléséhez azt fel kell törni, nem?
Ahogy a törvény is mondja, em törheted fel, hanem követelheted, hogy tegyék számodra elérhetővé.


Csaba, ha lezárt hűtőt talász akkor nekieshetsz flexszel és szétvághatod a hűtőt?
Vagy csak követelheted a boltostól, hogy adjon?




És akkor összetörheted a hűtőt?
Okozhatsz kárt a boltosnak?
Követelheted a boltostól, hogy adja neked oda, ha nem adja akkor perelheted...
Da nagyon rossz irányba mész mert itt a sütit megveheted, megeheted, akár közösen is mással, de nem másolhatod le (ami mondjuk a süti esetében nonszensz), vagyis nem lehet belőle kettő.

Háát, ha nincs benne akkor mire hivatkoznának?
Megtörtént eset, ismerős nyomta ezerrel üzletszerüen a dvd-t, cd-t, felnyomták, lefoglaltak mindent, majd mivel nem tudták bizonyítani az üzletszerü másolást, az ügyet lezárták. Igaz a gépét úgy kapta vissza, hogy nem volt meg benne a vinyó, a videokártya..... Örült, hogy ennyivel megúszta.

A jog a szerzői jog, ennek megsértése elleni védelem a törvény célja. Jogsértés hiányában azt úgy értem hogy szerzői jog megsértése nélkül (Nem a szerzői jogi törvény, hanem maga a szerzői jog mint fogalom)
A rendelkezés nem olyan mintha ott sem lenne. Ugyanis általában nehezen bizonyítható a szerzői jogok konkrét megsértése, így ha nem bizonyítod, hogy jogod van a védett tartalomhoz hozzáférni, már a védelem feltörése is elég a szerzői jog megsértésének következményeinek alkalmazásához.




Ezen kívül van még a 329/A a szerzői jogsértésről, meg a 300/C a számítógépes rendszerbe jogosulatlan belépésről. Azok itt szintén nem alkalmazhatók. Én mást nem tudok, de idézz, ha te igen.


Idézz!
Nem bűncselekmény. Ha olyan tartalomhoz férsz hozzá, amihez jogod van hozzáférni, a védelem feltörése még nem bűncselekmény.
Ha felfúrod a lakásod zárját mert elhagytad a kulcsod az nem betörés.


És a ha a számzár megfejtésével, károkozás nélkül fér hozzá a sütihez?
De ha még károkozással is, akkor sem az egyébként igen súlyos sütiügyi törvényt sérti meg, hanem a sütitől független károkozásról, és ebből fakadóan kártérítési kötelezettségről van szó szerintem

Mégegyszer írom akkor, materiális példákkal nem lehet tökéletesen jellemezni azt a helyzetet, amiről vitatkozunk. Olvass vissza figyelmesebben, mert ezt már leírtam. Csupán próbálkozásodon felbuzdulva én is írtam egyet, amit nem tökéletesen igaz a helyzetre, ahogy a tied se. Szóval egyáltalán nem megyek rossz irányba, csak egyszerűen megmutattam, hogy én is tudok a helyzetet nem tökéletesen leíró, így féligazságokat tartalmazó példákat hozni az általam kéviselt állítás alátámasztására és állíthatom vele, hogy amit te mondasz, az nem igaz.




Szóval ha még fizettem is a jogdíjas tartalomért, akkor a magáncélú másolással, amihez egyébként nem kell a szerző beleegyezése, milyen kárt okoztam a szerzőnek, illetve miféle haszonhoz jutottam? Megfordítanám a kérdésed is, miért tehetnék meg?



Amit írsz, az valóban nem teljesen úgy van. De amit Joooe beidézett, az egész pontosan úgy van.

Aki úgy gondolja, hogy bűncselekmény, az ne csak azzal érveljen hogy "de bűncselekmény", hanem idézzen jogszabályt. Ennek ellenkezőjét, vagyis, hogy nem bűncselekmény, jogszabályokkal támasztották alá. Miért ne lehetne megtenni ezt azoknak, akik azt mondják, hogy bűncselekmény?!

A beidézett jogszabályok eddig szerintem egyértelmüen azt támasztják alá, hogy nem bűncselekmény. Ha valaki mégegyszer a Btk. 300/C. §-t, vagy a Btk. 300/E. §-t próbálja erre az esetre ráerőszakolni, akkor kérem szépen, magyarázza el, hogy hol történik meg a belépés, vagy a bent maradás? Arra már láttunk esetlen példát, hogy valaki megpróbálta a számítógépes rendszer jogértelmezését ráhúzni a másolásvédelmet szolgáló eszközre. (Pjotr) De ha valaki elolvassa, hogy a számítógépes rendszer jogértelmezés tekintetében mi, akkor tudja, hogy ez nem sikerült.
Illetve, aki a Btk. 329/A. §-t vagy a Btk. 329/B. §-t akarja alkalmazni erre a cselekményre, az kérem bizonyítsa, hogy haszonszerzés végett történik a műsorról történő felvétel készítése, úgy tudom a vélelem pont hogy ellene szól.
Én egyetértek Joooe-val, hogy itt egyik elhangzott jogszabály sem alkalmazható. Tehát nem bűncselekmény.

Szerintem sokkal nehezebben bizonyítható, hogy a védett tartalomhoz miként fértél hozzá, mint annak a ténye, hogy hozzáfértél, gondolom ezt te is belátod, hiszen az előbbihez az utóbbit is bizonyítani kell (mármint, hogy hozzáfértél), mert különben nem lenne miről beszélni. Ha meg már bebizonyosodott, hogy hozzáfértél, akkor már csak azt kell bizonyítanod, hogy jogod volt hozzá. Ha nem volt jogod, akkor lényegtelen, hogy megkerülted-e a védelmet.

95. § (1) Szerintem ez erről szól, és ne kérjétek, hogy hozzak másik törvényt, ami ezt bizonyítja, mert nem tudok, szerintem ebben ez van benne. Ebből indult ki a beszélgetés, hogy ez erre vonatkozik-e, vagy sem.

Ne fordítsad meg, mert úgy nics értelme, védett DVD filmekről nem készíthetsz jogszerűen másolatot. Ez ilyen egyszerű. Ezért nem vonatkozik rájuk az általad korábban idézett biztonsági másolatokról szóló rész (nem véletlen vették ki a filmeket, valakik ügyesen lobbiztak ). A forgalmazó eldöntheti, hogy jogod van-e másolni, vagy sem, ha védett DVD-t veszel, akkor nincs, ezt előre tudhatod, ha nem tetszik, nem kell megvenni.

Nem kételkedtem abban, hogy amit Joooe ír az úgy van, általában úgy szokott lenni. Én azt mondtam, hogy ez nem bizonyíték. Ez az érv kb. olyan volt, mintha valaki megkérné, hogy bizonyítsad be, hogy nincs olyan madár amely ne tudna repülni, és te fogsz egy sasokról szóló könyvet és idézed, hogy abban az áll, hogy a sas a levegő ura. Ez igaz is, csak semmi köze az eredeti felvetéshez. Azzal, hogy egy adott szakaszban nem találtál erre vonatkozó tiltást, hogyan akarod bizonyítani, hogy a másikban (az általam idézettben) se lehet? Én a hibás érvelésbe kötöttem bele, nem a leírt jogszabályba.

Ha sütis példát szeretnétek, szerintem ez jobban leírja a helyzetet:
Egy cukrász fél, hogy kitalálják mitől olyan finomak a süteményei, ezért csak helyben fogyasztást engedélyez, nem viheted el, nehogy a konkurencia kezébe jusson.
A sütihez hozzáférsz, megeheted, tiéd, de el nem viheted. Amennyiben nem tetszik ez a cukrászda, el lehet menni egy másikba, ők itt nem csomagolják be a sütiket, és nem engedik, hogy elvigyed.

Azt állítod megint, hogy nem készíthetek DVD filmekről jogszerűen magáncélra másolatot, de ismételten nem támasztod alá semmilyen törvénnyel. A biztonsági másolatot már megint rosszul, rossz helyen értelmezed és adod az én számban, holott én sehol nem értelmeztem filmekre a biztonsági másolat fogalmát azóta se, hogy legutóbb ezt világossá tettem számodra. Jó lenne, ha ezen túl tudnál lépni. Ha egyszer jogszerűségről beszélsz és arról akarsz beszélgetni, hogy jelenleg mi a jogszerű, akkor ideje lenne nem önértelmezéseket alkalmazani(lásd: biztonsági másolat filmek esetében értelmezhetetlen, mégis megteszed), hanem egyszerűen a tényekre alapozni.



Úgy látszik ezt se sikerült megértened: Nem szeretnénk sütis példát, mert teljesen értelmetlen féligazságokat tartalmazó példákkal megpróbálni leírni egy teljesen eltérő rendszert. Értsd meg, nem fogod tudni tökéletesen leírni.



Az egész példád lényege, hogy a jogtalan haszonszerzés és a károkozás. Ennek megvalósulását a DVD magáncélú másolása esetében nem tudtad, és többszöri kérésünk ellenére se próbáltad meg igazolni. Legközelebb ha már példát hozol fel, akkor ne a mi érveinket támaszd már vele alá. Így nem lehet vitatkozni, hogy a te példáid is a mieinket támasztják alá.

Ha rendesen elolvastad volna amit írok, akkor látnád, hogy nem ezt állítom. Én védett DVD-ről beszélek, és továbbra is azt mondom, hogy mivel a magán célú másolat készítésére semmi se jogosít fel (mármint minden körülmények között, mint azt a szoftverek esetében teszi a biztonsági másolatos szakasz), ezért megsérted az általam idézett szakszt (95. § (1)).

Ha rendesen elolvastad volna amit írok, akkor látnád, hogy nem ezt adom a szádba, hanem pont azt, hogy abból a szakaszból nem véletlen maradtak ki a filmek (=nem értelmezett filmekre).

Tény, hogy egyetlen jogszabályt se tudtatok mutatni, amley felhatalmazná a fogyasztót, úgy mint a szoftver esetében, hogy minden körülmények között másolatot készítsen. Szerintem nem alapvető jogod egy filmről másolat készítése, megvásárláskor tisztában is vagy vele, hogy ezt lehet-e, vagy sem (az adott DVD-ről), így nem sérülnek az alapvető jogaid.

Nem értem miért kéne alátámasztanom, mivel nem állítottam az ellenkezőjét. Olvassad nér el amiket írok, többszöri kérésedre, többször írtam neked (pl.: 2006.11.05, 23:04), hogy egyetértek veled abban, hogy nem okozol ezzel kárt, de a törvény szerintem akkor se erről szól. Nem számít, hogy okoztál-e kárt. Ugyanúgy, ahogy ha betörsz egy bank online rendszerébe, akkor büntethető vagy, függetlenül attól, hogy okoztál-e kárt, tehát azzal, hogy nem okozol kárt, még nem bizonyítottál semmit se, esetleg, hogy etikusan jártál el, de ez lényegtelen a mi szempontunkból.


Akkor jól értem, hogy ez a féligazságokat tartalmazó példa alátámasztja a te érveidet? Hát most teszik a példa vagy sem? Most le lehet írni az eltérő rendszert vagy sem?

Tisztázzunk pár dolgot jó? Filmek esetében nem értelmezhető a biztonsági másolat fogalma. A 95§., amire hivatkozol tartalmaz egy fogalmat: műszaki intézkedés, leírják az értelmezését is. Talán nem ártana elolvasni. Egy banki rendszerbe behatolás akkor bűncselekmény, ha nincs hozzá jogosultságod, vagy a jogosultságod kereteit túlléped. De ne keverjük már ide ezt, mert ez nem támasztja alá, hogy a másolásvédett DVD magáncélú másolása bűncselekmény lenne. Tehát a korábban általad is hangoztatott tett nem bűncselekmény. Az sem valósítja meg a bűncselekmény fogalmát, ha a másolásvédett DVD másolásvédelmét kijátszva másolod le magáncélra a DVD-t, mert szó nincs haszonszerzésről, vagy károkozásról.


Az pedig lényegtelen, hogy tetszik-e a példa vagy se. Nem lehet vele tökéletesen leírni az adott problémát. De ha már példával szeretnél érvelni, akkor olyat írj, ami a te érveidet igyekszik alátámasztani és nem azokét, akikkel vitatkozol. Ez nagyon alapszabály.

Tényleg tisztáznunk kellene egy két dolgot.

1. Az ilyen személyes támadásokat légy szíves mellőzzed: "Talán nem ártana elolvasni". Ha szerinted valami elkerülte a figyelmemet, akkor írjad le, mint egy érvet a te mondandód mellett, de ezeket a semmitmondó csapkodásokat hagyjuk. Természetesen elolvastam és ebbe a DVD védelme beletartozik szerintem. Ha szerinted nem, akkor indokoljad meg.
2. Egyszer se mondtam, hogy ez bűncselekmény lenne, ne adjál olyat a számba, amit nem mondtam. Azt mondtam, hogy szerintem az adott szakasz vonatkozik rá. Se többet, se kevesebbet.
3. Teljesen félreérted megint amit mondtam, én azt mondtam, hogy egy jogszabály nem csak akkor büntethet meg valakit, ha az kárt okoz, mert te folyton azzal érvelsz, hogy nem okoz kárt. Erre írtam, hogy nem kell kárt okoznod, más esetben ez sokkal egyértelműbb. Én nem szeretném továbbra se az általatok idézett BTK-s részt ráhúzni, az nem vonatkozik rá, ezt már többször is mondtam. Hiába bizonyítod még százszor, hogy nem vonatkozik rá, mert egyetértek veled ebben.

Ez egyébként nem alapszabály, csak akkor, ha nem vagy nyitott a másik véleményére. Én nem minden áron meggyőzni szeretnélek téged, hanem vitázni, és érvek alapján eljutni az igazságra, és ha hiszed, ha nem, nem zavar, ha a végén kiderül, hogy neked volt igazad. Akkor azért leírnád, hogy miként is támasztja alá a te érveidet? Mert ez kimaradt az előző leveledből.

Két kérdésem továbbra is áll:

• melyik jogszabály jogosít fel másolat készítésére minden körülmények között (úgy mint a biztonsági másolatra a szoftverek esetén), ami miatt jogosult vagy megkerülni a másolásvédelmet
• mi lenne, ha kihagynánk ezt a szakaszt a törvényből, a ti értelmezésetek szerint, mi értelme van, hogy benne legyen, milyen esetekben használható csak ez (ami miatt szükség van rá)

Ezek nem a megfelelő kérdések. Senki nem állította, hogy akármelyik jogszabály feljogosítana másolat készítésére minden körülmény között. Meg van határozva, hogy milyen körülmények között tartozik a másolás a szabad felhasználás feltételei közé, a műszaki intézkedés pedig nem a másolatok készítésére vonatkozik, hanem a jogszerűtlen másolatokra.

Arról volt szó, hogy bűncselekmény-e. Még ha úgyis kell értelmezni az említett paragrafust ahogy te teszed, az akkor sem bűncselekmény... Btk passzust idézz, ha azt állítod, bűncselekmény.
A polgári jogi következmények károkozás hiányában, valamint 95/A alapján tartalmatlanok.


Pl. ha valaki nem másol, nem terjeszt, meg se néz, csak ha odavisznek neki egy másolásvédett anyagot, feloldja a védelmet. Ő maga a szerzői jogot nem sérti meg, csak lehetővé teszi a megsértését. És még ráadásul ezt mondjuk üzletszerűen csinálja.
Más eset ha van neki saját felhasználási joga, saját célra töri fel a védelmet, tehát tevékenysége biztosan nem vezet a szerző jogainak sérüléséhez.



35. § (1) Természetes személy magáncélra a műről másolatot készíthet, ha az jövedelemszerzés vagy jövedelemfokozás célját közvetve sem szolgálja. E rendelkezés nem vonatkozik az építészeti műre, a műszaki létesítményre, a szoftverre és a számítástechnikai eszközzel működtetett adatbázisra, valamint a mű nyilvános előadásának kép- vagy hanghordozóra való rögzítésére.

Egyéként ha ez a 35. § nem lenne akkor tényleg gáz lenne azt hiszem:
18. § (1) A szerző kizárólagos joga, hogy a művét többszörözze, és hogy erre másnak engedélyt adjon. Többszörözés:
a) a mű anyagi hordozón való - közvetlen vagy közvetett - rögzítése, bármilyen módon, akár véglegesen, akár időlegesen, valamint
b) egy vagy több másolat készítése a rögzítésről.
(2) A mű többszörözésének minősül különösen a nyomtatással megvalósuló mechanikai, filmes vagy mágneses rögzítés és másolatkészítés, a hang- vagy képfelvétel előállítása, a sugárzás vagy a vezeték útján a nyilvánossághoz történő közvetítés céljára való rögzítés, a mű tárolása digitális formában elektronikus eszközön, valamint a számítógépes hálózaton átvitt művek anyagi formában való előállítása. Az építészeti alkotások esetében többszörözés a tervben rögzített alkotás kivitelezése és utánépítése is.