Vagy elfogadod a magyarázatot, vagy azt mondod, hogy nincs értelme ott lennie, de a kettő egyszerre nem megy. Merthogy éppen a magyarázat ad neki értelmet.



Beidézed a PTK 5.§-át, majd rámondod, hogy ez valóban úgy van, aztán elkezdesz teljesen másról beszélni. Törvénysértés megakadályozásáról, meg az általad már sokszor említett állásfoglalásról. Értelme? Egy büdös nagy nulla. Köze egymáshoz az idézetnek és a mondandónak? Még annyi se.

Joooe: Az illető azt írta le, hogy mivel a szabad felhasználáshoz nem szükséges a szerző engedélye, ezért az adott paragrafus nem vonatkozik azokra az esetekre, amikor szabad felhasználásról beszélünk. Vagyis ha természetes személy magáncélra készít másolatot a műről, akkor szóba se kerülhet a 95.§ és az abban foglalt műszaki intézkedés fogalom.

Újabb cikk, nem L_Matyi-nak címezve, hanem akit érdekel: http://index.hu/tech/jog/diablo249/

A 95. §-sal kapcsolatban szerintem épp az a gond, hogy nem arról van szó, hogy abban a konkrét esetben a szerző engedélyéhez kötöttnek kell lennie a felhasználásnak, hanem hogy a műszaki intézkedés rendeltetése a jogszerűtlen, engedélyhez kötött tevékenység megakadályozása legyen. Így a törvény akkor is szankciót rendel hozzá, ha esetleg az általa védett tartalomhoz jogom van hozzáférni.

De ami nagyon fontos szerintem, hogy itt senkinek a jogának vagy jogos érdekének a megsértéséről nincs szó a másolásvédelem megkerülésével, szerzői jog sértésről sem, csak a törvény szankciót rendel a tényálláshzo, annak ellenére, hogy senkinek a jogát nem sérti.

A cikkel kapcsolatban:
Ha megállapítják, hogy valamelyik ip címről jogvédett tartalom megosztása történt, hogyan lesz abból valakinek személyes felelőssége, hogyan bizonyítható, hogy ő követte el a jogsértést?
Ezt nem lehet valami módon bizonyíthatatlanságra játszani?

Én nem látok ebben ellentmondást, elfogadom a magyarázatodat, annyiban, hogy lehet, hogy tényleg azért tették oda a jogszabály készítői, de azt mondom, hogy ha ez a magyarázata, akkor, ha kiszedjük attól egyetlen jogi tényállás se változik meg. A logika nyelvére lefordítva azt állítod, hogy ez a paragrafus azt állítja, hogy "ha A akkor X" és "ha (A és B) akkor X", azaz a második állításnak nincs tartalma, az első már leírta azt. (Ettől még értelmes a második állítás, és el is fogadhatom a benne lévőket, csak nem hordoz plusz információt)

Nem másról, pont arról, hogy azért mert egy kiadó mondjuk visszaél a jogával és másolásvédelem alá helyez olyan műveket amelyeket valamiért nem szabadna (gondolom ezért idézted be), akkor kérheted ennek az eltávolítását, de te nem törheted fel.

A szerzőnek nem szűnnek meg a jogai a szabd felhasználás miatt, például ha szabad felhasználás keretében idézel a műből köteles vagy megnevezni a szerzőt (34. §). Nem állíthatod, hogy egy adott paragrafus nem vonatkozik egy esetre, ha nem találsz egy olyan részt az egyik törvényben, ami ez alól kiszedné.

Ugyanakkor lehetőséged van a védelem feloldását kérni, ha úgy találod, hogy az korlátoz a jogaidban:
Ennek alapján nem él vissza jogával azáltal, hogy bizonyos esetekben korlátozza a szabad felhasználást, csak biztosítania kell ezt a lehetőséget számodra.

Úgy érzem Joooeval sikerült egy véleményre helyezkednünk.
Valószínűleg a legtöbb esetben ezért se indítanak eljárást, mert nem bizonyítható, és általában egy család tagjai férnek hozzá, akiktől meg nem is kérheted, hogy fedjék fel ki ült a gép előtt.

Éljen
Végre egy véleményem amivel nem vagyok egyedül

Az IP cím valóban nem köthető személyhez és emiatt megint kudarcra vannak ítélve.

Gyerekek, már megint gebasz van. Az Artisjus és a Mahasz teljesen mást ír Szjt. címszó alatt

Artisjus: http://www.artisjus.hu/opencms/export/arti...rol/jog_13.html
MAHASZ: http://www.mahasz.hu/m/hu/jogdijakrol_f13.php