Joooe, nem állítottam egy percig se, hogy bűncselekmény, ezért nem is szeretném bebizonyítani. Szerintem se az.


Szoftveres megoldásoknál elég nehéz feloldani a védelmet úgy, hogy nem másolsz, ez nem egy lakat, amit odaviszel, kinyit, és úgy marad, itt csak le tudod másolni, úgy, hogy a másolaton már nincs rajta a védelem, de jó, ez már kötözködés, megvettem a példát.


Igen készíthetsz, ha ez egyéb törvénybe/rendelkezésbe stb. nem ütközik. Nem azt mondja, hogy ezt minden esetben számodra lehetővé kell tenni. Például, az eredeti példánál maradva, ha a szolgáltatóddal úgy állapodtál meg, hogy ő ezt számodra nem teszi lehetővé, akkor nem hivatkozhatsz erre a szakaszra.

Joooe, ha van egy hatályos gyűjteményed, akkor beidéznéd ide a vitatott szakaszt (95. § (1)), mert a neten két változata van, és érdekelne, hogy melyik az aktuális, mert az egyikben nincs is ott a "jogosulatlanul" szó (pl.: törvénytár).

Amit szabad Jupiternek... L_Matyi: Az általad elmondottakkal szembeni érveket ne tekintsd személyes támadásnak, semmilyen személyedet érintő kérdésben nem sértettek meg téged. Nem így kell egy vitát kezelni. Majd ha megtörténik, akkor kikérheted a sértéseket, addig csak felesleges feszültségszítás egy ilyen mondat. Nem hiszem, hogy a többiek célja, hogy személyes támadásokat indítsanak ellened. Egyszerüen abból, amit leírtál már többször is, az tűnik ki, hogy valóban nem olvastad az általad beidézett jogszabály értelmezését. Vagy ennek ellenére is ellenkező jogértelmezést írsz.

Én fontosnak tartom a véleményedet a kérdésben, de nem értek azzal egyet. Joooe azokat az érveket írja le, amit én is leírnék, így azt nem akarom folyamatosan leírogatni, amit Ő leír. Ha valamiben eltér a véleményem, én is el fogom mondani. Kérlek folytasd a vitát, de egy fokkal kevesebb indulattal. Pl, ahogy Joooe csinálja, - a fene egye meg - neki mindig sikerül.

Okés, Pjotr állította nem te, csak ahogy a Btk. szakaszokról beszéltünk, úgy tűnt, hogy te osztod ezt. Pusztán azért kértem, hogy mondj Btk. hivatkozást, mert amit én ismerek az alapján nem tűnik bűncselekménynek, de ez ugye nem jelenti azt hogy nincs is
De akkor egyelőre megegyezhetünk hogy nem bűncselekmény. Kíváncsi vagyok Pjotr fenntartja-e, hogy bűncselekmény, vagy félreértés volt


Egyébként jogos kötözködés
Műszaki intézkedés bármi lehet. Először azt akartam írni, hogy a szoftveres az nem műszaki intézkedés, de úgy látom a tv. mégis annak minősíti



Pontosítanék, ez szerintem azt jelenti, hogy a szerzői jogok törvényi védelme adott esetben nem terjed ki a magáncélú másolás tilalmára. Ennek fényében kell értelmezni a 94-95/A §§ szerzői jogsértésre vonatkozó előírásait. Így a szolgáltatóval való megállapodás (ha van ilyen) megsértése pusztán szerződésszegés, és nem szerzői jog sértés. (Hiszen a szerzői jogok jogosultja nem a szolgáltató, hanem harmadik személy, akinek jogait és kötelezettségeit a felek megállapodása nem érinti)

Az ha a te értelmezésed szerinti módon a törvény jogsértés hiányában, jogsértést valószínűsítve elrendeli a jogsértés következményeinek alkalmazását, még akkor is, ha bizonyíthatóan nem történt (szerzői) jogsértés, az szerintem a jogbiztonságot sérti. A jogszabálynak olyannak kell lennie, hogy a jogkövetés vagy jogsértés következményei előre kiszámíthatók legyenek. Úgyhogy vagy olyan értelmezést kell találni, hogy nem így van, vagy le kell játszatni alkotmánybíróságon a szjt. 95. § Vs. Alkotmány 2. § csatát


A magyarorszag.hu-n bármely jsz. hatályos állapotát lekérheted
klííííkkk

Szia Kapitány, értem a dolgot, és igyekszem visszafogni magam, elnézést, tényleg kicsit elfogott a hév.

Ezért kértem, hogy ha így látjátok, azt konkrétan támasszátok is alá. Biztos az én hibám, de továbbra is személyes támadásnak érzek egy olyan érvet önmagában, magyarázat nélkül, hogy "talán nem ártana elolvasni". Ez nem érv a vitában, ez nem az általam leírtakra vonatkozik, ez nem viszi előre a beszélgetést, ez csak arra jó, hogy engem minősítsen.

Nehéz kérés, de igyekszem eleget tenni neki.

Sajnos nekem sem mindig sikerül

Egyébként néha te is túl heves vagy Kapitány. Meg néha te is Csabi. Úgyhogy amit mondtál CC az mindannyiunkra vonatkozik szerintem, nem csak L_Matyira

Köszönöm.

Úgy látom ez egyértelmű, semmilyen körülmények közt nem engedi a védelem feltörését, csak a szoftverek vannak kivéve ez alól (4). Már nincs benne a "jogosulatlanul" szó. Ez így azért elég durva, nekem - mint felhasználónak - a másik változat jobban tetszett.

Szerintem a védelem feltörése jogsértés, mert azt azért tették rá, hogy ne törjed fel. Ezt előre tudod, ez kiszámítható. Ráadásul a védelem maga is szerzői jogi védelem alatt áll, így nem is annyira légből kapott, hogy a feltörése esetén ez legyen az irányadó.

Hevesnek legyünk hevesek, amikor kell, de felesleges, amikor nem személyes támadásokról van szó. Én kifejezetten szeretem L_Matyi érvelését, még, ha nem is értek vele helyenként egyet.

Nem idézgetek jogszabályokat, mert ha a LB-től kérnék állásfoglalást azt sem hiszitek el mert itt mindenkinél okosabb emberek vannak akiknek egy-két jogász véleménye nem számít.
Annyit irok csak, hogy a védelmet feltörni nincs jogod, hogy ebből rádhúznak-e valamit az attól függ, hogy okoztál-e elég kárt, nyilván ha otthonra másol valaki filneket, akkor nem fognak ilyet megállapítani, de a védelem feltörése még akkor is számíthat bűncselekményke, ha a sok jogász professzor itt nem hiszi azt.
Amint a jogszabályok is kimondják, amennyiben szabad felhasználásról van szó, akkor követelheted, hogy tegyék számodra elérhetővé, de ennyit tehetsz. "önbíráskodásról" nem lehet szó, mintahogy az otp automatát sem törheted fel, ha műszaki hiba miatt nem ad ki neked pénzt.
Mindez két gyakorló jogász véleménye, de tudom ők csak hülye lúzerek és nem értenek hozzá.

Ez már meghaladja képességeimet, el kell ismernem az igazadat, így már kétségtelenül bűncselekmény, még az is hogy megkérdőjeleztem, bocsánat

Pjotr: Erre a stílusra nekem nincs mit mondanom. El tudnám mondani, hogy mi az, amiben tévedsz, de majd inkább akkor teszem meg, hogyha nem lekezelsz, hanem egyenrangú vitapartnernek tekintesz másokat. Mert majd akkor megérdemled, addig nem. Sajnálom.

Akkor csak egy kérdés ha már szerzői jogoztok:

-Megveszek egy zenét kazettán, miért kell újra szerzői jogot fizetnem ha megveszem CD-n?
vagy a mondjuk a VHS kazi helyett megveszem DVD-n a filmet, miért fizetek kétszer a szerzői jogokért, ha mindkét esetben saját használatra veszem a filmet, nektek erről mi a véleményetek?
-az pedig közröhely hogy egy memóriakártyára is fizetek a szerzői jogvédő hivatalnak amit mondjuk a fényképezőmbe rakok.

A baj az, hogy mielőtt kifizeted, azt mondja a cukrász, hogy elviheted (jogod van biztonsági másolatot készíteni), de amikor kifizetted nem enged ki vele a boltból (mégsem másolhatod le).

Pjotr: ha kimész a hátsóajtón, az bűncselekmény, mert a boltos azt mondja, hogy az?

A egész helyzetet az oldaná meg, ha a a forgalamazó a számla és a hibás lemez ellenében adna egy új lemezt. Olyan lenne, mint pl a memóriamoduloknál az "élettertam garancia". Amíg élsz, addig korlátlanul cserélik.

Bocs L_Matyi, elfelejtettem válaszolni, de most pótolom


A védelem maga az nem lehet szerzői jogi védelem tárgya, lapozz vissza a törvény elejére! Nincsen egyéni, eredeti jellege, nem művészi alkotás. A szjt. nem nevezi jogsértésnek - hiszen meghatározza mi az a szerző jog, egy technikai védelem megkerülése az önmagában nem sérti ezt a jogot, csak a védett tartalom jogszerűtlen felhasználása - hanem a jogsértés következményeit rendeli el alkalmazni. Fontos fogalmi különbség! A törvény nem jogsértésnek nevezi a védelem megkerülését, hanem pusztán ugyanazokat a polgári jogi következményeket rendeli hozzá. (Szerintem ez akkor is sérti a jogbiztonságot... a jogsértés hiányában jogsértés következményeit alakalmazni... de ettől a véleményemtől tekintsük akkor el )

A polgári jogi következményeknek nincsen igazi tartalmuk, ha a védelem megkerülése nem jár együtt szerzői jogsértéssel:

(Az idézetekben a jogsértés szavak helyett védelemmegkerülést írva az egyértelműség kedvéért, hiszen a törvény nem jogsértés, hanem a védelem megkerrülésének következményeként írja elő ezek alkalmazását. Ha jogsértés is történt, akkor a védelem megkerülése és a jogsértés külön-külön vizsgálandó)
a) követelheti a védelemmegkerülés megtörténtének bírósági megállapítását;
Nagy dolog...

b) követelheti a védelemmegkerülés vagy az azzal közvetlenül fenyegető cselekmények abbahagyását és a védelemmegkerülő eltiltását a további védelemmegkerüléstől;
Ez alól lényegében kivételt fogalmaz meg a 95/A. §. Nem lehet egyszerre joga a szerzőnek a műszaki korlátozás visszaállítását követelni, és kötelezettsége a műszaki korlátozás feloldását lehetővé tenni.

c) követelheti, hogy a védelemmegkerülő - nyilatkozattal vagy más megfelelő módon - adjon elégtételt, és hogy szükség esetén a védelemmegkerülő részéről és költségén az elégtételnek megfelelő nyilvánosságot biztosítsanak;
A "szükség esetén" feltétel hétköznapi esetben nem teljesül, illetve az arányos elégtétel 0, hiszen a szerző jogai nem sérülnek.

d) követelheti, hogy a védelemmegkerülő szolgáltasson adatot a védelemmegkerüléssel érintett dolgok vagy szolgáltatások előállításában, forgalmazásában, illetve teljesítésében résztvevőkről, a jogsértő felhasználásra kialakított üzleti kapcsolatokról;
megint csak semmi

e) követelheti a védelemmegkerüléssel elért gazdagodás visszatérítését
Átutaljuk a 0 Ft-t

f) követelheti a sérelmes helyzet megszüntetését, a védelemmegkerülést megelőző állapot helyreállítását, továbbá a kizárólag vagy elsősorban a védelemmegkerüléshez használt eszközök és anyagok, valamint a védelemmegkerüléssel előállott dolgok lefoglalását, meghatározott személynek történő átadását, kereskedelmi forgalomból való visszahívását, onnan való végleges kivonását, illetve megsemmisítését.
Ez alól ismét csak kivételet jelent a 95/A.

(2) A szerzői jog megsértése esetén a szerző a polgári jogi felelősség szabályai szerint kártérítést is követelhet.
Károkozás hiányában ez megint nem jelent semmit.

Számomra természetesnek tűnik, hogy büntetőjogi következményeket sem lehet alkalmazni, ha olyan tevékenységet folytatok, amihez egyébként jogom van, és mellékesen valamilyen ezt gátló fizikai akadályt leküzdök.

Hogy a sütis példánál maradjak, tfh. jogszabály tiltja a cukrásznak, hogy megtiltsa az elvitelt, de ő mégsem szeretné, hogy elvidd, ezért átadja a sütit, aztán bezárja az ajtót, és leteszi a pultra a kulcsot. Ha elveszem a kulcsot és kinyitom az ajtót (károkozás nélkül megkerültem a hatásos védelmet) akkor az szerintem rendben van

Ne érts félre nem akarok lekezelni senkit, nagyon jó kis fórum volt ez amíg megmaradtatok az eredeti célnál, de mostanra már képtelenség veletek vitatkozni, mert az van amit állítatok és kész.
Nem vagytok képzett jogászok, és ezt elfelejtitek, olyan dolgokban is szakértetek amikben nem kéne.
Ha egy (több) jogász véleményét leírom, akkor azt sem fogadjátok el, a múltkor még egy LB határozatot is hülyeségnek minősített valaki...
Így nincs értelme.
Egyész egyszerűen abba kéne hagynotok a jogértelmezést, elfogadni a jogászok véleményét pár dologban és ha ezzel akartok foglalkozni, akkor menjetek jogi egyetemre.
De az nonszensz, hogy szakemberek véleményét minősítitek le pár elolvasott jogszabály alapján.

Joooe is az előző hsz-ében kommentártr ír egy jogszabályhoz???
Mi ő, az LB tagja vagy jogász professzor?
Nem kell, nem ért hozzá, nem is jó amit ír, de úgysem hiszi el, hogy nem így van.
Azt kéne elfogadni, hogy mégha sokszor jók is a meglátásaitok akkor sem vagytok jogászok, nem kéne ezt eröltetni.

Nem kommentárt írtam, hanem értelmezni próbáltam. Mindenki ezt teszi aki jogkövető magatartást próbál tanúsítani, a jogszabályokat próbálja erősen korlátozott képességeihez mérten értelmezni

Az a fontos különbség, hogy veled ellentétben nem állítom, hogy az én jogértelmezésem megkérdőjelezhetetlen, vagy hogy egy az egyetelen helyes megközelítés.

Nagyon jó dolog, hogy tiszteled a jogászokat, én is így vagyok vele, de az hogy valaki jogász, nem jelenti azt, hogy "helyesen" értelmezi a jogszabályt. Szerinted miért nem úgy működnek a bíróságok, hogy a felek benyújtják a tényeket, és egy jogász eldönti hogy mi a helyzet? Milyen tök jó gyors lenne már

Ha megkérdeznénk erről másolásvédelmes kérdésről 100 jogászt, nem azt mondom, hogy mindegyik mást mondana, de lenne jópár különböző megközelítés... és szerinted mind egyformán helyes, mert jogász mondja?

Egyáltalán nem az van amit én állítok, örülök az értelmes vitának.

Dobálózol itt ilyen foglamakkal, hogy bűncselekmény, de még azt sem mondod meg milyen bűntettet vagy vétséget követ el az illető, és elvárod hogy komolyan vegyem? Mikor a törvény általában több kritériumot is megfogalmaz magán a cselekmény végrehajtásán kívül, többek között általában jogosulatlanság, valamilyen szándék és célzat...

Ebben az esetben is nyilván ha olyan dvd írót veszel amit nem érdekel a másolásvédelemm azért nem fognak lecsukni, de meg ha otthonra felveszed a győzike sót azért sem, de az elvben tévedtek.
Semmilyen rendszer védelmét nem törheted fel, hogy az ott tárolt adatokhoz hozzájussál.
Maga a másolásvédelmi eljárás is egy szellemi alkotás a szerzősi jog is védi, a feltörésével (pláne ha magad csinálod) kárt okozol a készítőjének, ez nem egy fizikai akadáűly, de azt sem küzdheted le, ahogy Joooe írta, hiszen az otp autómatát sem feszítheted fel, ha elromlik és nem adja oda a pénzedet.
Egy jogsétést nem lehet egy másik jogsértéssel megakadályozni csak jogkövető magatartással az meg azt mondja ki, hogy követelheted a másolásvédelem megszüntetését.
Ez olyan önbírásodás jellegű amit írtok, hogy jogom van hozzá ezért bármit megtehetek, hogy hozzájussak.
Nem így van.
Szóval nem azt kell nézni, hogy lecsuknak érte vagy nem.

Több ponton is fogalomzavarnak tartom amit írsz. Bár gondolom ezért is le lesz harapva a fejem, hogy hogy merem én megkérdőjelezni amit te állítasz.

Maga a másolásvédelmi eljárás is egy szellemi alkotás a szerzősi jog is védi.
Olvasd el az 1. §-t, nem lehet tárgya ilyesmi szerzői jogvédelemnek. Szabadalomnak esetleg, de az más kérdés, persze ha valaki kitalál egy másolásvédelmi eljárást, akkor azt nem használhatom az én szerzői jogom védelmére (az engedélye nélkül), de azt hiszem a vita lényegéhez ennek nem sok köze van. Ha feltörök egy lakatot, akkor nem a lakat tervezőjének jogait sértem meg, hanem a lakat tulajdonosának jogait, illetve előkészület/kísérlet/mittudomén lehet a lakat által fizikailag megakadályozni kívánt cselekmény végrehajtására.

az otp autómatát sem feszítheted fel, ha elromlik és nem adja oda a pénzedet
Persze hogy nem. Értem én, hogy az "önbíráskodás" ellen hozod ezt példának, de rossz a megközelítés. Ha feltörnéd a bankautomatát, akkor nem az lenne a neked felróható cselekmény, hogy hozzájutottál a pénzedhez, hanem az, hogy kárt okoztál, müködésképtelenné tetted az automatát, és esetleg lehetővé tetted, hogy mások könnyedén kilophassák a benne lévő többi pénzt. Ezek nem állnak fenn ha magáncélú másolatot készítve megkerülöd a másolásvédelmet. Ha viszont haszonszerzés végett olyan eljárást fejlesztesz ki és bocsájtasz mások rendelkezésére, ami lehetővé teszi a védelmet kijátszva jogsértés elkövetését, az bűncselekmény.

Az baj, hogy szerintem összekevered, hogy jogom van valamihez, vagy fizikailag képes vagyok megtenni valamit... Ha jogom van másolatot készíteni valamiről, akkor a fizikai védelem nem vonja meg ezt a jogot, csak lehetetlenné teszi/megnehezíti gyakorlását.

A fizikai védelem megkerülése tehát nem szerzőijog-sértés, annak ellenére sem, hogy a törvény egy passzusa szankciót fogalmaz meg erre a cselekményre. A szerzői jog a törvény szerint nem terjed ki a magáncélú másolás tilalmára, így ez a jog megsértését sem jelenti. Egyszerűen van egy cselekmény, amihez a törvény meghatároz polgári jogi következményeket. Amennyiben jogosult voltál másolatot készíteni, tehát szerzői jogot nem sértesz, akkor ezeknek a polgári jogi következményeknek nincs valódi tartalma, ha szerzői jogot sértettél is egyben, akkor van.

Pjotr: Akkor azt sérelmezted, hogy nem vagyunk jogászok, mégis megpróbálunk jogértelmezésekbe bocsájtkozni, és érveket hozunk fel álláspontunk mellett, és hiányoljuk a te álláspontod mellett az érveid? Én bevallom, azért reméltem nem kell minden hozzászólásom után odaírnom, hogy nem vagyok jogász, és nem vagyok tévedhetetlen. Mert azt hittem elég, ha azt írom, hogy "szerintem", "véleményem szerint", "megítélésem szerint", "úgy gondolom" ahhoz, hogy megismerd a véleményem, s ha kell érvekkel megcáfold. De ha ez az ára, hogy normális hangnemben tudjuk vitatkozni, én szívesen kiírom, hogy nem vagyok jogász, se tévedhetetlen. Mert tényleg nem vagyok tévedhetetlen! Sem pedig jogász. Jogértelmezéseim vannak, érveim, és véleményem.

Amúgy bocsánat, hogy nem tudom elfogadni azt az érvet, hogy "ezt 2 gyakorló jogász mondja" és ezért ez "így van és kész"! Ez számomra így hangzik: "Miért?" "Csak! Mert azt mondtam!" Lehet így is érvelni, nyilván meggyőz pár embert, de én nem szeretem, engem a miért is érdekel. A "csak"-ot akkor nem tudom elfogadni, amikor a másik oldalról kifejtik a miértet.

Erre lehet azt mondani, hogy menjek egyetemre, de ezt sem tartom elfogadhatónak. Nem jogász akarok lenni, csupán a miértre akarom a választ megkapni. Attól, hogy te csak azt tudod mondani, hogy "csak", de a miértre nem tudod megadni a választ, attól még ne küldj egyetemre! Én bízom benne, hogy van olyan, aki ennél készségesebb. Bocsánat, ilyen vagyok!

Ehhez csak azt tenném hozzá, hogy mivel elvárják minden magyar állampolgártól, hogy betartsa a törvényeket, ezért azt meg kell, hogy tudjuk érteni jogi végzettség nélkül is. Ha nem így lenne, akkor csak a jogász végzettségűeket lehetne jogsértésért beperelni.

Ezt a tilalmat nem találom a jogszabályban (csak szoftverek esetében létezik). Mivel már vásárláskor tudtad, hogy a DVD védelem alatt áll, ezért tudtad, hogy nem másolhatod le. Nincs sehol leírva, hogy ezt nem tilthatja meg neked. Ugyanúgy, ahogy te is azt mondtad, hogy a szolgáltató, ha rendesen leírja a szerződésben, használhat másolásvédelmet.

Az egy teljesen másik kérdés, hogy ha egy konkrét ügyről beszélünk, akkor gyakorlatilag nem tudnak igazán megbüntetni, mert nem okoztál kárt. Amennyiben ő köteles lenne neked hozzáférést biztosítani a tartalomhoz, akkor illegális lenne a védett DVD-k árusítása, és ezt valaki már biztos szóvá tette volna.

Az külön dolog! A szerző jog megsértése és ennek következményei az más mint a szerződésszegés és annak következményei. A szerzői jog fogalmilag olyan, hogy magáncélú másolással nem sérted meg.



Önmagában nem köteles a védelmet elhagyni, hiszen a védelem célja nem a jogos hozzáférés korlátozása, hanem a jogtalané. De ha neked jogod van másolni, akkor kérésre köteles lehetővé tenni (95/A. §)

A megalkotott rendszer hiányossága miatt lehetséges az, amit leírtál. De egyébként nagyon jó a kérdés, rávilágít a rendszer hibáira.



Szintén nagyon jó kérdés. Ugyanis a befizetett jogdíjból csak a tagok részesülnek és azok is megfelelő arányban. Bárki tag lehet, megfelelő tagdíj megfizetése esetén. Valamint művet is jelenthetsz be, de annak is díja van. Ha viszont te a saját fényképezőgépeddel, a saját memóriakártyádra, amire kifizetted a jogdíjat, fényképet készítesz, akkor azok az emberek részesülnek a te szerzői jogdíjadból, akiknek semmi közük a kép megalkotásához. Te viszont maximum csak deficites lehetsz az üzletben, hiába vagy te a szerző.

vagy mi van akkor ha megveszek egy CD-t ami elkopik, akkor azt ingyen kicserélik,hiszen a jogdíjat már kifizettem érte?

Hogy tovább játszam az ügyvédjét, ez azért nem logikus követelés. Ez olyan mintha egyszer vennél egy mozijegyet, és azt várnád el, hogy azzal minden további előadásra is be tudjál menni.

Te pont egy "kazetta-élettartamnyi", vagy "cd-élettartamnyi" jogdíjat fizetsz ki, és ha az eszköz tönkremegy, akkor lejárt a jogdíj. Ezt tisztességes megoldásnak tartom. Szerintem a mozik is azért is kapják filmen az anyagot, mert az csak megadott számú lejátszást bír adott minőségen, technikai akadálya már nem lenne a digitális médiáról történő lejátszásnak (persze ez csak találgatás ).

Senki se örül, hogy ilyen jogdíjak rakódnak ezekre az eszközökre (VHS, CD, DVD, memóriakártya), de szerintem ez a rendszer még mindig jobb, mintha megtiltanák az otthoni, saját célra történő másolást. A fénymásolókban is van ilyen jogdíj, pedig azt is sokan egyáltalán nem is használják könyvek másolására. Sokat gondolkodtam ezen, de nekem nem jutott eszembe ennél igazságosabb rendszer. Illetve azt nem szeretném, hogy olyan DRM rendszereket vezessenek be, ahol minden egyes lejátszást központilag figyelnek, és a szerint fizetsz a nagy testvérnek hó végén.

Meg fizetsz a fénymásolón, a nyomtatón stb. stb.

Szerintem ez nem a CD élettartamától függ, mivel szerintem a jogdíj nem tud lejárni ezzel, igaz ez az én véleményem, mivel ha X év múlva kijön egy új technológia ami nem lesz kompatibilis a CD-vel akkor megint meg kell vennem ugyanazt a filmet, ami viszont egy lehúzás.

Ezeket a dolgokat inkább úgy fognám fel, hogy a lemezstúdiók voltak azok akik kiengedték a szellemet a palackból ( lásd CD erőltetétése, mp3 erőltetése, vagy akár a sima kazetta behozatala a köztudatba ), és most szűkölve próbálják menteni a profitjukat, főleg azokon a hanghordozókon amik vagy zsákutcának bizonyultak, vagy technikailag tulhaladottak lásd: minidisc, DAT stb.
Rettenetesen le vannak maradva technikailag, az újfajta zene terjesztésében, főleg mivel ők nem igazán kellenének, és ezért próbálják az utolsó morzsákat is összekaparni, főleg mert "sztárjaink" gázsiai és nagy lemezszerződései azok amik erre kényszerítik őket.

Persze lehet hogy hülyeséget írtam, de mégis, sokkal többet el tudnának adni ha nem 5-6 000 Ft lenne egy CD, hanem 2-3 000 Ft, persze ez is gondolom közhely.

A memóriakártyára való jogdíjszedés meg szerintem olyan mintha winchesterem után is fizetnék, merthogy arra is fér film/zene ( aztán lehet hogy fizetek is utána ? ),

Az asztali DVDkben levőkre már most is kell. Nem sokon múlott, hogy a PCkben levőkre ne kelljen, és szerintem a kiadók még nem tettek le erről.

Azóta olvastam erről a problémáról, állítólag a régebbi beltéri egységeknél volt ilyen, az újabbaknál már jó, a réginek meg egy sw frissítés megoldja a gondját.

Elnézést, hosszú a topic.

De a kérdés az, mi a szerzői jogok védelmére szolgálló hatásos műszaki intézkedés.

Alapvetően minden olyan intézkedés esetében megáll ez a helyzet:

1. Ami valóban a jogsértés megakadályozását célozza (és nem minden másolat készítését globálisan, de figyelmen kívül hagyva a szerzői jog megsértésének egyéb dolgait) tehát a cél az amit a törvény leír.
2. És ami e tekintwetben hatásos. Azaz nincs 2 órán belül fenn róla a RIP
3. Bűncselekményről társadalmi veszélyesség hiányában nem beszélünk
4. A jogaid védelme tekintetében ugya az arányos védelem lehetősége ismert (jogos védelmi helyzet kapcsán). Ha a te jogaid nagyobb mértékben sérülhetnek akkor azon kiadók jogait akik veled szemben jogsértést követnek el arányos mértékben korlátozhatod, de ezt a korlátozást nem terjesztheted ki a vétlen kiadókra. Ők is arányos mértékben korlátozhatják a warezolók jogait, de nem terjeszthetik ki e korlátozást rád. Ki az aki ezen a határon belül marad? Megjegyzem: A vírusok visszafejtése és az ezt akadályozni hivatott védelmük megkerülése is pont ezért nem bűncselekmény.

Nézzük meg három eset közül minek van társadalmi veszélyessége? Melyik van vonalon belül, is ki lépi át azt? Engedelmeddel elég sarkos példa lesz.

Sony Music kiad egy CDt, rajta van egy DRM eszköz ami egy rootkit társaságában települ a gépedre az engedélyed nélkül.

Mi történik:
a. az engedélyed nélkül futtanak a gépeden kódot
b. korlátozzák a jogaidat a másolatok készítésre akkor is, ha erre jogod van (vétlen félnek okozott sérelem)
c. a rootkit kijátsza a gépeden lévő biztonsági rendszert
d. Mivel utat nyit más támadásoknak és ezt a fejlesztő cégnek az elvárható gondosság esetén TUDNIA kell, és nincs okok abban bízni, hogy "ők lesznek az eddigi egyetlen kivétel, az itt jelentkező biztonsági kockázatot senki nem használja ki" mind olyan jogsértésben amihez a rootkitjük segítséget nyújt bűnrészes vagy. És nem gondatlanságról, hanem eshetőleges szándékról kell beszélni.
(e. ha nem csak dokumentált dolgokat használt a rendszer fejlesztője akkor ugye a Microsoft jogait is sérti, ha valóban van GPLes kódból származó részlet a rendszerben akkor az eredeti kód jogtulajdonosának jogai is sérülnek)

És minden olyan eset ami várhataón megvalósulhat (vagy megvalósult) és közrejátszott a rootkited tekintetében az adott eset ÖSSZES következményeiért is felelsz.

Ez ha jól nézem elég súlyos bűncselekmény.

Józsika, vett ilyen ügyes DRMes CDt, amikor látta, hogy a vírusírtója megfogta a Sony remek másolásvédelmét... Semmi gond, antivírus program leírtja. Józsika örül, pedig nagyon jól tudja, hogy a "clean" gomb megkerülte a Sony Music másolásvédelmi eszközét. Persze így legalább azt a zenét amiért fizetett nem kell letöltenie, hanem a Windows Media Playerrel is felteheti a gépére, MP3 lejátszójára.

Ebben nem látok társadalmi veszélyességet, Józsika viszont bűnözőkkel szemben védi a jogait, azoknak a másolásvédelmi rutinjukhoz kapcsolódó jogukat ugyan korlátozza, de ez bizony bőven belül marad az arányos határokon és csak jogsértést hárít el, ártatlan embernek nem árt. Nincs társadalmi veszélyesség, jogos védelmi helyzetben alkalmazott arányos és szükségszerű védekezés van. Nem szólnék egy rossz szót sem.

Harmadik résztvevőnk az antivirus software gyártója...
Van egy olyan érzésem, hogy jelen esetben ő is megtörte a védelmet, volt kis reverse engineering is, és szemét módon még árulja és terjeszti is a vírusírtóját, haszonszerzés céljából.

Milyen kár, hogy a dolog társadalmi veszélyesség hiányában nem bűncselekmény. Pedig a Sony de szívesen jelentené fel az összes Antivirus céget + a Microsoftot + az összes oldalt aki dokumentálta az esetet és bojkottra hívott fel.

És milyen jól megmondták: Amíg nem tudod mi az ami a Sony termékben van és hogy okoz neked kárt, addig nem kell foglalkozni vele, és szemétség ha felhívják a figyelmedet rá, ha pedig ilyen van a sony termékben az természetes.

Nekem meg az természetes, hogy ez után Sony terméket nem veszek. De nem is használok letöltve sem. De nem vagyok meggyőződve, hogy a Sony által elkövetett cselekmények, a deklarált szándék, fenyegetés után, ha az ő termékeikkel warezolok, akkor nem hivatkozhatnék arra, hogy azért nem megvettem hanem letöltöttem, mert hát védekezek az ő törvénysértő dolgaik ellen

Szélsőséges példa de remélem érthető.

Könnyen tudok választ adni a kérdésre:

1. Nem minden körülmények közöttöt írt, hanem meghatározta azt milyen feltételek mellett. Írt más feltételet?

2. Alapvetően a jelenlegi másolásvédelmi megoldások jelentős része nem a jogszerűtlen másolatokkal kereskedőket korlátozza, hanem azokat akik jogszerűen másolnak.

De pl. egy CAD rendszer esetében a hardware kulcsként emlegetett eszköz, amit ha kell garanciában cserélnek: No ez és ennek az ellenőrzése valóban a szerzői jogot védi, és nem a te jogaidat korlátozza aránytalan mértékben. Ezt pl. nem szedheted le.

Nem használhatsz barkácsolt HBO szűrőt, mert ugye a HBO "kódolása" a műsorkészítő szerzői jogait védő megoldás amit nem kerülhetsz meg.

Ha egy program online regisztrációt kér és ellenőriz, és ennek a szükségessége szerepel a config igényében, nem kerülheted meg ezt az ellenőrzést.

Ha megveszel egy könyvet PDF formátumban, és minden oldal meg van jelölve azonosítható módon (visszakövethető a másolat, és aki illegálisan nyilvánosságra hozza a példányát felelősségre vonható) akkor azt sincs jogod eltüntetni

Soroljak még pár olyan megoldást, ami valóban nem a minden (jogszerű és jogszerűtlen) másolat készítésének megnehezítését hanem a szerzői jog védelmét szolgállja és valamilyen szinten hatásos és jogszerű? Mert amint 1 ilyen megjelenik, és a jogszabályt az ilyenek meglétét figyelembe véve, ezekre is alkalmazzuk mindjárt lesz egy csomó olyan eset ahol a paragrafus különös módon értelmet nyer, belemagyarázás, egyértelműen felmutatható ellenérvek, stb. nélkül is.

TheElf, értem amit mondani szeretnél, és mint mondtam, én egyetértek veletek, csak szerintem nem ez áll a törvényben.
Ennek a definícióját a törvényből kell venni, sajnos nem a józan ész szerint határozzuk meg.

Ennek nem lehet köze ahhoz, hogy van-e hozzá elérhető feltörés, vagy sem, mert akkor ez egyenlő lenne azzal, hogy amit fel tudsz törni az nem hatásos, azaz nem is lenne értelme hatásos műszaki intézkedés megkerüléséről beszélni.

Nem is beszéltem róla egyszer se, ezt már itt tisztáztuk.

Indoklásnak azt használod, amit be szeretnénk bizonyítani, így persze, hogy a végén az jön ki amit szeretnél. :-) Pont ez a kérdés, hogy jogom van-e másolat készítésére, akkor is, ha a vásárláskor tudtam, hogy védett a CD/DVD.


A kérdés arra vonatkozott, hogy akkor is, ha védett a DVD? Mert ekkor ütközik a két törvény egymással.

Ez tény, de ettől még nem formálhatsz jogot annak megkerülésére. Vagyis pont ez a kérdés, hogy formálhatsz-e, és ha formálhatsz is, akkor magad megkerülheted, vagy esetleg jogod van kérni tőlük egy másolatot?

Köszönöm, én is ismerek párat , mondom, egyetértek veled, csak engem most a törvény pontos értelmezése érdekelne.

L_Matyi: Az elv miatt linkelem be, hátha megérted a lényeget: http://index.hu/tech/jog/diablo5483/

Köszönöm szépen, úgy érzem tisztában vagyok a lényeggel, és ez a cikk egyáltalán nem szól a műszaki intézkedések megkerüléséről, amiről beszéltünk, így nem teljesen értem miért linkelted be.

L_Matyi: Leírtam, hogy miért linkeltem be: Az elv miatt. Két álláspont feszül egymásnak, amiből te mindkettőt ismered és azt állítod, hogy az egyiket akarod elfogadni, de amíg a másikat senki nem cáfolja meg neked, addig nem fogod megtenni. Azonban nem fogadod el cáfolatnak azt, ami ellentmond annak, amit cáfolni igyekeznek. Ebből számomra a következők egyike jön le:



a.) Nem itt kell keresned a választ, mert nem vagy hajlandó elfogadni az általunk adottakat.

b.) Nem is keresed a megoldást a kérdésre, csupán a vita kedvéért mondasz ellent másoknak.

A cikk, amit belinkeltél, olyan szerverek bezárásáról/vizsgálatáról szól, amelyeken nem is volt jogvédett anyag, hiszen a DC-n a szerver nem tárol ilyeneket. Ehhez képest mi jogvédett anyagok műszaki intézkedésének a megkerüléséről beszélünk. Ne haragudj, de milyen elv van a cikkben amit erre rá lehet húzni?

Ha valamit nem fogadok el, akkor azt megindoklom, írjál ide egy jogi érvelést, a cikk URL-je helyett, és akkor pontosan tudjuk, hogy miről beszélünk, és lesz lehetőségem reagálni.

Nem egészítem ki, de hidd el még vannak egyéb lehetőségek is.

Csak, hogy összefoglaljam, kb. ez az amiben egyet tudtunk érteni:
Amit én (még) nem fogadok el, hogy törvényes a műszaki intézkedés megkerülése. Mert ugyan szerintem se okozok vele kárt, és nem tudnak megbüntetni stb., de ettől még nem lesz jogszerű. A többi kérdést szerintem már mind lezártuk, és egyetértünk.

Én is ezt mondtam, egy törvénysértést nem lehet egy másikkal megakadályozni.

Pontosan erről van szó szerintem is.

L_Matyi: A pótmagánvád esetén bűnsegédlettel is vádolták a DC-HUB üzemeltetőjét, de vádemelésig se jutott el az ügy. A konklúzió is ott van a cikk végén. Talán ha nem kapásból ellentmondanál neki, hanem egy picit belegondolnál, akkor többre juthatnánk. Arra ne kérj, hogy a magyarázatot magyarázzam, mert nem fogom. Olvasd el, értsd meg!

Amíg nem sértek szerzői jogot a másolásvédelem feloldásával, addig nem bűntetendő.

Mikor mondtam ellen a cikknek? Teljesen egyetértek a vele, nincs benne szó kizárólag fájlcseréről. Filmek feltöréséről - amiről mi itt hetek óta beszélünk - egy szó se esik benne.

Hát, a törvény szó szerint ennek az ellenkezőjét mondja:
""95. § (1) A szerzői jog megsértésének következményeit kell alkalmazni a szerzői jog védelmére szolgáló hatásos műszaki intézkedés megkerülésére"

A bűntethetőség az más dolog, nem minősül büncselekménynek, mert ahhoz több kell, nem vágom fejből, de valamilyen szándék, célzat megkövetelt.

És a szjt. sem nevezi szerzői jog megsértésének, csak pusztán (jogsértés hiányában is) jogsértés következményeit rendeli alkalmazni. Itt csak polgári jogi következményekről lehetne szó, azok meg jogsértés hiányában tartalmatlanok.

Szóval szerintem a 95. § nem kivételt jelent a másolásra való jog általános lehetősége alól, hanem egy szerzői joghoz kapcsolódó "egyéb" szabályozás, a szerző jog tartalmát nem érinti. És ennek az egyébb szabálynak csak akkor van valódi tartalma ha valóban jogsértés történik

(Mondom ezt 3 pálinka után, bocs, ha hülyeség, az is előfordul )

Egy DC-HUB esetében bizonyára csak olyan fájlokról van szó, ahol nem kellett dekódolni egyetlen másolásvédelmet se. És mint már mondtam, az elv miatt linkeltem be. Attól mert konkrétan egy szó se esett DVD másolásvédelmének feltöréséről, az elv megmarad. Ez az a részt, amit egyszerűen nem vagy hajlandó figyelembe venni. Helyette azzal vágsz vissza, hogy "dehát nem írtak benne egy szót se a DVD másolásvédelméről". Na ezért mondom, hogy nem is vagy hajlandó legalább átgondolni azt, amit írok neked.



Ezt már egyszer kiveséztük. Úgy látszik ezt is figyelmen kívül hagytad megint.

Én is így látom, de szerinted az, hogy tartalmatlan, abból az következik, hogy nem is számít jogsértésnek?

Azért tartanám ezt az értelmezést ellentmondásosnak, mert ezzel azt mondod, hogy aki megsértette az szerzői jogot, arra vonatkozik csak az, hogy ha még fel is törte a védelmet, akkor rá "a szerzői jog megsértésének következményeit kell alkalmazni", amit egyébként is kellett volna.
Másképp fogalmazva, minden olyan esetben, amikor a filmmel engedély nélkül kereskedem, lehetővé teszem a letöltését idegeneknek, szolgáltatásért cserébe adom stb., eleve megsértem a szerzői jogokat, ilyenkor esetleg súlyosbító körülmény lehet, hogy még fel is törtem, de eleve a "szerzői jog megsértésének következményeit kell alkalmazni", vagy?

Természetesen vannak olyan fájlok, amelyek feltörésnek azeredményei, de nem lehet tudni, hogy ezeket ki törte fel. Neked nem kell tudnod, amikor magán célra másolsz, hogy azt eredetileg valaki feltörte, és ez lényegtelen is. A DC-HUB-okon a szerveren semmilyen jogvédett anyag sincs, így őket nem tudták elítélni ("fájlcsereközpontok ellen indított eljárások bűncselekmény hiányában a vádemelésig sem jutnak el"). Ez egyértelmű, ez olyan mintha az internetszolgáltatót zárnád be, mert valaki illegális tartalmat cserélt az ő által biztosított kapcsolat segítségével.

Csaba, úgy látom nem egy nyelvet beszélünk, én feladom. Leírtam neked, hogy a cikk tartalmával mindenben egyetértek, és értem is a jogi érvelést, de nem találom benne azt az "elvet" amit itt alkalmazni lehetne. Mivel nem vagyok gondolatolvasó, ezért nem tudom melyik mondat/bekezdés alatt bújik meg az az "elv", amire te gondolsz, és aminek én ellentmondok, sajnálom.

Már megint csak visszautalsz, és nem írsz egyetlen tényt/érvet se, könnyen lehet, hogy elkerülte a figyelmemet valami, de akkor azt nyugodtan belinkelheted, igyekszem mindent figyelmesen elolvasni, amit írtok.

Ez a paragrafus egy kiegészítés arra a speciális esetre, amikor másoláselleni védelemmel is ellátnak egy terméket. Tehát a paragrafus pusztán azt fejezi ki, hogy akkor is ugyanazok a szabályok alkalmazandóak a szerzői jogot illetően, amikor másolásvédelemmel van ellátva az anyag. Ez nem plusz szigorítás, csak egy speciális esetre való kibővítése az Szjt-nek.

Most csak így futtában, épp főzök

L_Matyi: szerintem a szerzői jogot nem sérti meg. A technikai intézkedés és annak megkerülése egy konkrétum, techinkai kérdés, míg a szerzői jog valamennyire elvontabb jogviszony.
Ha jól értem ebben nincs vita.

Az hogy a törvény szankciót rendel valamiylen műszaki tevékenységhez (a védelem megkerülése) talán jelentheti azt, hogy fogalmazhatunk úgy, hogy a törvény tiltja. ( ? ) De ekkor sem a szerzői jog megsértéséről, hanem a szerzői jogi törvény megsértéséről lehet szó, ami szankció hiányában szerintem a "kinemszarjale?" kategória
(És itt most nem beszélve arról, hogy szerintem a jogbiztonság, igazságosság, stb. elveket nézve mennyira szar ez a rendelkezés, hogy jogsértés hiányában jogsértéssel azonos következményeket szabni, talán alkotmányossági kérdéseket is felvető mértékben... ezt asszem már mondtam, de mostanában szertek ilyeneken agyalni )

Joooe: Főleg egy kupica pálinka után. Hány fokos, amit most főzöl?

Éééén kérlekszépen gomát főzök erdész módra, és nem pálinkát!
(a pálinkát azt közben iszom )

Egyelőre kommentár nélkül:





Mi az a goma...és hány fokos?

(hukk )

Abban nem értek egyet az idézett véleménnyel - azt remélem, hogy én gondolom rosszul - hogy a törvény nem azt szabja feltételként, hogy jogosulatlan cselekményt hajtson végre az illető, hanem hogy a védelem jogosulatlan cselekmény megelőzésére szolgáljon.

Ezt a magyarázatot el tudom fogadni, csak akkor semmi értelme nincs, hogy ott legyen (ettől még lehet, hogy így van ), hiszen azt mondja, hogy ha megsérted, vagy megsérted és még fel is töröd, akkor ugyanaz a szankció.

Én is erre jutottam/itt tartok jelenleg, azaz nem szabad, meg ejnye-bejnye, de semmi következménye nincs, ha megteszed.

Ez igaz, de mint már korábban Pjotr is mondta, "egy törvénysértést nem lehet egy másikkal megakadályozni". Azaz szerintem kérheted tőle, és köteles adni neked egy másolatot, de te nem törheted fel. (És igen, ha feltöröd annak nincs semmi következménye , de elvileg, az én jelenlegi értelmezésem szerint, nem törvényes.)