Ez amúgy elég pontatlan és rossz megfogalmazás, ugyanis gyártóról, pontosan azonos típusról szó sincs a jogszabályban, ergo nem ezt írja elő.

Hanem azt mondja ki, hogy a csere a teljesítésre tett megismételt kísérlet.

Olyan terméket kell adnia a kereskedőnek ami a megkötött szerződésnek megfelel (pl. ha azért hibás a teljesítés mert később kiderül más típust adott mint amiben megegyeztetek, akkor nyilván nem az eredetileg adottal egyezőre cserél).

Az pedig, hogy egy szerződés az adott terméket hogyan nevezi meg, az adott terméket milyen termékkel lehet teljesíteni (újabb hibás teljesítés nélkül) az a szerződés tartalmától függ.

A terméket általában valóban márkanévvel említjük.

DE(!) mit csinálsz a noname RAM, a "Brand" megjelölésű RAMok, stb. esetén? Ott a gyártó, de még a márka sem része a szerződésnek.

Alapvetően a gond pont az, hogy a kereskedőnek előre kéne gondolkodnia és nem utólag okoskodnia minden hülyeségre mutogatva.

erdekes amit mondasz.
ezexerint ha a szamlan nem szerepel a markanev csak az hogy ram 1gb 800mhz akkor cserenel ennek kell hogz megfeleljen es nem kell mucsaram markajut adni megint hanem lehet macsupicsu markaju is?

ugyanez winyonal is kulso usb hdd 160gb 2.5" akkor a nem kell markara egyezot adni elvileg? csak akkor ha a szamlan rajta van bovebben hogy pontosan milyen fajta?

jo tudni.
a vasarlo biztos nem hivatkozhat arra hogy o azert valasztotta ezt mert ez samsung volt?

ityam: A SZÁMLÁT és a SZERZŐDÉST válasszuk külön, hiszen a szerződésben szereplő összes kritérium nem jelenik meg feltétlenül a számlán, és a vásárlásnál a szerződés ÁLTALÁBAN nem írásban készül, de készülhet abban is.

Ha az árlistán csak a fenti tétel van, megnézed, választod, akkor hivatkozhatsz arra, hogy a szerződésnek része a típus.

Ha az árlista mellett ott vannak a szerződési feltételek, ugyanazt a vinyót kérheted típusnév szerint is, vagy csak jellemzőkkel megadva, a számla mellett is megkapod ezeket a szerződési feltételeket (a másodpéldány mellett ezt is aláírod), és abban benne van feketén fehéren, hogy a termékkel kapcsolatban mi a szerződés része, mi nem (mi fér bele szerződésszerű teljesítésbe, mi nem) akkor mindkárt tiszta a történet.

tetelezzuk fel hogy az arlistara sincs kiirva a ramnak a markaja (winyonal azert ki szokott irva lenni de ramnak pl nem).es sehol mashol nincs feltuntetve a marka. akkor lehet cserelni a fentiekben irtak szerint a ramot?

amugy eleg erdekes hogy a szamlat es a szerzodest ennyire el akarod valasztani hiszen a szamlan szerepelnek a szerzodes fo pontjai. mit veszunk ki veszi mikor es kitol.
ami meg nincs rajta a szamlan az legtobbszor ugyebar az uzletszabalyzat tartalmazza de az meg nem tartalmazhat olyat ami a jogszabalyokkal ellentetes szal akkor most nem tudom miert akarod annyira szetvalasztani a szerzodest a szamlatol.
egyenkent is vegyunk ugy hogy nincs kulon szerzodes a szamlan kivul, mert ez a gyakorlat(max tenyleg az uzletszabalyzat de az meg mint tudjuk szinte mindig teli van a jogszabalyokkal ellentetes dolgokkal szal folosleges megnezni.).

Vagy ha van kirakva uzletszabalyzat amelyben le van irva hogy amely termekeknel nincs sem a szamlan sem az arlistan konkret marka/tipus ott fenntartjuk a jogot hogy azonos parameterekkel rendelkezo arura csereljunk akkor az teljesen legalis es nem kothetnek bele?

egyebkent erdekes ez az: altalaban nem irasban keszul a szerzodes. mert ha vegulis hozzavesszuk hogy szoban miben egyeztunk meg ha vita merul fel ugyis mindenhol az jon elo hogy mi van irasba foglalva, szal onnan nehez a szerzodesnek azt a reszet bizonyitania a vevonek ami nincs leirva. szal szerintem erdemes a szamlat venni a szerzodesnek mert az van az embernel es azzal tud jonni ha valami baja van. ami nincs nala azzal nehez neki barmit is bizonyitani.mert hogy en szoban azt mondtam neki hogy ha barmikor barmi baja lesz a termeknek en szo nelkul azonnal visszaadom az arat az jo igy hallasra csak ha nincs leirva akkor biza nehez lesz erre hivatkozni a birosagon az ipsenek.
de aztan lehet rosszul gondolkodok....

Alapvetoen ott indul a hirado, hogy ezeket nem veszem meg Szivjon a dzsunka szar ramokkal az, akinek het anyja van... 1 giga ramnal brutto 600 ft-ot szamit a noname, vagy a markas ram. Egy teljes konfignal ez majdnem kerekitesi hiba. Aki megis ilyenre vetemedik, megerdemli

Kétségtelen, de ha egy picit messzebbről nézed meg, akkor rájössz, hogy egy szerződés hibás teljesítéséről van szó, és ennek folyamodványa a cserejog. A cserével a szerződés szerinti állapot helyreállítása a cél.
Magyarul a cserét úgy kell elvégezni, hogy az a szerződés szerinti állapotot helyreállítsa - tehát olyan termékre kell cserélni, ami a szerződésben (számlán) szerepel.
Ha ez Segate 500GB 2M cache winchester, akkor természetes, hogy nem lehet - szerződésmódosítás nélkül - WD-re vagy Quantumra cserélni, még ha a többi paraméter meg is egyezik. Ha viszont a szerződésben csak Winchester 500GB 2M szerepel, akkor bármilyen típus helyreállíthatja a szerződést.

Blade imádnivaló az amikor valaki egy mondatra reagál el sem olvasva, fel sem fogva a később leírtakat, gondolom éppen ilyen alaposság van az eredeti válaszod mögött is.

Nem véletlenül írtam le, hogy megismételt teljesítési kísérletről van szó, és azt is, hogy ez csak a szerződésnek megfelelő termékkel történhet, hogy ezt újra leírod attól nem mondasz semmi újat

Azt, hogy mi van a szerződésben annak kapcsán te is mondasz egy példát. De azt is gondolom sikerül megértened, nem nehéz, hogy a szerződés és a számla nem azonos. Mert mi van akkor, ha te konkrét típust kérsz, de a számlán csak az adózás szempontjából lényeges információk vannak rajta (ez is számla) és a típust csak a jótállási jegyen tüntetik fel? Na akkor a számla lenne a szerződés, és az amiben szóban megegyeztek az meg nem?

A számla egyféle bizonylat, a szerződést pedig szóban, ráutaló magatartással vagy írásban is meg lehet kötni. Nem véletlenül teszek különbséget a számla és a szerződés között.

Sőt a szerződés része lehet egy ÁSZF is, aminek elérhetőségére, stb. szabályok vonatkoznak, ha pedig az ÁSZF kitér arra, hogy a szerződést milyen helyzetben lehet (akár egyoldalúan is) módosítani, ilyen helyzetben mik a másik fél jogai, az pl. érdekes helyzet.

Az ÁSZF pedig nem a számlán lesz rajta. Ne keverjük a számlát meg a szerződést, és légyszíves olvasd el a hozzászólást mert vicces úgy "ellent mondani" hogy megismétled az érvelést pontatlanul

Jaj, elfelejtettem, hogy veled nem vitatkozom. Többet nem fog előfordulni.

Blade: látom olvasni nem, személyeskedni viszont tudsz.

Sziasztok!

1,5 éve vásároltam egy asus 7600gt-t 40ezer forintért a Users-ben 3 év garanciával. Sajnos egy hónappal ezelőtt elromlott. Bevittem, mondták hogy majd jelentkeznek.
1 hónapon belül nem sikerült felhívniuk majd mikor tegnap felhívtam őket közölték, hogy levásárolhatom a jelenlegi árát, amit nem tudott megmondani nekem az emberke.
Olvasgattam itt és ugye azt találtam legtöbb helyen hogy ez nem így működik, viszont átolvasva a garanciális feltételeiket egy ilyen sort találtam:

"Alkatrészek esetleges cseréjével a garanciaidő nem kezdődik újra, illetve a cserélt alkatrész beszámítási értékét az aktuális napi árakon számoljuk"

Így jártam és buktam a pénzem nagy részét akkor?

1. Nem létezik olyan, hogy levásárlás, vagy adnak újat, vagy vissza a vétel ár.
2. Nem a jelenlegi vétel ár jár vissza, hanem ami a blokkon szerepelt.
3. A törvény a mérvadó nem az, mi van a garjegyre írva, a törvényt nem írhatja senki felül! (kivéve a "drága" honatyáinkat a parlamentben, hisz ők szavaznak...)

Koszi

van egy olyan kerdesem hogy nem johetnek e azzal itt hogy az 1 ev letelte utan, ami ugyebar a kotelezo jotalas ala esik, az ido alatt jogszerutlen lenne a levasaroltatas meg aktualis ar beszamitasa de mivel az 1 ev mar letelt ezert mar ezutan ugymond onkent vallalt jotalas van, aminek lehet barmilyen kikotese?

amugy mellekesen tegnap elolvastam egy kingston pendrive angol nyelvu garis felteteletit es ott is az szerepel hogy "current value"t(aktualis ertek) adnak vissza(ha adnak egyaltalan).
szal elvileg az 1 ev kotelezo jotalasnal mivel a jogszabalyok ennel kedvezobbek ezert a jogszabalyokat kell figyelembe venni de utana nem vagyok biztos benne hogy tovabbiakban is a teljes vetelearat kellene visszafizetni ha a garis feltetelekben nincs benne hogy azt adjak vissza.
velemenyek?

Ha a garanciajegyre 3 év van írva, akkor arra az időtartamra vonatkoznak a jogszabályok. Nem jöhetnek azzal, hogy csak a kötelezően előírt 1 évre vonatkozik a jogszabály, utána már mások a feltételek. Vannak olyan országok, ahol a törvény lehetővé teszi a "current value"-t. Nálunk egyértelműen a vételár jár vissza.

Tessék bemenni az üzletbe, ahol vásároltad és kérni a vételár visszafizetését. Ha kötik az ebet a karóhoz, írj bele a panaszkönyvbe. Ez hatni szokott, mert a kereskedő is pontosan tisztában van az érvényben lévő jogszabályokkal, csak megpróbál mindenkit megvezetni. Persze aki talpraesett és kiáll a jogaiért, annak engedni szoktak mert tudják, hogy hivatalos úton (békéltető testület, rosszabb esetben bíróság) úgyis ők húzák a rövidebbet.

azert kivancsi lennek ra hogy melyik jogszabaly alapjan mondod ezt...

ityam: A hatályos jogszabályok szerint a fogyasztó a kötelezett hibás teljesítése esetén első körben kijavításra, ill. kicserélésre vonatkozó jogát gyakorolhatja. Második körben árleszállítást igényelhet, illetve elállhat a szerződéstől.

A Ptk. 306. §-ának (5)-e elég konkrétan leírja, hogy fogyasztói szerződésben semmis az a kikötés, amely a szavatossági jogoknak a törvényben meghatározott sorrendjétől a fogyasztó hátrányára tér el. A Ptk. 308. §-ának (3)-e szerint pedig a dolognak vagy jelentősebb részének kicserélése (kijavítása) esetén a kicserélt (kijavított) dologra (dologrészre), valamint a kijavítás következményeként jelentkező hiba tekintetében újból kezdődik. A Ptk. 309. §-ának előírásai szerint kötelezettségek teljesítésével és a szerződésszerű állapot megteremtésével kapcsolatos költségek a kötelezettet terhelik, valamint kicserélés vagy elállás esetén a fogyasztó nem köteles a dolognak azt az értékcsökkenését megtéríteni, amely a rendeltetésszerű használat következménye. Ezekkel ellentétes jótállási feltétel feltüntetése a jótállási jegyen jogszabálysértő.

Amennyiben kétség merülne fel, hogy ezek nem csak a szavatosságra vonatkozó előírások, hanem a jótállásra is ezen előírásokat kell alkalmazni, akkor javaslom a Ptk. 248. §-ának (5) bekezdését. Eszerint a törvénynek a szavatossági jogok gyakorlására vonatkozó szabályait a jótállási jogok gyakorlásánál megfelelően alkalmazni kell.

Ha számodra ez sem elegendő, akkor javasolnám tanulmányozni azon közérdekű keresetet, melynek a Baranya Megyei Főügyészség teljes pernyertese volt, s az elmarasztalt céget Mistralnak hívták. Ezen, vagyis 3.P.20.359/2006/3. számú jogerős ítéletben a Pécsi Városi Bíróság kifejtette a Mistral azon gyakorlata, hogy az aktuális áron vásároltatta le a hibás termékeket jogsértő és a jótállási jegyen a fent említett jogszabállyal ellentétes kikötés feltüntetése jogszabálysértő.

u.i.: Én is kiváncsi lennék, hogy ennyi év után hogy nem sikerült megismerned a hatályos jogszabályi rendelkezéseket és miért kell folyton ugyanazokat az unottig rágott kérdéseket fel-fel emlegetni? Talán úgy gondolod, hogy ha valamit 10-szer megkérdőjelezel, akkor egyszer talán igazad lesz? Ne már, ennél te okosabb vagy!

Mire gondolsz? Hogy nem a vételár jár vissza, hanem az aktuális napi ár?

en csak azt mertem gondolni hogy az 1 ev kotelezo jotalason felul levo ,az onkent vallalt jotalasba beleferhetne a kotelezo jotalasnal kedvezotlenebb feltelelek.
csak mert itt egy tobb mint 1 eves kartyarol beszelunk ezert a kotelezo jotalas lejart rola.de ami ezen tul van annal mar ervenyes lehet a sajat kikotesuk hogy ekkor mar csak egy cscokkentett aron szamitjak be.
hiszen ha akarta volna adhatta volna 1 ev garival is az elado csak gondolta lesz olyan rendes hogy tovabbadja amit o megkapott.de mivel ez onkentes ezert barmilyen kikotes benne lehetne szerintem(ami egyebkent nem egy verlazitoan szemet kikotes hanem jo esellyel a gyarto altal adott feltetelek/mondjuk az asusnak nem neztem a garis felteteleit szal ez az allitas nem biztos hogy fennal/).

ezekutan furcsa hogy csodalkoztok hogy miert nem akarjak vallalni a tobb ev garit a kocsog magyar boltosok.

Mivel olyan kartyát nem tudnak adni/nem tudták megjavíttatni így felajanlottak egy annal jobbat, viszont perpill az is csak a fele összegbe kerül, mint amennyiért én anno vettem ezt. Hm...

Bár ez nem jogszerű megoldás, én elfogadnám a helyedben (feltéve, hogy tényleg megfelelő az a másik kártya és persze hogy újat adnak).

Sziasztok!

A helyzet a következő, gép elromlik, szervízbe bevisz, 29 napot vártam rá, mert állítólag házat rendeltek hozzá, bár végül csak a hibás kártyaolvasót cserélték ki. Visszakaptam a gépet és legnagyobb meglepetésemre a rendszergazda jelszó törölve lett. Felhívtam a boltot és azt a válszt kaptam, hogy rendszergazdai jogosultság kellett a gép javításához. (Mellesleg az MSN jelszavam is eltűnt de mindegy.)
Természetesen amikor az ember a szervízbe viszi a gépet, elfogadja, hogy az adataiért nem vállalnak felelőséget. Azt azonban nem fogadtam el, hogy más turkáljon a gépemben. Kipróbálhatták volna egy másik merevlemezzel, vagy ha gondot okoz a jelszó, formázzák le és tegyenek rá egy oprendszert, aztán formázzák megint mielött visszaadják. 29 nap alatt megoldható.

Jogilag tisztességesen járt el a cég velem szemben?

szerintem kar felfujni a dolgot. ha turkalni akarnak a winyodon akkor jelszo feltores nelkul is szerintem ment volna nekik. csak annyit kellett volna tenniuk hogy atrakjak a winyot egy masik gepbe.

Gondolom igy egyszerubb volt nekik hogy kotoroltek a jelszavakat mint ledaraljak neked az egeszet. ha meg ledaraljak neked az egesz winyot akkor meg az lett volna a problemad. igy megmaradtak a cuccaid csak ujra be kell irnod a jelszokat.szerintem mind2 fel szamara a legjobb megoldast valasztottak.
mert turkalni nem csak igy tudtak a cuccaid kozott.

szal szerintem nem erdemes ezzel a reszevel foglalkozni.
De ez csak az egyeni velemenyem.

Nem feltortek, hanem toroltek. Nem ugyanaz. Nekem is volt mar, hogy kuncsaftot nem lehetett elerni, en eppen raertem volna foglalkozni a geppel, jelszo gyalu, aztan munka. Majd otthon beirja ujra.
Soooooot, meg olyan eretnek dolgot is csinaltam mar nem egyszer, hogy gep reinstall eseten az osszes emailbeallitas jelszavakkal, levelekkel, cimjegyzekkel egyutt ott figyelt az ujrainstallalt gepen. Egy rakas ember a sajat telefonszamat(!) nem tudja, nemhogy az emailfiokhoz tartozo jelszavait.

Sziasztok,

Garanciás, meghibásodott videókártyámról eltűnt (az elméletileg kis matricaként ráragasztott) gyári szám, és ennek hiányában a kisker nem tudja azonosítani, hogy valóban az ő termékét vittem-e vissza, ezért nem hajlandó kicserélni. A szervizes azt mondja, lehet hogy a hőtől elengedett rajta a ragasztás és beleesett a gépházba. Csakhogy több mint 2 és fél éve vettem, azóta meg jó párszor kiporszívóztam már a gépházat, szóval esélytelen, hogy meglegyen.
Az ő szemszögéből akár le is kaparhattam a gyári számot, vagy nem rendeltetésszerű használat következtében el is tüntethettem (bár itt megjegyezném, hogy nem hívta fel a figyelmemet vásárláskor, hogy a számlával és a garancia jeggyel gyári szám nélkül kitörölhetem), az én szemszögemből viszont ő ragasztotta rá gondatlanul, ha az a rendeltetésszerű hőhatás miatt leválhatott róla (nekem meg ugye nem kötelességem zárva tartani a gépházat a garancia lejártáig). Most akkor kinek van igaza?

Ezen kívül van még rajta egy (szerintem) azonosítást szolgáló szám-, és vonalkód - szintén ráragasztott kis matrica formájában, ami viszont nem felel meg a szervizesnek, nem egyezik a jótállási jegyen lévő gyári számmal. Valószínűleg tényleg nem ők rakták rá.

A segítségeteket kérem, mit tehetnék, hogy kicseréljék a kártyám?