Több webáruház oldalán írnak az elállás jogáról, idéznék egy ilyet:

Megrendelése során Ön élhet a 17/1999. Kormányrendeletben részletesen rögzített feltétel nélküli elállási jogával. Ön a szerződéstől az áru átvételét követő nyolc munkanapon belül indoklás nélkül elállhat. Ebben az esetben az Eladó köteles a Vevő által kifizetett összeget haladéktalanul, de legkésőbb az elállást és az áru visszaszolgáltatását követő harminc napon belül visszatéríteni. Figyelem! A Vevő viseli az elállási jog gyakorlása miatt az áru visszaszolgáltatásával kapcsolatban felmerült költségeket. Az Eladó követelheti az áru nem rendeltetésszerű használatából eredő kárának megtérítését. A Vásárló nem jogosult elállási jogát gyakorolni, ha a csomagolást felbontotta.

Igazából az utolsó mondaton akadt meg a szemem. Ha ez így van, mit ér az egész? Elolvastam a Kormányrendeletet, abban ez a kitétel csak speciális esetekre vonatkozóan szerepel (hang-, illetve képfelvétel, valamint számítógépi szoftver példányára vonatkozó szerződés esetében, ha a csomagolást a fogyasztó felbontotta), azokban az esetekben jogosnak érzem, hogy a vásárló nem gyakorolhatja az elállási jogot. Illetve az 5. §, ami erről ír, úgy kezdődik, hogy A felek eltérő megállapodása hiányában a fogyasztó nem gyakorolhatja a 4. § szerinti elállási jogot... Ez a bizonyos eltérő megállapodás lenne az, ami feloldja az ellentmondást, és lehetővé teszi, hogy az eladó korlátozza az elállási jogot?

Megtévesztés és semmis kikötés.
Bővebben itt olvashatsz róla:
http://www.fogyasztovedelem.com/forums/ind...p?showtopic=380

Azt hittem, körülnéztem a fórumon, mielőtt új témát nyitottam volna, de úgy látom, mégsem olvastam el mindent. A fenti topicban megtaláltam a választ. Köszönöm.

Sokminden van már ezen a fórumon De had idézzem a rendelet ide vonatkozó részét.

4. § (5) A gazdálkodó szervezet köteles a fogyasztó által kifizetett összeget haladéktalanul, de legkésőbb az elállást követő harminc napon belül visszatéríteni. A fogyasztó viseli az elállási jog gyakorlása miatt az áru visszaszolgáltatásával kapcsolatban felmerült költségeket. A fogyasztót ezenfelül egyéb költség nem terheli. A gazdálkodó szervezet azonban követelheti az áru nem rendeltetésszerű használatából eredő kárának megtérítését.

Ebből is látszik, hogy a jogszabályban nincs ott, hogy az elállás során csak az áru visszaszolgáltatása után számítódik a 30 nap, és nincs ott, hogy csak bontatlan csomagolás esetén lehet elállni. Egyébként nem is elvárható, hogy az elállási jogot felbontás nélkül lehessen csak gyakorolni. Sajnos az efféle kereskedői belemagyarázás jellemző...nem tudom, hogyha ennek büntetőjogi vonzata is lenne, akkor mivel védekeznének...

Nem, ez az eltérő megállapodás azt teszi lehetővé, hogy a te javadra térjetek a szerződésben, azaz a téged érintő korlátozás (nem gyakorolhatod az elállási jogot blabla...) csak akkor érvényes ha nem állapodtok meg másként.
Amikor a rendelet szerint gyakorolhatod az elállis jogot arról nem lehet másként megállapodni. Ha a rendelet szerint nem gyakorolhatod, akkor megállapodhattok másként

A beidézett szövegben az utolsó mondat egyértelműen baromság és semmis.

OFF
Tudom nem ide való, de ma divatos az autókon való reklám, és ott is van a szerződésben egy pont, hogy idézem "Reklámszolgáltató a vizsgálatainak eredményeir􀄘l fényképfelvételt és / vagy videofelvételt
készít, amelyen feltüntetésre kerül a felvétel dátuma. Felek kölcsönösen lemondanak e felvételek
valóságtartamának vitatására vonatkozó jogukról."! A mai világban könnyű hamisítani egy fotót!
ON

a boltértékelőn találtam:

Egyéb megjegyzés az áru visszaküldésével kapcsolatban:
Csak hibás készüléket vásárolunk vissza!

Ez meg mi???