Valami jóságos igazságosztónak kéne lenniük?
Kitalálni, hogy kinek illik adni, kinek nem?
Ezt nem a hitel adójának kell eldöntenie, hanem annak aki felveszi.
A provident tudja, hogy vannak akik nem fogják visszafizetni, ezért ennyi a kamat.
Egyébként megnéztem és nem is olyan sok,
A kölcsön összege 60 000 Ft
A kölcsön futamideje 26 hét
Heti törlesztőrészlet 3 468 Ft

Egy sima banknál: (citibank)
750.000Ft
60 hónap
20928ft/hó

Akkor most melyiknél kell az eredeti összegnél többet visszafizetni?

Ezt azert ugye tudod te is, hogy egy feleves es egy oteves hitel torlesztesi vegosszegenek osszehasonlitasa az kb. alma vs. korte...

Én nem értem miért süthetjük azok szemére, hogy rossz a neveltetésük, akik felveszik a hitelt. Az, hogy cselekedetük hibás, vagy döntésük hibás nem jelenti, hogy a neveltetésükkel van a gond. Egy tágabb fogalmat vettek össze egy szűkebbel. Attól még lehet valakinek jó a neveltetése, hogy hibázik.
Továbbra is az a véleményem, hogy ez elsősorban szociális probléma és egy piac épült a nehéz helyzetben lévő emberekre, amely véleményem szerint inkább helyteleníthető. A gond, hogy még mindig vannak, akik nem a szociális problémában látják a gyökereket, hanem neveltetésben. A szociális helyzet lehet független a neveltetéstől.

Abban egyet tudunk érteni, hogy maga a hitelfelvétel, bármilyen is legyen, rossz. Abban már nem, hogy úgy tekintünk az emberekre, hogy szociális helyzetüket figyelmenkívül hagyva csak a neveltetésükkel lehet a gond, ha hitelt vesznek fel. Ez az éles szembeállítás az, amivel nem tudok egyetérteni.

Ezzel azért nem értek egyet, mert a hitelfelvétel alapvetően nem rossz dolog, szükség van rá, a rossz ha nem tudjuk megítélni, hogy képesek vagyunk-e visszafizetni.
Egy vállalkozásnál pl. nagyon sokszor van rullirozó forgószeközhitel, pl. nekem is van mert az jó dolog, nem kell az embernek állandóan nagy kézpénzállományt tartani, a saját pénzemet fektethetem olyan dologba ami hasznot hoz.
A porbléma a bankoknál van, mert itthon kabaré ami kölcsön néven megy.
Írtózatos THM-ek, elmebeteg konstrukciókban.
Mondjuk a Provident tényleg rossz szociális helyzetűekre építhet, mert akinek van jövedelme, az miért nem a saját bankjához megy hitelért....

Itt szerintem az a lényeg, hogy kis pénzösszeget ad, és eddig nem kellet kinagyítani a THM-et, sok embert bepaliztak.
Egyik barátom munkatársa vett fel pénzt náluk. Következő hóba visszaakarta fizetni az egészet, de akkor tudta meg, hogy mennyi is az annyi.....

Pjotr: Kérdés, hogy mi az amit "ezzel" alatt értesz (vagyis, amivel nem értesz egyet)? Gyakorlatilag egyetlen kijelentéssel nem értettél egyet, vagy az egésszel?

Nem tagadom, jó látni, hogy növekszik a hozzászólások száma, ami akár azt is jelenthetné, hogy a felvetés érdekes, jogos, valóban probléma és hogy tényleg nem csak én látom erlkölcstelennek (kérem a kifejezésen nem vitázni, tudom, az erkölcs, mint olyan, egyházi fogalom (ezen sem! ).



Továbbra is fenntartom a véleményem, hogy az éves kamat (+ teljes hiteldíj-mutató) felháborítóan magas annál a cégnél.
Ha nem érzi valaki bűn(cselekmény)nek, ha egy magánszemély - természetesen pénzpiaci tevékenységre jogosító engedély(ek) nélkül - ad kölcsön havi 20% kamatra (vö: uzsora), akkor ez ellen sincs valójában kifogása, lelke rajta.

De. Eltekintve most a mélyebb gazdasági hatásaitól (amit közgazdászok, pénzpiaci elemzők (na jó, szakemberek ) világosan látnak) ennek dolognak, a valódi kérdés az az, hogy ha becsapásnak/kihasználásnak érzem én, mint Állampolgár, mit tehetek ez ellen.

Azon túl, hogy saját környezetemben, saját foglalkozásomon át és azt felhasználva igyekszem alternatívát mutatni.

Vagy tényleg annyit lehet tenni csak, hogy intelligenciakérdést csinálunk belőle?

Csak annyival, hogy a hitelfelvétel mindenképpen rossz lenne.
A többivel egyet értek.
A hitel nem attól rossz, hogy hitel és nem szabad felvenni, hanem attól, hogy mire és milyen körülmények között veszed fel.

Itt érted el azt a szintet, ahonnan a továbbiakban nem tartom értelmét, hogy komolyan vegyelek és vitatkozzam veled.

Én torekivel abban egyetértek, hogy azzal baj van, hogy olyannak adnak hitelt, akiknek nem lenne szabad. Csak én ezt úgy látom, hogy pont ez a réteg a célpont az ilyen gyorshiteleket nyújtók számára és gyakorlatilag nincs más szegmens, akiket a reklámokban megszólítanak. És ezért tartom helytelennek, mert a nehéz szociális helyzetben lévők a célközönségük, pont a rászorultságuk miatt és nekik kínálnak irdatlan kamattal (gyakorlatilag visszafizethetetlen) hiteleket.

Ha olynnak adnak üzeltszerűen akiknek más választásuk nincs és mindezt ilyen kamattal teszik, akkor azt már büntetik.
(abba ne menjünk bele hogyan annyit tudok amennyit leírtam múltkor)

Pjotr: Valaki elmesélhetné, ha tudja.

Ne haragudj de minek?
Nem neked kell megírni a vádat, ha valaki úgy gondolja, hogy ez törvénybe ütközik, akkor a jelentse fel őket a bankfelügyletnél vagy a rendőrségnél.
Ott elmondod, hogy szerinted ez meg az aztán majd az ügyész megírja a vádat ha úgy látja.

Pjotr: Nem haragszom, téged nem érdekel, engem pedig igen. Tetszik, nem tetszik, ez van!

NAgyon sokadszor mondom el:

1. THM az NEM azonos a kamattal.
2. A banki hitelek esetén a költségekhez egyre több olyan költség járul hozzá ami nem szerepel a THMben. Pl. kötelező ott vezetni a számlát, az átutalások, a készpénz felvétel díja. Köteles vagy ott listaáras biztosítást kötni a fedezethez, aminek a díja magasabb mint az egyéb, számodra hasonló lehetőséget jelentő biztosításé.

A kamat, a THM, és a valós teljes éves költség között a kamat a legkisebb, a teljes éves költség a legnagyobb.

3. A kamat éves költsége akkor számít, ha hossú távon maradsz benne a hitelben, egy rövid távú konstrukciónál elsősorban a hitel teljes költsége a mérvadó.

Jó példa erre a hitelkártya: A THM magas (próbálj januárban vásárolni, jövő januárban fizetni), de ha mindig benne maradsz a kamatmentes periodusban, és csak vásárolsz, így csak alap kártyadíjat fizeted, sok esetben ez az egyik legolcsóbb hitel. Vajon miért?

Ennek megfelelően mindig azt kell megnézni, hogy az adott hitel az adott célra mikor gazdaságos.

4. A gyorskölcsön, amit a Provident is nyújt, meg sok más cég, pénzintézet, stb., elsősorban akkor gazdaságos, ha:
a.) Nem akarsz a lekötött megtakarításhoz nyúlni egy váratlan kiadás kapcsán, mert sokat buknál el a lekötés, stb. feloldásával. Ugyanakkor a kártya és folyószámla hitel amit rendszeresen használt "elfogyott" és nem akarsz nagyobb hitelkeretért állandóan fizetni, arra szerződni.
b.) Kis összegű hitelt szeretnél felvenni, rövid időre, hol a kezelési, hitelbírálati díjak, a járulékos költségek (új számla, számlacsomag, készpénzfelvét) egy hagyományos hitel esetében irtózatosan nagyot buksz.
c.) Gyorsan kell kölcsön, amire nincsáltalában használt hitel kereted, de fontos, hogy 1-2 napon belül meglegyen...

Megjegyzés: Máshol elhangzott, hogy a Provident ügyfelei nem elsősorban a szegényebb emberek közül kerülnek ki, gyakoribb náluk az itt elsőként jelölt eset, a konstrukció egyéb feltételei kapcsán úgy érzem, ez érthető is.

Ha a Providentnek nincs erre engedélye az gond, de ezzel nem foglalkozok, nincs róla információ (az egyes ügynökeik esetében valószínűbb a probléma amúgy).
Ha drágább mint a többi gyorskölcsön (nem érzem drágábbnak, de ki tudja) akkor bizony a többi szolgáltató elviszi előle az ügyfelet.

Ha az ügyfél úgy vesz fel kölcsönt, hogy nem olvas, nem gondolkodik, nem számol, akkor fe tudja venni úgy is a hitelt, hogy bukik rajta, de máshol, más hitellel nagyságrendileg lehet többet bukni.

Az, hogy hitelt kell-e felvenni, vagy sem: Nem neveltetés kérdése, szegények és gazdagok is felveszik. A hitel nem csinál a szegényből gazdagot.

Ha valaki hitelt vesz fel, és tudja, hogy az egész családnak kockázata van, akkor elvárható, hogy olvassa el a feltételeket, vegyen elő papírt, ceruzát, számolja ki pontosan mennyibe is kerül a kölcsön, mit lehet rajta bukni, nyerni. És próbáljon meg felelőssen dönteni.

Azt is mérlegelni kell, mennyit jelent az, hogya munkaidőn túl, a saját otthonában fel tudja venni valaki a kölcsönt úgy, hogy nincs ügyintézés, aznap megvan, stb. nem kell szabadságot kivenni, ne kell munkahelyen, itt ott, ügyet intézni, várni, nincs korlátozás, hogy mire költheted el, stb.

Sokkal de sokkal tisztességtelenebbnek érzem 1%os kamatot emlegetveátejteni egy rászorulót, mint gyorsaságot ígérve, gyorsan, precízen, minden felesleges probléma nélkül kiszolgállni azt akinek valóban gyorskölcsönre van szüksége, és képes értelmezni a feltételeket, stb. Ehhez olcsóbbnak is kell lenni a többinél.

Ha pedig a Provident olcsóbb tud lenni, több szolgáltatást tud nyújtani, de a THM számítás ezt nem tükrözi, mert a rövid lejárat, a kis összeg, a több helyen divatos THMbe nem beleszámolt rejtett költségek miatt torzít az nem az ő hibája.

Ha drágább, rosszabb szolgáltaást nyújt, stb. akkor olyan ember aki átgondolja a feltételeket nem vesz fel nála hitelt, és éhendöglik, nem fogom megsíratni.

Ha szabálytalan: A PSZÁF majd megbünteti. Ha a szerződés amit kapok korrekt, és nekem olcsó, gond nélkül teljesíthető, jó a szolgáltatás, nem én kockáztatok miatta. Nem az én bajom.

Akinek meg az a véleménye: Ha ők a legolcsóbbakj, ha valóban így gazdaságos akkor is dögöljön meg a másik mert neki nem tetszik, aki pedig más véleményen van a szemét elfogult csaló és biztos oda tartozik és ő sértegethet másokat, de őt nem sérthetik meg, mert a női név arra való, hogy anyagi előnyökre, előjogokra, védettségre, stb. felváltsák jó árfolyamon ismételten... No arról meg megvan a véleményem. Van az ilyenre köznyelvi szó is, de azt nem illene itt kimondani, ugye Boris?

Captain Crash: Szerintem alapvetően a reklámjuk inkább humoros mint bármi más, és a magas THM pont az egyszerű embereket riasztja el. Ami az egyik hangsúlyos szempont a reklámokban. A másik szempont amit rendszeresen látok az a gyorsaság, és a kényelem.

Akár provident, akár nem provident, a gyorskölcsön típusú hiteleknek megvan a maga normális célcsoportja, és ők sem hülyék a legszegényebb embereknek kölcsönadni, mert mire visszaszerzik... Nekik sokkal jobban megéri, ha gyorsan forog a pénzük. Miért?

Mert az alacsony kamat (és alacsony késedelmi kamatok), magasabb járulékos költségek miatt ilyenkor tudják ugyanazzal a tőkével a legnagyobb bevételt realizálni. Az alkalmazottak, stb. költsége pedig akkor is van, ha nem tudsz hitelt eladni. Verseny van, és az ilyen gyorshiteleknek megvan a saját helyük a piacon. Megjegyzem: Ezek akkor jók a szolgáltatónak, ha nem tud fiókhálózatot gazdaságosan üzemeltetni, nincs sok ügyfele, tehát egy kisebb, jól definiált ügyfélkörrel számol. Ezeket meg is tudja szólítani.

A szegényebb rétegeknek szóló hitelek, pl. az adósságrendező hitel, a havi 1%, a "nagy összeg csak havi kis összegért", stb. a hitel teljes költsége amit az ügyfél kifizet sok esetben sokkal magasabbak mint egy gyorskölcsön esetén, DE egy szegény embernek valóban nem gyorskölcsönre, hanem hosszú távon, kis részletekben törleszthető hitelre van szüksége.

A gyorskölcsön nem csak a THM miatt, de aheti törlesztés, a visszonylag magasabb havi törlesztő részletek, stb. miatt is riasztó a rászorulók számára, nagyon jól kiszűrik ezek a feeltételek a rászorulókat. + a házhoz megy a hitel helyzet: Könnyű felmérni az adott ember vagyoni helyzetét ott.

Szerinted a jutalékért dolgozó üzletkötőt érdekli a hitelfelvevő szociális helyzete? (költői kérdés)

toreki: Feltehetően az üzletkötő akkor maradhat üzletkötő, ha sok jó ügyfelet hoz, kevés problémásat, így az üzletkötőnek is érdeke, hogy a legtöbb ügy az gyorsan és zökkenőmentesen haladjon.

Természetesen előfordulhat olyan üzletkötő akinek sem a papírjai, sem a szaktudása, sem a szándékai, stb. nem megfelelő. Olyannal is köt üzletet akinek az nagyon nem való. Ugyanakkor nem tudok olyan szolgáltatást, ahol azt csak az vehetné igénybe akinek az jól jön.

Ha a gyorskölcsön önmagában egy korrekt szolgáltatás, ha az üzletkötő korrekt, akkor nem a gyorskölcsönnel, hanem az adott üzletkötővel van a baj Lásd: nem az AMD a szemét akkor, ha a Mistral sért törvényt amikor AMD procikat árul.

Nem akarok vitázni, de te rózsaszín ködön keresztűl látod a világot.....

Kedves TheElf.

A sorszámos hozzászólásod 1., 2., és 3. pontjával egyetértek.
A 4. pontból csak a c.) bekezdés állja meg a helyét, de az meg evidencia.


"Ha drágább mint a többi gyorskölcsön (nem érzem drágábbnak, de ki tudja) akkor (...)"

Te nem érzed drágábbnak, ami nem baj. De ha érzelmi alapon közelítünk, akkor ide lyukadunk. Esetleg végy egy konkrét példát (ld.: előző hozzászólásaim között).

Egyebekben sok igazságod van.

"Akinek meg az a véleménye: Ha ők a legolcsóbbakj, ha valóban így gazdaságos akkor is dögöljön meg a másik mert neki nem tetszik, aki pedig más véleményen van a szemét elfogult csaló és biztos oda tartozik és ő sértegethet másokat, de őt nem sérthetik meg, mert a női név arra való, hogy anyagi előnyökre, előjogokra, védettségre, stb. felváltsák jó árfolyamon ismételten... No arról meg megvan a véleményem. Van az ilyenre köznyelvi szó is, de azt nem illene itt kimondani, ugye Boris?"

Kedves TheElf.
Szeretem olvasni a kirohanásaidat, megnevettetsz.
Ha megbántottalak, úgy bocsánatot kérek, nem állt szándékomban személyeskedéssé zülleszteni egy elvi vitát. Érveidet bíráltam, egyetlen szóval, ami nyomdafestéktűrő.
Sajnálom, hogy frusztrál a "női név".

Kedves TheElf.
Nem zárkózom el a további szóváltástól, ám az a kérésem, hogy az esetleges becsmérlő mondatokat privát üzenetben küldd el légyszi. Itt nem illik, tudod...
Kettes számú (nyomdafestéktűrő) javaslatom: zárjuk le a személyes vitát, irányozzunk elő egy(pár) liter sört. Lehet Bor is.

Szép napot!

Boris: Rendben, én is bocsánatot kérek, ha megbántottalak

A 4. a) és 4 kapcsán: A gyorskölcsönöket ilyen esetekben is folyósítják, nem csak nálunk, hanem olyan országokban is, ahol ezekre sokkal több igény van.

Én is tudok olyan embert, aki bizony a hitelkártya hitelkeretéből vásárol.
Olcsó folyószámla hitelből fizeti a számlát, rendszeres átutalást.

Ha valamiért több kell neki, és ezt nem tudja előre tervezni (váratlan vendég, stb) akkor gyorskölcsönt vesz fel. Nem a Providentnél, de a konstrukció (és ezzel arányos módon a magas THM) közös.

Sajnos minden rövid távú hitel jellemzője, hogy a fix költségeket rövid idő alatt kell visszafizetned. A kis összegű hitelek jellemzője, hogy a rárakódó fix összegű járulékos költségek magasak.

Nem véletlen, hogy ilyen összegű rövid távú hitelek esetében a folyószámlahitel és a hitelkártyán lévő kamatmentes hitel jelenti a bankok megoldását.

Miért? Mert így a hitelfelvétel fix költségei (erre fordítottt munkaórák, stb) több szolgáltatás és több alkalommal való hitelfelvétel között oszlanak meg.

Csakhogy ezért a hitelkeretért akkor is fizetsz, ha nem használod fel őket, ezért arra kell figyelni, hogy amennyiben pár évente lépsz túl 50-200000 forint körüli összeggel egy hitelkeretet, akkor már nem éri meg a nagyobb hitelkeret, egyszerűbb akkor ajárulékos költségekkel együtt hitelt felvenni.

Vegyünk egy példát:

Raiffeisen Bank Zrt, Raiddeisen személyi kölcsön forint alapon: Ha 50000 forintra van szükséged, akkor is 200000 Ftot kell felvenni, (minimum összeg).

Fizetsz: 10000 ft hitelbírálati díjat, 6000 ft kezelési költséget, ha 6 hónap után törleszteni akarsz (ne legyen egyszerre sok hiteled, máshol nem jó az, fontos a rövid lejárat) 35000 Ft, fizetsz a teljes összegre 20,99% kamatot... (fél év alatt 20000 forint) De a csak Euro és svájci frank alapú de forintban folyósított kölcsön akciós kamatát feltüntetik a forint alapúra is.

Ha jól tudom: nem készpénzben adják, hanem kell hozzá számla, fizetsz a képszpénz felvételért is. + a számla szokásos költségeit. (ismét párezer forint) Nyilván annak is van költsége, hogy munkaidőben elmenj a bankba, stb.

Még egy apró észrevétel: Hasonló gyorskölcsön sok van, ezek bár sok szempontból hasonlóak, más réteget céloznak meg más piacon. Gyanús, hogy a Provident gyorskölcsön egy amerikai megoldás szolgai másolata, ami ott jól működik, itthon azonban nem.

Miért?

Például:
Mert ott jóval szélesebb az a réteg aminek egy ilyen megoldás jó, mint itt.
Ott gyakori, hogy az embereknek hetente van jövedelmük, így a heti törlesztés kényelmes, itt jellemzően inkább probléma ez.
Ott más az idő és a kényelem értéke.
Ott nem szembesülnek az emberek egy magas THMmel.
Kevesebb sikerelen üzlet: Alacsonyabb költség, és szerintem ott ez a hitel könnyebben eladható. És persze az üzletkötőnek is több ügye van, stb. És más szabályozás vonatkozik rájuk.

Hmm, nem is tudom, beszálljak-e a vitába... De olyan nehéz ellenállni!

Nem egyedül az én véleményem, hogy semmi baj nincs a konstrukciójukkal, amíg tisztességesen tájékoztatják a kölcsönt felvevőt a felmerülő költségekről. Ezen túl mindenki felnőtt ember, aki fel akarja venni, felveszi, aki nem, nem. Én nem tudnék olyan Btk-s tényállást, ami ráhúzható lenne a tevékenységükre, és Ptk szerinti uzsora sem igen állna meg szerintem, hiszen nem kötelező felvenni. Ráadásul ki tudná utólag bizonyítani, hogy kihasználták a szorult helyzetét, és felvetették vele (ami egyébként is valószerűtlen)?

Jártam már olyan tárgyaláson, ahol az egyértelműen uzsorás emberke perelte a tőle pénzt "kölcsönvevőt" több milliós összegre. Nagyon valószínűnek látszott, hogy tényleg nem kapta meg a pénzt a szerencsétlen vállalkozó, csak aláírta több más papír (korábbi "kölcsön") között ezt is - ettől függetlenül ki kell fizetnie ezt a pénzt az uzsorásnak, hiszen a saját aláírása ott szerepel a papíron, azt pedig nem tudta bizonyítani, hogy megtévesztették vagy esetleg erőszakkal, fenyegetéssel vették volna rá a papír aláírására. Így járt. Legközelebb vagy nem megy uzsoráshoz, vagy elolvassa, mit is ír alá. Lehet erre azt mondani, hogy "szegény, nem tudott mást tenni", de az emberi hülyeség (=olyan papírt aláírni, amit nem olvasok el) anyagi helyzettől független dolog. Nem véletlenül van egy olyan mondás is, hogy a jog nem védi meg a hülyéket... Mindenesetre az ilyen uzsorás helyett már jobb egy fokkal, ha ilyen cégtől vesz fel valaki pénzt. Mert ez a cég legalább óriási betűkkel hirdeti, milyen feltételekkel ad kölcsönt, és ha engedélyük is van ilyen tevékenységre, szerintem semmi jogszabályba ütköző nincs benne.

Egyébként olvastam egy cikket régebben azt hiszem hvg-ben, mely szerint sajnos sokan a nagyon szegény rétegekből vesznek fel főleg az említett cégtől hitelt, akik egyébként is segélyből élnek, és ezzel adósságcsapdába hajtják magukat. Azért viszont, mert valakinek a napi megélhetését sem fedezi a jövedelme, nem a kölcsönt adó a felelős, ott sokkal mélyebb bajok vannak... A kölcsönt arra találták ki, hogy egyébként jövedelemmel rendelkező emberek előbb vásárolhassanak, mint hogy megérkezik a jövedelmük. Abba meg már nem megyek bele, milyen hiányosságai vannak szerintem a magyar szociális hálónak, ami ad halat, de nem tanít meg halászni...

Örülök, hogy beszálltál, azt hiszem véleményeddel egyet tudok érteni.

Én is

De ezzel együtt is háborog az igazságérzetem.

(Vagy mindezt tudjam be a vadkapitalizmusnak? És legyen a PROFIT az Isten? Köszönöm, ebből nem kérek)

Elsőre én is így voltam, és most sem mondom, hogy nagyon tetszene ez a megoldás. De rá kellett jönnöm, hogy a "mindent szabad amit nem tilos" elv alapján legalábbis szerintem nem ellenkezik jogszabállyal ez a magas kamat. Másrészt valószínűleg nekik is vannak jogászaik, akik úgy alakították ki a rendszert, hogy szabályos legyen...

Hmm, én mondjuk még a bankom által felajánlott (tukmált?) hitelkártyát sem fogadtam el, pedig megdicsértek, milyen jó ügyfél vagyok. , de egyszerűen nincs rá szükségem.

Nekem most csináltak egy kártyát az egyik számlámhoz én sem akartam, de azt mondták ahhoz a számlához kettő jár ingyen, éves díj nélkül, akkor meg miért ne...

A debit kártya az egy dolog, az van nekem is rakásra. De hitelkártyát, amivel a bank pénzét költöd egy hónapig ingyen, aztán egy napot késel és zutty 40% kamat, na azt neeeem... Kísértésnek is rossz.

szerk: Azért kérdezd meg, meddig nincs éves díj, általában csak az első évben, utána viszont automatikusan vonják mindegyik után...

De csak idén. Nézz utána, lehet, hogy jövőre levonják a kártyadíjat. Vagy azért, mert csak az első évben ingyenes, vagy azért, mert közben ÁSZF változás lesz.

De látom, közben Ariadne is ugyanezt írta.

Megnéztem ez nem olyan.
Azért köszi a figyelemfelhívást!

Sziasztok,

Most szétnéztem mielőtt kérdezek vagyis remélem. Remélem jó helyen járok.
Szóval a nővérem 3 éve felvett CHF alapú jelzáloghitelt és most visszafizette (előtörlesztette a teljes összeget). Viszont tavaly kifizette előre a kezelési költséget, amit 12 hónapra lett kiszámolva. A 12 hónapból letelt 7 hónap. Az a kérdésem, hogy nem kéne a banknak visszafizetni időarnyosan a maradék összeget? Van erre valami törvény esetleg?Mi úgy gondoljuk, hogy ez visszajár és nincs joguk felszámolni olyanra kezelési költséget, ami már nincs. Ráadásul úgy, hogy az előtörlesztés miatt is kifizettek vele kezelési költséget.
Előre is köszi a segítséget!

Hamupipőke: Az, hogy visszajár-e vagy sem, az elsősorban a szerződéstől függ, hiszen nem midegy, hogy "1 megkezdett év" az egység, vagy megkezdett hónapból 12 lenne 12 amit előre kifizettél. Sőt az sem, hogy miben egyeztek meg, mik ebből a fix költségek (egyszer egy évben keletkeznek) és mik a rendszeresek, ha A kezelési költség több tételből áll össze, stb.

A bank "tévedései" által okozott károk felderítése a világban mindenhol nagy üzlet, elég ha a Barlev névre rákeresel... A bankok sokszor és sokat tévednek az ügyfelek kárára, de nem ilyenekben. Tehát szép esély van rá, hogy nekik legyen igazuk.

Szia,

Nos a bank 1 éves periodusokra rögzítette a kamatlábat. A Bank a kölcsön folyósítsakor és minden 12. havi törlesztőrészlettel egyidejüleg, a folyósított kölcsön ill. a fennlló töketartózás összegére kezelési díjat számolt fel.
Fix költség nálunk a kezelési költség. Rendszeres költség ami havonta jött hitel töke törlesztés+ hitel kamat törlesztés.
Ez segít valamit?
Szerződésben nem talltam orvoslatot a problémára, vagy nem fedeztem fel.

Köszi

Ha csak nincs valami rejtett trükk, és különösen, hogy az előtörlesztés miatt is számoltak fel külön kezelési költséget, el tudom képzelni, hogy visszajár. Szerintem próbáljátok meg visszakérni, és követeljétek meg, hogy ha nem akarják viszaadni, a szerződésben pontosan mutassák meg, melyik pont alapján tehetik ezt meg.

Ha lehet, számolj be arról, hogy sikerült, kíváncsi vagyok.

Átolvastuk a hitelszerződést és a jelzálogszerződést is, de nem találtunk trükköt. Viszont jó, hogy elolvastuk, mert a földhivatal felé a törlés költségét nekik kell állni, függetlenül az előtörlesztéstől. Ez tisztán benne van a jelzálogszerződésben. Ők azt mondták, hogy azt is nekünk kell. Jó fejek!

Már hétfőn megírtuk a Bank felé a "kezelési költség reklamációnkat" 13 nap mulva válaszolnak. Nagyon kiváncsi vagyok.

Ha van eszük, akkor hosszú távon gondolkodnak és sokkal többet tudnak akasztani ugy, ha visszaadják azt a 40.000 Huf-ot. Mindenesetre ha nem két ügyfélel kevesebb lesz, és a róluk alkotott kép is romlik. Ez már marketing és üzlet egyben.

Majd jelenkezem!

Sziasztok!

A Bank visszaadta időarányosan a kezelési költséget, amit előre kifizettem. Egész gyorsan ment

Hipp hipp hurrá

Éljen! Gratula, érdemes volt...

A témához (mivel nem egyedül van a cég itthon), hiszen az utóbbi időben volt egy kis rálátásom:

athlon, cofidis.

Ezek ugyanazt kínálják. A célcsoport pedig nem okvetlen falu végén lakó munkanélküli... VAn elég tanár és ápoló, akinek fel kell néha vennie a kölcsönt.

A működés egyébként a PSZÁF álláspontja szerint sem jogellenes, a korábbi kifogásokra rá lehet keresni, nem a kölcsön természetéből adódnak.

Az egész probléma háttere az, hogy az emberek nem tudják, mit vesznek fel. Nem akarom védeni a céget (nem is teszem) de sok banknál (mert ez nem az) őszintébb a kommunikációja.