Tudatlan vagyok és naív.
Talán ezért vannak csak kérdéseim. A válaszok, ha voltak, valószínűleg elkerülték a figyelmemet.
A Provident nevű bank(?) hirdetésében szerepel az éves 270-430% körüli kamatmegjelölés, illetve THM.
Felháborít, hogy ez legális.
Felháborít, hogy miközben berzenkedünk a 25% vagy afeletti "igazi banki" kamatok miatt, ezt szó nélkül lehet hagyni.
Ti talán többet tudtok erről, és/vagy legalább háborogjunk együtt!

Sajnos a BTk csak nagyon szükszavúan határozza meg az uzsorkamatot, bár szerintem teljesen ráillik a providentre, nincs nálam jogtár, de valami olyasmi a lényege, hogy az büntetendő, ha kihasználod ha más kényszerhelyzetben van és úgy kérsz hatalmas kamatot..

Me felejtsd el, hogy aki ilyen hitelt vesz fel, az rövid időre tervezi, általában néhány hétre. De ha egy napra veszed fel, akkor is megkapod, nem úgy, mint a "normális" bankoknál. Én azt nem értem, hogy ennyi kamatra ki az, aki hitelt vesz fel, ahelyett, hogy várna a következő fizetésig. Mindent szabad, csak nem minden hasznos.

Pjotr: Btk. -ban nincs ilyen, legjobb tudomásom szerint, Ptk-ban van a semmisség és a megtámadhatóságnál.

A hirdetéseikben szereplő "A THM nem egyenlő a kamattal"- kitétel a leginkább felháborító amellett, hogy szerény nyomott véleményem szerint ez megtévesztő, mert azt sugallja, hogy a kamatnak ehhez semmi köze. A több hetes hitel, valóban, és ha jól tudom, hetente(!) is kell törleszteni.
Az uzsora az uzsora. És bármilyen tájékoztatás mellett létezik tisztességtelen piaci magatartás.
Ha ez nem az, akor mi?
Milyen lehetőség van arra, hogy egy ilyen pofátlan "szolgáltatót" kikényszerítsen az állam a pénzpiacról?
Van-e egyáltalán, vagy teljes mértékben a népek felvilágosítása és józan eszére való apelláció az egyetlen lehetséges megoldás?
Ellenreklám? Próbaper? Negatív céghírdetés?
Csak hangosan gondolkodtam.

Igazad van a ptkban van ilyen, hiába nem vagyok jogász...
Viszont egy bh-ban 850.000Ft-os tartozásnál 350.000ft kamatot nem találta uzsorának a bíróság, az nincs benne de valószínűleg rövid időről van szó, amíg a tartozás fennállt.
Bár itt volt más is, de ez a lényege.
A providentnél a szerződés semmisségére lehetne egyedül hivatkozni.
Ha a feltűnő értékaránytalansághoz egy szubjektív elem: a másik fél kihasználása is társul, a szerződés uzsorás szerződésnek minősül. Ha a feltűnően értékaránytalan szerződést úgy kötik meg a felek, hogy nem kerülnek szóba közöttük azok a körülmények, amelyek miatt az egyik fél különösen érdekelt a szerződés megkötésében, illetve a másik fél olyan tényeket sem ismer, amelyekből erre okkal következtethetett volna, a szerződés uzsorás jellegének megállapítása kizárt.
A felek szerződéses viszonyában az aránytalan előnyt vállaló félnek értelemszerűen valamilyen hátrányos, szorult helyzetben kell lennie, amely arra készteti, hogy a szerződést ilyen feltételekkel is megkösse. Nem csak a létfenntartás, a legszükségesebb életfeltételek biztosítása, de olyan körülmények is a méltánylandó helyzet megállapításához vezethetnek, amelyek a kötelezett anyagi biztonságát lényegesen érinthetik. Családi körülményekből is eredhet a szerződés-kötéskori szorult helyzet ténye. Ha azonban a fél azért kíván sürgősen kölcsönt felvenni, mert például azt nagy haszonnal kecsegtető üzleti vállalkozásba fektetheti be, a hitelező által ennek ismeretében kikötött feltűnően aránytalannak minősülő ügyleti kamat ténye a szerződést nem teszi uzsorássá.
A feltűnően aránytalan előny kikötésének fogalma nem csak az ilyen előnyt kezdeményező aktív magatartást öleli fel. Az ilyen előny akkor is kikötött, ha a szorult helyzetben lévő fél tesz e körben ajánlatot és azt a másik fél - a másik helyzetének, az ajánlattétel indokának ismeretében elfogadja.

Boris: Pont az a gond, hogy nem a kamat a magas.

Mondok egy példát:

Ahhoz, hogy a hitelbírálat, folyósítás megtörténjen, bizonyos dolgokat el kell végezni, ezeknek akad egy törvényszerű költsége. Meg kell fizetni a munkaerőt, az információ beszerzést, stb.

1 hétre felveszel 50000 forint gyors kölcsönt.

Fizetsz rá 5000 forintot mindenféle díjakban
És minimális (elhanyagolható) kamatot.

Mi történik: 50000 forint után heti 5000 forint a hitel díja, ez évi 260000 forint, máris 500% felett van a THM, pedig az 5000 forinttal te lehet, hogy éppen csak a szolgáltató valós költségét téríted meg, nincs is rajta érdemi haszon. A kamat ezek mellett számíthat max 15%ot. Valóban nem a kamat az ami a gond, hanem a hitelfolyósítás fix 1 összegű díja.

Ha 150000 forintról van szó, akkor lehet, hogy a gyorskölcsön a rövid lejárat miatt horribilis THMet produkál, mégis olcsóbb mint ugyanilyen összegű hitelt, kicsit nagyobb költséggel hasonló kamattal felvenni áruhitelként másfél évre. Nyilván az 1 heti vagy 2 heti futamidő helyett ott hosszabb idő alatt fizeted ki a költségeket, ez lejjebb nyomja a THMet, de attól még több lesz a költséged, a kamatod, stb. és sok esetben feleslegesen fizetsz többet.

Sziasztok!

Én se jogász se hozzáértő nem nagyon vagyok, de annyit tudok, hogy a thm-et 1 évre kell kivetíteni nos gondoljuk csak át a Provident nem egy évre hanem kb. 3 hónapra adja ezt a hitelt mégis kötelezik, hogy a thm-et éves szintre mondják meg. A tv-ben persze amikor nézed, hogy az szemetek mennyit elkérnek no de nem 1 évre veszed fel. Amúgy meg uzsora kamat??? Hát nem tudom vázolom a jelenlegi helyzetünket: kb. 500.000 Ft-ot vettünk fel személyi kölcsön 5 évre havi 18.210 Ft-ot fizetünk ami azt jelenti hogy 1.092.600 Ft ot fizetünk vissza. Na és mindezt egy piros banknál és szerintem lehet elgondolkodni azon hogy a többi bank mit csinál és igaz nem olyan látványosan de az is felháborító. Nem védeni akarom őket csak azt is vegyétek figyelembe, hogy a thm egy évre mutat és nem 3 hónapra és úgytudom ezért jön ki olyan sok összeg. Na és hogy ki veszi fel???? Azért ez kicsit sértő jelen esetben mi is erre kényszerültünk váratlan kiadás közben egy anya aki egyedül neveli a gyermekét és még sorolhatnám, de nem teszem csak azért legyünk már tekintettel azokra akik nem saját házba hanem pl. albérletbe születnek. Az a pár nap nagyon nagy érvágás tud lenni, ha nem tudsz mit adni enni a gyerekednek és úgy szint sorolhatnám.

Annál, hogy ma el kell menni segélyért az Önkormányzathoz nagyobb érvágás az, ha holnap a házat is elviszik valaki feje fölül. Akinek a létfenntartáshoz kell a hitel miből gondolja, hogy 1-2 hét múlva vissza tudja adni kamatostól?

toreki: Mondok példákat:

Megjön az éves elszámolás villanyszámla ügyben, egyben a nagy összeg karácsony után sok, de amúgy kifizethető (kamatostól is).

Elromlott hűtő, mosógép, stb. pótlása amikor ez sürgős.

Karácsony

Munkába járáshoz szükséges autó (nincs megfelelő tömegközlekedés) költségei

De tudod, lehet gyorskölcsönből finanszírozni foglalót, stb. is ha tudod mikor jön nagyobb bevétel.

Vagy akár valamit meg lehet venni egy rövid ideig tartó akcióban (nem biztos, hogy valaki kap az alatt hitelt, pl. mert kevés a havi fix bér, jóval több a jogdíj amit kap).

Egyik példában szereplő ember sem szorul rá az önkormányzatnál a segélyre és egyik se vegye el a rászorulóktól.

Nagyok könnyen beszélsz!!!! Te most az eladósodást mutatod viszont erről szó sincs. Csak rengeteg család van aki nagyon beosztott pénzen van amiből nem igen lehet kiadni. Nos, ha jön egy váratlak esemény amiket példának hozott TheElf akkor hirtelen kell a pénz és attól, hogy most jelenleg nincs a jobb zsebedben 50.000 Ft attól még az nem jelenti azt, hogy ezt 3-4 hónapon belül nem fogja tudni kifizetni aki vett fel hitelt. Nem tudom hogy nőttél fel, de én tudom mit jelent az, hogy van anyukám pénztárcájában 200 Ft és örültünk, hogy még tudtunk venni kenyeret. Elvoltunk meg minden kihúztuk a hónapot, de amikor egy váratlan kiadás jött akkor nem tudtuk mi tévők legyünk és akkor igen jó volt hogy volt ez a lehetőség. Konkrét példa az iskolai könyvek beiskolázás stb. Nem tudsz vele várni még pár hónapot és előtte se nagyon jöttek össze úgy a dolgok hogy jó legyen. Na mindegy.

Nem hiszem, hogy toreki személyeskedni akart volna. Feleslegesen hergeled magad.
Azt gondolom, hogy ha valamire nem jut pénz, akkor azt nem kell megvenni.
Ha valakinek a hétköznapi megélhetés is gondot okoz, akkor hazárdjáték arra gondolva felvenni hitelt, hogy majd ha ez és ez a számitásom bejön, visszafizetem (a sokszorosát). Nagy sírás-rívás lesz, ha mégsem jön minden össze.

De azt hiszem, ez inkább hozzállás és neveltetés kérdése.
Villanyszámla éves elszámolásakor a részletfizetés kéréssel próbálkoznék. Ha hirtelen mosógép vagy hűtőszekrény kellene, valószinű egy használtban gondolkodnék, a karácsony miatt sosem vennék fel hitelt. Arra vonatkozóan szivesen megnéznék egy kimutatást, hogy azokban az esetekben, ahol sürgősen autóvásárlásra "kellett" felvenni hitelt, valóban megoldhatatlan volt -e a bejárás, vagy csak kényelmi okokról van szó.
Természetesen mindenkinek szive joga eldönteni, hogy mi miatt adósodik el, kényszerből, vagy úri passzióból csupán, de meggyőződésem, hogy a hitelfelvétel játékot nem azoknak találták ki, akiknek szó szerint a napi betevő előteremtése is gondot okoz.

Amennyiben az elozo evi fogyasztasnal nem kert kissebbet a targyevre a fogyaszto /elszamolo szamlahoz jon, hogy elmult evi fogyasztasat tekintve az eddigi A khw helyett mostantol B kwh/ho-t szamlazunk, es fogyaszto C<A kwh-t jelol meg, hogy ennyit szamlazzanak/, akkor a szolgaltatotol lehet reszfizetest kerni, joval kedvezobb feltetelekkel, mint 400-as THM.

Aruhitel van szinten sokkal kedvezobb feltetelekkel.
A beiskolazassal kapcsolatosan pedig rettenetesen nemtommi leszek /demagog?/. Minden szeptemberben ez megy, hogy jajjuristen, mennyibe kerul beiskolazni a gyermeket. Tudom, teny, marha sokba van a tankonyv. De ugy adjak ezt elo minden evben, mint ha minden evben aug 28-an derulne ki, hogy ez mennyibe fog kerulni, es sos jelleggel kell ra penzt szerezni. Mint ha nem lehetne a nyar folyaman minden honapban egy joval kissebb osszeget felrerakni. /es most ne jojjunk a nincs mibol felretenni x ezret dologgal, mert akkor viszont nincs mibol megvenni szeptemberben 3x-ert a tankonyvet sem, meg a hitelkamatot fizetni sem/.

Nem reklámozni akarom a céget, de amit ad, azt mindenféle hitelvizsgálat nélkül adják ha jól tudom, és rövid határidőre, amit viszont éves Hiteldíjmutatóval kell visszafizetned. Ez, ha éppen egy 40-50 000 Ft-val, vagy akár 10 000 Ft-val meg vagy csúszva mondjuk egy hóvégi váratlan kiadásnál, akkor lehet hogy jól jön.

Nem kalózcég, ha jól tudom évekkel ezelőtt már volt probléma pont ugyanebből, de még mindig a piacon vannak

Kaktusz tökéletesen leírta, mire gondoltam. Egyik példa sem létszükséglet.

Ráadásul ha havonta félrerakok 5-10ezret, arra kapok 2-3%ot évente, ha ugyanezt felveszem hitelbe, akkor fizetek 400%ot. Ez elsősorban hozzáállás, neveltetés kérdése. Aki hozzászokott, hogy ha megszorul, egyre nagyobb kockázatot fog bevállalni. Aztán nincs megállás. Nem véletlen, hogy mostanában kezdenek gazdasági ismereteket is tanítani az iskolákban.

toreki: Azért a neveltetést ne keverd ide, mert a következő talán az lesz, hogy aki hitelt vesz fel az erkölcstelen, neveletlen! Szóval na ezt azért már ne, ha lehet!

Vannak olyanok, akik nem hogy nem tudnak havi 5-10 ezer Ft-ot félrerakni, nem mindig magunkból kell kiindulni. És az ember olyan élőlény, akinek ennie kell, enni kell adni a gyereknek, ennie kell magának. És elhangzott, hogy vannak akik megélték, hogy kenyérre sem volt pénz. Ha a számlát nem fizeti be valaki, akkor kikapcsolják a villanyt, jönnek a végrehajtók, nem lesz melegvíz. Ez nem fogyasztóvédelmi, nem is polgárijogi, hanem szociális probléma.
Az, aki ezen emberek helyzetét használja ki, lehet jogilag nem helyteleníthető, de mindannyian érezzük, hogy nem helyes. Ellentétben veled én nem gondolom azt, hogy aki ilyen hitelt felvesz az inkább fordulhatna segélyért.
Azért nem, mert nem csak ez, vagy csak az a megoldás, ez az adott körülmények tekintetében eldöntendő. (Nem a 400%-os hitelekről beszélek, általánosságban hitelről és segélyről) A segély nem mindenkinek jár, és a segély nem mindenkin segít. Van aki már megkapja, mégse elég. Nem mindenkinek van állása, de nem működik a munkanélkülieket támogató rendszerünk sem úgy, ahogyan kellene.
Nem akarom sokáig ragozni, csak nem szeretném, ha olyan hangulat alakulna ki, hogy aki hitelt vesz fel, annak helyteleníthető a magatartása, esetleg nem megfelelő a neveltetése, stb.

Megkérdeztem, ilyen esetekeben lehet rájuk húzni BTK-t is, jogosulatlan pénzügyi tevékenység és hasonlók alatt szokták.

Tegnap pont láttam egy providentes volt értékesítőt a PKKB-bén, nagy aktacsomóval érkezett, ment tárgyalásra....
Sokat nem tudtam meg róla ez is csak azért derült ki mert ott telefonált az ügyvédjének mellettem....

OFF

A gyorshitel felvételéről beszélünk Captain, melynek felvétele a korábban említett körülmények mellett szerintem felelőtlenség, és továbbra is az a véleményem, hogy többek között neveltetés kérdése, ki az aki él vele.

A neveltetés nem pusztán az erkölcsösségről szól, - mint ahogy példaként említed - hanem sok minden másról is.
Szerintem nagy mértékben neveltetés kérdése az, hogy az ember mennyire könnyelmű, vagy meggondolatlan, mennyire merész, vagy akár vakmerő, mennyire vállal felelőséget a tetteiért stb.

Nem ismétlem meg a korábbi hsz-emben már elmondottakat, de a bank oldaláról vett példát alapul véve továbbra is fenttartásom van.

A kölcsön összege 60 000 Ft
A kölcsön futamideje 26 hét
Heti törlesztőrészlet 3 468 Ft


Tegyük fel megjön a villany végszámla, ami 60.000 ft. (Lehetne elromlott mosógép is.) Káromkodok egy sort, belenézek a pénztárcámba, látom, hogy üres. A minimálbér környékén élek, nincs félretett pénzem, mert ennyiből spórolni nem lehet, éppen hogy csak a betevőre elég. Részletfizetést nem kérek a szolgáltatótól, hanem felveszek egy ilyen gyorskölcsönt, és kifizetem a villanyszámlát. Ezután fél éven át fizetem vissza a gyorskölcsönöm, heti törlesztéssel. Egy hónapot csak négy héttel számoljunk most. Az a család, ahol ilyen komoly megélhetési gondok vannak, hogy tud az eddigi, megszokott kiadások mellett még pluszban kifizetni 3468.-Ft x 4 hét = 13.872.-Ft-ot kifizetni? (Ezen kívül én még nem láttam olyan háztartást, ahol menetrendszerűen,csak fél évente fordulna elő váratlan kiadás, mikor már letelt a hitel.)

Fenti példánál maradva fennállhat az a szerencsés helyzet is, hogy csak pillanatnyilag vagyok megszorulva, és egyébként pedig rendszeres jövedelemmel rendelkezem, és biztonságos anyagi körülmények között élek. Ebben az esetben van esély arra, hogy vissza tudjam fizetni a gyorskölcsönt, akár futamidő vége előtt is. Kérdés, hogy mivel nem a kamat miatt magas a visszafizetendő heti törlesztőrészlet, hanem a hiteldíjnak keresztelt valami miatt, előtörlesztés esetén mennyivel kevesebbet kell visszafizetnem, mintha kivártam volna a futamidő végét.

Ezen túl azt sem értem, hogy mi olyan vonzó a gyorshitelben. Az első példánál maradva nem látom másnak, csak "tüneti kezelésnek".
A második példánát figyelembe véve számtalan sokkal kedvezőbb megoldás is létezik. Pl. folyószámlahitel.
Bizonyára van olyan élethelyzet, amikor a gyorskölcsön jól jön, és nem jelent veszélyt a kölcsönt felvevő hosszú távú anyagi biztonságára, de ilyen példával még nem találkoztam.

Természetesen az általánosságban vett hitel nem feltétlenül jár legatyásodással. Ezen kívül az átlag kereső emberek előrejutásában nagy biztonsággal igénybevehető, de csakis ha ésszel, felelőséggel gondolkodik az ember. Szerintem a hitel egészen addig nem veszélyes, míg a gyarapodást szolgálja és nem a létfenntartást.

"A segély nem mindenkinek jár, és a segély nem mindenkin segít." - mondtad, Captain. Szerintem akin a segély nem segít, azon a hitel sem fog.

Ez az én szerény véleményem.

(Csak még mielőtt megkapom, hogy "könnyű neked", vagy "ne magadból indulj ki"... Nem szégyellem, de kérkedni sem szokásom vele, az én bilim sem volt ezüstből, úgyhogy a nélkülözést nem csak a megható amerikai filmekből ismerem.)

ON

A bank weblapján azt mondja: "Kölcsön kezes és fedezet nélkül"
Felhívtam a bankot, mert ez a "fedezet nélkül" kíváncsivá tett. Természetesen nem lehet az ügyintézővel beszélni. Adjam meg nevem és telefonszámom és majd ők visszahivnak.... Ühüm... Hát persze... Ezek után inkább Titeket kérdezlek meg.
Tényleg nem kér semmi fedezetet a bank?

kaktusz: Nem értünk egyet, én nem fogom neveltetési problémának tekinteni a szociális problémát. Nem hiszem, hogy azt, aki gyorshitelt vesz fel rosszul nevelték a szülei.
Azt mondod, hogy akin a segély nem segít, azon a hitel sem fog. Te úgy tekintesz a segélyre, mint egy mannára, ami majd jár mindenkinek, és mindenki megkapja. Hát egyszer próbálj meg segélyt kérni! Amit mondasz meg fordítható, akin a hitel nem segít, azon a segély sem fog. (Ha a segélyt mindenki csak úgy megkapná, aki anyagilag rászorult, akkor nem lehetne megfordítani. De sajnos a segély az nem erről szól.)
Igyekszem leszögezni, hogy az éles szembeállítás, és a neveltetési összefüggések értelmezése a problémám. Nem fogok senkit azért kvázi negatív jelzővel illetni, mert gyorshitelt vesz fel és nem tudja visszafizetni. Akit itt ezért a folyamatért felelős, az az, aki ezt az uzsorát felajánlja. Nem azt fogom elítélni, aki az ilyen hitelt felveszi, hanem azt, aki adja. Mert az, aki felveszi, az vagy így, vagy úgy, de rákényszerül, szorult helyzetben van, aki pedig adja, annak a neveltetésével van gond, mert ő ezt a helyzetet használja ki.

Tehát, ha valaki ilyen hitelt felvesz, az még nem feltétlenül, minden kétséget kizáróan követ el hibát, de ha el is követ, akkor is a hiba pedig nem bűn. Ha a hibákért a neveltetésben keressük a problémát egy szociális kérdésben, akkor minden ember rosszl van nevelve, mert mindenki hibázik, hibázhat, és fog is. Te is, én is. Ha valamit mondani akartok, akkor mondjátok, hogy hibát követ el, de ne a neveltetését kritizáljátok, - ami amúgy is egy sokkal tágabb fogalom.
Viszont ha valaki ezt a "hibát" használja ki, a helyzetét annak, aki ebbe a hibába beleesik, és tudja, hogy mit tesz, akkor az inkább nevezhető neveltetési problémának. Mert se Te, se én nem szoktunk más nyomorából hasznot húzni. Tehát amit kifogásolni lehet és szerintem kell az inkább ez. S nem az, hogy vannak akik gyorshitelt vesznek fel.

Tudomásom szerint jogosulatlan pénzügyi tevékenység bűntette csak a törvényben előírt engedély nélkül végzett tevékenységért húzható rájuk. De nem vagyok büntetőjogban járatos. Szóval lehet tévedek.
Mindenesetre, ha jól tudom, a Provident-nek pont nem volt engedélye tavaly, amikor emiatt indult eljárás is ellenük.

Nekem tovabbra is ott a hatalmas logikai bukfenc, hogy aki nem tud havi 5-10-et felrerakni, az mi a bubanatbol akarja fizetni a torlesztoreszletet?

Captain!

Hogy miként jön ide véleményem szerint a neveltetés, azt ettől érthetőbben nem tudom elmagyarázni, sajnálom. Valószínű, azért nem értjük egymás mondatait az adott kérdésben, mert nagyon messze áll kettőnk véleménye egymástól. Én kevésbé vagyok humánus, mint amilyennek Te tünsz. Nem szeretem a problémáim okát másban (személy, jogszabály, politika stb.) keresni, hanem szeretem azt magam erejéből megoldani.
Ha valakinek önhibáján kívül megélhetési gondja van, az szociális probléma. Hogy félreteszi -e a büszkeségét és elmegy segélyt kérni, az már megint neveltetés kérdése. Ha annyira nem is rászorult, de segélyre jogosult, és ezt kihasználja, az megint neveltetés kérdése.
A segély valóban nem manna, hát még a gyorssegély...

"akin a hitel nem segít, azon a segély sem fog"
Mindkettő "tüneti kezelés" egy különbséggel, a hitelt vissza kell fizetni, a segélyt pedig nem.

"Igyekszem leszögezni, hogy az éles szembeállítás, és a neveltetési összefüggések értelmezése a problémám. Nem fogok senkit azért kvázi negatív jelzővel illetni, mert gyorshitelt vesz fel és nem tudja visszafizetni."
Szerinted a neveltetés említése a döntés meghozatalával kapcsolatban - hogy ha megélhetési gondom van, és hirtelen kiadásom, akkor gyorskölcsönt vegyek -e fel, avagy folyószámla hitelt, áruvásárlási hitelt, vagy netán szociális segélyt kérjek -pejoratív?

"Akit itt ezért a folyamatért felelős, az az, aki ezt az uzsorát felajánlja."
Ennek megítélése szintén morális kérdés. Engem úgy tanítottak, úgy neveltek, hogy a döntéseimért csakis én vagyok felelős. Van egy lehetőség, és eldönthetem, élek -e vele. A bank nem haszudik. Fehéren, feketén megmondja: ennyi pénzt kapsz, és ilyen időközönként ennyit kell visszafizetned. Az én felelősségem, és csakis az enyém eldönteni, hogy felveszem -e ezt a kölcsönt, vállalom -e a rizikót.

"Mert se Te, se én nem szoktunk más nyomorából hasznot húzni."
Ez emberi tulajdonság. (már mondani sem merem, hogy neveltetés kérdése, mert azért ez sem jellemző minden emberre és már én is unom ezt a szót. )

A bank egy pénzintézet, szolgáltatást nyújt. A szolgáltatás során az ember azt nézi, mit kapok és mit adok, racionálisan. A bank meghagyja a döntés jogát nekem, hogy élni kívánok -e az ő általa nyújtott szolgáltatással. Nem muszáj! Lehet.
Miért hárítanám az én döntésem felelősségét a bankra?

"Tehát, ha valaki ilyen hitelt felvesz, az még nem feltétlenül, minden kétséget kizáróan követ el hibát, de ha el is követ, akkor is a hiba pedig nem bűn. Ha a hibákért a neveltetésben keressük a problémát egy szociális kérdésben, akkor minden ember rosszl van nevelve, mert mindenki hibázik, hibázhat, és fog is. Te is, én is."
Ha -e két mondatra reagálnék, további felesleges vitát szítanék, aminek értelmét nem látom.

Azt gondolom, a gyorshitel felvételével kapcsolatban elmondtam a gondolataimat. A továbbiakban csak ragozni tudnám.





A segély kevés lenne rá... talán egy másik segélyből?

"A bank nem haszudik" - s
A szocális helyzet nem döntés kérdése, ha az lenne, senki nem szorulna rá arra, hogy hitelt vegyen fel. A rászorultság kihasználása uzsorás kamattal pedig nem a hazugság szempontjából megközelítendő kérdés. Ha valamilyen cselekedett nem elfogadható, akkor mindegy, hogy hazudik, vagy sem, aki elköveti. Ha téged megvernek, az nem elfogadható, akkor sem, ha azt hazudják, hogy nem fognak bántani, és mégis megteszik.
Tipikusan döntéskényszerben lévő, rászoruló embereket használnak ki a bankok, az ő szerencsétlen helyzetüket, amiben vannak. Erről szól az egész. És szerintem ez az ami nem helyénvaló.
Piac épült az emberek nyomorára. Ez egy jelenség, amiben te most azt mondod, hogy az tehet róla, aki felveszi. Nyilván kereslet nélkül nincs piac sem. De mivel nyomor és szegénység van, így a kereslet is van, amit remek marketinggel kiaknáznak ezek a bankok.
Ezzel szemben szerintem akit nagyobb felelősség terhel az az, aki ilyen szerződéseket köt, aki erre a piaci keresletre épít piacot. A nyomorra, a szegénységre.
Amennyire a Ptk.-t ismerem, azért is van benne az uzsorás szerződés, mert ez nem helyénvaló. Hogy megvédje az embereket az ilyen tevékenységgel szemben. (Nem konkrétan a gyorshitellel szemben, ez tény.)

"Szerinted a neveltetés említése a döntés meghozatalával kapcsolatban - hogy ha megélhetési gondom van, és hirtelen kiadásom, akkor gyorskölcsönt vegyek -e fel, avagy folyószámla hitelt, áruvásárlási hitelt, vagy netán szociális segélyt kérjek -pejoratív?"
Nem csupán a neveltetés említése történt, hanem annak kijelentése, hogy neveltetési probléma, ha valaki gyorshitelt vesz fel. Ez éles szembeállítás nem megfelelő absztrakciós szinten. Egy tág fogalomba belekapaszkodva megmagyarázni egy szűkebb értelemben vett objektív és szubjektív megítélésen alapuló döntést szerintem helytelen.
Annak aki gyorshitelt vesz fel lehet jó a neveltetése. Ebben egyet tudunk érteni? Ha nem, akkor én sem tudom jobban elmagyarázni, hogy miben más a neveltetés kérdése, egy döntésnek a meghozatalából bekövetkezett hibáétól.

Az neveltetés, hogy a másikat nem köpöm arcba. Az nem, hogy gyorshitelt felveszek, vagy sem.

Captain Crash: Őszintén szólva valamit nayon nem értek. Alapból azt mondjátok, a magas THM alapból tisztességtelen, az alacsony THM meg jó, egyetlen olyan eset nincs amikor a futamidő alatti teljes költséget megnéztük volna, és összevetettük volna bármely más hitellel. Márpedig az igen fontos kérdés, hogy mennyibe kerül rövid lejáratú, kis összegű hitelt nyújtani.

A Fedezet nélkül sem hülyeség ilyen helyzetben, egyszerűen azért, mert az ügyintézés költsége viszonylag magas lenne, ha kezessel, a fedezettel, stb. kellene foglalkozni, így is viszonylag magas a költség:)

Mivel házhoz mennek számoljunk átlagban 1000 forint útiköltséggel, 1 embernek 2 óra munkaidejével (út, magyarázat), 2 másik ember 1 órás munkaidejével (telefonos emberke, aki kiadja az üzletkötőnek a munkát, aki a pénztárban ül és ellenőrzi azt te mennyit bettél fel, mennyit vitt az üzletkötő). Ez utóbbi mindjuk járulékokkal, adókkal együtt legyen óránként 1200 forint. 5800 forint, amiből 4800 nem is "költség", tehát legalább 6000-7000 forintot be kell szedni. Ha minden második ügyféllel kötnek szerződést akkor 2 ember költsége jut 1 ügyfélre. Természetesen ezek a költségek megeem a hitel összegét, ez után is fizetsz kamatot.

Ez után fizeted az átutalás költségét (amikor törlesztesz), a "csekk" költségét, a postaköltséget, stb. (szintén a provident fizet először, te meg nekik). Kis részleten sok járulékos költség, ismét drágítja a hitelt.

Ezen felül kell megfizetned a Provident egyéb költségeit (hirdetésekhez kapcsolódó költségek, eszközök amortizációja, kockázat) valamint elvárnak ők is némi hasznot. A bankba betett pénznél magasabb hozam a cél.

Érdekes végiggondolni mindez mennyibe kerül.

Ki az a "mi", akik mondjuk, hogy a magas THM tisztességtelen? Csak azért kérdem, mert egyszer sem mondtam ilyet, ahogy nem mondtam a THM-et sem. Már megint mit mondtam szerinted, amit nem mondtam?

Nem akartam nagyon belemenni, de enek a keretében lehet rájuk húzni a vizes lepedőt az üzletszerűen elkövetett uzsora miatt.
Legalábis ez volt a bírósági/ügyészségi gyakorlat ilyesmi esetekben.

De ehhez fenn kell álljon, hogy engedély nélkül végezte a tevékenységét. Bizonyára rendelkezik az engedélyekkel már. Szóval szerintem emiatt nehéz az uzsora szerződésekre büntetőjogi felelősséget megállapítani. De ebben nem ismerem a gyakorlatot, így biztos úgy van, ahogy mondod.

A legnagyobb baj itt a célcsoport. A gyorshitelt kínáló cég a szociálisan nehéz helyzetben lévőket tekinti célcsoportnak.

toreki, kaktusz: Szerintem hiba idekeverni a neveltetést, mert önmagába fulladt dolog a végeredmény, de ha már megtettétek, pár gondolatot fűznék hozzá. Nem az a rossz, aki neveltetéséből adódóan felveszi a hitelt, hanem aki a másik nem megfelelő neveltetését kihasználva, elhiteti vele, hogy szüksége van rá és hasznot húz belőle. Tehát más nyomorából és helyzetéből húzza a hasznot. Ez számomra etikátlan. Én nem ajánlok fel egy szociálisan nehéz helyzetben lévőnek se olyat, amivel tovább ronthatom a helyzetét. Azt az elvet vallom, amit rajtam kívül sajnos elég kevesen: Élni és másokat élni hagyni. Csakhogy manapság így nem lehet vagyonosodni, de legalább is nem könnyen. Nem olyan könnyen, mint eltiporva másokat a saját érdekünkben.

Véleményemet kifejtettem a korábbi hozzászólásokban, nem látom értemét tovább ragozni, boncolgatni.
Nem ez az első eset, hogy nem értünk egyet, és bizonyára nem is az utolsó.

kaktusz: A passzivitás néha eléggé destruktív tud lenni. Remélem nem veszed szó szerint, de csak azt tudom mondani erre, hogy öreg kutyának nem lehet új trükköt tanítani.

Melyik részét ne vegyem szó szerint?

A korra való utalás részét.

[quote name='kaktusz' date='2007.02.17, 10:43' post='24449']
[quote name='Csaba_20' post='24448' date='2007.02.17, 10:09']
kaktusz: A passzivitás néha eléggé destruktív tud lenni. Remélem nem veszed szó szerint, de csak azt tudom mondani erre, hogy öreg kutyának nem lehet új trükköt tanítani.
[/quote]

A koromra való utalás az az, ami vicces, és nem bántó. Vállalom! Az öreg kutya arról is megismerszik, hogy nem kapja fel minden neszre a fejét, vagy ha mégis, nem ugrál, csahol feleslegesen.

A destruktív jelzőt visszautasítom.

Captain véleményére válaszolva elmondtam, mit gondolok a témáról, és azt hiszem, azt is elég részletesen kifejtettem, hogy a végkövetkeztetésem milyen részletek figyelembevételével alakult ki. Captain elmondta, hogy ő mit gondol erről. Te is elmondtad.

Főleg szubjektív észrevételeink voltak szubjektív észrevételekkel szemben. Az objektív kérdésre - miből tudja visszafizetni a létminimumon élő adós (aki a célközönsége ennek a hitelnek) a gyorskölcsönt - egyikünk sem tudott objektív választ adni.

Ezek után (nem a Te hozzászólásodra reagálva) teljesen feleslegesnek láttam tovább rágni a gittet.

Tiszteletben tartva azt, hogy vannak az enyémtől eltérő vélemények is, úgy döntöttem, részemről -e beszélgetést - addig, míg új, és használható információ nincs - lezárom.
Szerintem ez a hozzáállásom nem romboló vagy bomlasztó (vagy ahogy Te nevezted, destruktív) a fórumra nézve, de persze ez is megítélés kérdése.

kaktusz: Az a fajta passzivitás lehet destruktív szerintem, ami abból áll, hogy "én elmondtam a véleményem és ezzel lezártnak tekintem a dolgot".



Talán mert nem is kell. Van, aki vissza tudja és van, aki nem. Mert aki csak hírtelen nem tud összeszedni nagyobb összeget(pár 10e Ft-ról van szó), az simán elképzelhető, hogy hónapok alatt ki tudja fizetni a kamataival együtt is. Nem minden tartozást lehet részletre törleszteni, nem mindig lehet kivárni azokat a hónapokat, amíg összeszedi az ember. Valamint az se biztos, hogy más hitelt igénybe tud venni az illető. Ennek számtalan oka lehet. De például ha totálkáros lesz a családi mosógép, vagy hűtőgép, akkor elég égető problémával néz az említett család szembe. Nem biztos, hogy szívesen várakoznának hónapokig, amíg összegyűjtik a pénzt. Nem tartom támadhatatlannak azt a kérdést de, hogy aki amúgy se tudja kigazdálkodni a pénzt, akkor a hitelt vajon miből fogja. Minden ember egy bizonyos életszínvonalat határoz meg magának annak megfelelően, hogy mennyi bevétele van. Ezt az életszívonalat senki se könnyen adja fel, csak akkor, ha tényleg muszáj. Ez nem neveltetés kérdése, hanem elhatározásé és kényszeré. Ha megengedheted magadnak, hogy autóval járj munkába, nem feltétlen fogsz csak azért BKV-zni, hogy spórolj vele pénzt. Egy bizonyos munkához egyébként is szükséges, hogy megfelelő egzisztenciális hátteret mutass a külvilág felé. Persze ezt most nem a szociálisan hátrányos helyzetüek miatt írtam, hanem hogy rávilágítsak arra, hogy az ember az elért életszínvonalát nem könnyen hajlandó feladni. De például kényszer lehet az is, hogy egy anya a lehető legtöbbet adja meg a gyerekének. Akár azon az áron is, hogy ő nélkülöz néhány dolgot. De most nincs pénze, ezért felveszi a hitelt. Nem, nem feltétlen elkényeztetés kérdése ez se.

Nem egyszerű kérdéskörről van szó, ezért se szerencsés neveltetésre fogni az egészet. Ezt emelte ki Captain is, és ti mégis görcsösen ragaszkodtok a véleményetekhez, hogy de, ez neveltetésre vezethető vissza. Te pedig a passzívitásoddal egyenest elzárkóztál attól, hogy megváltozzon a véleményed. Ezt tartom destruktívnak. A te döntésed, de szerintem ne zárd ki annak a lehetőségét, hogy megváltozhasson a véleményed.

Utálom a netet, mert meg kell tanulni olvasni miatta...
(igaz, írni is meg kellene tanulnom, de az én koromban már nem lehet mindent egyszerre)

Remek dolog, hogy az én "hogy a fenébe lehet legálisan 400%-os éves kamatot fizettetni" felvetésemtől el lehet jutni a neveltetésig (tudom, copyrightos, kaktuszé), és elegánsan meg lehet magyarázni, hogy miért az a hülye, aki felveszi.

TheElf alapvetően elfogult a kérdésben, ez számomra nyilvánvaló. Viszont elfogultsága miatt talán kissé vehemensebben is megvédhetné az említett vállalkozás érveit a magas kamatra.
Elmondom, hogy hogyan is lehet ez. Szerintem.
Emlékezetes, hogy minimális (30eFt) összeg a kezdetektől létezett, aminek a kamatai fedezték a kölcsönök folyósításának kiadásait, és a hasznot. Vagyis bőven fedezi ennek a kamata, amit kell.
Minden, ettől eltérő összegű (nagyobb) hitelfelvétel extra profitot termel.
Erős (és pimaszul nyereséges) várunk az OTP, mondok példát az egyik legnagyobb kamattal bíró hitelfajta törlesztői oldalára:
120eFt görgetett számlahitel kamata havonta 6.200Ft. Ez évi 60% körüli kamat.
A hitel feltétele, hogy legyen számlád az OTP-nél. Ennyi. (ugyanez a p.-nél az adatfelvétel)

Ugyanekkora összeget felvenni az említett vállakozásnál (hogy egyszerűbb legyen számolni) 52 hétre, HETI 4eFt kiadással jár. Ez a legolcsóbb konstrukciójuk. Tessen számolni.

A probléma (vagy csak nekem az?) szempontjából mellékes, hogy ki és miért, milyen célra veszi igénybe.

Megjegyzem: vizsgálat a munkatársaik megbízási szerződése körül volt. Egyéb pénzpiaci vizsgálódásokról nem hallottam.

Akkor most olvasok még vissza egy keveset.

kaktusz írja:

"A bank weblapján azt mondja: "Kölcsön kezes és fedezet nélkül"
Felhívtam a bankot, mert ez a "fedezet nélkül" kíváncsivá tett. Természetesen nem lehet az ügyintézővel beszélni. Adjam meg nevem és telefonszámom és majd ők visszahivnak.... Ühüm... Hát persze... Ezek után inkább Titeket kérdezlek meg.
Tényleg nem kér semmi fedezetet a bank?"
[/quote]



A csak felső hitelösszeg igénylésekor kér munkáltatói igazolást, vagy egyéb, rendszeres jövedelemről valamit. Egyébként pedig, aki meglátogat majd, az fogja felmérni a lehetőségeidet. Szemre-hitelbírálat.

Csaba:
Még egyszer, és utóljára...
Ha megtennéd, hogy visszaolvasol, ott, ahol előszőr lett megemlítve a neveltetés szó (és nem csak azt, amit aztán Captain kerekített belőle) talán egyszer és mindenkorra pontot tehetnénk ennek a vitának sem nevezhető valaminek a végére. Akkor talán abba lehet végre hagyni ezt a túllihegést, és a szavak mondatból, szövegkörnyezetből való kiragadását, és a későbbi félreértelmezést. Ezt nem Neked kellene most mondanom, hanem elsősorban Captainnak.

Ezen kívül kérlek, ha az általam elmondottakkal nem értesz egyet, ne mondd azt, hogy "ti". Mert nincs "ti", csak én. Ha Torekire akarsz utalni a "ti"-vel, akkor felhívom figylelmed, hogy Ő valószínű a hsz-ben összességében megfogalmazottakkal értett egyett, és nem egy belőle kiragadott szóval.



Tehát ha az adós nem fizeti vissza a felvett hitelt, a bank csak időigényes (fizetési meghagyás, fizetésből letiltás, végrehajtás) úton szerezheti vissza a pénzét?

Ahogy mondod. Hasonlóan hitelszerződnek, mint a legtöbb bank.

kaktusz: Ahogy kérted, visszaolvastam. Annak ellenére tettem ezt, hogy idáig a vitában(szerinted nem nevezhető annak) egyetlen pillanatig sem kérdőjelezted meg azt, hogy jól értelmeztem a hozzászólásod. Csak így a legvégén jöttél azzal, hogy szavakat ragadtam ki a szövegkörnyezetéből. Ezek után viszont már tényleg nem értem, hogy minek keverted te IS ide a neveltetést a hitelfelvételhez. Számomra a hozzászólásod fő vonalát ez adta, amit később ki is fejtettél, utána meg érveltél is mellette. De legyen, biztosan én tévedtem. Azért legközelebb kérlek ne utólag derüljenek ki ilyen lényeges dolgok. Közöld időben, ha félre értettelek.

Amikor toreki kifejtette, hogy szerinte ugyanazon a véleményen vagytok egy témát illetően, nem kérdőjelezted meg és nem szólaltál fel ellene. Ha valaki azt írja, egyet ért velem valamiben, de én látom, hogy valójában mást gondol, szoktam szólni érte, hogy ne azonosuljon a véleményemmel, mert nem ugyanazt gondoljuk. Ebből gondoltam, hogy nyugodtan használhatom a "ti" jelzőt, amikor a "ti véleményetekről" írok. Sajnálom, számomra a nem egyértelmű és nem kellő időben közölt elhatárolódás azt jelenti, hogy egyet értek vele. Ahogyan a nem elhatárolódás is. Az utólagos "ja, de én valójában nem mondtam, hogy egyet értek vele, csak ő mondta, hogy velem" dolgok számomra nem tekinthetőek elhatárolódásnak. Sokkal inkább magyarázkodásnak. Ebből pedig már nagyon elegem van, eleget hallom a médiából politika címszó alatt ezt.

Szókimondó ember vagyok, ha megbántottalak, akkor az bizonyára ennek tudható be.

Eltért a véleményünk bizonyos dolgokban, az álláspontokat megismertük, szerintem ez volt a lényeg.

A túllihegés akkor történt, amikor egy hitelfelvételbe belekevertétek a neveltetés kérdését. Azért szóltam, hogy talán ezt nem kellene. Így azt amit most problémának látsz, azt magad okoztad, de örülök, hogy végre akkor pontot tehetünk a túllihegésed végére, és nem kevered ide többet a neveltetést. Köszönöm!

1. kikérem magamnak, hogy elfogultsággal vádolj.
2. Ha olvasni meg írni meg kéne tanulnod magad szerint, akkor ajánlom a figyelmedbe mondjuk az általános iskolák alsó tagozatának matematika tananyagát is, érdemes elsaajátítani mielőtt pénzügyi kérdésekben akarsz megszólalni. Segítek: Összeadni, kivonni, osztani, szorozni tudni kell. Gondolom ezt már a "tanító néni" ismegmondta, te pedig akkor sem hitted, hogy szükséged van/lesz a matekra az élethez.
3. Providenttől függetlenül alapvető fontosságú, hogy az ember felmérje, hogy az ember képes legyen a hitel költségét, valamint a hitelhez adott szolgáltatások értékét felmérni.

A THM a leírt érvek miatt rövid határidő, kis összeg, nagyobb járulékos költségek esetén magas, hosszú lejárat, stb. esetén alacsony.
A THM akkor még alacsonyabb, ha a hitel felvételének vannak olyan feltételei is, amik nem számítanak bele a THMbe. Jó példa: Hitelhez kötelező listaáron biztosítást kötni, ami sok esetben nem a te érdekeidet szolgállja, vagy szimplán sokkal drágább mint az akciós megoldások. Ha a hitel felvételéhez, fenntartásához kötelező, hogy adotttípusú számláról fizesd a terjesztő részleteket, oda utalják a hitelt, és te fizetsz az átutalásért, a számláért. Akad több tucat trükk.

Alapvető igazság: Ha hitelt veszel fel, utána kell számolni mindenne, utána kell gondolni az apróbetűnek is, és a számodra a legkedvezőbbet kell választani. Ha az OTP, akkor OTP, ha Provident akkor Provident. Ha ez a legolcsóbb, mert kb. ekkorák a költségek az adott hitelen, akkor meg nem kell azért szidni mert mekkora a THM.

Nem árt az sem, ha valóban megtanulod, hogy a THM és a kamat nem azonos. Pl. azért, mert:

Kamat <= THM <= valós éves költsége a hitelnek

A banknak érdeke, hogy a hitelnél alacsony kamatot tüntessen fel, apró betűvel egy elfogadható THMet, és az összköltséget pedig egyéb járulékos költségekkel feltornázza. A kamat mint információ forrás nem megfelelő ha a hitel irányában tájékozódsz. Egyik hitel akciós kamatát egy másik hitel THMével összehasonlítani sem értelmes (torz képet ad).

Kedves TheElf

Én ebbe a fajta vitába nem megyek bele...

Nem korrigálom sem a ténybeli, sem a fikciós tévedéseidet.

Még a végén torz képet adna.

Te nem mész bele? Mibe is?

1. azt már bizonyítottad, te tettél megjegyzést más fórumozóra aki korábban nem tett rád
2. azt is, nem vagy tisztában a kamat és a THM közötti különbséggel
3. azt is, hogy a THM és a hitel teljes futanmidő alatti költsége alatti különbséggel sem vagy tisztába.

Érveid nincsenek, személyeskedő megjegyéseid vannak.

Vagy érvelni nem akarsz / nem tudsz? Te bajod.

Észrevételem (mellesleg jogos, biztos ez fáj oly nagyon) volt, sértődni felesleges
Úgy látom, bármit mondok, nem jövök jól ki belőle, úgysem lesz rajtam sapka.
Törzsvendéggel nem állok ki semmiféle párbajra
Önnek van igaza, kedves TheElf.

Tisztelettel: Boris

U.i.:
kicsit eltértünk az eredeti felvetéstől, a többihez nincs mit hozzá tennem.
De talán szándékosan sértegetni nem kellene akkor sem. Vagy itt ez szokás? (tudom, hogy nem, erre a kérdésre ne válaszolj).

Boris: Tudod mi a jogos? Ha én most elküldelek téged a .... te is tudod, hova. Elfogult itt maximum te vagy. Bizonyára azért írogatsz ide, hogy hátha akkor rajtad keresztül többen vesznek fel "1% kamatra" 48% THMmel, és a THMbe beleszámolt költségeket megduplázó egyéb költségekkel 5 évre személyi kölcsönt az emberek mindenki másnál drágábban mert te csak elfogult rabló bankrabszolga lehetsz...

Mint szerinted mindenki aki nem ért veled egyet, amikor neked vannak gondjaid a matematika megértésével.

No comment.

A többiektől pedig elnézést kérek.

Boris: Tőlem nem kell elnézést kérned, én sem értem TheElf viselkedését.

Nem azt mondtam, hogy az a rossz, AKI felveszi a hitelt, hanem hogy az rossz, HOGY felveszi. A neveltetés meg azért rossz, mert hiába egy gentlemanus az illető, ha nem készítették fel az életre, nem tanítoták meg neki, hogy számítsa ki a költségeket.

Ha az volt a cél, hogy megismerjük egymás véleményét, akkor miért destruktív Kaktusz, ha befejezi a témát, ha a véleményeteket más ismeri? Konszenzusra viszont sztem itt nem lehet jutni, úgy látom (nem csak itt, más topicban is). Talán személyesen a következő találkozón.

Azt el se tudod képzelni ezekszerint, hogy létezik olyan élethelyzet, amikor hiába tudja valaki pontosan kiszámítani a költségeit(tehát neveltetése tökéletes ebből a szempontból is), mégis az egyetlen megoldás az említett hitel. Ha ez így van, akkor tényleg parttalan a vita.

Miből gondolod, hogy nem tudom elképzelni? Gondolatolvasó vagy?

El tudom képzelni. Viszont sokan azt nem tudják elképzelni, hogy "holnapra" még rosszabbul fognak élni (mint négy éve!?), és bár a mostani számításaik szerint vissza tudják fizetni, ez mégsem így lesz. Tudom, hogy van egy kis csoport, akiknek tényleg jó ez a hitel (rövid távra, áthidalásnak). Nem ezt mondtam.

Ezért sem mondom, hogy azzal van baj, aki a hitelt adja. Illetve vele azért, mert annak is ad, akinek nem lenne szabad.