Thelf már megint össze-vissza beszélsz.
A polgáris dolgogról már réges-régen leírtam a véleményemet ami nem egyezik a tiétekkel.
Ezen nem vitatkozom többet, nincs értelme.
Ariadne sajnos nem írja le a véleményét, pedig neki lehet, hogy jobban hinnétek.
Amiről én vitatkoztam az, hogy a BTK-ban mi számít önhibásnak.
Hogyan jön ide pohár meg kocsmáros.
A btk és a BED egyértelműen megfogalmazza, hogy mikor önhibás a részegség, ha tudatában vagy, hogy alkoholt iszol, az milyen alkoholtartalmú és önként teszed.
(Pjotr @ 2007.05.18, 19:12) 
Amiről én vitatkoztam az, hogy a BTK-ban mi számít önhibásnak.
Hogyan jön ide pohár meg kocsmáros.
Hogyan jön ide pohár meg kocsmáros.
Nekem sokkal jobb kérdésem van. Itt a pohárról, a kocsmárosról és az emberünkről volt szó. Hogyan jön ide az, hogy te egy BTK-s dolgokról vitatkozz?
Thelf hozta fel a btk-t egy hülyeségeket beszélő rendőr kapcsán.
Szerintem nem az a fontos, hogy ki hozta fel, hanem hogy nem tartozik az ügyhöz. De ha neked úgy esik jól, nyugodtan offolj, merthát TheElf hozta fel. 
Pjotr: Én is ügyelek arra, hogy a nevedet korrektül írjam le, te nem így teszed meg mással szemben.
Az pedig, hogy ki mit hozott fel: Mint leírtam, ha enyhítő / súlyosbító körülményekről beszélsz (csak bűncselekmény esetén van ilyen fogalom) akkor azért sincs igazad mert: ki kell mondani, nem bűncselekményről van szó, így a fogalom irrevláns. Ehhez meg kell nézni, hogy miért nem bűncselekmény, és ki kell mondani, ha nem az mi az ami alapján az eset értékelhető.
A miért nem bűncselekménybe bőven belefér az a hivatkozás amit mondtam, és amennyiben kiderül, hogy a több érv közül bőven elég igaz ahhoz, hogy ne legyen rongálás az eset, akkor azzal kellene foglalkozni amit leírtam: Mely cselekvések és milyen mértékben járultak hozzá az eset bekövetkezéséhez.
Ezen lehet vitatkozni, továbbra is tartom a következő állításaimat:
1. Nem igaz, hogy az ittasság jelen esetben súlyosbítana bármit is, mert nem rongálás bűncselekmény történt (lásd fenn) így nincs súlyosbító / enyhítő körülmény, valamint ha rongálás lenne is, akkor sem minden esetben súlyosbít az ittasság, sőt...
Ez az állítás asszem releváns, az, hogy pontosan mikor mely ügyben súlyosbít, enyhít viszont irreveláns abban a pillanatban ahogy elismered, jelen ügyben az ittasság mint enyhítő / súlyobító körülmény kérdése irreveláns.
2. Ha nem bűncselekmény történt azt kell megállapítani kinek a cselekedetei mennyiben járultak hozzá a kár bekövetkeztéhez. Ebben a tekintetben a kocsmáros számos helyen igen súlyosan hibázott, ami után a kár bekövetkezte várható volt, elsősorban az időpontja volt kérdéses, a vendég tetteiből nem következik szükségszerűen a kár bekövetkezte (az ő szempontjából ehhez nagyon nagy balszerencse és a kocsmáros hibája kellett)
Nem tudom ezt vitatod-e?
3. mennyire elvárhaó az adott embertől, hogy helyesen cselekedjen (ittasság, szakma, stb)
A kocsmárostól elvárható a szabályok betartása, a szakszerűség. A vendégtől a különös körültekintés viszont nem.
4. Ezek alapján ki milyen mértékben felelős. Azaz döntő mértékben a kocsmáros a felelős.
Azt hiszem én a 4 kérdést egységben kezeltem, bízom benne, hogy te is eljutsz oda, hogya 4. kérdésre megalapozott választ tudj adni és nem egyes részleteken vitatkozni.
Az pedig, hogy ki mit hozott fel: Mint leírtam, ha enyhítő / súlyosbító körülményekről beszélsz (csak bűncselekmény esetén van ilyen fogalom) akkor azért sincs igazad mert: ki kell mondani, nem bűncselekményről van szó, így a fogalom irrevláns. Ehhez meg kell nézni, hogy miért nem bűncselekmény, és ki kell mondani, ha nem az mi az ami alapján az eset értékelhető.
A miért nem bűncselekménybe bőven belefér az a hivatkozás amit mondtam, és amennyiben kiderül, hogy a több érv közül bőven elég igaz ahhoz, hogy ne legyen rongálás az eset, akkor azzal kellene foglalkozni amit leírtam: Mely cselekvések és milyen mértékben járultak hozzá az eset bekövetkezéséhez.
Ezen lehet vitatkozni, továbbra is tartom a következő állításaimat:
1. Nem igaz, hogy az ittasság jelen esetben súlyosbítana bármit is, mert nem rongálás bűncselekmény történt (lásd fenn) így nincs súlyosbító / enyhítő körülmény, valamint ha rongálás lenne is, akkor sem minden esetben súlyosbít az ittasság, sőt...
Ez az állítás asszem releváns, az, hogy pontosan mikor mely ügyben súlyosbít, enyhít viszont irreveláns abban a pillanatban ahogy elismered, jelen ügyben az ittasság mint enyhítő / súlyobító körülmény kérdése irreveláns.
2. Ha nem bűncselekmény történt azt kell megállapítani kinek a cselekedetei mennyiben járultak hozzá a kár bekövetkeztéhez. Ebben a tekintetben a kocsmáros számos helyen igen súlyosan hibázott, ami után a kár bekövetkezte várható volt, elsősorban az időpontja volt kérdéses, a vendég tetteiből nem következik szükségszerűen a kár bekövetkezte (az ő szempontjából ehhez nagyon nagy balszerencse és a kocsmáros hibája kellett)
Nem tudom ezt vitatod-e?
3. mennyire elvárhaó az adott embertől, hogy helyesen cselekedjen (ittasság, szakma, stb)
A kocsmárostól elvárható a szabályok betartása, a szakszerűség. A vendégtől a különös körültekintés viszont nem.
4. Ezek alapján ki milyen mértékben felelős. Azaz döntő mértékben a kocsmáros a felelős.
Azt hiszem én a 4 kérdést egységben kezeltem, bízom benne, hogy te is eljutsz oda, hogya 4. kérdésre megalapozott választ tudj adni és nem egyes részleteken vitatkozni.
Elnézést, nem szándékosan téveszetettem el se Te se más nevét.