Hello!

Azt szeretném megtudni, hogy mit lehet tenni, ha a szoltáltató emelést készít elő. Ez peddig abban nyilvánul meg, hogy már az új emelt csomagot számlázza, míg kb. február végétől mostanáig biztosan de az oldalukon található információk szerint kb. júniusig szinte használhatatlanul lassú a net a fejlesztések miatt. Persze az ászf-ben az van, hogy a kötelező teljesítési érték 100kbit/s. Na de ez ugyan ennyi egy minimum csomagnál is aki havi 5e Ft-ot fizet meg nekem is aki havi 10e Ft-ot fizetek. Jah és ez a 100Kbit/s még az 5e-et sem éri meg mivel ez így használhatatlanul lassú.
Eközben a chello reklámozza magát, hogy "teljesítmény a köbön"!

Nincs esély arra, hogy amíg ilyen gyengén szolgáltatnak addig kevesebbett keljen fizetni?

Üdv

Egyreszt hiaba szamlazza uj neven esetleg, a forintosszeg nem valtozik, tehat lenyegeben mindegy milyen elnevezessel szamlazza. De ha jol belegondolsz, marcius 1-tol az aszf szerint valtozott a csomag elnevezese, akkor ugye nincs mit tenni, csak ugy tudja szamlazni. Ha a minimumot teljesitik, akkor nem lehet belejuk kotni. Masreszt ahogy hallom -meg ahogy tapasztalom, mert a nekem szolgaltato monortel jo edes anyukaja a upc, es lenyegeben egy helyrol kapjuk a naftat- a sima letoltessel nincs gond, a filecserenel mutatkoznak gondok sebessegugyileg.

Sajnos nálam nem csak a filecserével van gond. Az túlzottan engem nem is érdekel én online játszaniék többnyire. Pl americas army ami eddig szépen ment most egyáltalán nem lassan egy hónapja. Nekem kb. 100-300kbps-es netem van most a kb. 10000kbps helyett. Ennek a forumnak a betöltése is kb. 30-40mp volt nem beszélve a válasz elkészítéséről. Egyszerűen szar és már közel egy hónapja.

Bejelentetted már náluk a hibát?

Március elején kb. 4-5 alkalommal hívtam őket vagy tagadták hogy náluk semmit nem csinálnak vagy azt mondták legyek türelemmel. De ezt is úgy hogy kb. 30-40 percet vártam míg kapcsolnak valakit. Azóta nem hívtam őket mert ingem-gatyám rámegy a telefonra mert ugye egy ügyfélszolgálat ami az ő hibáikat hivatott rendbetenni miért lenne ingyenesen hívható. Az utolsó hívásnál azt mondták nézzem meg az ütemtervet addig lehetnek fennakadások. Nah ez Dunaújvárosra vetítve május 6. Tehát még két hónapig szívhatok ezzel a szarral, de a bővítéseket országszerte csak júl. 1-re fejezik be elméletben úgyhogy az sem kizárt hogy addig szenvedhetek vagy tovább. Mert ugye, ha nem fejezik be azt úgyis letagadják mint eddig és mi meg szívünk tovább.

Szerintem fordulj a Hírközlési Fogyasztói Jogok Képviselőjéhez: HFJK!

Szerintem igencsak összetett a helyzet.

Először pontokba akartam szedni de inkább nem.

Az UPC által nyújtott net elérésnek nem csak a minimum sávszélességnek és a szerződésben szereplő technikai paramétereknek kell megfelelnie, hanem minden olyan célra is megfelelő minősgben használhatónak kell lennie, ami egy széles sávú internet előfizetéstől általában elvárható, vagy amilyen lehetőséget ők a széles sávú interntezés alkalmazásaként feltüntettek (reklámban, személyes tájékoztatás, stb).

Az online játékok, a video megosztó siteok, stb. használhatósága pedig ilyen, a magasabb árú, egyszerre több felhasználót (egy háztartáson belül) is kiszolgállni hivatott díjcsomagok esetében e feltételeknek több több ember általi párhuzamos használat esetén ismeg kell felelnie, akkor, ha a felhasználók és a munkaállomások száma nem haladja meg jelentősen az egy háztartásban normálisan előforduló mértéket.

Chellónál nem engedélyezik a net megosztását...

De igen /ofcoz csak hazon belul/.

Úgy értem, hivatalosan tilos, az előfizetés egy gépre szól.

Ariadne: Ez biztos? Meglep Ebben az esetben azonban nagyon nem korlátlan az a széles sávú korlátozás, mert az egy háztartásban normális rendeltetésszerű használatot ők a szerződésben indokolatlanul korlátozzák.

Ha pedig korlátlannak hirdetik, és a szolgáltatás, a kapcsolódó eszközökkel együtt árú, akkor annak egy lényeges tulajdonsága tekintetében valótlan tényt állítanak nagy nyilvánosság előtt, az árú keldőségének felkeltése céljából.

Olyat pedig nem szabad, még az UPCnek sem...

Nekem az ÁSZF 14.3.1 pontja szúrja a legjobban a szememet, - meg egy másik is, amit mindjárt leírok - miszerint ha az előfizető nincsen megelégedve a szolgáltatás minőségével, ennek bejelentésekor - amennyiben a szolgáltató a bejelentésben állítottakkal nem ért egyet - jogosult hatósági-, vagy független műszaki szakértőt felkérni a meg nem felelés igazolására.
A hatósági-, vagy független műszaki szakértői vizsgálat végzésekor a szolgáltató jogosult jelen lenni. E személyek jegyzőkönyvben rögzített véleményét (mérési eredményeket) a szolgáltató köteles a meg nem felelés előfizető részéről történő igazolásául figyelembe venni. A Szakértő költségéit utólagosan az a fél köteles viselni, akinek állításai valótlannak bizonyultak.

Egyrészt, hogy az állítások valótlannak bizonyulnak-e vagy sem, az függ attól, hogy mit tekintenek állításnak. Szerintem a minőségi kifogás az egy szubjektív vélemény, amely leginkább nem technikai adatoktól függ, hanem a szolgáltató által reklámban, vagy bármilyen egyéb nyilvánosan tett kijelentései és a szerződéskötést befolyásoló tényezők azok amik a minőségi kifogást megalapozzák.
Valamint mivel a szolgáltató jogosult jelen lenni a vizsgálat idején, így feltételezhető, hogy az adott időpontról időben tájékoztott, és a szolgáltatás minőségét befolyásolhatja kedvezőbben, mint ahogyan az amúgy a kifogásként megjelölt időpontban működött.

Teszem azt például a "szórakozás a köbön", meg a "5 Mbit 6900 Forintért" a reklámban megalapozhat minőségi kifogást akkor is, ha a szolgáltató egyébként az ÁSZF szerinti 100kbit/sec minimumot nyújtja.

A másik véleményem szerint eléggé kifogásolható - ha nem semmis - kikötés a 14.1-ben, hogy nem hibás teljesítés, ha a hibát nem jelentették be. Véleményem szerint attól még a kötelezett hibásan teljesít, hogy a jogosult nem tudja megtenni a bejelentést. Különösen, hogy a két hónapon belül közölt hibát időben közöltnek kell tekinteni.

Nézd pl. itt link. A maximális számítógép szám egy, kivéve a 10 gigás csomagot, de ott is csak 3...

Szerintem ilyen korlátozást tehet, hiszen olyan feltételekkel szolgáltat, ahogy akar, csak legyen leírva. Viszont nem tudja ellenőrizni, hány gépen is használod...

A korlátlanság arra vonatkozik, hogy nincs le/feltöltési korlát (mondjuk abszolút korlátlan már sehol sincs, valami 150 GB vagy mi naponta azért náluk is van, a la T-online...)

Aldom az eszuket, h nem lehet copyzni belole, csak krixkraxot... Gondolom unicode roxxx
A chello szolgaltatasi csomagok tovabbadasara vagy megosztasara - a Szolgaltato kulon irasos engedelye nelkul - kizarolagosan a hozzaferes helyeul szolgalo elofizetoi ingatlan hatarain belul kerulhet sor

szerk: dupla volt

Ez melyik pontban van?

szerk: Megtaláltam. De ez csak a professional csomagra vonatkozik, ott lehet 3 gép. A többinél csak egy.

Ariadne: Gyakorlatilag tévedsz pár dologban. A korlátlan annyit tesz az UPC-nél, hogy háromhavi forgalom nem lehet több havi átlag 250 GB-nál, tehát összesen 750GB-nál többet nem lehet elérni három hónap alatt.

Az ÁSZF pedig nem tartalmaz olyan kikötést, hogy adott szolgáltatáshoz 1 PC tartozhat, ehelyett azt mondja, hogy a munkaállomáshoz 1 db (dinamikusan változó) publikus IP címet biztosítanak. És azt, hogy internetszerver-szolgáltatás üzemeltetésére ebben a csomagban nincs lehetőség.

Ez nem azt jelenti, hogy egy háztartáson belül ne lehetne több számítógépen megosztani az internetet. Ugyanígy van az ÁSZF-ben is, hogy a chello szolgáltatási csomagok - tehát nem csak a professional - továbbadása, vagy megosztása - a Szolgáltató külön írásos engedélye nélkül - kizárólagosan a hozzáférés helyéül szolgáló ingatlan határain belül kerülhet sor.

ÁSZF 3.2.1-3. pontja: "Maximális számítógépek száma: 1" - ezt nem nagyon lehet másként értelmezni, mint hogy egyetlen számítógép csatlakozhat, azaz nem lehet megosztani... Az előbb általam linkelt másik UPC-s oldalon is "használható PC-k: 1 db" szerepel.

A másik dolognál meg írtam is, hogy nem vagyok biztos benne, ezek szerint nem pontosan annyi, te biztos megnézted pontosan, éljen. Lényeg, hogy akkor is korlát, még ha én nem is fogom nagyon túllépni, mindenesetre semmiképpen sem "korlátlan".

Ariadne: Már csak az a kérdés, melyik ÁSZF-et nézed. Én ezt nézem. Ebben nem találok olyat, amit mondasz. (A táblázatnak ellentmond alább az idézett rész)

Akkor nézd meg jobban, benne van.

Mint javítottam, a korábban idézett szöveg ellentmond annak. Az említett maximális számítógépek száma véleményem szerint nem korlátozás, hogy csak annyi számítógép veheti igénybe a szolgáltatást, hanem az arra nézve korlát, hogy ők összesen 1 db publikus IP címet biztosítanak, amivel 1 db számítógép veheti igénybe a szolgáltatást. Ez nem jelenti, hogy az adott gép nem oszthatja tovább azt.

A megosztásra a korábban említett és idézett szabály vonatkozik.

Kapitány, az 1 számítógép maximum az 1 számítógépet jelent maximum. Ellentmondás pedig nincs, hiszen a megosztásra való hivatkozás csak és kizárólag a professional csomagról szóló 3.2.4 pontban szerepel, ahol "maximálisan 3 számítógép" használható, a többi csomag leírásában (3.2.1, 3.2.2, 3.2.3) viszont "maximálisan 1" számítógép a korlátozás. No meg azt a linket is megnézhetnéd, amit Elfnek linkeltem ("használható PC-k: 1 db"). Ennél egyértelműbben nehezen lehetne megfogalmazni...

Ariadne: ha csak egy szamitogepet lehetne rarakni, akkor miert irna sajat maga a szolgaltato az aszf-ben, hogy meg lehet osztani /megjegyzem, en a chello minimum aszf-jebol copyztam amugy, de ugyis egy kozos van az egeszre sztem, most nem nezek utana/. Egy a lenyeg, NSD megirta a upc topikban mar marhareg, hogy lehet hazon belul osztani, sz'al lehet es kesz.
Ahol nem lehet aszf szerint /legalabbis tavaly evvegen meg nem lehetett/ az nalunk van. De en meg lesz*om , ugye a nem engedelyezett, es a nem lehetseges az ket kulon kategoria Majd fogok en azon varialni, hogy nem uptodate az aszf-juk
Ui: a maximalis gepek szama amugy azert lehet benne, mert van olyan csomag is, hogy 3 gepre adnak ip-t, ehhez 3 mac address-t kell leadni, na ott egy kanocon router nelkul 3 gepet lehet egyszerre hasznalni, ugy, hogy tevekenyen nem vesz reszt az ember megosztasban, mert az megy magatol.

Ariadne: Megnéztem. Annyi előnyöm van veled szemben, hogy korábban én erről készítettem egy cikket több szolgáltatóval, meg szakmailag is alá tudom támasztani, hogy egy publikus IP címmel maximálisan egy gép csatlakoztatható az internetre. A többi gép csak hálózati címfordítással érheti el az internetet.
De ha nem is értünk ebben egyet, azt nem ártana észrevenned, hogy az asdf és általam is említett rész pedig nem CSAK a professionalra vonatkozik, ahogy az azelőtti bekezdés sem, és nem a professional csomagot említi az ÁSZF sem, hanem "chello szolgáltatási csomagok"-at összefoglalóan.

Akkor lássuk a Chello saját értelmezését, idézet a FAQ-ból:

"Kapcsolódhatok-e több számítógéppel a chellóhoz?
A chello minimum, a chello medium és a chello extreme elõfizetés csak egy számítógéppel használható, azonban a chello professional csomag egyik különlegessége, hogy egyszerre 3 számítógéppel csatlakozhat a világhálóra."

Tudom, hogy ti értetek a technikai oldalához, de ez az ászf itt nem azt jelenti, amit ti gondoltok. A többes szám használata pedig egyszerűen nem pontos, még ha általánosan értik is, mert csak egyetlen olyan csomag van, ahol több gép is használható, lehet, hogy valami korábbi változatból maradt.

szerk: No még egy: "A hálózatra köthető számítógépek száma: 1 db" link.

Ariadne: Igen, abban a csomagban három publikus IP-címmel csatlakozhatnak a hálózatra, ez általában azt jelenti, hogy három számítógépben egy-egy hálózati kártyával csatlakoznak az internetre. De technikailag nem kivitelezhetetlen, hogy egyetlen számítógépben három hálózatikártya van és mindnek publikus IP-címe, amit a szolgáltató oszt. Tehát ha egy publikus IP-címet oszt ki a szolgáltató, akkor hiába van három géped, maximálisan csak egy géppel (értsd egyetlen hálózatikártyával) tudnak kapcsolódni az internethez.

De a megosztás, értsd hálózati-cím fordítás révén is csak egyetlen számítógéppel (vagy arra alkalmas hálózati eszközzel) csatlakozik az internethez, a többi számítógép az alhálózathoz csatlakozik. A probléma szerintem az, hogy mindez transzparens módon történik és a felhasználók ebből azt látják, hogy x gép használja az internetet.

Az ilyen jellegű megosztásra pedig kizárólagosan a hozzáférés helyéül szolgáló ingatlan határain belül kerülhet sor. Ez a kikötés az ÁSZF-ben nem azt a célt szolgálja, hogy ha te otthon szeretnél 2 gépen internetet, akkor azt csak úgy tehesd meg, hogy 2 publikus IP címet vásárolj, hanem azt, hogy a szolgáltatást ne tudd továbbértékesíteni a szomszédnak, hanem a szomszéd is a szolgáltatóval szerződjön.

Szerk.: Az "ingatlan határai" megfogalmazás pedig pont azt a célt szolgálja, hogy te megveszed az amúgy a többihez képest elég olcsó 20 Mbit/s-es szolgáltatást és a lépcsőházban mindenkinek te oszd tovább pénzért.

Szerintem nem ezt jelenti a szöveg, de légy olyan jó és hívd már fel Chellóékat és kérdezd meg tőlük. Az ászf az én egyszeri felhasználó és jogász fejemmel akkor is kizárólag egyetlen darab számítógépre korlátozza a dolgot, de ha a te szakmai érveidre azt mondják, ó igen, úgy lehet, akkor meggyőztetek. De ezt nem tartom valószínűnek, hiszen érdeke is, hogy ne oszd meg másokkal, és fizess elő a legnagyobbra, ha több gépen akarod használni.

szerk: Én meg megkérdem őket levélben.

Pont ezt mondom, hogy azzal a kikötéssel, hogy kizárólagosan a hozzáférés helyéül szolgáló ingatlan határain belül kerülhet sor, azzal akadályázzák meg, hogy te a szomszédnak ne szolgáltathass. Ezért mondják, hogy háztartáson belül nincs korlátozva.
Valószínüleg elkerülte a figyelmedet, de megkérdeztem a Chello-t is, - és több nagyobb szolgáltatót is - ezen témában, amikor annak idején cikket írtam. Úgyhogy, ha nem haragszol, nem fogom mégegyszer megkérdezni, amúgy sem egy pillanat, amíg válaszolnak.

Azért én megkérdem őket, és megkövetlek, ha ezt mondják. És akkor fel is lehetne nyomni őket, mert nem egyértelmű az ászf-jük...

Ok, én sajnos a levelüket nem tudom előbányászni, mert azóta a postafiókom szolgáltatója is változott. Amúgy pedig az említett kifogásaimmal kapcsolatosan mi a véleményed?

Annyi a tortenet, hogy a nep egyszeru nyelven van megirva. Bekotod a csemballot, hoznak egy kabelmodemet es mit tudsz csinalni? A halozatra kotni a szolgaltato altal biztositott eszkozon levo egyetlen csatlakozohoz az egy darab szamitogepedet. Tehat nem az elvi lehetosegrol meg korlatozasrol beszelnek amikor egy geprol beszelnek, hanem hogy a juzer ne kezdjen el pampogni, hogy dehatnekem 3 gepem van, es menemtudom hozzakotni, es miert nem mukodik meg masnal lattam ilyet, meg ilyenek. Le van irva, hogy a szolgaltato egy gep nethez jutasat, es egy publikus IP-t biztosit? Igen. Ez tortenik? Igen. Panasz failed
Mas kerdes termeszetesen, hogy osszeeskuveselmeletet is erzek a dolog mogott, a megfogalmazas hatso szandeka az is lehet, hogy a tudatlan juzert a 3 geppel hasznalhato dragabb csomag fele terelje, ahelyett, hogy az venne 7k hufert egy routert, aztan boldogan hasznalja, csak alacsonyabb havidijon /bar mintha savszelben is kulonbozne a tobbgepes csomag, akkor meg meg a nagyobb savszelt is "raeroltetik" a nepre/.

Szakmai dolgokban nem vitatkozom veletek, mert ehhez te és asdf is sokkal jobban értetek, mint én, tehát biztosan úgy van, ahogy írjátok. Én egyszerűen úgy érzem, hogy jelenlegi megfogalmazásban az átlagos netfelhasználó számára az ÁSZF azt mondja, hogy 1 db gép/előfizetés, no router (kivéve a professional csomagot). És attól tartok, az ÁSZF-et jogászok írták, nem UPC-s szakemberek...

Ha jól tudom/értem, a router pl. egy saját kis hálózatot hoz létre, amire csatlakozhat több gép is. De attól még, hogy ezek nem közvetlenül csatlakoznak a chellóhoz, attól még mindig ugyanarra az egy előfizetésre csatlakoznak, tehát egynél több számítógép használja ugyanazt az előfizut, ami (szerintem) az ÁSZF szövege alapján tiltott. Mondjuk én lennék a legboldogabb ,ha azt írnák vissza, hogy "lehet".

Nyugodj meg, azt fogjak. Atalanydijas a szolgaltatas, csak a 3havi atlag 250giga limit a korlat, meg hogy hazon kivul nem lehet osztani. De gondolj bele, mennyire eletszeru az, hogy fogja a juzer a laptopjat, es odacammog az asztalhoz, beledugja a kanocot es netezik, ahelyett, hogy hasznalja egy wifi routerral? (amit szinten 3 fillerert osztogatnak manapsag)
Meg kulonbenis, az atlagjuzer havi 1-2 giga forgalmat csinal /inkabb 1-et/. Most emelle meg egy giga a hardcore downloaderek mellett lopikula, mikor azok egymagukban csinalnak 100 giga kornyeken es felette /ertsd: egy isp forgalmanak igen nagy szazalekat az ezzel ellentetes meretu par juzer csinalja/.

Igen, ez az, erre én is gondoltam! Tehát ha azt mondják, amit ti is, hogy lehet, akkor viszont az ÁSZF nagyon csőbehúzósan van megírva, így akkor az nem stimmel. Valami hibát mindenképp találunk.

szerk: Persze, a gyakorlat más tészta , itt most a hivatalos oldaláról van szó inkább, hogy szabályszerű-e vagy sem.

Ariadne: Mégegyszer megkérdezem az általam említett két pontot nem tartod hasonlóképp aggasztónak jogi szempontból?

A minőségi kifogásra: alapvetően egyetértek, attól még vígan szerződést szegett, hogy nem jelentettem be, ha ezt másképp tudom bizonyítani. Bár az is igaz, hogy az együttműködési kötelezettségnek része, hogy tájékoztatom őt arról, gond van a szolgáltatással. Szóval alapvetően el tudom képzelni, hogy tisztességtelen szerződési feltételnek minősüljön, hiszen meg kellene adni a lehetőséget, hogy másképp bizonyíthassa az előfizető, hogy rossz volt a net.

A szakértőre: Azt elhallgatja az ÁSZF, hogy ki előlegezi meg ezt a vizsgálatot, de egyértelmű a körítésből is: a fogyasztó. Mivel a fogyasztó rendeli meg ezt a szolgáltatást valakitől, ezért alapvetően nem lenne jogosult a szolgáltató jelen lenni, de itt kiköti, hogy mégis ott lehessen, ahhoz viszont előre értesítenem kell, így addig helyrerakhatja a dolgokat (ezt írtad te is).

Ez viszont engem adott esetben nem akadályozna meg abban, hogy - természetesen - a szolgáltató részvétele nélkül magam végeztessek ilyen vizsgálatot szakértővel, aztán majd a bíróság (illetve előbb az NHH) eldönti, elég jó-e szerinte vagy sem... Szóval nem tetszik ez a kikötés, de ha nem tartom be, majd dönt a bíróság, aki úgyis saját szakértőt rendel ki, mert a felek által hozott akármilyen vélemény is csak a fél álláspontja.

Ariadne: Az együttműködési kötelezettség okés ptk. 307 §. (1), de ott van a ptk. 307 §. (2) is, ami leírja, hogy 2 hónapon belül közölt hibát időben közöltnek kell tekinteni. Amúgy egyetértek veled és ezek nem ellentmondásai annak, amit te mondtál.

Ariadne: Kérdezd meg azt is a UPC-től, hogy egy címhez hány előfizető tartozhat! Úgy rémlik, hogy csak egyet engedélyeznek. Egyébként pedig az ÁSZF egyetlen célja az üzletszerű továbbértékesítése a UPC csomagjainak.

Az egész UPC-nek ez a célja, miért, mi más lenne? Ez baj?

Bizonyára félre értettél. A UPC-nek az ÁSZF-ben szereplő korlátozásának nem az a célja, hogy családon belül ne oszthasd meg a netet, hanem az, hogy ne oszthasd meg másokkal üzletszerűen. Ha te a saját netedet anyukáddal, tesóval stb-vel megosztod, akkor abból neked semmi hasznod nem lesz, sőt még a sávszélességed is lecsökken. A UPC ÁSZF-je nem ezt hivatott tiltani.

Ariadne: Felhívtad őket, vagy levelet intéztél hozzájuk? Csak azért kérdezem, mert utóbbi esetében lehet sokára kapunk választ.

Én simán el tudom képzelni, hogy ezt is tiltani akarja.

Kapitány: levélben.

Bocs a tudatlanságomért, de tudtommal nem ez volt az eredeti kérdés, hogy megoszthatod e több géppel a netet vagy sem.
Bár egy olyan kábelszolgáltatóról sem tudok aki engedné több gép kapcsolódását a netre, kivéve ha drága és megfelelő csomagot választasz! Az más kérdés, hogy ha van routered azon keresztűl több géppel is fent lehetsz, bár ez a sávszélességet korlátozza, és ezt se szabadna még anyucinak sem, más kérdés, hogy elméletileg a szolgáltató nem lát a router mögé! Viszont ha a csomag több gépet enged, akkor minden gépen meg kell lenie a megfelelő sávszélességnek!
Egyébként visszatérve az eredeti kérdésre, a T-nél is hasonló probléma van, és mivel megy a minimálisan előírt sávszélességgel, ez le van írva az ÁFSZ-ben, igazán nincs mit tenni. Az igaz, hogy bunkóság ezért többet elkérni! Szerintem kompenzációt kell kérni a szolgáltatótól!

Amellett, hogy ezt a kérdést is tisztázni igyekszünk, az eredeti kérdésre is adtunk választ, legalábbis hibás teljesítés kapcsán és a minőségi kifogás kapcsán is. De szólj, ha úgy érzed, hogy nem merülhet fel kérdés bennem UPC - chello ügyben, mert akkor meghunyászkodok és elnézést kérek.

Bár a ptk nem tér ki rá, de sztem ez csak termékre húzható rá. Ha elromlott, két hónapod van rá, hogy bejelentsd. De egy olyan szolgáltatás hibáját hogy jelentenéd be két hónap múlva, ami másnapra megjavul (távolról, a te tudtod és beleegyezésed nélkül megjavítják)? Azt sem tudod bizonyítani, hogy hibás volt.

Szerintem az, hogy az ÁSZF korlátozza a gépek használatát nemcsak az üzleti célú megosztást gátolja. Arra is serkenti az átlag tudású felhasználót, hogy nagyobb csomagot vegyen.

Próbaképpen kéne egy vizsgálatot indítani HIF felé, hogy szerintük ha a csomagot videoletöltéssel reklámozzák, akkor a 100k megfelelő szolgáltatást jelent-e. Ugyanis szeritnem sem ok, hogy a minimumot adják. Ez csak egy feltétel a sok közül, a másik az, hogy alkalmas legyen arra, ami miatt vetted.



Ja és mégegy, ha hálózat karbantartás miatt nincs net, akkor is be kell jelenteni, és kérni, hogy vegyenek fel hibajegyet, hiűba mondják, ohgy tudnak a hibáról. Különben nem ketyeg a hibás teljesítés ideje.

Ha felhívod és azt mondják, hogy náluk nincs hiba, akkor mit lépsz? Hogy tudod bizonyítani, hogy nálad a telefonálás pillanatában épp hiba volt? Azzal, hogy te akkor azt mondtad, hogy volt. Mire kijönnek, már lehet, hogy a technikai részleg javította a hibát és akkor kint se találnak hibát. Pingvineznek egyet és elkönyvelik, hogy nekik volt igazuk, te meg bizonyítsd, hogy nem. Tehát semmiben nem különbözik a hiba tényének bizonyíthatósága telefonos közlés vagy utólagos közlés esetében. Egyik fél állít valamit, amit a másik fél vagy elfogad, vagy nem. Ha pedig szakértőt hivatsz és ezt jelentened kell a szolgáltatónak, simán megoldhatják, hogy arra az időre megkapd a megfelelő szolgáltatást, amíg ellenőriznek. Így gyakorlatilag csak abban az esetben kell normálisan szolgáltatniuk, amikor szakértőt hívsz. Aminek a díját így utólag úgyis te állod. Egyszer majdcsak megunod a bejelentgetést...

/Formai igazítás miatt szerkesztve/

Ami biztos, hogy nem a "termékekre" húzható rá a ptk. 307. § (2), mert a fogyasztói szerződések szűkebb körre vonatkoznak. (A termék fogalma pl tartalmazza a villamos energiát is, míg a ptk. szerint a jótállásra és kellékszavatosságra vonatkozó szabályai alkalmazásában az a szerződés fogyasztói szerződés, aminek tárgya ingó dolog, kivéve pl. a villamos energiát.) E tekintetben tehát az a kérdés inkább, hogy mi ingó dolog.

Az ÁSZF pedig szerintem továbbra sem korlátozza a nem üzletszerű internet megosztást a szolgáltatás helyeként szolgáló ingatlan határán belül.

érdekes egy cég ez a upc az ászfjük (ahogy Ariadne is írta) tiltja a megosztást, de kérésre ők maguk adnak routert, ezt írták:

Router használata nem tilos, azonban Társaságunk nem támogatja. Kivételt képez a UPC WiFi kiegészítő csomagban lévő, UPC által biztosított vezeték nélküli router, amelyet a csomag keretében a UPC szakemberei telepítenek az Ügyfél otthonában.
A UPC semmilyen felelősséget nem vállal a saját router használatából eredő problémákért vagy károkért, illetve a UPC WiFi csomagban található eszközök - ügyfél által történt - hibás beállítások miatti problémákért sem.

Az ÁSZF továbbra sem tiltja a megosztást, és a továbbadást a hozzáférés helyéül szolgáló előfizetői ingatlan határain belül. Idézem mégegyszer a jelenleg hatályos ÁSZF ide vonatkozó részét:

"A chello szolgáltatási csomagok továbbadására, vagy megosztására - a Szolgáltató külön írásos engedélye nélkül - kizárólagosan a hozzáférés helyéül szolgáló előfizetői ingatlan határain belül kerülhet sor."

Tehát az ÁSZF nem tiltja a megosztást. Írásos engedéllyel a hozzáférés helyéül szolgáló előfizetői ingatlan határain kívül is lehetséges a továbbadás, megosztás.

Ez fogalmilag csak a legnagyobb csomagra vonatkozhat, hiszen a többinél többféle megfogalmazásban is kikötötték, hogy egyetlen darab számítógép használható, szerintem... Ne mondd biztosra, kérlek, ha egyszer nem biztos (vagy mutass nyilatkozatot erről a UPC-től). Csak egyikőnknek lehet igaza, és még nem dőlt el, melyikőnknek, addig meg a megfellebbezhetetlen állítás helyett legalább egy "szerintem"-et odabiggyeszthetnél...