Sziasztok!
Röviden:
2006 márciusában vettem egy fényképezőt, aminek múlt héten harmadjára jött elő ugyanaz a hibája, mint amivel már volt 2szer szervízben és (állítólag) meg is csinálták. Az előző 2 szervizelés sem volt egyszerű, mivel 6-6 hetet sikerült ott eltöltenie (lehet hogy vannak akik emlékeznek rá, mert anno írtam itt a fórumban). Meg is csinálták, és utána működött egy darabig, viszont a legutóbbi szervízből kb 3 hete hoztam és most megint beadta a kulcsot ugyanazzal a hibával.
Mivel nem szeretnék megint 6 hétre megválni a géptől ezért az lenne a kérdésem, hogy mondhatom-e azt a szervízben, hogy mostmár javítás nélkül cseréljék ki egy újra? Már nem igazán bízok a szervizükben. Sőt a legjobb az lenne, ha elállhatnék a szerződéstől, mivel az egész cég szervízszolgáltatása elég gagyi (ahogy más hozzászólókat olvastam), de gondolom az már ennyi idő elteltével nem lehetséges. (vagy tévedek?)
Ja a gép még garis és (ha számít) céges számlára vettem.
Előre is köszi a válaszokat.
Karima
Választásod szerint kérheted a termék kijavítását, illetve kicserélését. Tehát a kicserélés akár elsőre is kérhető. Fontos, hogy jegyzőkönyvbe kerüljön az, hogy te milyen jótállási igényt szeretnél érvényesíteni. Ugyanolyan jellegű hiba esetén a kicserélésre vonatkozó igény tekintetében a kijavítással eltöltött időket össze kell adni, ha az így kapott idő túllépi a jogszabályban meghatározott határidőt, akkor szerintem kicserélni kötelesek. Ilyen esetben nem hivatkozhatnak arra, hogy a kijavításhoz képest a kicserélés nekik aránytalan többletköltséget eredményezne, mert figyelembe kell venni a szerződésszegés súlyát és a neked okozott kényelmetlenséget is.
A jótállási jegyre gondolom rákerültek a korábbi hibák és elvégzett javítások a dátumokkal együtt, arra alapozva kérd a kicserélést!
A jótállási jegyre gondolom rákerültek a korábbi hibák és elvégzett javítások a dátumokkal együtt, arra alapozva kérd a kicserélést!
(Captain Crash @ 2007.05.29, 15:39) 
Választásod szerint kérheted a termék kijavítását, illetve kicserélését. Tehát a kicserélés akár elsőre is kérhető. Fontos, hogy jegyzőkönyvbe kerüljön az, hogy te milyen jótállási igényt szeretnél érvényesíteni. Ugyanolyan jellegű hiba esetén a kicserélésre vonatkozó igény tekintetében a kijavítással eltöltött időket össze kell adni, ha az így kapott idő túllépi a jogszabályban meghatározott határidőt, akkor szerintem kicserélni kötelesek. Ilyen esetben nem hivatkozhatnak arra, hogy a kijavításhoz képest a kicserélés nekik aránytalan többletköltséget eredményezne, mert figyelembe kell venni a szerződésszegés súlyát és a neked okozott kényelmetlenséget is.
A jótállási jegyre gondolom rákerültek a korábbi hibák és elvégzett javítások a dátumokkal együtt, arra alapozva kérd a kicserélést!
Köszi a gyors választ. Hát igen, a 2*6 hét szerintem is túllépi a meghatározott határidőt (bár amikor már kb 5 hete szervizben volt és már az üzletvezetőnek mutattam a Ptk-t meg az összes többi idevágó rendeletet, akkor sem hajlottak a cserére, úgyhogy nem lesz egy könnyű menet).
"A jótállási jegyre gondolom rákerültek a korábbi hibák és elvégzett javítások a dátumokkal együtt" Igen, ebben az egyben szabályosan jártak el:)
"A Ptk. azt a védelmet biztosítja, hogy a kijavításkor vagy kicseréléskor nem okozhatnak jelentős kényelmetlenséget. Erre hivatkozva – ha már megelégeltük a többszöri javítást – el lehet állni a szerződéstől (vagy árleszállítást kérni)" - Hogy tudom bizonyítani, hogy nekem mi a jelentős kényelmetlenség, és hogy a szervizben töltött idő okozott-e ilyet?
Például a többszöri ugyanolyan jellegű hiba, vagy ugyanaz a hiba esetén az, hogy mindig hosszú ideig javítják, vagy, hogy már megint ugyanazzal a hibával, harmadszorra is elromlott az lehet jelentős kényelmetlenség, hiszen folyton javítatni viszed a terméket, amit amúgy használni szeretnél. Itt a nyár, fényképezni szeretnél, mert pl most mész nyaralni, akkor az is jelentős kényelmetlenségnek számíthat, hogy megint elromlott.
Azt, hogy mi a jelentős kényelmetlenség, nem kell bizonyítanod. Az elállási jogod gyakorlásának jogosságát vitathatja a kötelezett és akkor lehet szükség arra, hogy akár bíróság mérlegelje, hogy az elállás jogos volt-e.
Azt, hogy mi a jelentős kényelmetlenség, nem kell bizonyítanod. Az elállási jogod gyakorlásának jogosságát vitathatja a kötelezett és akkor lehet szükség arra, hogy akár bíróság mérlegelje, hogy az elállás jogos volt-e.
(Captain Crash @ 2007.05.29, 16:51)
Például a többszöri ugyanolyan jellegű hiba, vagy ugyanaz a hiba esetén az, hogy mindig hosszú ideig javítják, vagy, hogy már megint ugyanazzal a hibával, harmadszorra is elromlott az lehet jelentős kényelmetlenség, hiszen folyton javítatni viszed a terméket, amit amúgy használni szeretnél. Itt a nyár, fényképezni szeretnél, mert pl most mész nyaralni, akkor az is jelentős kényelmetlenségnek számíthat, hogy megint elromlott.
Azt, hogy mi a jelentős kényelmetlenség, nem kell bizonyítanod. Az elállási jogod gyakorlásának jogosságát vitathatja a kötelezett és akkor lehet szükség arra, hogy akár bíróság mérlegelje, hogy az elállás jogos volt-e.
Köszi. Holnap elkezdem a procedúrát:)
(Captain Crash @ 2007.05.29, 16:51)
Például a többszöri ugyanolyan jellegű hiba, vagy ugyanaz a hiba esetén az, hogy mindig hosszú ideig javítják, vagy, hogy már megint ugyanazzal a hibával, harmadszorra is elromlott az lehet jelentős kényelmetlenség, hiszen folyton javítatni viszed a terméket, amit amúgy használni szeretnél. Itt a nyár, fényképezni szeretnél, mert pl most mész nyaralni, akkor az is jelentős kényelmetlenségnek számíthat, hogy megint elromlott.
Azt, hogy mi a jelentős kényelmetlenség, nem kell bizonyítanod. Az elállási jogod gyakorlásának jogosságát vitathatja a kötelezett és akkor lehet szükség arra, hogy akár bíróság mérlegelje, hogy az elállás jogos volt-e.
Hali!
Még egy kérdésem lenne. Ugye cserét csak pontosan ugyanolyan termékre lehet kérni. Na most mi van akkor, ha a hibás terméket már nem forgalmazzák? Akkor csak a hibás terméket felváltó termékre (ami értelemszerűen továbbfejlesztett, tehát valamivel nagyobb tudású) cserélhetik?
A csere csak ugyanolyan másik termékre való cserét jelenthet. Ha ezt nem tudja megtenni, a teljes eredeti vételárat kell visszaadnia a kereskedőnek. Viszont ha tudja ugyanolyanra cserélni, akkor nem kérheted a vételárat.
(Ariadne @ 2007.05.30, 10:59)
A csere csak ugyanolyan másik termékre való cserét jelenthet. Ha ezt nem tudja megtenni, a teljes eredeti vételárat kell visszaadnia a kereskedőnek. Viszont ha tudja ugyanolyanra cserélni, akkor nem kérheted a vételárat.
Hát ha csak ugyanolyanra és csak újra cserélheti, akkor nem marad más, mint az elállás a szerződéstől.
Ez 100%, hogy csak akkor állhatok el a szerződéstől, ha nem tudják a fentieket teljesíteni (és egyből nem kérhetem vissza a manit?)? Én máshogy értelmeztem, de akkor lehet hogy elolvasom mégegyszer az idevágó passzusokat.
Bár lehet Ariadne-nak más a véleménye, az én véleményem szerint jogos az elállás a sorozatos hibák esetén, ha a jövőben is sorozatos meghibásodásra lehet számítani, még ha a meghibásodás kisebb súlyú is. A többszöri meghibásodás esetén az, hogy folyton javítgatják és a javítás eredménytelen, az egyértelműen utal arra, hogy nem képesek ésszerű határidőn belül, a fogyasztónak okozott jelentős kényelmetlenség nélkül elvégezni a kijavítást. Tehát sérülnek a jogosult érdekei. Amennyire tudom ezzel azonos a bírói gyakorlat is.
Nem ismerem a bírói gyakorlatot, mindenesetre szvsz csak akkor lehet megtagadni az ugyanolyan elfogadását, ha mondjuk ugyanazzal a hibával volt folyamatosan, tehát kvázi javíthatatlan, másként mindenesetre nehéz a dolog, jól meg kell indokolni.
Az nem elég indoklás, hogy a többszöri eredménytelen javítás miatt a termék ésszerű határidőn belül a fogyasztó jelentős érdeksérelme - akár értékcsökkenés - nélkül nem volt javítható és ilyen esetben az érdekmúlás valószínűsíthető? 
Szerintem 12 hét (kb. 3 hónap) és hármadszori ugyanolyan hibával történő meghibásodás esetén elég jelentős az érdeksérelem, hiszen például egy gyermek esetén nem tudják megörökíteni a felcseperedésének jelentős pillanatait, ünnepeket...stb. Nincs olyan, hogy "na mégegyszer".
Szerinted ez elég jó indoklás lenne?
Megjegyzem én is kicserélést kérnék, javítani semmiképp nem hagynám. De engem is foglalkoztatna az elállás gondolata.
Szerintem 12 hét (kb. 3 hónap) és hármadszori ugyanolyan hibával történő meghibásodás esetén elég jelentős az érdeksérelem, hiszen például egy gyermek esetén nem tudják megörökíteni a felcseperedésének jelentős pillanatait, ünnepeket...stb. Nincs olyan, hogy "na mégegyszer".
Szerinted ez elég jó indoklás lenne? Megjegyzem én is kicserélést kérnék, javítani semmiképp nem hagynám. De engem is foglalkoztatna az elállás gondolata.
Elég jó. Lényeg, hogy mindenképpen jól meg kell indokolni, tudva, hogy alapvetően jogszerű lenne a csere is, mégis eláll.
Lényeg, hogy mindenképpen jól meg kell indokolni, tudva, hogy alapvetően jogszerű lenne a csere is, mégis eláll.
Nagyon gonosz elméleti kérdés:
Az, hogy egy adott készülék nem működik egy hibajelenség, de egy hibának sok más része is van. Amikor a hibát javítják, akkor a hiba egészét kell felderíteni és javítani, amennyiben lehetséges.
Ugye a kijavítás és a kicserélés esetében, el lehet utasítani a választott igényt jelentős öbbletköltségre, vagy annak lehetetlenségére hivatkozva (utóbbi esetben eleve nem is lenne választható). Ha a hiba egészének javítása lehetetlen akkor ugye a javítást el kell utasítani, ha a csere nem állítaná helyre a szerződészerű állapotot (tervezési hibák, stb. esetén) akkor akár a cserét is el lehet utasítani, mondván az adott hiba megszüntetése cserével lehetetlen.
Ilyenkor csak az árleszállítás és az elállás marad (illetve a mással kijavíttatás ha az lehetséges lenne).
Része-e a hibának a hanyag minőségellenőrzés, ami miatt a termék működése nem megbízható, nem számíthatsz rá, hogyha elviszed egy utazásra ott valóban tudsz fotózni?
Ha ez része a hibának (hiszen a szerződés teljesítéséhez hozzátartozó minőségellenőrzést sem jól végezték el), és a javításkor (ahol újra el kellett volna végezni, hogy kiderüljön mi is hibás, melyik hibát mi okozza) sem derül fény a később kiderülő hibákra, akkor a hanyag minőségellenőrzésből és összeszerelésből, az anyagok nem megfelelő választásából adódó megbízhatatlanság mint hiba végig jelen van.
Ez mondjuk a jótállás újraindulása szempontjából is elég érdekes kérdéseket vet fel.
Az, hogy egy adott készülék nem működik egy hibajelenség, de egy hibának sok más része is van. Amikor a hibát javítják, akkor a hiba egészét kell felderíteni és javítani, amennyiben lehetséges.
Ugye a kijavítás és a kicserélés esetében, el lehet utasítani a választott igényt jelentős öbbletköltségre, vagy annak lehetetlenségére hivatkozva (utóbbi esetben eleve nem is lenne választható). Ha a hiba egészének javítása lehetetlen akkor ugye a javítást el kell utasítani, ha a csere nem állítaná helyre a szerződészerű állapotot (tervezési hibák, stb. esetén) akkor akár a cserét is el lehet utasítani, mondván az adott hiba megszüntetése cserével lehetetlen.
Ilyenkor csak az árleszállítás és az elállás marad (illetve a mással kijavíttatás ha az lehetséges lenne).
Része-e a hibának a hanyag minőségellenőrzés, ami miatt a termék működése nem megbízható, nem számíthatsz rá, hogyha elviszed egy utazásra ott valóban tudsz fotózni?
Ha ez része a hibának (hiszen a szerződés teljesítéséhez hozzátartozó minőségellenőrzést sem jól végezték el), és a javításkor (ahol újra el kellett volna végezni, hogy kiderüljön mi is hibás, melyik hibát mi okozza) sem derül fény a később kiderülő hibákra, akkor a hanyag minőségellenőrzésből és összeszerelésből, az anyagok nem megfelelő választásából adódó megbízhatatlanság mint hiba végig jelen van.
Ez mondjuk a jótállás újraindulása szempontjából is elég érdekes kérdéseket vet fel.
(TheElf @ 2007.05.30, 12:52)
Része-e a hibának a hanyag minőségellenőrzés, ami miatt a termék működése nem megbízható, nem számíthatsz rá, hogyha elviszed egy utazásra ott valóban tudsz fotózni?
Ha ez része a hibának (hiszen a szerződés teljesítéséhez hozzátartozó minőségellenőrzést sem jól végezték el), és a javításkor (ahol újra el kellett volna végezni, hogy kiderüljön mi is hibás, melyik hibát mi okozza) sem derül fény a később kiderülő hibákra, akkor a hanyag minőségellenőrzésből és összeszerelésből, az anyagok nem megfelelő választásából adódó megbízhatatlanság mint hiba végig jelen van.
Ez mondjuk a jótállás újraindulása szempontjából is elég érdekes kérdéseket vet fel.
Nem igazán értem a kérdésed - ha hibás, akkor hibás, mindegy, hogy rosszul javították vagy nem ellenőrizték, hiszen mindegyikért a kereskedő felel...
Ariadne: A jótállás esetében vélelmezzük, hogy a hiba visszavezethető a gyártás előttre.
Ami jogos is, hiszen a legtöbb hiba nem csak úgy magától lesz. Egy gyenge forrasztás önmagában is hibás, akkor is, ha fél évig megy vele a termék.
De nem csak a gyenge forrasztás a hibás, hanem az a minőségellenőrzés is ami lehetővé teszi, hogy olyan termék eljusson hozzád amiben gyenge a forrasztás.
Jelentkezik a hiba, elviszed a kereskedőhöz. Javítás lesz belőle.
A javítás során kiderül, hogy a forrasztások minőségét nem ellenőrizték, ezért a normálisnál nagyobb a hibás forrasztások aránya, mivel nem megfelelő minőségű anyagot találtak.
Az ellenőrzés hiánya is egy hiba, a hibás forrasztások is.
A kereskedő 1 forrasztást megjavít, a termék működik.
2 hónap múlva tönkremegy.
A tönkremenetel szintén hibás forrasztás.
Amit sem a gyári ellenőzés nem mutatott ki
Sem pedig a kereskedő ellenőrzése.
Ergo a kereskedő az előző javításnál nem orvosolta a hibás minőségellenőrzést mint hibát, ez pedig a termék megbízhatóságát befolyásoló hiba.
Valamint ismerte, hogy a forrasztásoknál használt nem megfelelő minőségű anyag problémákat okoz, a forrasztások egy része valószínűleg még mindig rejtett hibás. De ezt a hibát nem javította, nem derítette fel, hanem figyelmen kívül hagyta.
A gyártó nem javított a minőségellenőrzésen, és a felhasznált anyagok minőségére vonatkozóan sincs dokumentált javulás, tehát a csere nem szünteti meg önmagában a minőségellenőrzéssel kapcsolatos kifogást, sem a problémás anyagfelhasznállás (tartósságot megbízhatóságot befolyásolja) kapcsán a hibát, és ilyen hibák ismeretében nem választottad volna a terméket.
Elegendő-e mondjuk egy ilyen hiba az elálláshoz?
Illetve, ha másodszorra már jótállási időn túl romlik el a gép, de a forrasztások hibáit, és nem megfelelő ellenőrzését mint hibát már a jótállási időn belül jelezted, és ennek kivizsgállásától és "javításától" még nem telt el a jótállási időnek megfelelő idő, akkor mi a helyzet?
Ami jogos is, hiszen a legtöbb hiba nem csak úgy magától lesz. Egy gyenge forrasztás önmagában is hibás, akkor is, ha fél évig megy vele a termék.
De nem csak a gyenge forrasztás a hibás, hanem az a minőségellenőrzés is ami lehetővé teszi, hogy olyan termék eljusson hozzád amiben gyenge a forrasztás.
Jelentkezik a hiba, elviszed a kereskedőhöz. Javítás lesz belőle.
A javítás során kiderül, hogy a forrasztások minőségét nem ellenőrizték, ezért a normálisnál nagyobb a hibás forrasztások aránya, mivel nem megfelelő minőségű anyagot találtak.
Az ellenőrzés hiánya is egy hiba, a hibás forrasztások is.
A kereskedő 1 forrasztást megjavít, a termék működik.
2 hónap múlva tönkremegy.
A tönkremenetel szintén hibás forrasztás.
Amit sem a gyári ellenőzés nem mutatott ki
Sem pedig a kereskedő ellenőrzése.
Ergo a kereskedő az előző javításnál nem orvosolta a hibás minőségellenőrzést mint hibát, ez pedig a termék megbízhatóságát befolyásoló hiba.
Valamint ismerte, hogy a forrasztásoknál használt nem megfelelő minőségű anyag problémákat okoz, a forrasztások egy része valószínűleg még mindig rejtett hibás. De ezt a hibát nem javította, nem derítette fel, hanem figyelmen kívül hagyta.
A gyártó nem javított a minőségellenőrzésen, és a felhasznált anyagok minőségére vonatkozóan sincs dokumentált javulás, tehát a csere nem szünteti meg önmagában a minőségellenőrzéssel kapcsolatos kifogást, sem a problémás anyagfelhasznállás (tartósságot megbízhatóságot befolyásolja) kapcsán a hibát, és ilyen hibák ismeretében nem választottad volna a terméket.
Elegendő-e mondjuk egy ilyen hiba az elálláshoz?
Illetve, ha másodszorra már jótállási időn túl romlik el a gép, de a forrasztások hibáit, és nem megfelelő ellenőrzését mint hibát már a jótállási időn belül jelezted, és ennek kivizsgállásától és "javításától" még nem telt el a jótállási időnek megfelelő idő, akkor mi a helyzet?
Jótállásnál egyedül az számít, hogy a teljesítéskor (amikor átvetted kis kezedbe a cuccot és kifizetted az árát) benne volt-e a hiba vagy a hiba oka, ha igen, felel a jótállásra kötelezett, ha nem, nem. Az, hogy rosszul forasztották a gyárban vagy a nagykerben leejtették, nem számít. A "hiba" mint olyan ott van szépen meghatározva a Ptk-ban, hogy mit jelent: a termék nem felel meg a jogszabályban vagy szerződésben meghatározott tulajdonságoknak, plusz Ptk. 277 részletezi, milyen követelményeknek is kell megfelelnie a teljesítésnek.
A fentiek alapján NEM, a hiba az, hogy mondjuk nem szivattyúz a mosógépem vagy összekeveri a számokat az mp3 lejátszóm.
Szóval teljesen mindegy, hogy a hibás forrasztás vagy a hibás hibaellenőrzés miatt rossz, vagy mert a jótündér nem legyintett rá a varázspálcájával - oldja meg a kereskedő vagy a gyártó. Ha hibás, meg kell javítani/cserélni/vételárat visszaperkálni.
Szvsz igen, elegendő lehet az elálláshoz az, hogy rendszeresen elromlik a termék ilyen és ilyen hibával, x hetet áll minden alkalommal a kereskedőnél, stb, ahogy Kapitány írta is az előbb.
Ha pedig jótállási időn túl romlik el (feltételezem az első javítás miatt meghosszabbodott jótállásra gondoltál), vagy sikerül szavatosság alapján rávenni a kereskedőt a javításra, vagy nem megy, akkor pedig "így járt" helyzet van. Általános elévülési időn belül kártérítésért perelhetem még, de ennyi.
Az ellenőrzés hiánya is egy hiba, a hibás forrasztások is.
A fentiek alapján NEM, a hiba az, hogy mondjuk nem szivattyúz a mosógépem vagy összekeveri a számokat az mp3 lejátszóm.
Szóval teljesen mindegy, hogy a hibás forrasztás vagy a hibás hibaellenőrzés miatt rossz, vagy mert a jótündér nem legyintett rá a varázspálcájával - oldja meg a kereskedő vagy a gyártó. Ha hibás, meg kell javítani/cserélni/vételárat visszaperkálni.
Szvsz igen, elegendő lehet az elálláshoz az, hogy rendszeresen elromlik a termék ilyen és ilyen hibával, x hetet áll minden alkalommal a kereskedőnél, stb, ahogy Kapitány írta is az előbb.
Ha pedig jótállási időn túl romlik el (feltételezem az első javítás miatt meghosszabbodott jótállásra gondoltál), vagy sikerül szavatosság alapján rávenni a kereskedőt a javításra, vagy nem megy, akkor pedig "így járt" helyzet van. Általános elévülési időn belül kártérítésért perelhetem még, de ennyi.
Köszi az eddigi eszmecserét, már ezek olvasásával is okosabb lettem. De hogy pontosítsak magamon, valamilyen szinten megcsinálták a gépet (már ha lehet ilyet mondani, hogy "kicsit" megcsinálták:)), mert a szervizben kipróbáltam minden alkalommal, és ott is, illetve utána is működött 1-2 hétig. Az pedig, hogy a szervízlapon egymás alatt ott sorakozik, hogy "nem fókuszál" az eléggé sérti az érdekeimet egy esetleges eladásnál. (Még ha előtte mégegyszer megcsináltatnám a gépet, akkor is ki venné meg látva, hogy egy éves kora ellenére már 3*6 hetet volt szervizben ugyanazzal a nem kis hibával).
Igazából azért szeretnék elállni a szerződéstől, mert a jövőben ezzel a céggel meg szeretnék szakítani minden kapcsolatot. Különös tekintettel a szervízszolgáltatásukra. Valaki valamelyik topikban írta, hogy ennél a cégnél csak olyan dolgot szabad venni, ami nem romlik el (pl.: nyomtatóba papír, fényképezőhöz nyakbaakasztó, stb.) . Milyen igaza volt!
Kereskedő és szervíz nevét, a gép típusát, stb. is megneveznéd?
(TheElf @ 2007.05.30, 16:40)
Kereskedő és szervíz nevét, a gép típusát, stb. is megneveznéd?
Persze, bár ezt az egyébként kiváló gépet nem szívesen mosom össze ezzel a tré üzlettel.
Tehát a gép: Sony DSC-H1 (és a fenti hibát leszámítva nekem tényleg tökéletes egy masina)
Az üzlet:
Extreme Digital --- Budapest, XIII. Visegrádi u. 7/b
A szervíznek ugyanez a neve, és a fenti címmel szemben van.
Szolgálhatok még egyéb infoval?
Tudod az, hogy a fényképezőgép elromolott az nem a szeríz hibája, mert ugye az első alkalom előtt is olt hibája.
Ha pedig ugyanaz a hiba jelentkezik ami gyárilag, akkor sajnos "gyári minőséget" adnak, ezen javítani (áttervezni a gépet) nem nagyon tudnak.
A lassú javításra nincs sok mentség, és feltehetőleg nagyobb részt ők a hibásak ebben. Ám ne feledjük, ha az a hiba ismétlődik, akkor feltételezhető, hogy a felderített hiba egy másik, jelenleg még ismeretlen, rejtett hiba kövekezménye. Ha pedg megpróbálják ezt felderíteni, több helyre elkerül a gép, és mindenhol "sorban áll", akkor a 6 hét is értelmet nyer.
A kérdés az, hogy ebben az esetben az adott gépről milyen véleménye lehet az embernek. Nyilván nem véletlenül nem akarsz ugyanilyet.
Nyilván az sem véletlen, hogy a rootkit ügy, több más komolyabb probléma (pl. tűzveszélyes aksikról hallgattak ey darabig mielőtt visszahívás lett volna) és ezek kapcsán az "amit nem ért pontosan a fogyasztó az a probléma nem számít" hozzáállás és pár dolog kimagyarázása után akadt pár bojkott a Sony ellen.
Én nem bíznék az adott típusban (ezért érzem úgy, hogy az elállás bizony az egyetlen jó döntés).
Ha pedig ugyanaz a hiba jelentkezik ami gyárilag, akkor sajnos "gyári minőséget" adnak, ezen javítani (áttervezni a gépet) nem nagyon tudnak.
A lassú javításra nincs sok mentség, és feltehetőleg nagyobb részt ők a hibásak ebben. Ám ne feledjük, ha az a hiba ismétlődik, akkor feltételezhető, hogy a felderített hiba egy másik, jelenleg még ismeretlen, rejtett hiba kövekezménye. Ha pedg megpróbálják ezt felderíteni, több helyre elkerül a gép, és mindenhol "sorban áll", akkor a 6 hét is értelmet nyer.
A kérdés az, hogy ebben az esetben az adott gépről milyen véleménye lehet az embernek. Nyilván nem véletlenül nem akarsz ugyanilyet.
Nyilván az sem véletlen, hogy a rootkit ügy, több más komolyabb probléma (pl. tűzveszélyes aksikról hallgattak ey darabig mielőtt visszahívás lett volna) és ezek kapcsán az "amit nem ért pontosan a fogyasztó az a probléma nem számít" hozzáállás és pár dolog kimagyarázása után akadt pár bojkott a Sony ellen.
Én nem bíznék az adott típusban (ezért érzem úgy, hogy az elállás bizony az egyetlen jó döntés).
(TheElf @ 2007.05.30, 22:42)
Tudod az, hogy a fényképezőgép elromolott az nem a szeríz hibája, mert ugye az első alkalom előtt is olt hibája.
Ha pedig ugyanaz a hiba jelentkezik ami gyárilag, akkor sajnos "gyári minőséget" adnak, ezen javítani (áttervezni a gépet) nem nagyon tudnak.
A lassú javításra nincs sok mentség, és feltehetőleg nagyobb részt ők a hibásak ebben. Ám ne feledjük, ha az a hiba ismétlődik, akkor feltételezhető, hogy a felderített hiba egy másik, jelenleg még ismeretlen, rejtett hiba kövekezménye. Ha pedg megpróbálják ezt felderíteni, több helyre elkerül a gép, és mindenhol "sorban áll", akkor a 6 hét is értelmet nyer.
A kérdés az, hogy ebben az esetben az adott gépről milyen véleménye lehet az embernek. Nyilván nem véletlenül nem akarsz ugyanilyet.
Nyilván az sem véletlen, hogy a rootkit ügy, több más komolyabb probléma (pl. tűzveszélyes aksikról hallgattak ey darabig mielőtt visszahívás lett volna) és ezek kapcsán az "amit nem ért pontosan a fogyasztó az a probléma nem számít" hozzáállás és pár dolog kimagyarázása után akadt pár bojkott a Sony ellen.
Én nem bíznék az adott típusban (ezért érzem úgy, hogy az elállás bizony az egyetlen jó döntés).
Én azt sosem állítottam, hogy a gép hibája a szervíz hibája.
"Ám ne feledjük, ha az a hiba ismétlődik, akkor feltételezhető, hogy a felderített hiba egy másik, jelenleg még ismeretlen, rejtett hiba kövekezménye. Ha pedg megpróbálják ezt felderíteni, több helyre elkerül a gép, és mindenhol "sorban áll", akkor a 6 hét is értelmet nyer." - Na igen, csak már az első alkallommal is 30 napot írtak kapásból a szervízlapra, és a második alkalommal is azzal "nyugtattak", hogy mivel ki kel küldeni külföldre, ezért a sony-k javítása 5-6 hetet szokott igénybe venni.
"Én nem bíznék az adott típusban (ezért érzem úgy, hogy az elállás bizony az egyetlen jó döntés)." - Én, ha megveszek egy ilyen árkategóriájú műszaki cuccot, akkor előtte 1-2 hónapig szinte mániákusan olvasgatom a felhasználók véleményét, tapasztalatait fórumokon. Több ezer vélemény elolvasása után se nagyon emlékszem, hogy bárki is írt volna olyan hibát, amit típushibának nevezhetnénk. Persze itt is van egy-két hibás darab, de ez minden terméknél előfordul. Most ezek szerint nekem volt pechem, én fogtam ki egy hibás darabot. Nem is ezzel van a gond, mert bárkivel előfordulhat. Csak az eljárás....
És nevetni fogsz, de megint Sony-t vennék (és remélem fogok is). Ennek a nagytestvérét. Csak majd olyan helyen, aminek a beszerzési csatornája átmegy a Sony Mo-n, és ha vmi gond van vele, akkor 1-2 hét alatt megcsinálják magyarországi(!) szervizben.
Sziasztok!
Elvittem a gépet a forgalmazóhoz, hogy cserét kérjek. Természetesen ők ezzel nem foglalkoznak, vigyem át a szervizbe, majd ott megmondják. Átvittem a szervizbe, ahol közölték, hogy cserélni ők nem cserélik, adjam be javításra. Kérdeztem, hogy ez normális, hogy 1 hónapot szervizben van a gép, és utána 2-3 hetet tudom használni és megint megy vissza a szervizebe? A válasz: Senki sem mondta, hogy normaélis, de ez így megy.
Na ezen úgy felhúztam magam, hogy összepakoltam a gépet, és elhoztam.
Az alábbi levelet szeretném nekik elküldeni az - utolsó békés - rendezés reményében, csak előtte kérném a véleményeteket, hogy nem írtam-e nagy hülyeségeket benne:
"Tisztelt ...!
2006. márciusában vásároltam Önöknél egy fényképezőgépet (24 hónap garanciával), melyet sajnos pár nappal ezelőtt harmadjára kellett Önökhöz visszavinnem ugyanazzal a problémával. Mivel első alkalommal 47 napot, második alkalommal 35 napot töltött a gépem a szervízben. Mivel egy újbóli 30-40 napos szerviz már jelentős kényelmetlenséget jelentene számomra, ezért a Ptk. 306. § (1) és (2) bekezdése alapján csereigényemmel szerettem volna élni, de ezt szervizben (ahova a forgalmazó irányított) megtagadták, és felhívták a figyelmemet arra, hogy csak a javítási igényemmel élhetek. (Itt kívánom megjegyezni, hogy a Ptk. 306 § (1) bekezdésével ez teljesen ellentétes, mivel:
(1) Hibás teljesítés esetén a jogosult
a) elsősorban — választása szerint — kijavítást vagy kicserélést követelhet, kivéve, ha a választott szavatossági igény teljesítése lehetetlen, vagy ha az a kötelezettnek a másik szavatossági igény teljesítésével összehasonlítva aránytalan többletköltséget eredményezne, figyelembe véve a szolgáltatott dolog hibátlan állapotban képviselt értékét, a szerződésszegés súlyát, és a szavatossági jog teljesítésével a jogosultnak okozott kényelmetlenséget;)
Vitás helyzetünk – utolsó békés – rendezésének reményében, illetve fenti jogszabályok ismeretében még egyszer szeretném megkérdezni, hogy cégük továbbra is fenntartja a már ismert álláspontját (miszerint csak javíttathatom a gépet), vagy a jogszabályok adta lehetőségeket biztosítva élhetek csereigényemmel?
Tisztelettel:
...."
Eddig a levél. Előre is kösz a segítséget.
Elvittem a gépet a forgalmazóhoz, hogy cserét kérjek. Természetesen ők ezzel nem foglalkoznak, vigyem át a szervizbe, majd ott megmondják. Átvittem a szervizbe, ahol közölték, hogy cserélni ők nem cserélik, adjam be javításra. Kérdeztem, hogy ez normális, hogy 1 hónapot szervizben van a gép, és utána 2-3 hetet tudom használni és megint megy vissza a szervizebe? A válasz: Senki sem mondta, hogy normaélis, de ez így megy.
Na ezen úgy felhúztam magam, hogy összepakoltam a gépet, és elhoztam.
Az alábbi levelet szeretném nekik elküldeni az - utolsó békés - rendezés reményében, csak előtte kérném a véleményeteket, hogy nem írtam-e nagy hülyeségeket benne:
"Tisztelt ...!
2006. márciusában vásároltam Önöknél egy fényképezőgépet (24 hónap garanciával), melyet sajnos pár nappal ezelőtt harmadjára kellett Önökhöz visszavinnem ugyanazzal a problémával. Mivel első alkalommal 47 napot, második alkalommal 35 napot töltött a gépem a szervízben. Mivel egy újbóli 30-40 napos szerviz már jelentős kényelmetlenséget jelentene számomra, ezért a Ptk. 306. § (1) és (2) bekezdése alapján csereigényemmel szerettem volna élni, de ezt szervizben (ahova a forgalmazó irányított) megtagadták, és felhívták a figyelmemet arra, hogy csak a javítási igényemmel élhetek. (Itt kívánom megjegyezni, hogy a Ptk. 306 § (1) bekezdésével ez teljesen ellentétes, mivel:
(1) Hibás teljesítés esetén a jogosult
a) elsősorban — választása szerint — kijavítást vagy kicserélést követelhet, kivéve, ha a választott szavatossági igény teljesítése lehetetlen, vagy ha az a kötelezettnek a másik szavatossági igény teljesítésével összehasonlítva aránytalan többletköltséget eredményezne, figyelembe véve a szolgáltatott dolog hibátlan állapotban képviselt értékét, a szerződésszegés súlyát, és a szavatossági jog teljesítésével a jogosultnak okozott kényelmetlenséget;)
Vitás helyzetünk – utolsó békés – rendezésének reményében, illetve fenti jogszabályok ismeretében még egyszer szeretném megkérdezni, hogy cégük továbbra is fenntartja a már ismert álláspontját (miszerint csak javíttathatom a gépet), vagy a jogszabályok adta lehetőségeket biztosítva élhetek csereigényemmel?
Tisztelettel:
...."
Eddig a levél. Előre is kösz a segítséget.
Sziasztok!
Megkaptam a levélre a választ, ami nekem elég érdekesnek tűnik:
"Tisztelt ...!
Természetesen mint minden esetben, az adott esetben is a törvényeket betartva, s vásárlóinknak segítőkészséget tanúsítva járunk el. Levelében a hivatkozott jogszabályi kitétel viszont az adott esetben is úgy mond pontosan a helyzethez illő.
Kiemelném a vonatkozó részt:
"(1) Hibás teljesítés esetén a jogosult
a) elsősorban — választása szerint — kijavítást vagy kicserélést követelhet, kivéve, ha a választott szavatossági igény teljesítése lehetetlen,
********vagy ha az a kötelezettnek a másik szavatossági igény teljesítésével összehasonlítva aránytalan többletköltséget eredményezne********,
figyelembe véve a szolgáltatott dolog hibátlan állapotban képviselt értékét, a szerződésszegés súlyát, és a szavatossági jog teljesítésével a jogosultnak okozott kényelmetlenséget)"
Jelen esetben a készülék javítása gyakorlatilag csak a szervizbe eljuttatás, illetve az onnan javítás utáni logisztikai költség terhel/terhelne minket, míg a készülék kicserélése/vételi ár visszafizetése esetén a készülék javítása után, a készülék már újként nem lenne értékesíthető, s így az új és használt ára közötti árkülönbség minket terhelne.
Így továbbra is a javítást tudjuk Önnek elsődlegesen fölajánlani.
Tisztelettel: ..."
Erre hivatkozhatnak? Most csak azért "szívjak", mert nekik ez többletköltséget jelentene?
Előre is köszi a válaszokat.
Megkaptam a levélre a választ, ami nekem elég érdekesnek tűnik:
"Tisztelt ...!
Természetesen mint minden esetben, az adott esetben is a törvényeket betartva, s vásárlóinknak segítőkészséget tanúsítva járunk el. Levelében a hivatkozott jogszabályi kitétel viszont az adott esetben is úgy mond pontosan a helyzethez illő.
Kiemelném a vonatkozó részt:
"(1) Hibás teljesítés esetén a jogosult
a) elsősorban — választása szerint — kijavítást vagy kicserélést követelhet, kivéve, ha a választott szavatossági igény teljesítése lehetetlen,
********vagy ha az a kötelezettnek a másik szavatossági igény teljesítésével összehasonlítva aránytalan többletköltséget eredményezne********,
figyelembe véve a szolgáltatott dolog hibátlan állapotban képviselt értékét, a szerződésszegés súlyát, és a szavatossági jog teljesítésével a jogosultnak okozott kényelmetlenséget)"
Jelen esetben a készülék javítása gyakorlatilag csak a szervizbe eljuttatás, illetve az onnan javítás utáni logisztikai költség terhel/terhelne minket, míg a készülék kicserélése/vételi ár visszafizetése esetén a készülék javítása után, a készülék már újként nem lenne értékesíthető, s így az új és használt ára közötti árkülönbség minket terhelne.
Így továbbra is a javítást tudjuk Önnek elsődlegesen fölajánlani.
Tisztelettel: ..."
Erre hivatkozhatnak? Most csak azért "szívjak", mert nekik ez többletköltséget jelentene?
Előre is köszi a válaszokat.
A cserét megtagadhatja azon a címen, hogy neki többletköltség a javításhoz képest, de itt épp az a lényeg, hogy nem saját úri kedvedből válaszottad a cserét, hanem azért, mert ő nem teljesíti a jótállási kötelezettségét (nem javítja meg a gépet), így ha azt mondja, nem tud cserélni, fizessen.
Szvsz írj nekik egy levelet arról, hogy ezúton elállsz a szerződéstől, mert neked jelentős kényelmetlenséget okoz a folytonos javítás - ami tkp nem is javítás, hiszen sikertelen, vagyis a gépet nem tudják megjavítani. Így hát javítás ugye tapasztalatilag nem megy, x ideje használhatatlan a gép, cserét megtagadták, akkor tessék szépen visszaperkálni a teljes vételárat 8 napon belül.
Az meg az egyéni szoc. problémájuk, hogy hogyan értékesítik utána a készüléket, vagy mit tesznek vele.
Szvsz írj nekik egy levelet arról, hogy ezúton elállsz a szerződéstől, mert neked jelentős kényelmetlenséget okoz a folytonos javítás - ami tkp nem is javítás, hiszen sikertelen, vagyis a gépet nem tudják megjavítani. Így hát javítás ugye tapasztalatilag nem megy, x ideje használhatatlan a gép, cserét megtagadták, akkor tessék szépen visszaperkálni a teljes vételárat 8 napon belül.
Az meg az egyéni szoc. problémájuk, hogy hogyan értékesítik utána a készüléket, vagy mit tesznek vele.
(Ariadne @ 2007.06.12, 13:06)
A cserét megtagadhatja azon a címen, hogy neki többletköltség a javításhoz képest, de itt épp az a lényeg, hogy nem saját úri kedvedből válaszottad a cserét, hanem azért, mert ő nem teljesíti a jótállási kötelezettségét (nem javítja meg a gépet), így ha azt mondja, nem tud cserélni, fizessen.
Szvsz írj nekik egy levelet arról, hogy ezúton elállsz a szerződéstől, mert neked jelentős kényelmetlenséget okoz a folytonos javítás - ami tkp nem is javítás, hiszen sikertelen, vagyis a gépet nem tudják megjavítani. Így hát javítás ugye tapasztalatilag nem megy, x ideje használhatatlan a gép, cserét megtagadták, akkor tessék szépen visszaperkálni a teljes vételárat 8 napon belül.
Az meg az egyéni szoc. problémájuk, hogy hogyan értékesítik utána a készüléket, vagy mit tesznek vele.
Köszi a gyors választ. Esetleg pontos paragrafust/bekezdést is tudsz mondani, amire hivatkozhatok? Ja és a "nem tudják megjavítani" az az én esetemben nem azt jelenti, hogy hibásan adták vissza, hanem azt, hogy az első szervíz után 2-3hónapig tudtam használni, a második szervíz után meg 1 hónapig. Tehát egy ideig jól működött. Ez esetben is áll az, amit fent írtál?
Én pedig kiemelném a cégnek azt, amit ő nem tett meg: "figyelembe véve a szolgáltatott dolog hibátlan állapotban képviselt értékét, a szerződésszegés súlyát, és a szavatossági jog teljesítésével a jogosultnak okozott kényelmetlenséget". Vagyis a választást csak abban az esetben teheti irányítottá és tagadhatja meg, ha a jogosultnak azzal nem okoz jelentős kényelmetlenséget. A kicserélés tekintetében ráadásul az ugyanolyan jellegű hibák javításával eltöltött időket össze kell számolni.
Szerintem is állj el, hivatkozva arra, hogy neked jelentős kényelmetlenséget okoztak. Írd bele azt is a levélbe, hogy a kicserélési igényedet nem teljesítették, figyelmenkívül hagyva, hogy a folytonos hosszú kijavításokkal már túllépték a jogszabályi határidőt és nem mellesleg ugye jelentős kényelmetlenséget okoztak...
Szerintem is állj el, hivatkozva arra, hogy neked jelentős kényelmetlenséget okoztak. Írd bele azt is a levélbe, hogy a kicserélési igényedet nem teljesítették, figyelmenkívül hagyva, hogy a folytonos hosszú kijavításokkal már túllépték a jogszabályi határidőt és nem mellesleg ugye jelentős kényelmetlenséget okoztak...
(Captain Crash @ 2007.06.12, 13:21)
Én pedig kiemelném a cégnek azt, amit ő nem tett meg: "figyelembe véve a szolgáltatott dolog hibátlan állapotban képviselt értékét, a szerződésszegés súlyát, és a szavatossági jog teljesítésével a jogosultnak okozott kényelmetlenséget". Vagyis a választást csak abban az esetben teheti irányítottá és tagadhatja meg, ha a jogosultnak azzal nem okoz jelentős kényelmetlenséget. A kicserélés tekintetében ráadásul az ugyanolyan jellegű hibák javításával eltöltött időket össze kell számolni.
Szerintem is állj el, hivatkozva arra, hogy neked jelentős kényelmetlenséget okoztak. Írd bele azt is a levélbe, hogy a kicserélési igényedet nem teljesítették, figyelmenkívül hagyva, hogy a folytonos hosszú kijavításokkal már túllépték a jogszabályi határidőt és nem mellesleg ugye jelentős kényelmetlenséget okoztak...
Köszi! Már fogalmazódik a levél:) Első körben én is az elállásra gondoltam, csak már az előzőekben tapasztalt hozzáállásukat ismerve úgy gondoltam, hogy attól kategórikusan elzárkóznának. De úgy látszik, hogy a cserénél is ugyanez a helyzet.
Na megíródott a levél, elküldetett, és "szépen" meg is válaszolták.
Ezt írtam én:
Tisztelt ... !
Köszönöm válaszukat és a javítás újbóli felajánlását, de azt sajnos
továbbra sem áll módomban elfogadni a következők miatt:
Mivel harmadjára kellene Önökhöz visszavinnem a gépet ugyanazzal a
hibával rövid határidőn belül, ezért azt kell megállapítanom, hogy cégük
NEM teljesíti a jótállási kötelezettségét, mivel nem javítja meg a gépet
(tudniillik azt az eljárást, hogy egy – másfél hónapot tölt a gépem
szervízben, majd egy hónapig tudom használni, utána pedig újból vihetem
vissza újabb egy hónapra Önökhöz, nem nevezném javításnak.).
Mivel az eddigi kb 3 hónap, amit a gépem szervizükben töltött (ami
jelentősen túllépi a jogszabályban meghatározott határidőt) és ami
jelentős kényelmetlenséget okozott már eddig is számomra, ezért
csereigényemmel kívántam élni, amit Önök többször is megtagadtak,
rámutatva a Ptk.:* *306. § (1) bekezdésében foglaltakra, miszerint*
„*vagy ha az a kötelezettnek a másik szavatossági igény teljesítésével
összehasonlítva aránytalan többletköltséget eredményezne”.**
Részemről ugyanezen sor folytatására szeretném felhívni figyelmüket,
miszerint: "figyelembe véve a szolgáltatott dolog hibátlan állapotban
képviselt értékét, a szerződésszegés súlyát, és a szavatossági jog
teljesítésével a jogosultnak okozott kényelmetlenséget". Vagyis a
választást csak abban az esetben tehetik irányítottá és tagadhatják meg,
ha a jogosultnak azzal nem okoznak jelentős kényelmetlenséget, és amint
már többször is jeleztem Önök felé, a kiesett idő már eddig is jelentős
kényelmetlenséget okozott.
Fenti tények ismeretében, valamint a 306. § (1) és (2)* *bekezdések
értelmében ezennel élni kívánok jogommal és a mai nappal *elállok a
szerződéstől, valamint kérem a teljes vételár megtérítését.*
Indoklásként hivatkozva a 306. § (2) többszöri megszegésére.
Felhívom figyelmüket, hogy én a kezdetektől a békés megoldást kerestem
Önökkel, ezért is kértem – mintegy mindkét fél számára elfogadható
kompromisszumként – a cserét. Sajnos az eddigi – legkevésbé sem
segítségnyújtó - magatartásukat látva számomra csak egy elfogadható
megoldás maradt: a szerződéstől való elállás és a gép teljes vételárának
a visszatérítése, ezért kérem jelöljenek meg 3 napon belül egy
időpontot, amikor a hibás gépet visszavihetem és ezzel egy időben a
vételárat visszatérítik.
Én szeretnék legkevésbé más fórumokat bevonni a vitás ügyünkbe,
ugyanakkor jogos követelésemet mindenképpen érvényesíteni fogom. Önökön
múlik, hogy más fórumok bevonásával, vagy egymás közt el tudjuk rendezni
békésen.
Tisztelettel:
Itt pedig a válasz:
Tisztelt ... !
Továbbra is fönntartjuk álláspontunkat miszerint a készülék hibája nem széria hiba, a hiba javítható, s a javítást minden esetben szakszerűen márkaszervizben végeztetjük el, a lehető legnagyobb gondossággal, s a lehetőségekhez képest a leggyorsabban.
A javítás miatt viszont (véleményünk szerint) nem éri Önt kár, mivel a javítás időtartamával a garanciális idő meghosszabbodik, s mint az feltételezem, kollégáim is elmondták, hogy a javítás időtartamára kölcsönkészüléket tudunk biztosítani, a készlet függvényében.
Így álláspontunk változatlan, a csere/vételi ár visszafizetése aránytalan többletköltséget jelente számunkra, amit vállalni nem tudunk.
Tisztelettel: ...
Azt hiszem, hogy a békés út idáig tartott.
Ezt írtam én:
Tisztelt ... !
Köszönöm válaszukat és a javítás újbóli felajánlását, de azt sajnos
továbbra sem áll módomban elfogadni a következők miatt:
Mivel harmadjára kellene Önökhöz visszavinnem a gépet ugyanazzal a
hibával rövid határidőn belül, ezért azt kell megállapítanom, hogy cégük
NEM teljesíti a jótállási kötelezettségét, mivel nem javítja meg a gépet
(tudniillik azt az eljárást, hogy egy – másfél hónapot tölt a gépem
szervízben, majd egy hónapig tudom használni, utána pedig újból vihetem
vissza újabb egy hónapra Önökhöz, nem nevezném javításnak.).
Mivel az eddigi kb 3 hónap, amit a gépem szervizükben töltött (ami
jelentősen túllépi a jogszabályban meghatározott határidőt) és ami
jelentős kényelmetlenséget okozott már eddig is számomra, ezért
csereigényemmel kívántam élni, amit Önök többször is megtagadtak,
rámutatva a Ptk.:* *306. § (1) bekezdésében foglaltakra, miszerint*
„*vagy ha az a kötelezettnek a másik szavatossági igény teljesítésével
összehasonlítva aránytalan többletköltséget eredményezne”.**
Részemről ugyanezen sor folytatására szeretném felhívni figyelmüket,
miszerint: "figyelembe véve a szolgáltatott dolog hibátlan állapotban
képviselt értékét, a szerződésszegés súlyát, és a szavatossági jog
teljesítésével a jogosultnak okozott kényelmetlenséget". Vagyis a
választást csak abban az esetben tehetik irányítottá és tagadhatják meg,
ha a jogosultnak azzal nem okoznak jelentős kényelmetlenséget, és amint
már többször is jeleztem Önök felé, a kiesett idő már eddig is jelentős
kényelmetlenséget okozott.
Fenti tények ismeretében, valamint a 306. § (1) és (2)* *bekezdések
értelmében ezennel élni kívánok jogommal és a mai nappal *elállok a
szerződéstől, valamint kérem a teljes vételár megtérítését.*
Indoklásként hivatkozva a 306. § (2) többszöri megszegésére.
Felhívom figyelmüket, hogy én a kezdetektől a békés megoldást kerestem
Önökkel, ezért is kértem – mintegy mindkét fél számára elfogadható
kompromisszumként – a cserét. Sajnos az eddigi – legkevésbé sem
segítségnyújtó - magatartásukat látva számomra csak egy elfogadható
megoldás maradt: a szerződéstől való elállás és a gép teljes vételárának
a visszatérítése, ezért kérem jelöljenek meg 3 napon belül egy
időpontot, amikor a hibás gépet visszavihetem és ezzel egy időben a
vételárat visszatérítik.
Én szeretnék legkevésbé más fórumokat bevonni a vitás ügyünkbe,
ugyanakkor jogos követelésemet mindenképpen érvényesíteni fogom. Önökön
múlik, hogy más fórumok bevonásával, vagy egymás közt el tudjuk rendezni
békésen.
Tisztelettel:
Itt pedig a válasz:
Tisztelt ... !
Továbbra is fönntartjuk álláspontunkat miszerint a készülék hibája nem széria hiba, a hiba javítható, s a javítást minden esetben szakszerűen márkaszervizben végeztetjük el, a lehető legnagyobb gondossággal, s a lehetőségekhez képest a leggyorsabban.
A javítás miatt viszont (véleményünk szerint) nem éri Önt kár, mivel a javítás időtartamával a garanciális idő meghosszabbodik, s mint az feltételezem, kollégáim is elmondták, hogy a javítás időtartamára kölcsönkészüléket tudunk biztosítani, a készlet függvényében.
Így álláspontunk változatlan, a csere/vételi ár visszafizetése aránytalan többletköltséget jelente számunkra, amit vállalni nem tudunk.
Tisztelettel: ...
Azt hiszem, hogy a békés út idáig tartott.
Legalább illedelmesen válaszoltak...
A jótállási idő meghosszabbodása nem opcionális, és emiatt nem jelenti, hogy ameddig a terméket nem tudja rendeltetésszerűen használni a fogyasztó, addig ne okozhatnának jelentős kényelmetlenséget. Kicsit szabadon megfogalmazva ki nem szarja le, hogy a hűtőgépem, fényképezőgépem...stb kijavításával töltött idővel meghosszabbodik a jótállási idő, ha addig otthon minden fogyasztási cikk megromlik, a születésnap sincsen kétszer az évben, ahogy a családi nyaralás sincsen máskor. Attól még okozhatnak neked kárt, kényelmetlenséget...nevetséges, hogy szerintük ezért nem okoznak kényelmetlenséget!
Az elállás következménye a vételár visszafizetése, tehát azt a megtagadni nem tudják. A kicserélés megtagadását megtették, többször is, te pedig elálltál. Én javaslom a békéltető testületet, valamint a fórumon található fizetési felszólítással egybekötött minta elküldését a saját esetedre kijavítva.
Az elállás következménye a vételár visszafizetése, tehát azt a megtagadni nem tudják. A kicserélés megtagadását megtették, többször is, te pedig elálltál. Én javaslom a békéltető testületet, valamint a fórumon található fizetési felszólítással egybekötött minta elküldését a saját esetedre kijavítva.
Ja, vegyél kettőt. Amig az egyiket javítják, addig a másikat használod. Grat.
Hát sajnálom, ha Nálad az, hogy egy márka egy típusának egy darabja meghibásodik egyből azt jelenti, hogy az egész márka tré. Amúgy már megvettem, és tökéletesen működik.
Ja, vegyél kettőt. Amig az egyiket javítják, addig a másikat használod. Grat.
(toreki @ 2007.07.02, 22:34)
Ja, vegyél kettőt. Amig az egyiket javítják, addig a másikat használod. Grat.