Vettem a mistrálban egy vid kártyát fx5600/256 vivo 40000ft volt,
nem igazán működött ,visszavittem január első munkanapján .már itt is gond volt ,mert az előző év utolsó napján vettem, szerintük 72 óráig kötelesek azonnal cserélni (és az nem baj hogy nem voltak nyitva)szerintem meg idióták.
De azért megnézték ,hogy mi baja van(tök rendesek) de sajnos csak gagyi gépük volt a szervízben amiben 1g -ás proci ,sd ram, 4x agp volt . ezzel nem jelentkezett a hiba csak szaggatott a kép (mert lassú a gép)de mindegy mert ha én is 4x agp-vel használom nálam is működni fog.
Tényleg műkxik, csak nem ezért vettem, mert ugyanezt tudta a régi gf2 is.
Ennek a dobozán az áll 8x agp, és jó lenne használni. Na meg is írtam a panaszvonalukra ,hogy ez így nem lessz jó. 3hete ,eddig még nem válaszoltak (biztos nem érnek rá).
Amíg ott voltam a szervízben kb 5-en anyáztak hasonló dolgokért.
Lehet hogy ez álltalános hozzá állás ennél a cégnél.

Habár 2 éve is hibáztam, vettem náluk sd ramot , ami állítólag 133mhz-s volt (a cimke szerint ,működött is csak mindíg lefagyott a gép, tesztelgettem ,nézegettem
és rájöttem ,hogy átvertek.
Átmatricázták a 100mhz-s ramokat.

Ja rájöttem a kártya hibájára PIXELVIEW fx5600xt kicsi a hűtő és alumínium, csak réz színűre van fújva (8x agp-nél nem lehet megfogni olyan meleg)
óvakodjatok ettől a típustól nehogy így járjatok.

MISTRAL (Bp. Váci út)...
AMD Athlon XP proci hazavisz, de már boot-oláskor fagy. 3 napon belül visszavittem (géppel együtt). Szervíz. A srác kikapja a kezemből, és hátraviszi tesztelni. 1-2 percen belül visszahozza, hogy a processzor jó, bár le van törve a sarka. Tényleg úgy tűnik, hogy nem éles a sarka, de hát nem tűnik igazából sérülésnek, ráadásul én úgy bántam vele, mint egy hímestojással. A szervízessel megegyeztünk, hogy szerelje össze a ő, és ha tényleg jó a proci (mert ezt mondta), akkor majd vígan zümmög az oprendszer. Összeszerelési díj: 5000Ft+ÁFA. Az orrom előtt csinálta olyan ügyetlenül, hogy rendkívül bosszantott a dolog. Közben hallom, hogy a mellettünk lévő pultnál egy ügyfélnek kb. ugyanaz a panasza, mint nekem... A válasz szinte szóról szóra megegyezett: - Le van törve a processzor sarka... - És ugyanazt a sarkot mutatja fel, mint az én estemben!!! Ez már kissé gyanús. Minden vásárló letöri a processzor sarkát ugyanott?
Mindenesetre a gépem közben kész lett, és egy CD-ről beboot-olt linux (karakteres) el is indul rajta. Hurrá! Kicsit megnyugodtam (naívitás), még azt is engedtem, hogy a szervízes ráírja a papírra a sarokletöréses dolgot.
Innentől már mindenki kitalálhatja: hazavittem, a hiba ugyanúgy fennállt. Most alacsonyabb FSB-re kapcsolva fut valahogy, de tervezek még egy látogatást a kedvenceimnél, ugyanis nem DURON700-ast vettem.
Sajnos úgy érzem, hogy minden egyes látogatással csak én leszek szegényebb.

Milyen táppal használod?

Ez egy eléggé nehéz kérdés. Átvételkor kellene megnézni a dolgot, hogy tökéletes -e. Mindamellett normális esetben a felhasználó nem bütykölheti a gépet, mert akkor elveszíti jogát a jótállásra. Amennyiben meg nem bütykölte, akkor hogyan törhetett volna le, mikor a külső sértetlen?

Számítástechnikai boltokkal elég sok a probléma. Még mindig előfordul, hogy nem az ÁFA-s árat tüntetik fel, nem biztosítanak az (egyébként gyakori) hibák alkalmával cserekészüléket, és messze nem készülnek el határidőre. Reklamálás esetében gyakran avval fenyegetik a felhasználót, hogy feljelentik a nem jogtiszta szoftver miatt (!!!)

Alaposan nézzünk körül, mielőtt vásárolunk.

Nem árt tudni, hogy a Főfelügyelőség csak fogyasztók esetében illetékes eljárni, ebbe a fogalomba pedig a céges számlára, használatra vásárolt gépek nem tartoznak bele.

Akkor valószínűleg nem fogalmaztam elég világosan: Nem törtem le a proci sarkát aminek egyébként 0 szerepe van működésben) én sem, és a többi vásárló sem. Az AMD procit így árulják. Az is lehet hogy gyárilag van lesarkítva (néhány tizedmilliméteres letörésről beszélünk). 1 mezei vásárló honnan tudhatná ezt? Esetleg, hogyha vesz belőle utólag egy tucattal, és mindegyik ugyanúgy néz ki.
Ki van adva a szervízes fiúknak, hogy mire kell hivatkozniuk. Ennyi az egész.
Az én problémám azóta megoldódott, és nem a processzorral volt gond. Ez sem a Mistral-ban derült ki.

Nem hiszem, hogy félreértettelek volna. Én a jogi lehetőségeket írtam le. Örülök, hogy megoldódott a problémád. Ez a fórum pont arra lehet segítség, amire a hatóság nem rendelkezik lehetőséggel: vagyis nevesíteni azokat a helyeket, ahol nem megfelelő a termékek árusítása, vagy a reklamáció ügyintézése.

Aki ezeket olvassa, remélhetőleg meggondolja ott a vásárlást.

Namost, ezzel csak 2 apró problema van:

1.: Ez kizárólag a komplett gép esetén áll fenn, és abban az esetben is csak akkor, ha az eladó kifejezetten komplett gépként adta el, és kifejezetten a komplett gépre vállalta a garanciát.
Jelen esetben ugyebár erről szó sem volt, hiszen a kedves topiktárs elmondta, hogy alkatrészt vett.


2.: Átvételkor NEM kell kipróbálnod. Éppen ezért van a 3 napos szabály. Ez az új jogszabályban is "bennefelejtődött". (Megjegyzem, ez az új jogszabály a vásárlók védelmének wc-n való lehúzása...)


Egyébiránt világosan benne van az is, hogy 3 <b>munkanap</b> a határidő.
Kissé nevetséges lenne, 3 napos ünnep előtt nem vehetnél semmit se. Azaz vége a karácsonyi bevásárlásoknak...

A jogszabálybantényleg munkanapszerepel, ez teljesen világos. Sokan ezt azonban nem ismerik el. De nem hiszem, hogy a kipróbálás elhanyagolása miatt lenne. Ez egy garancia arra, hogy amennyiben ennyire problémás, mindenképpen visszavegyék.
Tényleg nem KÖTELEZŐ kipróbálni a helyszínen, csak éppen nagyon megéri. Az ott egy 15 perc, míg visszahozni a terméket általában több. A vevőnek nem kötelező kipróbálnia, de ha kéri, az eladónak KÖTELEZŐ megtenni azt.

Nem szabad elfelejtkezni arról sem, hogy a 3 nap csak akkor érvényes, ha a hiba a rendeltetésszerű használatot akadályozza (Ha gépjármű riasztója elromlik, nem cserélik a kocsit).

A jogszabály annyiban kevéssé fogyasztópárti, amennyire az EU hasonló jogszabályai is azok. De ez csak a szavatossági rendeletre vonatkozik, kötelező jótállás ugyanis - és ezt nem árt kihangsúlyozni - az EU tagállamaiban nincsen. CSak olyan van, amit a cégek maguktól vállalnal: azaz önkéntes jótállás. Ezért aztán jelenleg nálunk az EU-nál kedvezőbb reklamálási feltételek vannak. Azért jobb a helyzet, mert a fogyasztók tájékozottabbak, körültekintően vásárolnak, nem az ár az elsődleges. Az eladók és boltosok meg tudják ezt, és mindent megtesznek a vevő megtartásáért. Ilyen eladói magatartás már nálunk is van, igaz ritkább, mint pl. Németországban.

Tegyünk érte, hogy itt is így legyen.

Vásároltam egy HDD hűtőt (hűtőborda kék+2 ventillátor), sajnos az egyik ventillátor 1 hónapon belül megadta magát. Nem drága, 2.100 Ft. Azért megpróbáltam az árut a számlával megreklamálni, de a szervízben elküldtek, megmutatván az általuk kinyomtatott és aláírt számlán, ezen termékre csak 3 nap szavatosságot vállalnak --3 napon belül egyébként is csereköteles--SZEMFÉNYVESZTÉS!
Tanácsot kérek!
1.) Vegyek egy újat és azonnal cseréltessem ki a régit az új számlával?
2.) A számla tartama miatt azonnal jelentsem fel ŐKET szándékos vevő megtévesztésért vagy vmiért, amit ebben az esetben a jogzsabály biztosít?
3.) Vagy ha lehet tegyem meg mindkettőt?

Nem szabad a mistral-nál vásárolni. semmit, még egy kibaszott egéralátétet sem! A Mistrálnál szemetebb számítástechnikai cég nincs Magyarországon.
Aki ott vásárol az megérdemli.
(Elnézést,ha durva voltam,de engem már párszor megpróbáltak átverni,két winyó meg egy DVD író-val)

Winyó 1
Az winyó oldala megvolt karcolva, ebbe kötöttek bele,de csak egy kicsit, gondolom valahogy bele kellett, hogy tegyem a gépbe.

Winyó 2
Az ismerősöm Sulinetes winyója 60G-ből 30G-t látott, kb 60 percig "tesztelték" azt mondták semmi baja,másnap is vissza vittük, üzletvezető is megnézi azt mondta, hogy biztos, hogy ők ezt a winyőt nem tesztelték le mert ez valóban hibás.

Javaslom,hogy az index fórumon írjátok be a keresőbe a mustrál szót,van ott is pár fórum, érdemes elolvasni, de nagyon.

Tisztelt Fogyasztóvédelem.com!

2003.06.06-án vásároltam egy Wireless Egér+Billenytűzet kombinációt. A napokban arra lettem figyelmes, hogy irányíthatatlanná vált az egerem, nem megfelelően pozicionálható és a kézkövetése se kielégítő. Mivel a benne lévő elem gyengeségére gondoltam, ezért vettem bele újat. Sajnos a probléma nem múlt el, de nem mindig jelentkezik a jelenség.

Az érdekelne, hogy milyen módon tudnám azt elérni, hogy ne kelljen az egeremet és a billentyűzetemet nélkülözni. Tehát, mivel a munkavégzésemhez elengedhetetlen eme két perféria, valahogy biztosítsanak a javítás idejére ilyen eszközöket. Milyen jótállási és szavatossági jogokat tudok érvényesíteni ezügyben?

Ezen felül 2004. április 21-én is vásároltam ugyanitt egy optikai egeret, mely egy másfajta hibajelenséggel küzködik. A hiba tegnap óta jelentkezik, de ez sem rendszeresen. A képernyő szélére ugrik az egér és csak felemelés és újboli lerakás után kerül vissza az eredeti pozíciójába. Ezesetben milyen jótállási és szavatossági jogokat tudok érvényesíteni?

A két kérdést azért választottam szét, mert úgy tudom, 2003.szept.1-ével változott a fgytv. azonban se a régi, se az új jogszabályt nem tudtam megtalálni. Az is érdekelne, hogy hol tudnám letölteni, vagy megtekinteni!

Többedszerre: kedves admin feltette a két jogszabályt, "információk a fogyasztóvédelemről" cím alatt találhatóak. Szavatosságot érvényesíthetsz. Ez azt jelenti, hogy amennyiben fél éven belül vetted, akkor blokkal vidd vissza, és amennyiben problémájuk van, nekik kell bizonyítaniuk. Elsősorban kijavítást vagy kicserélést ajánlhatnak fel. Vissza a pénzt csak akkor adnak, ha e kettő nem lehetséges.

Sok cég nincsen tisztában avval, hogy ilyen szavatossági reklamáció esetén reklamációs ívet kell kitölteni. Ez letülthető honlapunkról www.fvf.hu a friss hírek ablakból. Ügyintézésre 15 napjuk van, cserekészüléket nem kell adniuk.

Amennyiben nem tesznek semmit, akkor az a teendő, hogy ideírod a cég és a termék pontos nevét, hogy más ne vegyen ilyet.

Leírtam a vásárlás dátumát, ebből kitűnik, hogy az adott terméknél 6 hónap után jelentkezett a probléma. Ahhoz, hogy nekem kicseréljék a 11 e Ft-os terméket, kell kérnem a Főfelügyelőségtől egy 12 e Ft +ÁFA-s szakvéleményt???

Igen, de akkor sem biztos, hogy kicserélik. Az alternatív vitarendezési fórum a Kereskedelmi és Iparkamarák mellett működő Békéltető Testületek, akiknek a működéséről náluk kaphatsz bővebb információt. Eljárási díjuk mindenesetre megszűnt.
Egy demokráciában csakis a független bíróságok dönthetnek polgári peres eljárás (két szerződő fél vitája) esetén. Állami hatóság erre normális esetben nem jogosult. Az EU-ban sem. Csak ott a kereskedők már felismerték, hogy a vásárló az első. Olyan helyre, ahol nem foglalkoztak velem megfelelően, nem megyek még egyszer.

Sok cég nincsen tisztában avval, hogy ilyen szavatossági reklamáció esetén reklamációs ívet kell kitölteni. Ez letülthető honlapunkról www.fvf.hu a friss hírek ablakból. Ügyintézésre 15 napjuk van, cserekészüléket nem kell adniuk.



Még egy kérdés, csak szavatossági reklamáció esetén kell reklamációs ívet kitölteni, vagy jótálási reklamáció esetén is? Reklamáció az, ha visszaviszem, hogy hibás?

Igen, reklamáció. Jótállás esetén a jótállási jegyen kell feltüntetni a reklamáció tényét, a szervíz véleméynét, beavatkozásait.

Kedves FVF!

Minden tiszteletem a "kedves admin"-né, sajnos azonban számomra, közel sem volt kielégítő, amit felrakott, ezért jobban utánanéztem. Az elsődleges problémám abban nyílvánult meg, hogy mint leírtam: a terméket tavaly június 6-án vásároltam. Mire sikeresen utánanéztem a szükséges dolgoknak, már szinte jojóztak a szemeim, de megérte.

Tehát kezdjük az elején!
Vásároltam két terméket, az egyiket (Wireless Egér+Billentyűzet) 2003.06.06-án, erre tehát a vásárlás - szerződéskötés időpontjában hatályos ptk.-t kell alapul venni. Mint azt a fórumon közzétett anyagban is olvashatjuk, a ptk a hibás teljesítés közé sorolta a jótállás és a szavatossági jogokat. A kormány egyes tartós használatra rendelt termékek jótállási kötelezettségét Korm. rendeletben szabályozza.
Jelen esetben a jótállásra a 117/1991. (IX. 10.) Korm. rendelet* §-ai a mérvadóak, ettől a jótállásra kötelezett - vagyis a kereskedő, aki a terméket számomra üzletszerüen értékesítette - a hátrányomra nem térhet el, mert ezesetben ez a megállapodás semmis és az érvénytelen megállapodás helyébe az említett jogszabály rendelkezései lépnek.
A szavatossági és jótállási igények intézésének módja nem a szerződéskötés időpontjakor hatályos ptk. §-aira vezethető vissza, hanem a reklamáció intézésekor fennálló, épp hatályos rendeletre. Azaz, jelen esetben a 49/2003. (VII. 30.) GKM rendeletre. (Ez az, amiről a kirakott információ is tájkoztat.)

*A 119/1995. (IX. 29.) Korm. rendelet 1. §.-a és a 6/1997. (I. 22.) Korm. rendelet 1. és 2. §.-ai által kiegészített módosításokkal.

A másik terméket (optikai egér) 2004.04.21-én vásároltam, így erre a 151/2003. (IX. 22.) Korm. rendelete vonatkozik, mely hatályon kívül helyezte a 117/1991. (IX.10.) Korm. rendeletet és annak módosításairól szóló - a csillagos részben leírt - Korm. rendeleteket.
A szavatossági és jótállási igények intézésének módjára vonatkozó rendelet szintén a 49/2003. (VII. 30.) GKM rendelete.

Sajnálatos módon mindezek megismerése előtt mentem be az üzletbe, hogy a garanciális ügyet elintézzem. A következő történt:

15:54-kor érkeztem a szervíz várójába, ahol az ügyintézést segítő rendszernek jeleztem milyen ügyben jöttem. A bankoknál és okmányirodáknál alkalmazott rendszer adott egy sorszámot és tájékoztatott, hogy 0 várakozó személy van előttem. Ennek ellenére közel 25 percet várakoztam. Mire pittyegett a rendszer jelzőkészüléke és a számom megjelent a kijelzőn, két másik ügyfél előzött meg (a jelző az ő számukat jelentítette meg előbb).

kb. 25 perccel később jeleztem a felmerült problémámat az ügyemet intéző, szervízes kollégának és feltártam az általam észlelt hibajelenségeket, valamint elmondtam, hogy mindenképp szeretnék úgy távozni, hogy itthon tudjam használni a számítógépemet.

A kolléga elkezdte az első termék megvizsgálását és közölte, hogy cserekészüléket nem tudnak biztosítani. A vizsgálás folyamata alatt a készülék újabb hibával bővült az első próba üzembehelyezést követően, vagyis: immár horizontális pozícionálás se akart elsőre működni. Ezt a problémát a kolléga hamarosan abszolválta, azonban az általam jelzett hiba rögtön jelentkezett nála is. Ekkor elkezdte visszacsomagolni a terméket, majd gondolkodóba esett és rövid időn belül kerített egy másik hasonló típusú készüléket, kibontotta, megvizsgálta és feltette a kérdést: Ehhez hol a CD? Hát igen, itthon felejtettem.

Pózai kérdés: Ha nem tudnak cserekészüléket biztosítani, akkor honnan szerzett egy ugyanolyat, amiben megnézte, hogy kell-e benne lennie CD-nek??? (nem kell megválaszolni)

Jó, az akkor érvényben lévő 117/1991. (IX.10.) Korm. rendelet szerint nem kötelesek cserekészüléket biztosítani 15 napos javítási időn belül (csak számítógépek esetében, jelen esetben perifériáról, alkatrészről van szó), és ugyan a 2003. június 30-ig hatályos ptk. 306. § (3) bekezdése kimondja, hogy a jogosult elállhat a szerződéstől, ha a hibás teljesítés miatt a teljesítéshez fűződő érdeke megszünt, így különösen, ha a hiba kijavítása rövid idő alatt értékcsökkenés és a jogosult érdekeinek sérelme nélkül nem lehetséges. AZONBAN a ptk. azt is kimondja, hogy a kiskereskedelmi forgalomban eladott árucikkeknél a hibát akkor kell rövid idő alatt értékcsökkenés nélkül kijavíthatónak tekinteni, ha a javítás folytán az áru értéke és használhatósága az azonos ideig rendeltetésszerűen használt hibátlan áruhoz képest nem csökken és a hiba bejelentésétől számított nyolc nap alatt az árut megjavítják, illetőleg a kötelező jótállással értékesített terméket a jótállásra vonatkozó jogszabályokban megállapított határidőn belül megjavítják.

Rövid eszmefuttatás: A termékre nem kötelező jótállással értékesített, valamint értékcsökkenés következik be, ha a két "és" kötőszóval, vastagon szedett feltétel - akár egyike - nem teljesül, illetőleg az érdekeim ezen okok miatt sérülnek. Ezt gyorsan végiggondolva tehát arra jutottam, hogy nem állhatok el a szerződéstől, csak ha kivárom a 8 napot. - ami nem biztos, hogy jogilag helyes következtetés!

Az elállás az egyoldalú megszűnésnek az a változata, amely a szerződést felbontja, azaz visszamenőleges hatályú. Az elállás olyan jogi helyzetet teremt, mint a felbontó szerződés, tehát a szerződés előtti állapotot kell visszaállítani, tipikusan szerződésszegés szankciójaként van rá lehetőség, de jogszabályon, vagy a felek megállapodásán kell alapulnia, és jogszabály alapján csak kivételes esetben és szigorú feltételek mellett van lehetőség.

Bevallom, az elállással kapcsolatban bizonytalan vagyok, hogy a 8. nap után valóban elállhatok-e, kérem a fogyasztóvédelem.com-ot, hogy ha lehetőség van rá, akkor mondja meg valaki nekem, hogy:

KÉRDÉS: van-e lehetőségem elállni a szerződéstől?!

Kb a 40-45 percnél megszületett az első átvételi elismervény, mely a 49/2003. (VII. 30.) GKM rendelet 5 §-ának megfelelően tartalmazta a fogyasztó nevét és címét, az áru azonosításához szükséges adatokat, az áru átvételének idejét, és azt az időpontot, amikor a fogyasztó a kijavított árut átveheti.

Mivel, akkori ismereteim szerint úgy tudtam, hogy a szerződéskötés időpontjára kell visszavezetni az elintézés módját is, így a 4/1978. (III. 1.) BkM rendelet szerint jártam el, mivel ennek későbbi módosításairől nem találtam feljegyzést, amely 2003.06.06-ig bekövetkezett volna. Emiatt nem készült a már 2003. szeptember 1-én hatályba lépett 49/2003. (VII. 30.) GKM rendelet 3 §-a szerinti jegyzőkönyv. Megjegyzés: Amúgyis a forgalmazó köteles ilyen jegyzőkönyvet felvenni, és a másik esetben is, ahogy azt később részletezem én hívtam fel erre a kolléga figyelmét, tehát nem én mulasztottam el.

Azon jogommal, hogy a 117/1991. (IX.10.) Korm. rendelet 7 §-ának (6) bekezdése szerint a vásárló indokolt utazási és szállítási (visszaszállítási) költségeit a jótállásra kötelezett tartozik megtéríteni, nem éltem, mivel úgy gondoltam, hogy azt a (majd) fennálló 580 Ft ( 4 db menetjegy a BKV járatán, plusz egy a szállításnak megfelelő 20 Ft értékű szatyor) utazási és szállítási költséget "elbírom".

KÉRDÉS: van-e lehetőségem eme összeget megtéríteni?

Ezután Kb 1 óra elteltével megkezdődött a második eszköz hibájának vizsgálata, melynél nem jelentkezett a jelzett hiba azonnal, így megkért a kolléga, hogy addig foglaljak helyet, ameddig Ő gyorsan leteszteli. Társaságom egy barátom volt, aki velem tartott és elmondta, hogy kölcsön tud adni egy másik billentyűzetet, de egeret nem, emiatt úgy döntöttünk, hogy adunk időt a hiba detektálására.

Ismételten kb 1 óra várakozási idő elteltével a kolléga jelezte, hogy Ő nem tudja a hibát produkálni. Így felajánlotta, hogy hosszabb vizsgálatra beveszi a terméket. Mivel, azt mondta, hogy szerinte hibátlan, indokolatlannak tartottam, hogy hosszabb időre vizsgálatra bevegye, és ezzel munkavégzésemben akadályozzon, ezért megkérdeztem, hogy mit lehet ilyen esetben tenni még? Ekkor felajánlotta, hogy fél áron visszavásárolják tőlünk, az amúgy hibátlan terméket.

Ezen kb 2 óra ügyintézés után az agykerekeim nehezebben mozogtak, így megkértem, hogy világosítson fel arról a lehetőségről, hogy ha nem értek egyet a hiba jellegével és felkérjük a jogszabályban erre feljogosított minőségvizsgáló szerv(ek) szakvéleményét, akkor az milyen többletköltséget ró rám nézve! (Közben elkeztem keresni a GKM rendeletét az ide vonatkozó minőségi kifogással kapcsolatos követendő intézkedésekről)

Ezen igény pontos lehetőségeiről nem tudott azonnal felvilágosítást adni, így szíves türelmemet kérte és bement a hátsó helységbe, feltehetőleg szakvéleményt kérjen a szervíz vezetőjétől. Kisvártatva megjelent (kb 5-8 perc) kezében egy papírral és tollal, majd úgy tájékoztatott, hogy a szakvélemény 5000 Ft körül mozog és azt nekem kell állni, és nekem kell bemennem a szervhez kikérni a szakvéleményt.

Mivel közben, megtaláltam a 49/2003. (VII. 30.) GKM rendelet ide vonatkozó részét, elmondtam annak (1) bekezdését, melyre azt a választ kaptam, hogy a Fogyasztóvédelmi Főfelügyelőség szakvéleménye majdnemhogy egyenlő a nullával.

Mondtam, hogy hát akkor ez sem járható út, vegyünk fel jegyzőkönyvet erről, hogy jeleztük a hibát, és Ők hibátlannak találták! A kolléga elém rakta az üres A4-es lapot, hogy írjam akkor rá, hogy ez és ez történt Ők majd ráírják, hogy nem észlelték a hibát...

Közöltem, hogy azt az üres lapot én nem vagyok hajlandó kitölteni, mivel a jegyzőkönyvről a 49/2003. (VII. 30.) GKM rendelet 3 §-a rendelkezik és piszok gyorsan elő is varázsoltam az általad(FVF felhasználó) említett, kinyomtatott jegyzőkönyvet.

Láttam, hogy tanácstalanság ült ki a kolléga fejére, de kisebb vita után beleegyezett, hogy a nyomtatványt töltsük ki. Majd átadtuk és bevonult ráírni a helységbe az forgalmazó részét, a kifogás rendezésének módját:

"Cégünk, a vásárló által megfogalmazott (?) hibát nem tapasztalta. Véleményünk szerint a termék hibátlan és működőképes, rendeltetésszerü használatra korlátozások nélkül alkalmas. Elképzelhetőnek tartjuk, hogy a felhasználónál a hiba a nem megfelelő olvasási terület használatából fakad, mivel optikai egereknél ez egy fontos paraméter. (fényes és/vagy piros felület használata nem szerencsés)"

Megjegyzés: Időközben készítettek számítógéppel írt, jegyzőkönyvet, kitöltve, kinyomtatva, két példányban. Természetesen, ez kb 20 perc volt, mert közben elmentek megkajálni... Zárásig voltunk a szervízben...

Elemeztem az indoklásukat: Szerintük nincs szó hibás teljesítésről, mivel a terméket az üzletben hibátlannak és működőképesnek találták. Ezen okok miatt szerintük nincs is szerződésszegés, ergo nem lehet se jótállást, se szavatosságot érvényesíteni.

Viszont bele tudok kapaszkodni az indoklás második felébe, és az indoklás egészére vonatkozó lényegi részébe, miszerint elismerik, hogy a hiba nálunk fennáll és azt tartják elképzelhetőnek, hogy ez a hiba a nem megfelelő terület használatából fakad.

Ugyebár van egy 1997. évi CLV. törvényünk (fgytv.), melyet a 2004. évi XVI. törvény módosít és az OGY. 2004. március 29-i ülésén már elfogadot, de mint tudjuk egy törvény érvényességének feltételei között szerepel az is, hogy a jogszabály kihírdetése meg kell, hogy történjen a kihírdetésre vonatkozó szabályok alapján. Az új 2004. évi XVI. törvény 2004. április 6-án megjelent a Magyar Közlönyben ugyan, de az új tv. 27 §-ának (1) bekezdése alapján a tv. a kihírdetését követő 30. napon lép hatályba, még a tv. 1. §-ának (2) bekezdése és 7. § (1) bekezdése kivételével is, amely május 1-én. Valamint a piacfelügyeleti eljárásról szóló 79/1998. (IV. 29.) Korm. rendelet és módosításáról szóló 168/2002. (VIII. 2.) Korm. rendelet is hatályát veszti május 1-ével, helyébe a 33/2004. (III. 8.) Korm. rendelet lép.

Tehát, az általam vásárolt termékre az 1997. évi CLV. törvény terjed ki, melynek 8. §-ában benne foglaltatik, hogy a tájékoztatásnak alkalmasnak kell lennie arra, hogy a fogyasztó rendelkezzen az áru- és szolgáltatásválasztás megkönnyítéséhez, továbbá az áru és a szolgáltatás használatához, az áru fenntartásához szükséges megfelelő ismeretekkel az áru és a szolgáltatás alapvető tulajdonságairól, jellegzetességeiről, az áru és a szolgáltatás minőségéről, áráról, díjáról, valamint az áru használatára vonatkozó utasításokról és használatával járó veszélyekről, a jogai érvényesítéséhez szükséges alapvető ismeretekkel. Valamint ezek alapján a 12 §-ában foglaltak szerint külön jogszabályban meghatározott áru csak használati és kezelési útmutatóval hozható forgalomba és a § (2) bekezdése értelmében: A használati és kezelési útmutatóban a fogyasztókat magyar nyelven, közérthetően és egyértelműen tájékoztatni kell az áru rendeltetésszerű használatának, felhasználásának, eltarthatóságának és kezelésének (a továbbiakban együtt: rendeltetésszerű használat) módjáról, így különösen az áru rendeltetésszerű használatára vonatkozó utasításokról és feltételekről.

Ezzel összhangban a ptk. 277 §-ának (6) bekezdése, mely kimondja, hogy a kötelezett, dolog szolgáltatására irányuló szerződés esetén, köteles a dolgot – a jogszabályok rendelkezéseinek és a szakmai szokásoknak megfelelően – azonosításra alkalmas jelzéssel ellátni és a dologról a rendeltetésszerű használathoz, a felhasználáshoz szükséges tájékoztatást megadni.

Valamint a szerződés teljesítés megvalósulásának elősegítése céljából a feleknek együttműködési kötelezettségének határozott jogi többletelvárása a tájékozatási kötelezettség. Ez azt jelenti, hogy a szerződést érintő minden lényeges körülményről kötelesek egymást tájékoztatni a felek.

KÉRDÉS: Ezek alapján kérnem kellene egy kezelési útmutatót?


Nézzük pár lehetőséget, amik felmerülhettek a fentebb felsorolt jogi lehetőségek közül:
Vásárláskor és a hiba jelzése után sem kaptunk a dologról a rendeltetésszerü használatához, a felhasználáshoz szükséges tájékoztatást. Jelen esetben nem tájékozattak a vásárláskor arról, hogy az egeret piros felületre helyezve annak pozíciónálásával ilyen fajta problémák keletkezhetnek, pedig arról az indoklásban foglaltak alapján egyértelmüen megállapítható, hogy tudtak. Az egér működésében különösen fontos szempont annak pozícionálhatósága, így ezen körülményről, ha tudunk a vásárláskor, akkor nem kötjük meg a szerződést. Amellett ugyebár, hogy a mai napig semmilyen használati utasítást nem kaptunk, az egér vásárlás átvételekor azt egy olyan zacskóban kaptuk, melynek sérülésmentes eltávolítására nem volt lehetőség. A csomagolás a termék nem volt megfelelő az 1997. évi CLV. 15. §-ának (1) bekezdése szerinti követelménynek, hogy a csomagolás óvja meg az áru minőségét, könnyítse meg szállítását, ne befolyásolja hátrányosan az áru minőségét. Optikai egér esetében a szenzort ért külső fizikai behatások szállítás közben márpedig elég hátrányosan befolyásolhatják ezt. Meg kell mondjam tehát, hogy nem könnyítette meg a szállítást sem.

A ptk. rendelkezik továbbá a szerződések megtámadhatóságáról is, így az akarathibák körébe tartozó tévedés kapcsán fennálló lehetőségről is, miszerint lehet tévedni a szerződés alanyában(szakértelem), tárgyában, tartalmában, indokában és a jogban. Valamint megtámadhatósági ok a megtévesztés, azaz tévedésbe ejtés, tévedésben tartás is, melynek tudatosnak és a másik, vagy harmadik féltől származónak kell lennie.

Ezen szakvélemény, mely szerint a pozícionálási és követési problémák a fényes és/vagy piros felületre vezethetők vissza, nem állja meg a helyét, a szakértelem hiányát is felvetheti:

A mai optikai egerek reflective(visszatükröző) szenzoraik segítségével működnek. Optikai navigációs rendszerükkel határozzák meg helyzetüket, amely felméri a változásokat azáltal, hogy időközönként képet készít a felületről és matematikailag kiszámítja, hogy milyen irányba, mekkora elmozdulás történt.
Általában egy ilyen optikai navigációs rendszer blokk-sémája három részre bontható: képkészítő rendszer(IAS), digitális jel processzor(DSP), és kimeneti átalakító(output converter), amely általában PS/2-es(PS/2 OC). Az IAS általában egy speciálisan kiképzett lencsén keresztül készíti a képet a DSP-nek, ami meghatároz egy relatív elmozduláshoz tartozó ∆x és ∆y értéket és eljuttatja a kimeneti átalakítóhoz. A szenzorok(érzékelők) általában egy bizonyos színű LED hullámhosszra vannak optimalizálva. Ezért igazán nem ajánlatos más színü LED-et rakni bele. A szenzorok hullámhossz érzékenységének a karakterisztikájából bizonyos esetekben 20%-os hatékonysági-teljesítmény csökkenést, más esetekben akár 40-50%-osat olvastam le, ez függ attól is , hogy az eredeti színtől mennyire más hullámhosszú az adott új LED. Persze, ehhez még hozzájön a lencse átlagos, felülettől vonatkoztatott magassága és a felület típusa is. Ezzel tehát nem azt mondom, hogy mindenképp csökken a teljesítmény. De sajnos nem is mondhatom, hogy javít az új színű LED-választás a teljesítményen, hiszen minden szenzor más és más karakterisztikájú lehet. Karakterisztikák elemzése után arra jutottam, hogy nem megfelelő színű LED választása esetén a sötét felületeken(pl.: fekete könyv) esetében meglehetősen romlik az egér érzékelése, akár a névleges DPI-nek a 65%-ára is lecsökkenhet. Azonban mindez egy optikailag tisztább felületen (pl.: fehér papír) csak a névleges DPI-nek a 85-95%-ára csökkenhet. Tehát meglehetősen szubjektív vélemények sora elmondható, azzal kapcsolatban, hogy javult-e a LED cseréje után a teljesítmény, vagy romlott. Azonban a kideríthető okokat felsorakoztatva megállapítható, hogy a hatékonyási-teljesítmény csökkenés három alapvető okra vezethetőek vissza:
1. A szenzorokhoz használt LED hullámhosszának színének rossz megválasztása
2. A lencse átlagos, felülettől vonatkoztatott távolságának a használati-határon kívüli megválasztása
3. Optikailag tisztább anyag használata.
Az, hogy milyen felületen használva éred el a legjobb hatásfokot, nagyon sok tényezőtől függ. És vannak olyan tényezők, melyekkel nem lehet számolni, mert nincs publikus adat róluk. Valamint az optikai navigációs rendszerük aspektusából nézve függ az adott felületen elért SQUAL(az adott frameben fellelhető jellemvonás) számától, amely függ a normális fókusztávolságtól(pl.: 3б eltérésnél, ami a különböző z-távolság értékekre vonatkoztatott eltérés, sokban változhat a SQUAL), a felvett maximum és minimum pixel értékektől, a "shutter" értékétől.

A szakmai véleményem szerint azonban semmi esetre sem függ attól, hogy a felület milyen színű. Egyszerü logikai síkon végiggondolva, ha egy fehér lapot az optikai egér LED-je pirosan megvilágít, az piros lesz, a piros lapot megvilágítva piros marad.
Mivel az optikai egerek DSP-je a letapogatott felületről készített térkép pixelei alapján, egy matematikai mechanizmussal állapítja meg az elmozdulást, így függhet még a matematikai mechanizmus kidolgozottságáról, az optikai egér által készített térkép felbontásától, de elsősorban az optikailag piszkos felületen található értékelhető és megkülönböztethető jellemvonásoktól függ.
A tipikus teljesítmény méréseket 25°C-on, V=3.3V-on és 18 Mhz-en mérték, HDNS-2030-as DSP-k esetében és az útvonalban bekövetkezett hiba átlagosan 0.5 % volt. A Karakteresztikák:
- a 2.54 cm-enként(inch) érzékelt találatok számának, más néven felbontásnak és magasság, (Z értékkel jelölve a lencse átlagos, felülettől vonatkoztatott távolságát) tehát a névleges fókusztól való eltérésének mérésének tekintetében vannak, különböző optikai tisztassággal rendelkező felületek esetében.
- viszonylagos reakciójának és a használt LED fénykibocsájtási hullámhosszának tekintetében vannak, különösen kiemelve, hogy az adott DSP a hozzá való piros LED-re lett optimalizálva (639nm) és más színű LED alkalmazása esetén problémák léphetnek fel.
- valamint a 2.54 cm-enként(inch) érzékelt találatok számának, más néven felbontásnak és magasság, (Z értékkel jelölve a lencse átlagos, felülettől vonatkoztatott távolságát) tehát a névleges fókusztól való eltérésének mérésének tekintetében vannak, különböző optikai tisztassággal rendelkező felületek és különböző hullámhosszú LED-ek esetében. Ezen ábrákból kitünik, hogy a névleges fókusztól való – relatív méretarányokat tekintve – lényegesen nagyobb távolság a legtöbb esettben valóban következik teljesítmény csökkenés. (Gondoljunk arra, hogy felemeljük az egeret és a legtöbben ilyenkor a DSP jelez a optikai rendszer azon blokkjának, amely az emberi szem védelmében lejjebb kapcsolja a LED intenzitását, érzékelve, hogy a DPI lecsökkent.)

A vizsgálatokat az Agilent Optikai egér szenzorairól kiadott adatlapok alapján végeztem több fajtára való tekintettel. Az általam vásárolt típussal kapcsolatban nem találtam ilyen részletességü adatlapot, valószínüleg a gyártó piaci szerepléséből következő üzleti titokra hivatkozva nem publikál ilyen dokumentumokat egyszerü emberek számára.Annyi leírást találtam a Microsoft optikai egerek tekintetében, hogy majdnem minden felületen működnek, kivételként van említve az üveg - optikai tisztaság -, a tükör - reflexió(visszaverődés) miatt – és az olyan felületek, amelyek sok ismétlődést tartalmaznak, mint pl a magazinok, vagy újság fotók, amik nagyon nagy felbontással rendelkeznek (DPI).
NINCS EMLÍTVE A PIROS SZÍN!

Megjegyzés: Az egeret mellesleg normális egérpadon használom, kék, de kipróbáltam piroson, sőt még olyanon is amelyik meztelen nő fényképe van, hátha csak hangulatváltozásra van szüksége.

A ptk. Szerződésekre vonatkozó intézkedéseit tekintve, ha a forgalmazó tehát bírtokában volt olyan információnak, amely különösen befolyásolja az ilyen tipusú egér működési funkcióját és nem tájékoztatott erről, akkor a megtámadási ok (tévedészbe ejtés, megtévesztés) nem, vagy csak nagyon kis eséllyel oldható fel javítással, a megoldás lehetőség szerint a hasonló termékre való cserére korlátozódik. Amennyiben viszont nem tudott ilyen problémáról, tehát objektív ok, akkor vagy semmis, vagy a szerződés ellehetlenüléséről beszélünk, attól függően,hogy az a szerződés megkötésekor fennállott, vagy a megkötés után bekövetkezett ok miatt nem lehet teljesíteni a szerződést. A kérdés, hogy akkor, ha nem hajlandóak bevizsgálni, akkor beszéljünk semmis szerződésről? Lehet ezt érvényesíteni? Gondolok itt arra, hogy ugyebár a szerződés a teljesítés szakaszában van, és nem hajlandóak átvenni és elismerni konkrétan a hibás teljesítést, hogy a jogokat érvényesítsük.

KÉRDÉS: Ilyen esetben mit lehet tenni? A fogyasztóvédelmi hivatal pl mit tenne, miben tudna segíteni?

Valamint az is érdekel, hogy a wireless egér+billentyűzet kombinációjáról ugyebár az előző szavatossági és jótállási ügyintézések rendjéről szóló rendelet utólagosan 4 példányban rendelkezett, azonban, ugyebár ott is a 49/2003. (VII. 30.) GKM rendelet érvényes, tehát menjek be utólagosan kérjek jegyzőkönyvet arról is, miközben viszem a CD-t, amit első körben nem vittem?

Ne hari, hogy hosszú lett, de úgy gondoltam megkíméllek a jogtár nézegetésétől. Bár lehet, hogy jogi gondolatmeneteim nem helyesek, ezért nyugodtan javíts ki!

Ja, és az se baj, hogyha a fentebb említett májusban hatályba lépő Fgytv.-t hamarosan kirakjátok az oldalra, meg azokat is visszateszitek, amik kifutottak, mert látod, szükségem volt rájuk. És annak is utána kéne nézni, ha nagyon ráérsz, hogy a 49/2003. (VII. 30.) GKM rendelet 6 §-a helyébe mit akarnak rakni június 30-ától…na igen, meg az összehasonlító táblázat se árthat, ami kinn volt, de már nincs, csak a link mutat rá….

Előre is köszi a türelmet, a megértést, a választ és mindent, ami szükséges, hogy ne vegyem el feleslegesen az időd!

üdv.

Ez hosszú, de tetszett, hogy így utánajártál. Remélem lesz időm megválaszolgatni, már végigfutottam. Elöljáróban annyi, hogy a 49/2003 érvényben marad. Csak adott pontjai (amiket Te is tudsz) vesztik hatályukat.

Az összeg megtéríttetése lehetséges, de nem tudom (nincs róla adatom), hogy mennyire szokott gyakorlat.

A másik kettőre később válaszolok, mert most nagy sajtókampányunk van:)

Köszi, hogy elolvastad, köztes kérdések is vannak, épp azon vagyok,hogy kiemeljem ugyanúgy, ahogy a többit, mert egy idő után word-ben kellett írnom, ugyanis ez a kis TextField meglehetősen nehezen viselte

SEGITSÉG A MISTRÁLBAN VÁSÁROLTAM!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
SURECOM WIRELESS LAN ROUTERT VÁSÁROLTAM, SAJNOS A MISTRÁLBAN, 20003 DECEMBERÉBEN ÉS EZ IDÖ OTA NEM TUDOM HASZNÁLNI, 2-SZER CSERÉLTÉK, 3. ALKALOMMAL BEVETTÉK 1000 FT.ELLENÉBEN! TESZTELÉSRE, AMI 2 HÉTIG TARTOTT PÉCSEN MERT A VÁCI UTON ( SZERVIZBEN) NINCS ADSL. MEGÁLLAPITOTTÁK, HOGY EZ A TERMÉK KIVÁLOAN MÜKÖDIK, KAPTAM EGY SZÁMLÁT 1000 FT.-ROL.
HÁT, NEM MÜKÖDÖTT.
VISSSZAMENTEM A SZERVIZBE, VITTEM A NOTEBOOK-OMAT, HOGY ÁLLITSÁK BE HA SZERINTÜK MEGFELELÖEN MÜKÖDIK.
A VÁLASZ:NINCS ADSL NEM TUDJÁK BEÁLLITANI, EZÉRT KÜLDTÉK PÉCSRE TESZTELÉSRE.
ERRÖL SZERETTEM VOLNA KÉRNI EGY RÉSZLETES LEIRÁST, HOGY MIT ÉS HOGYAN TESZTELTEK.
VÁLASZ: NÁLUNK ILYEN NINCS, ILYET MI NEM ADUNK, KÜLÖNBEN IS ENNEK A KÉSZÜLÉK BEÁLLITÁSAIHOZ SZAKEMBER KELL, MONDTA A KEDVES ÜZLETVEZETÖ. JO RENDBEN AKKOR HOL TALÁLOM EZT A SZAKEMBERT?
EZT ?K SAJNOS NEM TUDJÁK.MEGKÉRDEZTEM, AKKOR MOST MI A TEENDÖ MERT MÁR 5. HONAPJA NEM TUDOM HASZNÁLNI A WIRELESS-T, GONDOLTAM KICSERÉLIK EGY MÁS MÁRKÁJU TERMÉKRE.
NEM CSERÉLNI NEM CSERÉLNEK, VISZONT FELAJÁNLOTTÁK, HOGY FÉLÁRBAN LEVÁSÁROLHATOM MIVEL (SZERINTÜK) EZ EGY 5 HONAPOS HASZNÁLT TERMÉK ( EZÉRT FÉLÁR!) AZ ELÖTTEM ÖÁLTALUK KIBONTOTT 2 HETES TESZTELT TERMÉK SZERINTÜK 5 HONAPOS!!!!!!!!!!!!!!! UGYANIS A GARANCIA NEM INDUL UJRA A CSERÉLÉS UTÁN!!!!!!
A TERMÉKHEZ NINCS SEMMILYEN MAGYAR NYELVÜ LEIRÁS!
TULAJDONKÉPPEN ?K AZT ÁLLITJÁK, HOGY MÜKÖDIK CSAK EZT NEM TUDJÁK NEKEM MEGMUTATNI MIVEL NINCS ADSL A VÁCI UTON.
MOST MIT TEGYEK??????????????????

Jó kérdés, de az esetedben nem értem a Mistralt. Pl. a MATÁV Pontban olcsóbban kapod meg a hasonló terméket, ami jobb minőségű is, ráadásul vezetéknélküli "hálókártya" is járt hozzá akkor akciósan. 11000 forint nagy pénz, de lassan a többszörösét költöd a vitára, lehet az is, hogy le kell nyelni a tanulópénzt és váltani.

HÁT, IGEN ÉN IS ÚGY LÁTOM HOGY EZ JO TANULOPÉNZ VOLT, DE AZ EGÉSZBEN A MISTRAL HOZZÁÁLLÁSA NAGYON DÜHITÖ.
A MATÁV BOLTBAN MAJD KÖRÜLNÉZEK DE MOST EGGYENLÖRE RÁ SEM TUDOK NÉZNI A WIRELESS-RA.
AZÉRT KÖSZI!

Még két dolog: Egyfelől ha megkérhetlek csupa nagybetűs írást kerüld, nem csak azért mert a neten ordítozásnak számít, hanem mert pl. nehezen olvasható, fárasztja, rontja a szemet.

Másfelől: Leetséges, hogy a router kapcsán valami beállítás a gond nálad, ezt ki lehet deríteni akkor, ha "szakember" megnézi. Bárki akinek már volt dolga hasonló routerrel. Keress rá a típusra, és próbáld meg felvenni a kapcsolatot a termék hivatalos disztribútoraival hátha ők segítenek...

Üdv mindenkinek! Szintén MISTRAL.

Év elején, gondoltam vásárolok a kis tintasugaras nyomtatómhoz patront. Mistrál, "komoly" üzlet, nagy hálózat, természetesen nincs ilyen patronuk, de van utántöltő. Igaz kb 3-a volt árban, 4000 ft. Kérdeztem, hogy ez hogyis műxik. Sajna válasz annyi volt, hogy a dobozban részletes leírás található. Volt is. Rengeteg nyelven, csak éppen magyarul NEM!

Emiat nem is sikerült kisilabizálni, hogy hogy is működhet. Amennyire angolul tudok, hát az alapján nem jött össze... Ugrott 4000 ft, mert végül egy legutolsó kis putri 1 üzletes sz.boltban elsőre tudtam vásárolni GYÁRIT.

Rosszul tudtam, hogy minden itthon forgalmatott terméken szerepelni kell a MAGYAR tájékoztatónak, és leírásnak? (Az ismerősék boltjában, a szalvéták csomagolására ŐK saját maguk ragasztják a magyar nyelvü tájékoztatót, mert állítolag kell... Pedig nagy tudámány kell a szalvétákhoz.)

Üdv mindenkinek! Szintén MISTRAL.

Év elején, gondoltam vásárolok a kis tintasugaras nyomtatómhoz patront. Mistrál, "komoly" üzlet, nagy hálózat, természetesen nincs ilyen patronuk, de van utántöltő. Igaz kb 3-a volt árban, 4000 ft. Kérdeztem, hogy ez hogyis műxik. Sajna válasz annyi volt, hogy a dobozban részletes leírás található. Volt is. Rengeteg nyelven, csak éppen magyarul NEM!

Emiat nem is sikerült kisilabizálni, hogy hogy is működhet. Amennyire angolul tudok, hát az alapján nem jött össze... Ugrott 4000 ft, mert végül egy legutolsó kis putri 1 üzletes sz.boltban elsőre tudtam vásárolni GYÁRIT.

Rosszul tudtam, hogy minden itthon forgalmatott terméken szerepelni kell a MAGYAR tájékoztatónak, és leírásnak? (Az ismerősék boltjában, a szalvéták csomagolására ŐK saját maguk ragasztják a magyar nyelvü tájékoztatót, mert állítolag kell... Pedig nagy tudámány kell a szalvétákhoz.)

Nem tudom mindenhez kell-e magyar nyelvű használati utasítás de például egyetlen könyvön sem láttam Sőt számos írható CDt átnézve sem láttam. Kérdéses, hogy az utántöltő készletnél szükséges-e. De ugye saját magad is elolvashatod, megkérheted őket, hogy megnézhesd mi is van a dobozban, ha el akarják adni akkor lefordítják neked az útmutatót, ha abból nem jössz rá, stb. akkor nem veszed meg. Ha nem így jártál el, nem szóltál, hogy azt nem érted akkor az esetet nagyobb részben magadnak köszönheted.

Nem, teljesen igaza van suly-nak, mert kötelező mindenhez magyar nyelvű leírást adni. Sőt, továbbmegyek, teljes körűt, mert sokan csinálták, hogy adtak hozzá egy rövidke összefoglalót. Nem elég.

Mi két dolgot szoktunk evvel kapcsolatban mondani:

-nézzük meg rendesen, hogy van -e leírás magyar nyelven, s ha nincs, akkor semmi esetre se vegyük meg!
-Próbáljuk meg inkább velük beszereltetni! Ekkor ugyanis ő szavatosságot vállal a beszerelésért. Nem egyszer fordult már ugyanis elő, hogy miután a delikvens otthon berakta a patront, s később gond volt a géppel, akkor a jótállási-szavatossági igényt arra hivatkozva utasították el, hogy belenyúlt a gépbe.

Mindemellett az új rendelkezések alapján - amennyiben nem adott leírást, vagy annak alapján nem egyértelmű az összeszerelés, akkor azért a kereskedő felelős.

A Mistral szervízt nem nevezném szervíznek... ((
Hihetetlen mennyiségű nagyképű és modortalan suhanc gyülekezete.
A kérdésem is ezzel kapscolatos. Nem kell hogy ezirányú szakmával rendelkező munkaerő esetén lehessen "szervíz"-ként üzemelni, ha jól tudom ez más szakmákban így van.

Igen, a szakképesítést mi és a munkaügyi hatóságok is ellenőrizzük. A Mistral a mi figyelmünk középpontjában is áll, nem véletlen a sok reklamáció

A múltkor éppen árfeltüntetés miatt bírságoltuk őket jó összegekre.

Kedves FVF, ugye nem felejtetted el a kérdéseimet?!

Mellesleg sokat gondolkodtam azon, hogy akkor mit lehet tenni, hogyha a szervíz nem ismeri el, hogy hibás lenne a termék, vagy közli, hogy nem is volt hibás, miután bevették vizsgálatra. Mert ugye ekkor nem ismeri el azt, hogy hibás teljesítésről lenne szó, ergo nincs szavatosság, nincs jótállás. Nem jutottam előbbre, mert max a megtámadhatóságot találtam megoldásnak.

Újabb probléma: Tegnap áramszünet után az egyik winyó partíciója megadta magát, de olyan szinten, hogy nem adatvesztés, hanem fizikai sérülés történhetett, ugyanis egy gyors backup révén felkerült az egy napos mentés, de a jelenség ugyanaz. A winchester egyes adatait nem képes elérni a gép. Még vizsgálom a szakmai okát a jelenségnek...
Ki a felelős? Úgy tudom, hogy az áramszolgáltatónál is előre be kell jelentenie, hogyha áramszünet lesz. És az ilyen, hogy elszáll egy trafójuk, vagy mittom én, nem számít Vis majornak. Márpedig akkor Ő köteles megtéríteni a kelett kezett kárt. Vagy tévedek?

Köszi

1., Ilyenkor kell szakvéleményt kérni, hogy azt kinek kell intézni, és fizetni, azt FVF leírta korábban.
2., Elviekben állnia kell a kárt, de valszeg csak peres úton tudod kiharcolni.

Kedves Gabi!

Ha elolvastad volna, amit leírtam, akkor tudnád, hogy a cég megmondta, hogy nem érdekli a szakvélemény, mert szerinte az egyenlő a nullával, erre ugyanezen hatályban lévő rendelet 6. §.-ának (6) bekezdése jogosítja fel.

Elolvastam többször is az admin által leírtakat, olvass vissza elég hosszasan utánanéztem! Azt is említettem, hogy nem vagyok jogász, csak egyszerü halandó, aki érelmezi a rendeleteket és törvényeket. Ebből kifolyólag a következő - számomra logikus - következtetésre jutottam:

Az admin leírta, hogy szavatossági jog esetén azt, hogy a meghibásodás nem gyártásból fakadó hiba következménye, a kötelezett szakvélemény beszerzésével igazolhatja egyértelmüen, és minden költséget áll.

Azonban itt még a hibát sem ismerték el. Tehát annyit mondtak, hogy azon röpke egy óra alatt a hiba náluk nem jelentkezett, a termék hibátlan, nincs helye se jótállási igény, se szavatossági igény érvényesítésének.
Ez logikus, hiszen, ha nincs hiba, nincs hibás teljesítés, nem érvényesíthető a szavatossági jog, nem köteles szakvéleményt kérni.

A jelen esetben hatályban lévő 151/2003. (IX. 22.) Korm. rendeletben nincsen megfogalmazva, hogy ki fizeti a szakvéleményt, és a 49/2003. (VII. 30.) GKM rendeletben is az említett szakvélemény kérési jognál is csak lehetőségként van feltüntetve az FVF és ott áll, hogy a fogyasztó kérhet, nem a kötelezett. Mindezek után, a már említett 6. §-ának (6) bekezdése alapján a §-ban leírtak nem érintik a feleknek azt a jogát, hogy a fogyasztói szerződésből eredő igényeiket bírósági eljárás keretében érvényesítsék. (Magyarán visszadobva a labda hozzám? Hogy nesze, érvényesísd ezen jogod, ha sz**unk a szakvéleményre és szerintünk hibátlan)
Ha utánagondolunk, az FVF nem akkreditált minőségvizsgáló szerv, amely képes laboratóriumi vizsgálatra. Azonban született ez a "látszat-törvény"-i "megoldás", amíg nem kerül sor a probléma tényleges megoldására, így 2004. júniusig mégis az FVF van kűfeltüntetve a reklamációs vizsgálatok intézésére.

Ergo, számomra kitünik, hogy a szakvéleményt tulajdonképpen fizethetem saját zsebből, ami - ha jól láttam - most az FVF-nél 12 e Ft. És a céget hidegen hagyja. Ezenfelül a cég kitalálja, hogy hát az Őt nem érdekli semmilyen szakvélemény, akkoris hibátlan a termék, és pereljem nyugodtan és úgy döntök, hogy fizetem a perköltségeket, akkor a bíroságon megint ugyanott vagyok, ahol a part szakad, hogy vajon a "szakvélemény" hogy fog latba esni ott.

Őszintén: Tényleg ott tartunk, hogy ha a szervíz tojik ránk, akkor a gatyánk is rámegy, mire érvényesítjük azon jogunkat, hogy hibátlan terméket vegyünk, és használjunk?

A kérdés tehát továbbra is ugyanaz, hogy ha a szervíz hibátlannak mondja, mert amikor odaviszi az ember, akkor nekik nem jelentkezik a probléma, akkor mit lehet tenni? (Jegyzőkönyv felvételén kívül)

(Mielőtt valaki megint a téma átolvasása nélkül rögvest válaszolna, hogy tuti nálam van a gond, jelzem, hogy a hiba nem produkálható, véletlenszerüen következik be, nem garantált, hogy a szervízbe vitelkor pont jelentkezni fog.)

Számomra, ha a cég nem ismeri el a hibás teljesítést, akkor nem járható útnak minősül a szavatossági jog, mivel nem lép érvénybe. De ha tévedek szóljon bárki Csak érteni szeretném, mert egyre nagyobb útvesztőket vélek a rendeletekben.

Pedig a szakvélemény pont erre való, és lényegtelen, hogy a boltot érdekli-e, amennyiben a törvény szerint (6 hónapon belül) neki kell kérni, és nem teszi akkor azt jelezd az FVF-nek, ha azon túl, akkor kérd te, bár ugye lutris, hogy gyakorlat hiányában a bíró kinek a javára dönt, ebben teljesen igazad van.
Igazából, ha nem tudsz nyomást gyakorolni a szervízre, és nem akarod kockáztatni, hogy sok pénz, és id? után valami kétes eredményt kapsz, akkor nincs mit tenni, csak messzir?l elkerülni a boltot.
Most ÚJRA átolvastam írásod, és csak annyit tudok erre írni, hogy nagyon nayg szívás, és csak rajtuk múlik, illetve azon, hogy te meddig mész el, hogy mi lesz bel?le, de addig én nem is tudnék dönteni, amíg a perköltségekkel sem vagyok tisztában.

Kedves Captain!

Amennyiben leírod, hogy az FVF nem rendelkezik akkreditált vizsgálati laboratóriummal, akkor honnan szede, hogy 12 E Ft a bevizsgálás? Tehát rendelkezik.
A 151/2003 azért nem tér ki arra, hogy ki fizeti a bevizsgálást, mert a hatálya alá tartozó reklamációk esetében a kereskedőnek kell bizonyítania, ez teljesen egyértelmű a Ptk és a 49/2003 miatt.

A szakvélemény pedig - amennyiben független, nem a kereskedő tulajdonában lévő laboratórium végezte el - perdöntő lehet, s perdöntő lesz a bíróságnál. Mert más lehetőség tényleg nem nagyon van, csak a békéltető testületek.

De itt is sokadszorra hívnám fel a figyelmet a következőkre: Az EU területén ennél liberálisabb a szabályozás. Sehol nincs jótállás. Csak a független bíróság dönthet polgári peres eljárás esetén (magyarán két szerződő fél egyet nem értése során), az állam nem. Miért megy odakinn jobban? Mert a vásárló jól megnézi, hogy hol vásárol, míg a ritkán érkező vásárló megtartására az eladó mindent megtesz. De addíg, amig akkor is visszamegyünk az ócska üzletbe, ha ott már átvágtak minket, nem is lesz az ő szemléletükben semmi változás.

Úgy tudom, hogy az FVF a szakértelme bizonyítása érdekében csak államilag kinevezett reklamációs vizsgálatok kivizsgálásával megbízott szerv, s nem pedig erre szakosodott független szervezet által akkreditált. Ezért is merült fel benne, hogy, bajon miért csak 2004- júniusig lett kijelölve a reklamációs vizsgálatok elvégzésére?!

Hidd el, olvasgattam a ptk-t és a 49/2003-at is, azonban nem találtam olyat benne, mint ami annak idején a 4/1978. (III. 1.) BkM rendelet 6 §-ának (5) bekezdése kimondott, hogy ha a forgalomba hozott áru az előírt követelményeknek nem felel meg, a vizsgálat költsége a vállalatot terheli. Azonban ezt a rendeletet helyezte hatályon kívül a 49/2003-as

A 49/2003 ráadásul szót sem ejt arról, hogy kit terhel a kivizsgálás díja, olvasd el kérlek mégegyszer, vagy emeld már ki azt a részt, ahol ez van írva. A ptk 305. §-ának (2) bekezdése viszont valóban úgy fogalmaz, hogy a fogyasztói szerződés esetében az ellenkező bizonyításáig vélelmezni kell, hogy a teljesítést követő hat hónapon belül felismert hiba már a teljesítés időpontjában megvolt.

Azonban, hogy a bizonyítás költsége kit terhel itt sem egyértelmü számomra. Lehet csak azért, mert a régi 4/1978-as rendelet szó szerint leírta, hogy, ha ez van, akkor ez, ha az, akkor meg az fizeti.

Vagy nem jól látom?

Arról, hogy külföldön miért jobb a morál, az a kulcsszó, hogy kinn a vevők megtartása fontosabb az eladóknak. De még itthon vagyunk, és az itthoni törvények és rendeletek vonatkoznak ránk, és eddig akárhol jártam üzletben, a kereskedő letojta a jogaim. (számgépeknél)
Érdekes, a szomszédomtól bármit vettem, mindig működött, ha meg elromlott, rögtön cserélte, nem is kérdezte, hogy mi baja...

Amerikából meg több 10ezer forintos IC-ket küldött egy cég, csak azért, mert kiváncsiak voltunk rá, prospektusokat, és kedvesek voltak...ennyivel jobb külföldön? Vagy éljek itt, és vásároljak külföldön?

Azért változik, mert ez egy garancia volt, de nyártól megszűnik, s az FVF is csak egy lesz a sok labor között.

A jótállás fogalma önmagában az, ami ezt kijelöli. Jótállás esetén ugyanis a vevőnek nem kell bizonyítania.

A szavatosságnál meg a vevőnek kell. A külön kiemelt törvényi vélelem az, ami a kivételes, hiszen (tulkép) beépítettek fél év jótállást a szavatosságba.

Mindenezekhez csak a következőket szeretnénk hozzáfűzni:

1., Minden kiskereskedés csak és kizárólag olyan jótállással és szavatossággal kapcsolatos feltételeket tud továbbadni a vevői felé, mint amilyeneket ő is kap a híres nagykereskedőktől, és a nagyhatalmú importőröktől. Amennyiben ezeknél többet ad, akkor az hosszútávon gazdaságilag nem tartható. Ugyanez érvényes az importőr vs. gyártó korrelációra is.

2., Ugyanez vonatkozik a magyar nyelvű leírásokra, és az egyébb additiv dolgokra (pl egyes termékek a világpiacon 5 év jótállással, Magyarországon 1 év jótállással kerülnek forgalomba)

3., Jelentős probléma, hogy rettenetesen sok magyarországon a kifejezetten irritáló stílusú panelproli a X. emelet 59 -ből, akik a "a szerződéstől elállok és majd hű de visszakapom a pénzem, habár egy évig használtam a cuccot" koreográfiát otthon begyakorolják, és annyira beleélik magukat, hogy el is hiszik.

A jogszabály nem számol azzal a motivációval, amit a kisember érez, amikor arra gondol, hogy majd hú, de visszakapja a szervizben a 40GB -os HDD -ért tavaly kifizetett értéket, amiből a boltban rögtön 120GB -ost vehet. Ez már évek óta nemzeti sport, amire minden cég különböző technikákkal reagál, több kevesebb sikerrel, de mindenképpen hatékonyan.

4., Kifejezetten felelsleges németországi viszonyokat emlegetni, amikor magyarországon az átlagfiztés 300EUR, amihez kötelezőképpen hozzáalakul a vásárlói kultúra, és természetesen a kereksedelmi morál, az összeg nagyságához idomuló pitiánerségi szintekkel, mindkét oldalról.


Mint tudjuk, a jogszabályok annyit érnek, amennyit érvényesíteni tudunk belőlük. Az olyan jogszabályok, amelyek effektiv jogellenes, de bizonyithatatlan magatartásformákra ösztönzik a jónépet, betarthatatlanok. A kereskedők pedig nem fognak csak azért tönkremenni, hogy Jóskapista minden évben ingyen upgradelhesse a cuccait, inkább a FVF-es támadásokra kialakítja a reflexszerű szekérvárát, infrastruktúráját, "költségszerűen felfogott éves büntetéskereteit", és vérmérséklet szerinti egyéb módszereit, ha esetleg a hivatal pofátlanságba menne el...

Nálunk tavaly közel 400 ezer ember vásárolt, akiknek nagy része tudomásul vette a piaci sajátosságokat. Az a pár aki pedig nem, az automatikusan kirotálódik a vevőkörből.

A FVF -nek tudomásul kellene vennie, hogy a számtech cuccok importáruk, amiket az importőrők a világ többi részén érvényes feltételekkel vásárolnak meg. A gyártó nem fog a magyar joggyakorlathoz alkalmazkodni. Az importőrök pedig mindenben továbbadják ezeket a feltételeket a kiskereskedőknek.

TEHÁT A PROBLÉMÁKAT NEM A KISKERESKEDŐK SZINTJÉN KELLENE ORVOSOLNI, mert az nem fog menni, mert nem lehet finanszírozni a kiskereskedők szintjén.

ennyi

Nagyon szép morális magyarázatokat lehet szerkeszteni jogszabálysértésekre, s nem tudom, hogy egyenválasz készül -e arra a sok fórumra, ami a különböző internetes site-okon a cég jogsértő tevékenységével foglalkozik.

Egy olyan cég, amelynek (valószínüsíthető) képviselője a fogyasztóit "lepanelprolizza", s különböző gyenge szociális okokból elutasítja a fejlett nyugati fogyasztói társadalomban kialakult fogyasztói és KERESKEDŐI kultúra meghonosodását, nem is alkalmas arra, hogy az átalakuló piacon hosszú távon részt vegyen.

"A FVF -nek tudomásul kellene vennie, hogy a számtech cuccok importáruk, amiket az importőrők a világ többi részén érvényes feltételekkel vásárolnak meg. A gyártó nem fog a magyar joggyakorlathoz alkalmazkodni. Az importőrök pedig mindenben továbbadják ezeket a feltételeket a kiskereskedőknek. "

Az FVF tevékenységét jogszabályok jelölik ki. MAgyarországon magyar és EU-s jogszabályok vannak érvényben, nem "gyártói" jogszabályok. Ezekhez annak, aki itt él, alkalmazkodnia kell. Hangsúlyozom, mindenkinek, így természetesen nem csak a kereskedőnek, hanem a fogyasztónak is. Mi nem tudunk segíteni a nem elővigyázatos fogyasztón, mint ahogy azon sem, aki bizonyíthatóan (mert ez több esetben bizonyítható) saját hasznát keresve lát reklamáláshoz.

De nem tudunk elnézőek lenni olyan cégekkel szemben sem, amelyek nem tartják be az adott, vonatkozó jogszabályokat.

Ezek között kiemelten kezelném a magyar nyelvű használati útmutatót. Hogyan várhatjuk el egy fogyasztótól, hogy angolul, németül, arabul vagy lengyelül kelljen elolvasnia a tájékoztatót? S aztán több esetben - panaszokra hagyatkozván - arra hivatkozva utasítson el a kereskedő egy panaszt, hogy azt a fogyasztó nem rendeltetésszerűen használta.

Szintén kiemelném a megfelelő ártájékoztatást, mely szintén nem kevés cégénél probléma. A vonatkozó jogszabályok pontosan leírják, hogy az árakat a vásárlói forgalomban fizetendő, adókkal növelt (brutto) áron kell adni. Nem kell részleteznem azt hiszem, mekkora megtévesztési lehetőség netto árat kiírni, s brutto-t fizettetni.

A jogszabályok pedig több ponton is kimondják, hogy milyen szavatossági és jótállási feltételeket kell minimum adni. Ettől eltérni nem lehet, s a kereskedő nem hivatkozhat arra, hogy a gyártó, beszállító mit nem teljesít. Ettől ő csak jobbat, többet vállalhat, s amennyiben a gyártó ezeket nem teljesíti, lehet másik partnert keresni. Nyitott ez az út természetesen a fogyasztó előtt is, mi sem titkoljuk, hogy a tudatos fogyasztói magatartás alapvető lépése, hogy a fogyasztó ott vásárol, ahol elégedett, ahol a jogszabályokban rögzített jogait megkapja, ahol kedvesen kiszolgálják hozzáértő szakemberek, s ahol némi plusszt is kap.

Amennyiben Ön úgy érzi, hogy az Ön cége ilyen, akkor azt a vásárlói adatok biztosan alátámasztják, s ezennel további jó kereskedést kívánok. Feladatainkat azonban - természetesen - ezentúl is ellátjuk, vagyis védjük - jogszabályok által biztosított eszközeinkkel és információinkkal - a fogyasztót.

Sapienti sat.

A panelprolit kikérem magamnak, mivel én panelparaszt vagyok, lévén falun n?ttem fel, de valószínüleg a kedves kollégáinál így is jooban értek az informatikához, lévén papírom van róla, és elég jó megélek bel?le, míg a tisztelt eladójuk azt sem tudta, hogy mit kérek, pedig rajta volt az árlistájukon, másik esetben pedig teljes képtelenségr?l próbált meggy?zni, egy másik eladójuk, a VGA kártyák kapcsán, amivel meggy?zött, hogy NEM önök a jó választás a számomra. Szerencsére garanciális ügyintézésre nem került sor.

Ameddig a FVF megelégedik azzal, hogy tüneti kezeléseket próbál meg alkalmazni 3% -os hatékonysággal, ahelyett, hogy a probléma okát tárná fel, addig ez az egész egy nagy demagóg semmitmondó üres fráziscsattogtatás, hivataloskodó hangnemben.



Itt csak a következetességgel van baj. A számtech lapokban megjelenő HP, compaq, és még vagy 50 multinacionális cég hirdetései rendre netto árakon jelennek eg, A4 formátumban. Hogy is van ez?



Valóban. Például az Intel és az AMD processzorok helyett valóban lehet másik beszállítót keresni. Esetleg nemzetközi nyomás alá helyezhetjük őket. Vagy netán megfenyegetjük őket, hogy nem árulunk több processzort. Esetleg petíciót fogalmazunk meg, hogy induljon újra a jótállás, ami csak itthon van így, a világon sehol. Az eredeti vételáron való elszámolás sincs sehol.


Ugyanmár.

A tüneti kezelés évekig tartó szélmalomharcot okoz. Egy hivatalnak nem ez a feladata.

Amennyiben xy (cég, gyártó, stb) bírság után sem jön rá valamely cég, hogy jogsértő gyakorlata nem állja meg a helyét a piacon, akkor azt majd a piac maga fogja megítélni, nem mi.

Nem válogatunk, a kereskedelem minden szegmensét ellenőrizzük, kiemelten azt, ahonnan a legtöbb panasz érkezik. Nem egy példa volt nagyobb cégek, gyártók büntetésére is, arányosan nagyobb bírságösszeggel, mint a kisebb vállalatok esetében.

Jogszabályaink - a kötelező jótállás kivételével, amit külföldön azonos feltételekkel mindenki magától vállal, aki nem, az tönkremegy - teljes mértékben EU-konformak, ami nálunk van, az jószerével mind megtalálható tőlünk nyugatra is.

A magyar fordításról annyit, hogy az nincsen előírva, ki fordítson. Megtehetné a cég is, sok bírságot megspórolhat, lehet, hogy jobban jön ki.

Legfőképpen: a jogszabályokban rögzített kötelességeinket mind teljesítjük. Ellenőrzünk, panaszt vizsgálunk, tájékoztatunk. Ezeket én nem tüneti kezelésnek vélem, hiszen a teljes fogyasztóvédelmi politika erre van kiélezve, velünk együtt természetesen több civil szervezet és hivatal végez még hasonló munkát.

Kötelességeken túlmenően én a legfontosabb, mélyreható gyógymódot látom jónak, az a tájékoztatás. Ez a megfelelő médiakapcsolatokon, előadásokon, oktatásokon, s a vevőkkel (s bár nem kötelességünk, de az eladókkal, kereskedőkkel is) való állandó kapcsolattartáson alapszik. Ez lehet a jövő útja, hogy ne kelljen olyan felméréseket olvasnunk, hogy totális sajtóhadjárat (több mint 150 megjelenés) után sem tudja a fogyasztók 65, és a kereskedők 60%-a, hogy milyen reklamációs szabályok érvényesek ma MAgyarországon.

Részemről a diskurzust befejezettnek tekintem, ez a forum ugyanis fogyasztóvédelmi fórum, melyen fogyasztói kérdések, panaszok orvoslásával foglalkozunk. Amennyiben bármely cégtől bárki megkeres munkaidőben, s álláspontunkról tudakozódna, esetleg szeretné tevékenységét a törvényesség irányában fejleszteni, mindig rendelkezésére állok, preventív céllal persze, mivel cégek felvilágosítása nem feladatunk. De amennyiben arra kérne, úgy tájékoztatom, hogy a jogszabályok megváltoztatása nem szervezetünk feladata, nincs rá felhatalmazásunk. Ilyen ügyekben legyen szíves a törvényhozó hatalmi ágat megkeresni:)

mistral: Kétféle kereskedő van. Az egyik számára a törvényes működés fontos, ennek a költségeinek ki kell jönnia a haszonból, így képez árakat, igyekszik korrekt módon működni. A másik pedig a tiszta haszon növelése és piaci pozíciók szerzése mindennél fontosabb, kész átvágni a törvényt. Az utóbbira van egy szép szó: Bűnöző. Az ilyenre remélhetőleg nem csak a fogyasztóvédelem fog bírságokat szabni, hanem további jogi lépések is meglépésre kerülnek ellenetek. Gondolok itt arra, hogy mivel a vásárláskor (adásvételi szerződés megkötése) a jótálással kapcsolatban megtévesztitek a vevőt ezért a szerződés semmis. Akinek vitája van veletek majd szépen beperel és akkor a perköltség is hozzájöhet a bírságkerethez. Amúgy okos volt jelezni, hogy még belefértek a bírságkeretbe, remélem az FVF majd emel az összegeken.

Megjegyzem: akad ennél egy csúnyább dolog is: A hardwarehez tartozó driver, a firmware, a bios, minden egyéb csatolt software szerzői jog által védett termék. Ha nincs jogod a licencet továbbadni, nem vagy feljogosított partner, hanem kézen közön szerzed az árut akkor bizony a szerzői jogot is sérted, ami pedig bűncselekmény, mivel a vásárló nem sz erez így érvényes licencet ezért az adásvétei szerződés kapcsán megint megtéveszted...

Tudod mi ebben a szép kedves mistral? Amikor a bíróságon magyarázod, hogy nem szándékos de pár ügyön keresztül megmutatják, hogy a törvénytelen működéás tendencia nálatok. Nos ebben az esetben ugye az adásvételi szerződés semmissé vállása miatt kényetel nagy akár az 5 éves cuccot is visszavásárolni, fizetni a perköltséget is, stb.

Azt hiszem ráfér a mistralra pár nagyobb összegű bírság (mondjuk naponta), és ugye a jogsértések jogszabályoknak megfelelő rendezése minden más (pl. büntetőjogi) vonalon is.

szerintem te nem vagy jogász, legalábbis a fenti szösszenetből elég erősen egyértelmű...

Amennyiben szerződés kötésekor megtéveszted a másik szerződő felet (márpedig a jótálás kapcsán a mistral a TE állításaid szerint ezt teszi) akkor a szerződés semmis...

Kiegészítem egy kicsit: Enyhénszólva nevetséges az, amikor egy kereskedő azt hiszi, hogy a törvény rá nem vonatkozik, ezzel MINDEN vásárlóját megkárosítja. Elmondom miért: A jótállásnak pénzben kifejezhető értéke (és költsége) van. Pont ennyivel ér kevesebbet a Mistralban vásárolt termék mint a tisztességes kereskedőnél. Pont ezzel az összeggel vág át a mistral kivétel nélkül mindenkit.

Könyörgöm, írjuk már a jótállást helyesen!!!!
Tudom, hogy ez nem az MTA, de azért mégis!

Kedves FVF és mistral!
Segítségeteket kérném. (mistráltól is már ha mistral még olvassa a forumot.)
Tavaly nyáron vettem egy mp3 lejátszót, egy éves jótállást kaptam rá, a készülék fél év után elromlott. A szervízben elismerték a hibát, beadtam javítani, de nem tudták megjavítani. Mondják semmi baj, kicserélik (telefonon egyeztettünk), be is megyek a szervízbe, de kiderül, hogy már nem forgalmazzák ezt a terméket. Kérdezem, hogy ilyenkor mi van, hát levásárolhatom féláron. Nem igazán tetszett az ötlet, pláne, hogy semmilyen hasonló eszközre nem tudtam volna levásárolni, nem volt akkor ilyesmi lejátszó raktáron. Akkor azt mondták, hogy két hétig levásárolhatom (remélem ez nem így van), hátha jön vmi hasonló mp3 lejátszó. Nem jött. Közben persze utánanéztem kábé a jogszabályoknak, így kértem, hogy fizessék vissza. Nem voltak hajlandóak (félárat se, semmit) fizetni.
Írtam a Fogyasztóvédelemnek, de nem csináltak semmit.
Kérdés: ilyenkor mi van? Most se lejátszó se pénz... Jótállás még megvan és érvényben is van.

Köszi,
gilgames

BékéltetQ testület vagy bíróság, és komolyan. A jogszabályok egyértelmqen leírják, hogy amennyiben a csere vagy a kijavítás nem lehetséges, akkor vagy árleszállítást (itt ugye ez sem lehetséges) vagy pedig a szerzQdés felbontását kell felajánlani, ez pedig a teljes összeg visszatérítését jelenti. Ez nem kérdés, fQleg akkor nem, ha a cég is elismeri, hogy a hiba nem nem rendeltetésszerq használat következtében következett be. InnentQl egy normális, a vevQkre és a jogszabályokra bármennyit is adó cég kifizeti az összeget, vagy ad egy másik, hasonló paraméterekkel rendelkezQ masinát. A másik készüléket azonban már NEM KÖTELES elfogadni a fogyasztó. Ez már az Q kompromisszumkészsége, hiszen neki ez is jó lenne.

Hello!
Lenne egy nagy kérdésem.3 hónpja vettem 1 videókártyát a mistralban,elromlott a tv-out kimenete.megállapították a cserét.másfél hét után kaptam az új kártyám helyett egy régi agyon nyüstöltet azzal,hogy ez az új kártyám mert ez működik és ugyan az a tipus (sulinetes a kártya)bele kell ebbe nyugodnom???

Kérdezd meg Mistralt, ilyenkor lepanelprolizza -e a hozzászólót:)
Természetesen nem. Amennyiben cserét állapítanak meg, akkor az nem használt alkatrészt jelent, hiszen a 151/2003-as kifejezetten kimondja, hogy jótállás keretében csak új alkatrészeket, eszközöket lehet beépíteni, cserélni.

Mindemellett - mivel Mistralunk hozzáállását itt is láthattuk - csak akkor adnám ki a kezembQl a már megkapott kártyát, amennyiben az újat már át is adták.

Azért eszméletlen. Szeretnék (de tényleg!!!) már egy olyan emberrel is találkozni, akinek egy jótállásos ügyintézése simán ment a cégnél.

Szerinted akinek minden gond nélkül megy az jön és jelzi ezt itt, egy viszonylag kisebb forgalmú, nem a sikerek beelentésére szakosodott fórumon, és meg lehetünk győződve a bejelentés hiteléről (magyarán arról nem mistral írogat)? Naivitás.

De azt hiszem, az eddigiek kapcsán lenne egy ötlet amire össze kellene állni pár embernek és megvalósítani: Egy önkéntes adatbázis a hardware hibákról. Itt a pontos konfigot is regisztrálhatnád, a forgalmazót is meg lehetne jelölni, és természetesen az esemény kimenetelét, az egyes alkatrészek korát is.

Megfelelően szűrve az adatbázist hamar kiderülne melyik márka a kevésbé megbízható, melyik boltban sikeres / sikertelen a garanciális ügyintézés, a gond kapcsolódik-e valamelyik márkához, stb.