Tisztelt Érdeklődők!

Életünk azon szakaszába értünk kis családommal, amikor végre lakóingatlant tudunk vásárolni. Természetesen, mint sokan mások, nem a Lottó 5-ös főnyereményünkből, hanem nagyrészt banki hitelből.
Tekintettel arra, hogy eddig még nem kellett ilyen jellegű hitelt felvennünk, ezért most szembesültünk azzal - a szerintem nem túl etikus taktikával - , amit úgy hívnak, hogy árukapcsolás.
Röviden összefoglalva, csak akkor kaphatunk lakáscélú hitelt az MKB-tól, ha ott is nyitunk egy lakossági folyószámlát, aminek speciális, kiemelt kezelési költsége, havi 5000,-ft lesz!!! (megjegyzem, jelenleg a CIB banknál havi 149,-ft a havi számlavezetési díjunk és maximálisan elégedettek vagyunk ezzel, ebből adódóan eszünkbe sem jutna máshol nyitni folyószámlát)

Lehet, hogy csak én érzem úgy, hogy ez egyfajta presszió a tisztelt ügyféllel szemben? Miért nem lehet havi 5000 ft-al nagyobb a hitelem törlesztőrészlete? Miért kell helyette ez az ízléstelen kényszer?

Szerintem, ha bármilyen egyéb szolgáltatást szeretnék igénybe venni (pl.: egy hajvágást), akkor a szolgáltató nem kötelezhet további kapcsolódó szolgáltatások (pl.: egy hajfestés) igénybevételére is.

Nekem tűnik csak ez roppant kiszolgáltatott helyzetnek? Ráadásul, mindez 25 évre szól! A bank érdekeit szolgáló életbiztosításról, amit szintén meg kell kötnünk a hitel felvételével egyidejűleg, csak azért nem szólok, mert e témában már van topic.

A PSZÁF miért nem lép fel hatékonyan az ilyen jellegű trükkök ellen? Nem elég kiszolgáltatott az ember 10-15-20-25, vagy még több évig a bankoknak?

Szíves véleményeteket, hozzá szólásotokat megköszönve!

Üdvözlettel:

Ariadne33

Maximálisan együttérzek veled... én is átmentem hasonlón, 14 hónapig intéztem a hitelt a lakásomra, és a mai napig szenvedem ennek a következményeit...
az én esetemben csak egy teljesen felesleges 800Ft/hó épületbiztosításról van szó, no meg arról, hogy az OTP-nél semmit sem lehet elintézni (telefonon nem lehet őket elérni, személyesen meg egyszerűen közlik, hogy le vagyok...).
Szerintem ne várj semmilyen hatóságra, hogy majd az csinál valamit: vagy keress egy olyan bankot, aminek tisztességesek a feltételei, vagy ne vegyél fel hitelt. Akárki akármit mond, nem éri meg.
Ma már én sem csinálnám még egyszer. Inkább bérelnék egy megfelelő lakást, és megvárnám, míg meg tudom fizetni a megfelelő ingatlant... vagy még azt se.
Igazából már egy ideje tervezem, hogy egyszerűen elköltözöm ebből az országból. Valami kultúráltabb helyre. Azzal persze megint úgy járok, hogy adhatom el a nagynehezen megvásárolt és kifizetett lakásomat, fizethetek belőle megint adót, és költözhetek megint. De ha a hegy nem megy Mohamedhez...

Szerintem:

"Kényszerről" nincs szó, miután nem vagy köteles az adott banktól hitelt felvenni: mehetsz másik bankhoz, vagy kérhetsz ismerőstől, rokontól stb. Itt árukapcsolás esete forog fenn (csak akkor kapsz meg egy adott szolgáltatást, ha másikat is veszel hozzá). Az árukapcsolás "alapból" nem törvényellenes, csak ha gazdasági erőfölénnyel való visszaélés keretében történik.
Például az áramszolgáltató nem teheti meg, hogy csak akkor vehetsz tőle áramot, ha egyidejűleg előfizetsz náluk az "Árampiaci híradóra" havi ötezer forintért (erőfölénnyel való visszaélés lenne). Viszont ebtenyésztő Józsi megteheti, hogy csak akkor ad el neked mopszlit, ha veszel hozzá kutyaházat és kétévre való tápot is (nincs erőfölénye, mondhatod neki, hogy dugja fel az eleséget valamely testnyílásába). A Te példád esetén sincs igazad: nyugodtan mondhatja a fodrász, hogy csak festéssel együtt vállal hajvágást, ebben semmi törvénytelen nincs, csak persze a normális fodrász nem mond ilyet, mert nem sok ügyfele maradna.

A bankok esete szerintem a határon van: viszonylag kevés szereplős a piac, tehát elég nagy az egyes bankok "ereje", de pl. az MKB-nek nincs akkora piaci részesedése, hogy ne lehetne őt megkerülni. Bár egyet értek azzal, hogy a módszer nem tisztességes, nem hiszem, hogy törvényellenes lenne, sőt még trükknek sem feltétlenül nevezném, kivéve ha
1. Nem tájékoztatnak róla előzetesen és egyértelműen,
2. Nem jelenik meg az összesített költségekben, pl. a THM mutatóban (ekkor ugyanis nem öszehasonlítható az ajánlatuk más hasonló ajánlatokkal),
3. Minden bank ugyanilyen vagy hasonló árukapcsolásos feltételt szab (ekkor ugyanis kartellgyanús a helyzet: valószínű, hogy a bankok összehangolják a feltételeiket).

Ha Te úgy gondold, hogy tisztességtelen magatartásról van szó (pl. nem tisztességes a tájékoztatás, gyanús, hogy a bankok kartelleznek), akkor a Gazdasági Versenyhivatalnál tehetsz feljelentést. Ettől neked nem lesz jobb, de megbírságolhatják őket. De nincs rá garancia, hogy eljárás indul, a GVH maga dönti el, hogy mit tart vizsgálatra érdemesnek.

A PSZÁF ismereteim szerint gittegylet, keveset csinál és akkori is elég egyértelműen inkább a bankok, mint az ügyfelek érdekeit képviseli. Legfeljebb akkor lehet esélyes bármilyen eljárás, ha egyértelmű a megtévesztés vagy annak szándéka (lásd fentebb), de akkor sem hiszem, hogy bármit tennének.

Mérlegeld az összes ajánlatot, amit a bankok adnak, de egyetértve Blade-del szerintem keress másik céget (bár számíts rá, hogy majdnem mindegyik ajánlatban lesz valamilyen tisztességtelen elem). Az legyen a fő szempont, hogy a költségek milyen távon rögzítettek és milyen költséggel tudsz váltani. Ezek figyelembevételével dönts a bankok között.