Most tévedtem erre az oldalra, de valami rettentőül érdekelne.
Születésnapomra kaptam egy pólót barátaimtól, akik jót akartak és a szívük is benne volt, de nekem sajnos nem tettszik. Emiatt elmentem a boltba a számlával, mely 2 év garanciát biztosít és közöltem, hogy ki szeretném cserélni.
Ezt követően az eladó azt közölte, hogy kicserélhetem, de csak az új kollekcióból lévő árukra, a leértékelt árukra viszont nem. Körülnéztem az üzletben, de az új kollekció legolcsóbb darabját kaptam meg - és mint láttam a legszebbet is, mert a többi lényegesen drágább volt - de egyik sem tettszett. A régi leértékelt áruk között azonban találtam egy ruhaneműt, ami 10.000 forintba került, melyre 2000 forintot kellett volna ráfizetnem az általam kicserélni próbált áru árkülönbözeteként. Az eladó és egyben boltvezető ekkor közölte, hogy ezt nem tehetem meg. A kérdésem ezt követően az volt, hogy ezt melyik kormányrendelet szabályozza, melyre azt a választ kaptam, hogy az ő rendelete szabályozza ezt.
Ezt követően a munkahelyemen a CD Jogtárban keresgéltem, hogy hátha találok valami hivatkozást arra vonatkozóan, ami azt szabályozza, hogy köteles az árut kicserélni, és nem szerepel abban az, hogy leértékelt árura nem cserélhető.
Mindezt azért, hogy átadhassan neki a kinyomtatott hivatkozást, ezt követően a nemtettsző árut, a 2000 forint különbséget, és távozzak az áruval.
Ezzel kapcsolatban azonban semmit nem találtam.
Kérdésem továbbá - mert az eladó-boltvezető azt közölte velem, hogy a leértékelt árura még garanciát sem adnak - hogy igaz-e az, hogy új rendeletet alkottak azzal kapcsolatban, hogy a leértékelt árura is kötelesek garanciát vállalni?
Előre is köszönet a jogszabályi hivatkozással ellátott információkért!
Tamás
A leértékelt árúra ugyanúgy vonatkozik a szavatosság, mint minden másra. A "nemtetszés" miatt azonban nem köteles az eladó cserélni. Amennyiben bármilyen lehetőséget megad erre, azt meg kell neki köszönni. Ez a csere vagy levásárlás tehát csakis az ő jóindulatától függ.
Még egyszer: akciós árút ugyanaz a szavatosság illeti meg, mint bármely másikat, ezért már eléggé sokszor büntettünk, úgy látszik, nem ezt a boltot.
Még egyszer: akciós árút ugyanaz a szavatosság illeti meg, mint bármely másikat, ezért már eléggé sokszor büntettünk, úgy látszik, nem ezt a boltot.
Sziasztok!
Szeretném kicseréltetni az egy hónapja vásárolt farmeremet, mert miután kimostam a varrások mentén szürkés csík jelent meg, mintha piszkos lenne. A nadrág egészen világos színű, így elég feltűnő lett rajta az elváltozás. Gondoltam kimosom mégegyszer, hátha eltűnik. Nem tűnt el, ugyanolyan maradt, mintha piszkos lenne. Ami miatt izgulok az az, hogy amikor vásároltam a nadrágot az üzletben hagytam, mert vállalták, hogy felhajtják a szárát. Kaptam egy blokkot amire az eladó ráírt egy számot, ezzel kellett jelentkeznem másnap a farmerért. Mikor átvettem a felhajtott nadrágot ezt a papírt otthagytam az üzletben. Így most nincs semmi amivel egyértelműen igazolhatom, hogy ott vettem a nadrágot. Azt tudni kell, hogy ez nem egy márkás farmer amit sok üzletben lehet kapni. Ma bementem a boltba és az eladóval beszéltem, mutattam neki a nadrágot, rögtön megismerte, mondta is, hogy más még nem vitte vissza ilyen probléma miatt ezt a fajta nadrágot. Kicserélni nem tudta mivel a főnöknője nem volt az üzletben és csak ő dönthet ilyen kérdésben! Mit udok tenni, ha azt mondja a boltvezető, hogy nem cseréli ki, mert nem tudom igazolni, hogy ott vettem a nadrágot? A táska amit kaptam megvan és a polcokon ott sorakoznak az ugyanilyen farmerek és az eladó is megismerte a nadrágot. Mire készüljek csütörtökön amikor újból beviszem kicseréltetni a nadrágot?
Szeretném kicseréltetni az egy hónapja vásárolt farmeremet, mert miután kimostam a varrások mentén szürkés csík jelent meg, mintha piszkos lenne. A nadrág egészen világos színű, így elég feltűnő lett rajta az elváltozás. Gondoltam kimosom mégegyszer, hátha eltűnik. Nem tűnt el, ugyanolyan maradt, mintha piszkos lenne. Ami miatt izgulok az az, hogy amikor vásároltam a nadrágot az üzletben hagytam, mert vállalták, hogy felhajtják a szárát. Kaptam egy blokkot amire az eladó ráírt egy számot, ezzel kellett jelentkeznem másnap a farmerért. Mikor átvettem a felhajtott nadrágot ezt a papírt otthagytam az üzletben. Így most nincs semmi amivel egyértelműen igazolhatom, hogy ott vettem a nadrágot. Azt tudni kell, hogy ez nem egy márkás farmer amit sok üzletben lehet kapni. Ma bementem a boltba és az eladóval beszéltem, mutattam neki a nadrágot, rögtön megismerte, mondta is, hogy más még nem vitte vissza ilyen probléma miatt ezt a fajta nadrágot. Kicserélni nem tudta mivel a főnöknője nem volt az üzletben és csak ő dönthet ilyen kérdésben! Mit udok tenni, ha azt mondja a boltvezető, hogy nem cseréli ki, mert nem tudom igazolni, hogy ott vettem a nadrágot? A táska amit kaptam megvan és a polcokon ott sorakoznak az ugyanilyen farmerek és az eladó is megismerte a nadrágot. Mire készüljek csütörtökön amikor újból beviszem kicseréltetni a nadrágot?
Blokk ellenében lehet reklamációt tenni. Amennyiben nincs, a fogyasztó elveszti jogát a reklamációra. Persze egy kereskedő lehet jószívű...
sziasztok!
egy kis segítségre szorulok...
egy vidéki autósboltban vásároltam egy alkatrészt amirQl természetesen áfa-s számlát kértem. az alkatrész nem került beépítésre ( ép és sértetlen, ezt a üzlettulajdonos is elismerte ) így visszavittem bár 2 hónap telt el a vásárlás óta.
úgy tudom ilyen esetben visszakaphatom a teljes árát. az eladó elzárkózott mindennemü visszafizetéstöl.
a cd jogtárat már én is feltúrtam de nem találtam semmit errQl a témáról.
help meee
köszönöm elöre is...
mutyi
egy kis segítségre szorulok...
egy vidéki autósboltban vásároltam egy alkatrészt amirQl természetesen áfa-s számlát kértem. az alkatrész nem került beépítésre ( ép és sértetlen, ezt a üzlettulajdonos is elismerte ) így visszavittem bár 2 hónap telt el a vásárlás óta.
úgy tudom ilyen esetben visszakaphatom a teljes árát. az eladó elzárkózott mindennemü visszafizetéstöl.
a cd jogtárat már én is feltúrtam de nem találtam semmit errQl a témáról.
help meee
köszönöm elöre is...
mutyi
Azért nincs a jogtárban, mert nincs erről jogszabály. A fentebbi hozzászólásaim erről szólnak, olvasd el...
Minőségi reklamáció intézésével kapcsolatban kérdezem: A vásárló készpénzfizetési számlát kapott vásárlásakor. Reklamációját megalapozottnak itéltük meg, ezért felajánlottuk a cserét a vásárlónak. Mivel a jegyzőkönyv felvételekor a számla másolatát mutatta be/igazolta, hogy a terméket nálunk vásárolta/, a kártalanításhoz ragaszkodtunk az eredeti számlához. A könyvelésünkbe csak és kizárólag az eredeti számlát tudjuk elfogadni.Helyesen cselekedtünk?
Nem. Hogyan reklamáljon (remélhetőleg csak esetleg) következőre? Hiszen a cserével egy jogilag új terméket kapott, minden joga előröl indul. Azt, hogy új terméke van, csakis a számlára vezetett cseredátummal, vagy csereutalvánnyal lehet igazolni. A számlát akkor lehet elkérni tőle, ha a bolt a pénzt visszafizette, hiszen az a szerződés felbontásaként értelmezhető.
Mellesleg értem és érzem a problémát. Az én könyvelőm is mindig az eredetit kéri, a bolté is, csak az a baj, hogy eredetiből csak egy van:) Semmilyen jogszabály nincsen arra, hogy másolat nem jó. Az a szerencsés, ha az eredetit megtartja az ember, megmutatja ha kell, s aki akar, készíthet róla másolatot. Én nem adok most már könyvelőnek sem eredetit.
Mellesleg értem és érzem a problémát. Az én könyvelőm is mindig az eredetit kéri, a bolté is, csak az a baj, hogy eredetiből csak egy van:) Semmilyen jogszabály nincsen arra, hogy másolat nem jó. Az a szerencsés, ha az eredetit megtartja az ember, megmutatja ha kell, s aki akar, készíthet róla másolatot. Én nem adok most már könyvelőnek sem eredetit.
Számlás ügyemben további megválaszolatlan kérdések. Alapos reklamáció esetében/cserét kért a vásárló/ lezárom a reklamált termék adminisztrációját. Elkérem a vásárló blokkját/vagy számláját/, mgírom a kiadási pénztárbizonylatot, csatolom hozzá a vásárló blokkját/vagy számláját/, egy példányt a kiadási pénztárbizonylatból eljuttatok a könyvelőmhöz, aki a könyvelésben kiadási rovatba helyezi az anyagot. A vásárlónak a csere termék áráról új blokkot/vagy számlát/ adok.Ezt a gyakorlatot az APEH útmutatása szerint csináljuk. Így szabályos. Itt jön az én problémám. Ha a vásárló készpénzfizetési számlát kér, valószínű elszámolás miatt kéri. Amennyiben a cégünk könyvelésébe fénymásolt számlát teszünk a kiadási pénztárbizonylathoz csatolva, az első revízión ezt kiszúrják és ennek következményei a vállalkozást terhelik. Ugyanis ebben az esetben a vásárló is és a vállalkozás is ugyanazt az összeget elszámolta. Másik verzió szerint a vásárló másodszor szintén számlát kér, ebben az esetben egyszer kifizetett összeg után két számlát kap?/kétszer számolja el?/Várom válaszát. Köszönöm.
Ez a kérdés az elszámolással az APEH hatásköre. Elkezdhetnék én itt logikáról mesélni, meg jogszabályokat bújni, de itt a hatóság eljárási rendje és szokása az érdekes. Én ezt tőlük kérdezném meg.
Ami a tény a részünkről, azt leírtam: a vásárlónak kell az igazolás arról, hogy új terméke van.
Ami a tény a részünkről, azt leírtam: a vásárlónak kell az igazolás arról, hogy új terméke van.
Tiszteletem!
A Baumax nem cserélt vissza egy fiókhúzó görgőt, mert nem volt blokkom. A kódolvasó gépük felismerte az árut, és ekkor ismét kértem a cserét, de ismét elutasítottak. Ekkor levezettem a dolgot a kezdetektől, és megmondom most sem értem, hogy a bolt védelmében hozott intézkedést miért fordítják a jó vevők ellen...
Kezdetben volt a bolt, és voltak a vásárlók. Visszavitték a használhatatlan árut, a bolt kicserélte, másik vevő is jól járt, mert a visszavitt holmi épp hiányzott. Mindenki mosolygott. A bolt kedves volt, a vevő visszajárt.. Hova is járt volna... ?
Második lépcső. Több bolt lett. Élelmes vásárló nem tudta melyik boltban vette az árut, visszavitte tehát a nagyobba, vagy a közelebbibe, és cserét kért. Vagy szemtelen vásárló megvette az olcsóbb helyen, és a drágábban árusítóba vitte vissza. Jól járt, de e bolt ráfizetett.
Ezért tehát bevezették a blokk elleni cserét, hogy ti. minden bolt csak a saját árán cserélte az áruját. Szemtelen fogyasztó pórul járt, bolt mosolygott. A blokkal meg lehetett akadályozni szemtelen vásárló mosolyát.
Majd a nem szemtelen vásárló a vásárolt árut mégis visszavitte, de nem volt blokkja. Szörnyű eset!
Az árut a bolt felismerte, sajátjaként. Sőt a boltban lévő kódolvasó is felismerte az árut, mintegy átvéve a blokk szerepét. Ekkor a bolt a saját érdekét nem látván sérültnek nyugodtan kicserélhette volna a méretben eltérő bontatlan árut, de a bolt a helyzet magaslatán úgy döntött, hogy nemet mond. Ha blokk nincs, csere sincs.
Ő mégiscsak egy hatóság, amely kikövetelheti a törvényben biztosított joga érvényesítését. (?!)
Na ezért lenne jó a törvényekben az értelmezést is mellékelni, rengeteg bosszúságot, pert lehetne elkerülni.
Jelen esetben ki lehetne mondani, hogy a bolt akkor cseréli az árut, ha bizonyos, hogy az árut a boltban vásárolták. Ennek bizonyítása lehet a vevő dolga, amikor a blokkot felmutatja, de lehet a bolt is előzékeny, amikor a kódolvasójával megvizsgálja a terméket, s ha azonosítani tudja, a blokkot a vevőnek nem kell bemutatnia.
Ez az eljárás nemcsak XXI. századi lenne, de mindkét felet boldoggá tenné. Nem utolsósorban a történeti sorban vissza lehetne vezetni a kezdetekig, a dolgot, amikor is nem a vevő móresre tanítása, csak a szemtelen vevők általi, a boltot érintő megkárosítása lenne meggátolva.
A Baumax nem cserélt vissza egy fiókhúzó görgőt, mert nem volt blokkom. A kódolvasó gépük felismerte az árut, és ekkor ismét kértem a cserét, de ismét elutasítottak. Ekkor levezettem a dolgot a kezdetektől, és megmondom most sem értem, hogy a bolt védelmében hozott intézkedést miért fordítják a jó vevők ellen...
Kezdetben volt a bolt, és voltak a vásárlók. Visszavitték a használhatatlan árut, a bolt kicserélte, másik vevő is jól járt, mert a visszavitt holmi épp hiányzott. Mindenki mosolygott. A bolt kedves volt, a vevő visszajárt.. Hova is járt volna... ?
Második lépcső. Több bolt lett. Élelmes vásárló nem tudta melyik boltban vette az árut, visszavitte tehát a nagyobba, vagy a közelebbibe, és cserét kért. Vagy szemtelen vásárló megvette az olcsóbb helyen, és a drágábban árusítóba vitte vissza. Jól járt, de e bolt ráfizetett.
Ezért tehát bevezették a blokk elleni cserét, hogy ti. minden bolt csak a saját árán cserélte az áruját. Szemtelen fogyasztó pórul járt, bolt mosolygott. A blokkal meg lehetett akadályozni szemtelen vásárló mosolyát.
Majd a nem szemtelen vásárló a vásárolt árut mégis visszavitte, de nem volt blokkja. Szörnyű eset!
Az árut a bolt felismerte, sajátjaként. Sőt a boltban lévő kódolvasó is felismerte az árut, mintegy átvéve a blokk szerepét. Ekkor a bolt a saját érdekét nem látván sérültnek nyugodtan kicserélhette volna a méretben eltérő bontatlan árut, de a bolt a helyzet magaslatán úgy döntött, hogy nemet mond. Ha blokk nincs, csere sincs.
Ő mégiscsak egy hatóság, amely kikövetelheti a törvényben biztosított joga érvényesítését. (?!)
Na ezért lenne jó a törvényekben az értelmezést is mellékelni, rengeteg bosszúságot, pert lehetne elkerülni.
Jelen esetben ki lehetne mondani, hogy a bolt akkor cseréli az árut, ha bizonyos, hogy az árut a boltban vásárolták. Ennek bizonyítása lehet a vevő dolga, amikor a blokkot felmutatja, de lehet a bolt is előzékeny, amikor a kódolvasójával megvizsgálja a terméket, s ha azonosítani tudja, a blokkot a vevőnek nem kell bemutatnia.
Ez az eljárás nemcsak XXI. századi lenne, de mindkét felet boldoggá tenné. Nem utolsósorban a történeti sorban vissza lehetne vezetni a kezdetekig, a dolgot, amikor is nem a vevő móresre tanítása, csak a szemtelen vevők általi, a boltot érintő megkárosítása lenne meggátolva.
1. Ez ruhanemű topik...
2. A blokk azért kell, mert igazolnod kell hol, mikor vetted.
3. Különben sem kell cserélni, mert ha jóé értem a kis történetedet nem hibás a termék. Azért mert te nem jó méretet vittél, az sajnos a te gondod.
4. Mivel gondolom nem garanciális dologról beszélünk (nem tartós fogyasztási cikk, vagy nincs 10000.- Ft felett az összeg, stb...), nincs garancia jegy sem. De ebből adódik, hogy még ha szavatossági problémád van, akkor is tudni kell igazolni a vásárlást akár blokkal, számlával, garancia jeggyel. Ezért van az, ha elveszik a garanciajegy csak blokk számla ellenében adnak újat!
2. A blokk azért kell, mert igazolnod kell hol, mikor vetted.
3. Különben sem kell cserélni, mert ha jóé értem a kis történetedet nem hibás a termék. Azért mert te nem jó méretet vittél, az sajnos a te gondod.
4. Mivel gondolom nem garanciális dologról beszélünk (nem tartós fogyasztási cikk, vagy nincs 10000.- Ft felett az összeg, stb...), nincs garancia jegy sem. De ebből adódik, hogy még ha szavatossági problémád van, akkor is tudni kell igazolni a vásárlást akár blokkal, számlával, garancia jeggyel. Ezért van az, ha elveszik a garanciajegy csak blokk számla ellenében adnak újat!
- Mért kell igazolni, hogy hol vettem, ha a kódolvasó igazolta?
- Mért kell igazolni, hogy mikor vettem, nem romlandó volt az áru?
- A kereskedő legfontosabb feladata, hogy a vevő visszamenjen.
- A kereskedőnek nem feladata a vevők fegyelmezése.
- Emberek vagyunk. Egész pontosan a fiam vett kétfélét,
mert a közbenső méret nem volt. Gondolta valamelyik jó lesz,
de nem lett jó. Mért kellene magamra vetnem?
- Az én megoldásom: a bolt előzékenyen cserélje ki a bontatlan,
nem romló árut, ha a kódolvasója felismerte azt.
Tehát mért nem lehet ezt tenni???
Bocs, hogy ide sikerült írnom. Hogy lehet jó helyre vinni a témát?
- Mért kell igazolni, hogy mikor vettem, nem romlandó volt az áru?
- A kereskedő legfontosabb feladata, hogy a vevő visszamenjen.
- A kereskedőnek nem feladata a vevők fegyelmezése.
- Emberek vagyunk. Egész pontosan a fiam vett kétfélét,
mert a közbenső méret nem volt. Gondolta valamelyik jó lesz,
de nem lett jó. Mért kellene magamra vetnem?
- Az én megoldásom: a bolt előzékenyen cserélje ki a bontatlan,
nem romló árut, ha a kódolvasója felismerte azt.
Tehát mért nem lehet ezt tenni???
Bocs, hogy ide sikerült írnom. Hogy lehet jó helyre vinni a témát?