Meg kell fenyegetni. Az okozza a bonyodalmat, hogy az eredetiségvizsgálatot ugye az eladó szokta kifizetni, ezért nem viheted el Te bevizsgáltatni. MEg kell neki mondani, hogy találtatok egy ugyanolyan jó vételt, s amennyiben 1 nap alatt nem intézik el az eredetiségvizsgálatot, akkor vissza az egész szerződés. Mondd meg, hogy így Neked gyanús az egész, egy ügyvéddel is beszéltél, aki már rendőrségi feljelentést is emlegetett. Szerintem ez hatásos lesz. Nekem fél óra alatt csinálták meg...
Ezt tettem !
Mára már be is hívtak eretiség-vizsgára, holnapra meglesz a forgalmi....
Mindenesetre az eljárás akkor is felháborító, mivel mi a legelején kifizettük a vételárat, plusz azóta fizetjük a havi részletet és a kocsival csak úgy lehetett járni, mintha bűnözők lennénk (forgalmi nélkül ugye elég kellemetlen belefutni egy közúti ellenőrzésbe).
Mára már be is hívtak eretiség-vizsgára, holnapra meglesz a forgalmi....
Mindenesetre az eljárás akkor is felháborító, mivel mi a legelején kifizettük a vételárat, plusz azóta fizetjük a havi részletet és a kocsival csak úgy lehetett járni, mintha bűnözők lennénk (forgalmi nélkül ugye elég kellemetlen belefutni egy közúti ellenőrzésbe).
már régen szerettem volna venni egy Alfa Rome-ót...
most sikerült egy 4 évest vennem 47000 km-rel (két hete)..
kölcsönre, kereskedőtöl....
2 hét után elszakadt a vezérműszíj....
volt 40.000-es szervízen, de a szervíz azt mondja, hogy elmúlt 3 éves és így nem vállal garanciát alkatrészre..
ki lehet érte a felelős, vagy ez az én balhém???
most sikerült egy 4 évest vennem 47000 km-rel (két hete)..
kölcsönre, kereskedőtöl....
2 hét után elszakadt a vezérműszíj....
volt 40.000-es szervízen, de a szervíz azt mondja, hogy elmúlt 3 éves és így nem vállal garanciát alkatrészre..
ki lehet érte a felelős, vagy ez az én balhém???
Aki eladta, avval kötöttél szerződést. A Polgári Törvénykönyv alapján a használt termékekre is vonatkozik minimum fél, de inkább 2 év szavatosság. Ez az egyetlen út, ahol lehet "keresni" valamit.
Novemberben egy használtautó kereskedésben vásároltunk az alapítványunk számára egy VW Transportert. A vétel különösen kedvezőnek tűnt számunkra a szerződés 3. pontja miatt, melyet most szó szerint idézek 
:
Ugyan nem nagyon értettük a szöveget, mert laikusként úgy véltük, hogy egy autón szinte minden forog, meg kopik, ami meg mégsem, az miért hibásodna meg, de kaptunk egy rögtönzött magyarázatot, miszerint úgy kell érteni a szöveget, hogy a motor, a váltó, meg a futómű hibáit javítják díjmentesen.
Sajnos az autó eddig nem váltotta be a hozzá fűzött reményeket, és már másodszor hibásodott meg súlyosan. Tulajdonképpen eddig még alig pár napot tudtuk használni.
Első alkalommal a váltó lett beteg, javítani nem tudták, egy másik használt váltót szereltek bele. A javítás egyébként több mint egy hónapig húzódott.
Most meg az olajat kezdte fröcskölni a gép, 100 km-en kb 2l motorolajat fogyaszt, füstöl borzasztóan, vagyis újból használhatatlan!
Visszavittük még szombaton, és a mai napon kaptuk a tájékoztatást a szervízből, hogy megnézték az autót, a turbó ereszti az olajat.
Eddig csak szimplán tudomásul vettük volna a tájékoztatást, de a folytatás megdöbbentett minket! Szívességből utána néznek nekünk, hogy mennyibe kerülne a turbó külső műhelyben történő felújítása és mennyi lenne egy bontott turbó, azonban a javítást csak fizetősen tudják elvégezni, mert a
Nagyon szeretnénk tudni, hogy jogszerű-e a szervíz álláspontja, vagy sem? Persze én hajlok arra, hogy nem, hiszen ez egy turbódízel motor, aminek még a neve is "tdi", szóval az említett rész a motor elidegeníthetetlen része, ami nélkül nem működne üzemszerűen, de fogalmam sincs mit tehetnénk, ha ezt a szervízben másképp gondolják?
:3.; Garanciális feltételek:
Eladó a gépjárműre korlátozott garanciát vállal, ezen belül
az alkatrészek árának 100 %-át téríti,
a munkadíjak árának 100 %-át téríti,
a garanciát 6 hónapra vállalja.
Használt autó garancia általános feltételei:
-garancia csak a fődarabok rejtett hibáinak javítására vonatkozik, az avulási érték figyelembe vétele mellett,
-a garanciás javítások csak a Csiki-Bege Kft. szervizében végezhetők,
-forgó, kopó alkatrészekre a garancia nem vonatkozik.
Eladó a gépjárműre korlátozott garanciát vállal, ezen belül
az alkatrészek árának 100 %-át téríti,
a munkadíjak árának 100 %-át téríti,
a garanciát 6 hónapra vállalja.
Használt autó garancia általános feltételei:
-garancia csak a fődarabok rejtett hibáinak javítására vonatkozik, az avulási érték figyelembe vétele mellett,
-a garanciás javítások csak a Csiki-Bege Kft. szervizében végezhetők,
-forgó, kopó alkatrészekre a garancia nem vonatkozik.
Ugyan nem nagyon értettük a szöveget, mert laikusként úgy véltük, hogy egy autón szinte minden forog, meg kopik, ami meg mégsem, az miért hibásodna meg, de kaptunk egy rögtönzött magyarázatot, miszerint úgy kell érteni a szöveget, hogy a motor, a váltó, meg a futómű hibáit javítják díjmentesen.
Sajnos az autó eddig nem váltotta be a hozzá fűzött reményeket, és már másodszor hibásodott meg súlyosan. Tulajdonképpen eddig még alig pár napot tudtuk használni.
Első alkalommal a váltó lett beteg, javítani nem tudták, egy másik használt váltót szereltek bele. A javítás egyébként több mint egy hónapig húzódott.
Most meg az olajat kezdte fröcskölni a gép, 100 km-en kb 2l motorolajat fogyaszt, füstöl borzasztóan, vagyis újból használhatatlan!
Visszavittük még szombaton, és a mai napon kaptuk a tájékoztatást a szervízből, hogy megnézték az autót, a turbó ereszti az olajat.
Eddig csak szimplán tudomásul vettük volna a tájékoztatást, de a folytatás megdöbbentett minket! Szívességből utána néznek nekünk, hogy mennyibe kerülne a turbó külső műhelyben történő felújítása és mennyi lenne egy bontott turbó, azonban a javítást csak fizetősen tudják elvégezni, mert a
turbó csak egy kiegészítője az autómotornak, ezért arra a garancia nem vonatkozik!
Nagyon szeretnénk tudni, hogy jogszerű-e a szervíz álláspontja, vagy sem? Persze én hajlok arra, hogy nem, hiszen ez egy turbódízel motor, aminek még a neve is "tdi", szóval az említett rész a motor elidegeníthetetlen része, ami nélkül nem működne üzemszerűen, de fogalmam sincs mit tehetnénk, ha ezt a szervízben másképp gondolják?
A Polgári Törvénykönyv alapján minden termékre fél év szavatosság vonatkozik. Ennek alapján, amennyiben kiderül, hogy a vételkor adott hiba már benne volt a termékben, akkor a hibát a kereskedőnek, a szavatosságra kötelezettnek ki kell javíttatnia, vagy cserélni kell a terméket.
Ez a kérdés persze nem dönthető el könnyen. Ezért van akkreditált bevizsgáló, mint pl. a Fogyasztóvédelmi Főfelügyelőség. A vizsgálat díját azonban szavatosság alatt a fogyasztónak kell kifizetnie (autó 20E Ft). Amennyiben privát mailben felveszed velem a kapcsolatok, adok kontakt személyt.
Ez a kérdés persze nem dönthető el könnyen. Ezért van akkreditált bevizsgáló, mint pl. a Fogyasztóvédelmi Főfelügyelőség. A vizsgálat díját azonban szavatosság alatt a fogyasztónak kell kifizetnie (autó 20E Ft). Amennyiben privát mailben felveszed velem a kapcsolatok, adok kontakt személyt.
Köszönöm szépen a gyors választ, de még nem biztos, hogy jól értem a dolgot.
Az általad leírtak azt jelentik, hogy a szerződésbe foglalt "korlátozott garancia" esetünkre nem vonatkozik?
Van olyan eset, amire vonatkozik?
Esetünkben a szerződéstől függetlenül van a szavatosságra való hivatkozással ingyenes javíttatásra lehetőség?
Amennyiben az akreditált bevizsgáló azt állapítaná meg, hogy a "a vételkor adott hiba már benne volt a termékben", akkor sem háríthatnánk át a vizsgálat díját a szavatosságra kötelezettre?
Mit jelent, hogy "a vételkor adott hiba már benne volt a termékben"? Hiszen vásárláskor még nem folyt az olaj, de az alkatrész nyilván pocsék állapotban lehetett, ha 2000 km után meghalt?
Az általad leírtak azt jelentik, hogy a szerződésbe foglalt "korlátozott garancia" esetünkre nem vonatkozik?
Van olyan eset, amire vonatkozik?
Esetünkben a szerződéstől függetlenül van a szavatosságra való hivatkozással ingyenes javíttatásra lehetőség?
Amennyiben az akreditált bevizsgáló azt állapítaná meg, hogy a "a vételkor adott hiba már benne volt a termékben", akkor sem háríthatnánk át a vizsgálat díját a szavatosságra kötelezettre?
Mit jelent, hogy "a vételkor adott hiba már benne volt a termékben"? Hiszen vásárláskor még nem folyt az olaj, de az alkatrész nyilván pocsék állapotban lehetett, ha 2000 km után meghalt?
Elhasználódás mellett előfordulhat, hogy egyértelmű. Eladni elvileg csak egy alapos vizsgálat után szabadna. Amennyiben bebizonyosodik, hogy a hiba korábbi, akkor a szervizelés költségei őket terhelik.
Közben a megkapott kontaktal, a Főfelügyelőség igen kedves munkatársával is beszéltem, és közzé tenném a kapott választ. Öszintén remélem, hogy pontosan tudom idézni a lényeget, ha mégis tévednék, akkor valaki igazítson ki!
A szerződés általam idézett 3. pontja nem jelent többletkötelezettséget az eladónak, mivel ez azonos tartalmú a jogszabály által előírt 6 hónapos szavatossággal.
Az általam leírt meghibásodás -a turbó köpi az olajat- vélhetően a szavatosság körébe tartozik, mint ahogy egyébként szinte minden egyéb súlyos hiba is.
Amennyiben a szervíz vonakodik vállalni a szavatosságból eredő kijavítási kötelezettséget, úgy a területileg illetékes, adott esetben a Budapest Főváros Közigazgatási Hivatal Fogyasztóvédelmi Felügyelőség Igazgatójához (1074 Bp. Rákóczi u. 54.) kell fordulni az eset konkrét leírásával az ügy kivizsgálását kérve.
Mindent jól mondtam?
A szerződés általam idézett 3. pontja nem jelent többletkötelezettséget az eladónak, mivel ez azonos tartalmú a jogszabály által előírt 6 hónapos szavatossággal.
Az általam leírt meghibásodás -a turbó köpi az olajat- vélhetően a szavatosság körébe tartozik, mint ahogy egyébként szinte minden egyéb súlyos hiba is.
Amennyiben a szervíz vonakodik vállalni a szavatosságból eredő kijavítási kötelezettséget, úgy a területileg illetékes, adott esetben a Budapest Főváros Közigazgatási Hivatal Fogyasztóvédelmi Felügyelőség Igazgatójához (1074 Bp. Rákóczi u. 54.) kell fordulni az eset konkrét leírásával az ügy kivizsgálását kérve.
Mindent jól mondtam?
Igen:)
Illetve amennyiben ez nem hoz eredményt, egy vizsgálatot kell kérni (az írt 20E FT-ért), ami bizonyítani hivatott azt, hogy a hiba miért is van. Ezt illik elfogadniuk, mert ha még mindig vonakodnak, a bíróság által felkért vizsgáló is hasonló eredményre fog jutni...
Illetve amennyiben ez nem hoz eredményt, egy vizsgálatot kell kérni (az írt 20E FT-ért), ami bizonyítani hivatott azt, hogy a hiba miért is van. Ezt illik elfogadniuk, mert ha még mindig vonakodnak, a bíróság által felkért vizsgáló is hasonló eredményre fog jutni...
Nos a szervíz nem engedett, ezért a kapott instrukció szerint írtam a Budapest Főváros Közigazgatási Hivatal Fogyasztóvédelmi Felügyelőség Igazgatójának. Eltelt két hét, és már a válasz is megérkezett. 
Aszonygya:
Most mi van?
Egy számlamásolatot csatoltunk be. Abból mit állapítottak meg?
Vagy arról van szó, hogy az alapítványokat a jog általában zárja ki a fogyasztók köréből? Akkor miért biztattatok minket panasztételre?
Aszonygya:
...kérelmét elutasítom.
Indoklás
...A becsatolt dokumentunok alapján megállapítottam, hogy az alapítvány a teherautót szakmai tevékenységéhez vásárolta, így a fentiek alapján nem minősül fogyasztónak.
Indoklás
...A becsatolt dokumentunok alapján megállapítottam, hogy az alapítvány a teherautót szakmai tevékenységéhez vásárolta, így a fentiek alapján nem minősül fogyasztónak.
Most mi van?
Egy számlamásolatot csatoltunk be. Abból mit állapítottak meg?
Vagy arról van szó, hogy az alapítványokat a jog általában zárja ki a fogyasztók köréből? Akkor miért biztattatok minket panasztételre?
Mivel nem, mint magánszemély vetted, így FVF nem tud eljárni az ügyedben, hanem neked kell bírosághoz fordulnod. Abban tudnak segíteni, hogy hogyan indulj el.
Bocsi, de ez így nem kerek. 
A topicnyitó hozzászólás első mondata tartalmazta, hogy alapítványnak vásároltunk. Az idézett telefonbeszélgetést is azzal kezdtem, hogy bemutatkozáskor közöltem, melyik alapítványt képviselem az ügyben. A beszélgetéskor hallottakat visszatükröztem ide a topicra, hogy ha valamit rosszul értettem, korrekciót kapjak.
Ezek után már tényleg abban reménykedek, hogy alapítványi létünk nem általános kizáró ok a fogyasztóvédelmi eljárásból, mert ennek akkor már háromszor is ki kellett volna ennek derülnie a főfelügyelőség munkatársainak tanácsaiból.
Várom az illetékesek válaszát!
A topicnyitó hozzászólás első mondata tartalmazta, hogy alapítványnak vásároltunk. Az idézett telefonbeszélgetést is azzal kezdtem, hogy bemutatkozáskor közöltem, melyik alapítványt képviselem az ügyben. A beszélgetéskor hallottakat visszatükröztem ide a topicra, hogy ha valamit rosszul értettem, korrekciót kapjak.
Ezek után már tényleg abban reménykedek, hogy alapítványi létünk nem általános kizáró ok a fogyasztóvédelmi eljárásból, mert ennek akkor már háromszor is ki kellett volna ennek derülnie a főfelügyelőség munkatársainak tanácsaiból.
Várom az illetékesek válaszát!
Hát igen ez is egy dolog amit nem értek....
Rendben, hogy a fogyasztóvédelem nem segít ingyen a nem fogyasztókon, de miért kell őket kizárni minden szavatossági, jótállási lehetőségből.
Ha vezsek egy terméket, akkor miért nem vonatkoznak mindenkire ugyanazok a törvények?
Rendben, hogy a fogyasztóvédelem nem segít ingyen a nem fogyasztókon, de miért kell őket kizárni minden szavatossági, jótállási lehetőségből.
Ha vezsek egy terméket, akkor miért nem vonatkoznak mindenkire ugyanazok a törvények?
Hoppá!
Vigyázzunk, ez így két kérdés lett!
Én még ott vagyok leragadva, hogy biztos-e, hogy az alapítvány nem fogyasztó?
Lehetetlen-e, hogy az alapítvány fogyasztónak minősüljön?
Ez ugye nekünk sürgős is, hiszen a kapott határozat ellen fellebbezhetünk.
Továbbra is várom a szakértő választ!
Vigyázzunk, ez így két kérdés lett!
Én még ott vagyok leragadva, hogy biztos-e, hogy az alapítvány nem fogyasztó?
Lehetetlen-e, hogy az alapítvány fogyasztónak minősüljön?
Ez ugye nekünk sürgős is, hiszen a kapott határozat ellen fellebbezhetünk.
Továbbra is várom a szakértő választ!
A két kérdés azt mutataja meg, hogy mennyira rossz is az, hogy a fogyasztóvédelem központi és megyei szervei túlságosan laza egymás alá-fölé rendeltségi viszonyban vannak. Az első és a velem való értekezés ugyanis a Főfelügyelőséget jelentette, míg az utolsó akció - mint ahogyan az pontosan le is volt írva - a Fővárosi Felügyelőséget. Az ő eljárásuk és gondolkodásuk sok mindenben különbözik a miénktől. Ők nem vizsgálnak be, nincsen laborjuk, technikai hátterük. Azért adtam a kontkat embert anno, mert ő az, aki szakmailag kompetens az ügy rendelkezésére.
Az alapítvány "fogyasztóságának" az eldöntése nem igazán fogyasztóvédelmi kompetencia. Általános gyakorlat az, hogy a rengeteg ügy miatt és a megítélés bonyolultsága miatt ezeket az ügyeket elutasítják.
A Főfelügyelőség azonban végez bevizsgálást nem fogyasztóknak is, igen kedvező áron.
Az alapítvány "fogyasztóságának" az eldöntése nem igazán fogyasztóvédelmi kompetencia. Általános gyakorlat az, hogy a rengeteg ügy miatt és a megítélés bonyolultsága miatt ezeket az ügyeket elutasítják.
A Főfelügyelőség azonban végez bevizsgálást nem fogyasztóknak is, igen kedvező áron.
Te, én még mindig nem értem!
Most fellebbezzek, vagy sem, az "államigazgatási eljárás lefolytatása iránti kérelmemet" elutasító végzés ellen?
Most fellebbezzek, vagy sem, az "államigazgatási eljárás lefolytatása iránti kérelmemet" elutasító végzés ellen?
Nem igazán éri meg. Az általam megadott személlyel rendezd a kérdést, más ezt nem fogja nála jobban és megnyugtatóbban megcsinálni. HA ő sem tud segíteni (amit kétlek) akkor nincs más.
A tanács, amit kaptam, a következő:
A határozat alapjául szolgáló megállapítás téves, mert a szállítás, mint szakmai tevékenység nem szerepel az alapítvány tevékenységi körében. Erre való hivatkozással forduljunk újra az igazgató asszonyhoz, kérve a végzés felülvizsgálatát.
A határozat alapjául szolgáló megállapítás téves, mert a szállítás, mint szakmai tevékenység nem szerepel az alapítvány tevékenységi körében. Erre való hivatkozással forduljunk újra az igazgató asszonyhoz, kérve a végzés felülvizsgálatát.
Sziasztok!
Abban a témában szertenék segítséget kérni, hogy ez év januarjában (19)
egy nagyobb pécsi autókereskesdésben szándékoztam megvásárolni egy használtautót. Ott elmondták hogy 3-5 napon belül el is vihetem az autót a nevemre irva. Kitöltöttünk egy "Foglalási Szerződést" is amiben 2005.02.01. ben maximálták az autó átadását. Ekkor még nem fizettem be egy vasat sem. Az elkövetkező 2 hétben folyamatosan hazudoztak az ügyintézésről. Közben eltjött a fenti dátum és nem történt semmi!!!! Közben megint eltelt 20 nap és még mindig semmi. De befizettetk velem 200 ezer forintot február elsején azt állítva hogy addig amig nincs pénz addig nem tudnak semmit intézni.
A kérdésem az lenne hogy ebben az esetben fordulhatnék e a FVF-hez?
Kb 3-4 ezer forintot eltelefonáltam, 2 naponta jártam be a kereskedésbe. A régi autómat eladtam, a munkámhoz meg elengedhetetlen az autó. A türelmem elfogyott!!! Ez a dolog vért kiván!!:)
Segítségetek előre is köszönve!
Fogyasztóvédelemhez fordulsz, attól még nem lesz autód vagy pénzed.
MIlyen tartalommal kötöttél szerződést? Milyen jogcímen fizetted be a 200 E Ft-ot? A szerződésben benne van a határidő?
Mert ha minden jól néz ki a leírtak közül, akkor fel lehet bontani a szerződést, s ha foglalót fizettél be, akkor annak a duplája jár vissza a részedre. Hivatkozni a szerződésben vállalt teljesítés hiányára kell.
HA erre nem lépnek semmit, akkor ügyvédi felszólítást kell küldeni, azaz fizetési meghagyást. Ez nem teljesítés esetén polgári peres eljárássá alakul át.
Erre persze mondhatod azt, hogy nekem az autó kell, de olyan helyen, ahol az ügyintézés így megy, valami probléma lehet. Ilyenkor nem árt átgondolni, hogy nem előzünk -e meg egy nagyobb bajt avval, ha lemondjuk.
Amennyiben azonban csak lustaságról volt szó, akkor meg a fenti érvek hatására teljesíteniük kell, rövid időn belül.
MIlyen tartalommal kötöttél szerződést? Milyen jogcímen fizetted be a 200 E Ft-ot? A szerződésben benne van a határidő?
Mert ha minden jól néz ki a leírtak közül, akkor fel lehet bontani a szerződést, s ha foglalót fizettél be, akkor annak a duplája jár vissza a részedre. Hivatkozni a szerződésben vállalt teljesítés hiányára kell.
HA erre nem lépnek semmit, akkor ügyvédi felszólítást kell küldeni, azaz fizetési meghagyást. Ez nem teljesítés esetén polgári peres eljárássá alakul át.
Erre persze mondhatod azt, hogy nekem az autó kell, de olyan helyen, ahol az ügyintézés így megy, valami probléma lehet. Ilyenkor nem árt átgondolni, hogy nem előzünk -e meg egy nagyobb bajt avval, ha lemondjuk.
Amennyiben azonban csak lustaságról volt szó, akkor meg a fenti érvek hatására teljesíteniük kell, rövid időn belül.
Köszönöm a segítséget!
Ebben a tudatban teszem meg a következő lépéseket!
A foglalási szerződésben amit a kereskedésben töltöttünk ki, szerepel az elöleg összege (200.000. ft), az átadás dátuma (2005.02.01.), illetve a befizetés jogcíme a számla alapján előleg volt!!
Mégegyszer Köszönöm a Segítéséget!!!!! :
Ebben a tudatban teszem meg a következő lépéseket!
A foglalási szerződésben amit a kereskedésben töltöttünk ki, szerepel az elöleg összege (200.000. ft), az átadás dátuma (2005.02.01.), illetve a befizetés jogcíme a számla alapján előleg volt!!
Mégegyszer Köszönöm a Segítéséget!!!!! :
Az előleg természete szerint nem jár vissza a duplája akkor, ha nem teljesít a másik fél, azonban a 200 000 Ft tisztán igen.
Nagyon szívesen, remélem találsz megnyugtató megoldást!
Nagyon szívesen, remélem találsz megnyugtató megoldást!
Másnap elküldtük a fellebbezésünket a Budapesti Fogyasztóvédelmi Felügyelőség címén a Főfelügyelőségnek. Ennek már jóval több mint egy hónapja.
Azóta várunk. De még nem kaptunk választ. Lehet valahol érdeklődni?
Azóta várunk. De még nem kaptunk választ. Lehet valahol érdeklődni?
30 napos határidő van erre. HA nincsen válasz, akkor utána kell nézni. A Budapesti felügyelőség nem a Főfelügyelőség, hanem annak megyei, fővárosi szerve, intézményileg és pénzügyileg teljesen elkülönülten.
Egyre szomorúbban tekintem ezt a rendszert.
A kapott határozatban, amire a fellebbeztünk szerepelt, hogy a fellebbezést a Főfelügyelőségnek kell címezni, de a Budapesti felügyelőségen kell benyújtani. Akkor most mit kezdjek ezzel az információval, hogy "a Budapesti felügyelőség nem a Főfelügyelőség, hanem annak megyei, fővárosi szerve, intézményileg és pénzügyileg teljesen elkülönülten. "
Ebből most tudnom kéne hogy kit hívjak fel?
A kapott határozatban, amire a fellebbeztünk szerepelt, hogy a fellebbezést a Főfelügyelőségnek kell címezni, de a Budapesti felügyelőségen kell benyújtani. Akkor most mit kezdjek ezzel az információval, hogy "a Budapesti felügyelőség nem a Főfelügyelőség, hanem annak megyei, fővárosi szerve, intézményileg és pénzügyileg teljesen elkülönülten. "
Ebből most tudnom kéne hogy kit hívjak fel?
Tedd amit mondtak, én csak pontosan leírtam, mi az alá és fölérendeltségi viszony:)
Kedves FVF!
Te vagy ennek a fórumnak a lelke. Ugyanakkor úgy tűnik, hogy csak pár pillanatod van naponta arra, hogy bekukkants. Ez lehet a magyarázata annak, hogy olykor, mint most utoljára is, zavarba ejtő válaszokat adsz. Hiszen mint írtam, az általad javasoltat már majd két hónapja m e g t e t t e m !
Kérlek, hogy ha módod van, olvasd újra a témát, mert most aztán tényleg rászorulnánk valami okos tanácsra.
Köszönöm, ha segítesz!
Te vagy ennek a fórumnak a lelke. Ugyanakkor úgy tűnik, hogy csak pár pillanatod van naponta arra, hogy bekukkants. Ez lehet a magyarázata annak, hogy olykor, mint most utoljára is, zavarba ejtő válaszokat adsz. Hiszen mint írtam, az általad javasoltat már majd két hónapja m e g t e t t e m !
Kérlek, hogy ha módod van, olvasd újra a témát, mert most aztán tényleg rászorulnánk valami okos tanácsra.
Köszönöm, ha segítesz!
Ez OK, bocs!:)
Szóval szerintem a fővárosnál kérdezz rá, mert lehet az is, hogy náluk akadt el az ügy. HA továbbították megfelelően, akkor pedig nagy valószínűség szerint a jogi és hatósági főosztályon van az ügy. Ez a túllépés tényleg nem indokolt, ezen a két helyen kellene utánanézni. A telefonszámokat a központiról segítenek megtalálni (4594800), de a fővárosnak más a száma: 4610488
Sok sikert, ha nem értesz valamit, akkor írj csak, ha sürgős, akkor e-mailen:)
Szóval szerintem a fővárosnál kérdezz rá, mert lehet az is, hogy náluk akadt el az ügy. HA továbbították megfelelően, akkor pedig nagy valószínűség szerint a jogi és hatósági főosztályon van az ügy. Ez a túllépés tényleg nem indokolt, ezen a két helyen kellene utánanézni. A telefonszámokat a központiról segítenek megtalálni (4594800), de a fővárosnak más a száma: 4610488
Sok sikert, ha nem értesz valamit, akkor írj csak, ha sürgős, akkor e-mailen:)
Megvan. A Főfelügyelőségnél van. Azt mondták, talán majd jövő héten...
Szólni kell, hogy lejárt a határidő
Sajnos itt is túlterheltek a kollégák, a legtöbb helyen csak csökkentik a létszámot, de az ügyfeleknek erről senki nem szól,. s természetesen ugyanannyi panaszuk van, mint előtte. MIndemellett ezt nem tartom normálisnak, csak a hátterét vázolom.
Azért a határidők tartása jogszabályból eredő kötelessége a köztisztviselőnek...
Sajnos itt is túlterheltek a kollégák, a legtöbb helyen csak csökkentik a létszámot, de az ügyfeleknek erről senki nem szól,. s természetesen ugyanannyi panaszuk van, mint előtte. MIndemellett ezt nem tartom normálisnak, csak a hátterét vázolom.
Azért a határidők tartása jogszabályból eredő kötelessége a köztisztviselőnek...
sziasztok
A történet röviden a következő:2005 márc elején vettem egy vw polo-t a Főv. autópiac területén egy kereskedőtől.Mivel az autót nem lehetett kihozni a kereskedő vállalta hogy csináltat rá egy DCT vizsgálatot.Itt 96%-os lett az autó átlagos állapota,és annyi volt leírva hogy az autó jobb hátulja sérülve volt.Ez nekünk elfogadható volt.1 hete sem volt nálam az autó és kiszakadt a jobb első féltengely.Mivel van 1 év gari az autón bevitték szervizbe,itt közölték hogy ez az autó egész eleje törve volt.Ápr 23.-án bevizsgáltattuk az autót egy vw-en szervízben,és itt kiderült minden.Ez az autó elöl hátu oldal törve volt a c oszlopnál vágva volt ajtók nem jól illeszkednek,szóval az egész kaszni meg volt csavarodva. Itt segítőkészek voltak, és azt tanácsolták forduljunk igazságügyi kárszakértőhöz.Az autóklub ügyvédje azt mondta próbáljunk megegyezni a kereskedővel,de ez biztos nem fog menni,mert már mikor a féltengely kiszakadt visszamentünk és őt nem érdekelte,írjunk az ügyvédjének ezt hajtogatta.A DCT is fél év garanciát vállal a kiadott eredményeire,de ott is mindenki hárítja a felelősséget.Szóval ilyenkor mi a helyzet?Ha valaki tud kérem segítsen.Köszönöm
szépen
A történet röviden a következő:2005 márc elején vettem egy vw polo-t a Főv. autópiac területén egy kereskedőtől.Mivel az autót nem lehetett kihozni a kereskedő vállalta hogy csináltat rá egy DCT vizsgálatot.Itt 96%-os lett az autó átlagos állapota,és annyi volt leírva hogy az autó jobb hátulja sérülve volt.Ez nekünk elfogadható volt.1 hete sem volt nálam az autó és kiszakadt a jobb első féltengely.Mivel van 1 év gari az autón bevitték szervizbe,itt közölték hogy ez az autó egész eleje törve volt.Ápr 23.-án bevizsgáltattuk az autót egy vw-en szervízben,és itt kiderült minden.Ez az autó elöl hátu oldal törve volt a c oszlopnál vágva volt ajtók nem jól illeszkednek,szóval az egész kaszni meg volt csavarodva. Itt segítőkészek voltak, és azt tanácsolták forduljunk igazságügyi kárszakértőhöz.Az autóklub ügyvédje azt mondta próbáljunk megegyezni a kereskedővel,de ez biztos nem fog menni,mert már mikor a féltengely kiszakadt visszamentünk és őt nem érdekelte,írjunk az ügyvédjének ezt hajtogatta.A DCT is fél év garanciát vállal a kiadott eredményeire,de ott is mindenki hárítja a felelősséget.Szóval ilyenkor mi a helyzet?Ha valaki tud kérem segítsen.Köszönöm
szépen
Fontos tudni, hogy az állam hogyan viszonyul egyes szerződésekhez. A szerződések azon körébe tartoznak az érvénytelen szerződések, melyeket az állam nem ismer el, tehát törvényben meghatározott oknál fogva nem alkalmasak a célzott joghatás kiváltására. Érvénytelen szerződésnél a felek között konszenzus van, von is maga után bizonyos joghatásokat, de törvényben meghatározott okból nem alkalmas a célzott joghatás kiváltására. Érvényesség, illetve érvénytelenség megítélésénél a felróhatóságnak, vagy a jó ill. rosszhiszeműségnek nincs jelentősége.
Fontos azt is tudni, hogy az érvénytelenségi oknak a szerződés megkötésekor kell fennállnia. A polgári törvénykönyv alapján a polgári jogban két fő formája van az érvénytelenségnek, a megtámadhatóság és a semmisség.
A semmisségre vezető érvénytelenségi okok önmagukban kiváltják a szerődés érvénytelenségét, a megtámadhatóságnál a jogosulttól eredő, törvényes határidőn velül előterjesztett megtámadás vezethet a szerződés érvénytelenségére. Megtámadható érvénytelenség esetén a törvény a szerződést érvényesnek tekinti, mindaddíg amíg sikeresen meg nem támadják.
A megtámadást 1 éven belül, írásban kell a másik féllel közölni, a közlés eredménytelensége esetén haladéktalanul bíróság előtt érvényesíteni.
Amennyiben megtámadásra a kiszabott határidőn belül sor kerül, a jog megtagadja a joghatásokat a megállapodástól és visszaveti azt a szerződéskötés időpontjára. A szerződés ex tunc hatállyal érvénytelen, a szerződéskötés időpontjára visszamenőlegesen.
A megtámadási jog nem csak határidő elteltével szűnhet meg, hanem akkor is, ha a felek megerősítik a szerződést, vagy megtámadási jogáról írásban lemond.
Megtámadhatósági okok közül a tévedés az akarathibák körébe tartozik, ilyenkor a szerződés megkötésekor valamelyik fél, annak valamely lényeges körülményeit illetően tévedésben volt, amely tévedést a másik fél okozott, vagy legalábbis felismerhette. Megtámadhatósági ok a megtévesztés, amely a szándékos, tudatos tévedésbe ejtés, ill. tévedésben tartás, pl az eladó elhallgatta és szándékosan elfedte egy korábbi karamból nyomait. A megtévesztésnek tudatosnak kell lennie és a másik féltől, vagy kivülálló harmadik személytől kell származnia, valamint a szerződés lényeges körülményére kell vonatkoznia.
Fontos azt is tudni, hogy az érvénytelenségi oknak a szerződés megkötésekor kell fennállnia. A polgári törvénykönyv alapján a polgári jogban két fő formája van az érvénytelenségnek, a megtámadhatóság és a semmisség.
A semmisségre vezető érvénytelenségi okok önmagukban kiváltják a szerődés érvénytelenségét, a megtámadhatóságnál a jogosulttól eredő, törvényes határidőn velül előterjesztett megtámadás vezethet a szerződés érvénytelenségére. Megtámadható érvénytelenség esetén a törvény a szerződést érvényesnek tekinti, mindaddíg amíg sikeresen meg nem támadják.
A megtámadást 1 éven belül, írásban kell a másik féllel közölni, a közlés eredménytelensége esetén haladéktalanul bíróság előtt érvényesíteni.
Amennyiben megtámadásra a kiszabott határidőn belül sor kerül, a jog megtagadja a joghatásokat a megállapodástól és visszaveti azt a szerződéskötés időpontjára. A szerződés ex tunc hatállyal érvénytelen, a szerződéskötés időpontjára visszamenőlegesen.
A megtámadási jog nem csak határidő elteltével szűnhet meg, hanem akkor is, ha a felek megerősítik a szerződést, vagy megtámadási jogáról írásban lemond.
Megtámadhatósági okok közül a tévedés az akarathibák körébe tartozik, ilyenkor a szerződés megkötésekor valamelyik fél, annak valamely lényeges körülményeit illetően tévedésben volt, amely tévedést a másik fél okozott, vagy legalábbis felismerhette. Megtámadhatósági ok a megtévesztés, amely a szándékos, tudatos tévedésbe ejtés, ill. tévedésben tartás, pl az eladó elhallgatta és szándékosan elfedte egy korábbi karamból nyomait. A megtévesztésnek tudatosnak kell lennie és a másik féltől, vagy kivülálló harmadik személytől kell származnia, valamint a szerződés lényeges körülményére kell vonatkoznia.
Egyértelműen a szerződés felbontását kell kérni, az összeg visszajár, hiszen a kölcsönös tájékoztatás nem volt megfelelő. Természetesen a DCT is támadható, de ők csak kártérítésre kötelezhetőek.
Azonnal ügyvédet kell fogadni, s el kell indítani az ügyet, mert az idővel minden esély csökken. Egy ügyvéd fog tudni segíteni az ügyben.
Azonnal ügyvédet kell fogadni, s el kell indítani az ügyet, mert az idővel minden esély csökken. Egy ügyvéd fog tudni segíteni az ügyben.
Sziasztok!
Segítséget szeretnék kérni. Március végén vásároltam egy Alfa Romeo 1.6 típusu autot egy Bp.-i kereskedésben. Az ügyintézés gyorsan ment. A szerződés íráskor az arcomba nyomtak egy parírt, hogy az autót átvizsgáltatták és "megfelelő" minősítést kapott. Ezután elhoztuk az autót, majd 97 km múlva hangos kattogás után egyszerűen megállt!! Természetesen hívtam a kereskedést, hogy mi van ilyenkor, ők nagyon kedvesek voltak és haza trélerezték az autót és elviték szervízbe. Kiderült hogy rossz volt a főtengely eltört egy hajtókar konkrétan minden szét ment az autón. Azóta 1 hónapja náluk van és szerelik. A problémám azzal van hogy álítólag ők ezt bevizsgáltatták és nem találtak semmit.
Sajnos azóta napi 7000 ért autót bérlek, mert hogy a munkámhoz elengethetetlen a szgk. Kérdésem a következő lehet-e ilyenkor valamit tenni vagy hagyjam az egészet? Előre is köszönöm a segítséget.
Segítséget szeretnék kérni. Március végén vásároltam egy Alfa Romeo 1.6 típusu autot egy Bp.-i kereskedésben. Az ügyintézés gyorsan ment. A szerződés íráskor az arcomba nyomtak egy parírt, hogy az autót átvizsgáltatták és "megfelelő" minősítést kapott. Ezután elhoztuk az autót, majd 97 km múlva hangos kattogás után egyszerűen megállt!!
Természetesen hívtam a kereskedést, hogy mi van ilyenkor, ők nagyon kedvesek voltak és haza trélerezték az autót és elviték szervízbe. Kiderült hogy rossz volt a főtengely eltört egy hajtókar konkrétan minden szét ment az autón. Azóta 1 hónapja náluk van és szerelik. A problémám azzal van hogy álítólag ők ezt bevizsgáltatták és nem találtak semmit.Sajnos azóta napi 7000 ért autót bérlek, mert hogy a munkámhoz elengethetetlen a szgk. Kérdésem a következő lehet-e ilyenkor valamit tenni vagy hagyjam az egészet? Előre is köszönöm a segítséget.
Alapvetően meg kell próbálni megegyezni velük a kártérítés mértékéről, de ha nem mennek ebbe bele, akkor csak jogi úton lehet érvényesíteni a jogaidat. A kereskedő mellett van felelőssége a szakvéleményt kiállítónak is.
Ikt. Sz. HAJ-630-2/2005-04-29
Ea.: Juhász Ágnes
A Szikra Alapítványnak (3526 Miskolc, Szentpéteri kapu 79.) a Budapest Főváros Közigazgatási Hivatal Fogyasztóvédelmi Felügyelősége 10-674-1/2005. sz. határozata ellen benyújtott fellebbezésére meghoztam az alábbi
h a t á r o z a t o t.
A Budapest Főváros Közigazgatási Hivatal Fogyasztóvédelmi Felügyelősége 10-674-1/2005. sz. határozatát - indoklás megváltoztatása mellett - helybenhagyom.
A határozat jogerős, ellene további fellebbezésnek nincs helye, de jogszabály sértésre hivatkozással keresettel kérhető a bíróságtól felülvizsgálata. A keresetlevelet a határozat kézhezvételétől számított 30 napon belül, három példányban az I. fokú hatóságnál, vagy a Fővárosi Bíróságnál lehet benyújtani.
A keresetindításnak a határozat végrehajtására halasztó hatálya van.
I N D O K L Á S
A Szikra Alapítvány, (továbbiakban: Alapítvány) eljárást kezdeményezett Budapest Főváros Közigazgatási Hivatal Fogyasztóvédelmi Felügyelőségénél a Csiki-Bege Kft. 1142 Budapest, Tengerszem u. 59/A. (továbbiakban:Kft) ellen.
Az I.fokú hatóság 2005. február 02-án kelt fenti számú határozatával a panaszos államigazgatási eljárás lefolytatására irányuló kérelmét elutasította, arra hivatkozással, hogy az Alapítvány a fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV. Tv. (továbbiakban Fgytv.) 2. § e./ pontja alapján nem minősül fogyasztónak.
Az alapítvány képviseletében a kuratórium elnöke Mezősi Tamás a határozat ellen fellebbezést nyújtott be, melyben előadta, hogy az általuk mellékelt dokumentumok semmilyen adatot nem tartalmaztak arra vonatkozóan, hogy alapítványuk az autót milyen célból vásárolta. Ezúton nyilatkoznak, hogy alapítványuk a gépjárművet nem szakmai tevékenységéhez vásárolta, hanem egyéb célból, nevezetesen saját működési feltételeinek biztosítása érdekében. Az Alapítvány célleírásában egyébként szállítás és szállítással összefüggő feladatok nem is szerepelnek, melynek alátámasztására megküldik a hatályos adataikat tartalmazó bírósági kivonatot.
Fentiek alapján kérték a határozat megváltoztatását.
A rendelkezésre álló iratokat és a fellebbezést megvizsgáltam és a következőket állapítottam meg.
Az Alapítvány 2004. október 19-én egy használt teherautót vásárolt a Kft.-től. A gépjárművet súlyos meghibásodása miatt 2005. január 15-én visszavitték a vásárlás helyére, a hiba kijavítását kérve. Január 18-án a szerviztől telefonon kapott tájékoztatás szerint a motor turbófeltöltője hibásodott meg. Egyúttal azt is közölték, hogy a javítást csak térítés ellenében tudják elvégezni, mert a turbóra nem vonatkozik a garancia. A panaszos ragaszkodik az ingyenes javításhoz, azonban attól a szerviz elzárkózik, ezért az Alapítvány az I. fokú hatósághoz fordult jogos követelésük előmozdítása érdekében.
Az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény (továbbiakban: Áe.) 7. § (1) bekezdése kimondja. Hogy „A közigazgatási szerv a hatáskörét és az illetékességét az eljárás minden szakaszában hivatalból köteles vizsgálni.”
A fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV. Törvény 41. § (3) bekezdésében foglaltak alapján a Fogyasztóvédelmi Főfelügyelőség és a területi felügyelőségek hatásköre nem terjed ki jogszabályban más szervek hatáskörébe utalt fogyasztóvédelmi feladat- és hatáskörökre.
A Polgári Törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény 7. § (1) bekezdésének értelmében a törvényben biztosított jogok érvényesítése bírósági útra tartozik.
A fogyasztóvédelmi szerveknek mindezek alapján nincs hatásköre az Alapítvány és a Kft. közötti adás-vételi szerződésből eredő vita eldöntésére és annak megállapítására, hogy a hiba kijavításáért kérhető-e ellenérték a Kft. Részéről, mivel ide vonatkozóan a Ptk. Rendelkezései az irányadóak, ezért csak bírósági eljárás keretében van lehetőség a probléma rendezésére.
Tekintettel arra, hogy jelen ügy szempontjából irreleváns, hogy az alapítvány az Fgytv. Alapján fogyasztónak minősül-e, valamint beadványa elbírálása nem tartozik egyetlen közigazgatási szerv hatáskörébe sem, ezért a rendelkező részben foglaltak szerint döntöttem.
Határozatomat az Áe. 66. § /2/ bekezdése alapján hoztam meg. A határozat bírósági felülvizsgálatára az Áe. 72. § /1/ bekezdése ad lehetőséget.
Tájékoztatom a fellebbezőt, hogy panaszával a Ptk. szabályai szerint illetékes bírósághoz vagy a békéltető testülethez fordulhat.
B u d a p e s t, 2005. március 31.
Dr. Geri István
főigazgató nevében és megbízásából:
Mészárosné dr Papp Katalin
Hatósági és Jogi Főosztály
Osztályvezető
Határozatot kapják:
Budapest főváros KH Fogy. Véd. Felügyelőség és általa:
Fellebbező
Irattár
Ea.: Juhász Ágnes
A Szikra Alapítványnak (3526 Miskolc, Szentpéteri kapu 79.) a Budapest Főváros Közigazgatási Hivatal Fogyasztóvédelmi Felügyelősége 10-674-1/2005. sz. határozata ellen benyújtott fellebbezésére meghoztam az alábbi
h a t á r o z a t o t.
A Budapest Főváros Közigazgatási Hivatal Fogyasztóvédelmi Felügyelősége 10-674-1/2005. sz. határozatát - indoklás megváltoztatása mellett - helybenhagyom.
A határozat jogerős, ellene további fellebbezésnek nincs helye, de jogszabály sértésre hivatkozással keresettel kérhető a bíróságtól felülvizsgálata. A keresetlevelet a határozat kézhezvételétől számított 30 napon belül, három példányban az I. fokú hatóságnál, vagy a Fővárosi Bíróságnál lehet benyújtani.
A keresetindításnak a határozat végrehajtására halasztó hatálya van.
I N D O K L Á S
A Szikra Alapítvány, (továbbiakban: Alapítvány) eljárást kezdeményezett Budapest Főváros Közigazgatási Hivatal Fogyasztóvédelmi Felügyelőségénél a Csiki-Bege Kft. 1142 Budapest, Tengerszem u. 59/A. (továbbiakban:Kft) ellen.
Az I.fokú hatóság 2005. február 02-án kelt fenti számú határozatával a panaszos államigazgatási eljárás lefolytatására irányuló kérelmét elutasította, arra hivatkozással, hogy az Alapítvány a fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV. Tv. (továbbiakban Fgytv.) 2. § e./ pontja alapján nem minősül fogyasztónak.
Az alapítvány képviseletében a kuratórium elnöke Mezősi Tamás a határozat ellen fellebbezést nyújtott be, melyben előadta, hogy az általuk mellékelt dokumentumok semmilyen adatot nem tartalmaztak arra vonatkozóan, hogy alapítványuk az autót milyen célból vásárolta. Ezúton nyilatkoznak, hogy alapítványuk a gépjárművet nem szakmai tevékenységéhez vásárolta, hanem egyéb célból, nevezetesen saját működési feltételeinek biztosítása érdekében. Az Alapítvány célleírásában egyébként szállítás és szállítással összefüggő feladatok nem is szerepelnek, melynek alátámasztására megküldik a hatályos adataikat tartalmazó bírósági kivonatot.
Fentiek alapján kérték a határozat megváltoztatását.
A rendelkezésre álló iratokat és a fellebbezést megvizsgáltam és a következőket állapítottam meg.
Az Alapítvány 2004. október 19-én egy használt teherautót vásárolt a Kft.-től. A gépjárművet súlyos meghibásodása miatt 2005. január 15-én visszavitték a vásárlás helyére, a hiba kijavítását kérve. Január 18-án a szerviztől telefonon kapott tájékoztatás szerint a motor turbófeltöltője hibásodott meg. Egyúttal azt is közölték, hogy a javítást csak térítés ellenében tudják elvégezni, mert a turbóra nem vonatkozik a garancia. A panaszos ragaszkodik az ingyenes javításhoz, azonban attól a szerviz elzárkózik, ezért az Alapítvány az I. fokú hatósághoz fordult jogos követelésük előmozdítása érdekében.
Az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény (továbbiakban: Áe.) 7. § (1) bekezdése kimondja. Hogy „A közigazgatási szerv a hatáskörét és az illetékességét az eljárás minden szakaszában hivatalból köteles vizsgálni.”
A fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV. Törvény 41. § (3) bekezdésében foglaltak alapján a Fogyasztóvédelmi Főfelügyelőség és a területi felügyelőségek hatásköre nem terjed ki jogszabályban más szervek hatáskörébe utalt fogyasztóvédelmi feladat- és hatáskörökre.
A Polgári Törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény 7. § (1) bekezdésének értelmében a törvényben biztosított jogok érvényesítése bírósági útra tartozik.
A fogyasztóvédelmi szerveknek mindezek alapján nincs hatásköre az Alapítvány és a Kft. közötti adás-vételi szerződésből eredő vita eldöntésére és annak megállapítására, hogy a hiba kijavításáért kérhető-e ellenérték a Kft. Részéről, mivel ide vonatkozóan a Ptk. Rendelkezései az irányadóak, ezért csak bírósági eljárás keretében van lehetőség a probléma rendezésére.
Tekintettel arra, hogy jelen ügy szempontjából irreleváns, hogy az alapítvány az Fgytv. Alapján fogyasztónak minősül-e, valamint beadványa elbírálása nem tartozik egyetlen közigazgatási szerv hatáskörébe sem, ezért a rendelkező részben foglaltak szerint döntöttem.
Határozatomat az Áe. 66. § /2/ bekezdése alapján hoztam meg. A határozat bírósági felülvizsgálatára az Áe. 72. § /1/ bekezdése ad lehetőséget.
Tájékoztatom a fellebbezőt, hogy panaszával a Ptk. szabályai szerint illetékes bírósághoz vagy a békéltető testülethez fordulhat.
B u d a p e s t, 2005. március 31.
Dr. Geri István
főigazgató nevében és megbízásából:
Mészárosné dr Papp Katalin
Hatósági és Jogi Főosztály
Osztályvezető
Határozatot kapják:
Budapest főváros KH Fogy. Véd. Felügyelőség és általa:
Fellebbező
Irattár
Nagyon hálás lennék, ha elmagyaráznátok, hogy mi ez! Egész eddig úgy értettem, hogy csak az a baj, hogy az Alapítvány esetleg nem fogyasztó. Most meg úgy tűnik, hogy talán az, de a szavatosság nem a fogyasztóvédelem hatásköre? Eddig ezt senki nem mondta!
Továbbá segítsetek kérlek, hogy most mit is lépjek! Az eddigi tanácsokat is betartottam.
Továbbá segítsetek kérlek, hogy most mit is lépjek! Az eddigi tanácsokat is betartottam.
Ez azt jelenti, amit én is mondtam, hogy nincsen jogosultságunk dönteni egy polgári peres ügyben. Mindegy, hogy fogyasztó-e valaki vagy nem. Az első fok írt rosszat, de a Főfelügyelőség nem tud mit tenni az ügyben. Javaslat csak az, hogy a BT vagy bíróság segítségével rendezzétek az ügyet, mert sikerre vihető.
Visszaolvastam a fórumot, és megállapítottam, hogy Te valóban a bírósági eljárás lehetőségét írtad az első pillanattól. Ám az a kollégád, akit a részletek miatt megkeresni javasoltál, az általunk végigjárt, panasztételi, majd fellebbezési eljárást tanácsolta. Pontosan úgy jártunk el, ahogy Ő mondta, és persze abban is biztos vagyok, hogy a legjobb szándékkal tanácsolta, amit tanácsolt.
Ám most már eltelt négy hónap, az autónk még mindig a szervízben. Félő, hogy végén még a tárolásért is fizethetünk.
Nagyon kérlek, hogy ajándékozz meg egy jótanáccsal, ha lehet címmel, kinek írhatunk? Hogyan fordulhatok a BT-hez? Gyorsabb, mint a bíróság?
Ám most már eltelt négy hónap, az autónk még mindig a szervízben. Félő, hogy végén még a tárolásért is fizethetünk.
Nagyon kérlek, hogy ajándékozz meg egy jótanáccsal, ha lehet címmel, kinek írhatunk? Hogyan fordulhatok a BT-hez? Gyorsabb, mint a bíróság?
Gyorsabb, 2 hónap alatt is lehetséges megoldás, valamint ingyenes. A baj csak az, hogy nem kötelező. a http://www.bkik.hu oldalról elérhetőek a BT-k megyei és fővárosi szervei. Címekkel, telefonszámok nincsenek.
Sziasztok!
Tanácsot szeretnék kérni, hogy mit csináljunk?
1 hónapja vásároltunk egy 1993-as peugeot 306 típusú személygépkocsit egy használtautó kereskedéstől. Ahhoz, hogy megtudjuk venni, két hitelt is felvettünk. Az autó átírással együtt került 600 e Ft-ba.
Mint kiderült, az autónak nagy baja van. Vagy gyári hibás vgy túlhajtották és állandóan felforr a víz benne + nem jó az alapjárat. 1-esben általában lefullad. Nem lehet vele hosszú utakra tervezni, és a javítása több 100 ezerbe kerülne. Ezekről a hibákat velünk nem közölték amikor megvettük az autót? Ilyenkor mit lehet tenni, hogy ne feleslegesen fizessük a személyi kölcsönöket?
Nagyon sürgős lenne a válasz!
Írjatok az e-mail címemre légyszi!
sapiszisz@freemail.hu
Köszi!
u.i. Mindenképp szeretnénk egy autót!
Tanácsot szeretnék kérni, hogy mit csináljunk?
1 hónapja vásároltunk egy 1993-as peugeot 306 típusú személygépkocsit egy használtautó kereskedéstől. Ahhoz, hogy megtudjuk venni, két hitelt is felvettünk. Az autó átírással együtt került 600 e Ft-ba.
Mint kiderült, az autónak nagy baja van. Vagy gyári hibás vgy túlhajtották és állandóan felforr a víz benne + nem jó az alapjárat. 1-esben általában lefullad. Nem lehet vele hosszú utakra tervezni, és a javítása több 100 ezerbe kerülne. Ezekről a hibákat velünk nem közölték amikor megvettük az autót? Ilyenkor mit lehet tenni, hogy ne feleslegesen fizessük a személyi kölcsönöket?
Nagyon sürgős lenne a válasz!
Írjatok az e-mail címemre légyszi!
sapiszisz@freemail.hu
Köszi!
u.i. Mindenképp szeretnénk egy autót!
A hibás autót vissza kell vinni, pénzt vissza kell kérni, sőt: akár kártérítést is lehet igényelni a hitellel kapcsolatos többletterhek miatt.
Mert: az eladó nem tájékoztatott a termék pontos tulajdonságairól. Megjegyzem, hogy a használt termékek esetében is van szavatosság, így annak a keretében kell érvényesíteni a szerződéstől való elállásra vonatkozó jogainkat.
Ilyen autót semmi esetre sem szabad megvenni.
Hozzá kell tenni, hogy ilyen áron sok a problémás autó. Ezek a kocsik nem 10 éves kor utáni használatra vannak tervezve - főleg akkor, ha nem is újították fel őket.
Mert: az eladó nem tájékoztatott a termék pontos tulajdonságairól. Megjegyzem, hogy a használt termékek esetében is van szavatosság, így annak a keretében kell érvényesíteni a szerződéstől való elállásra vonatkozó jogainkat.
Ilyen autót semmi esetre sem szabad megvenni.
Hozzá kell tenni, hogy ilyen áron sok a problémás autó. Ezek a kocsik nem 10 éves kor utáni használatra vannak tervezve - főleg akkor, ha nem is újították fel őket.
Tisztelt FVF!
Februárban vettem újonnan egy nagy áruházban egy akciós DVD-lejátszót. Azonban csak múlt hónapban üzemeltük be és mint kiderült, nem ismeri fel az adathordozót. Elvittük megjavíttatni (garanciálisan) és a héten el is hoztuk. Egy napig működött aztán megint csütörtököt modott. Kérdéesm az, hogy vigyük vissza megint a szervízbe vagy lehet-e újat kérni?? Attól tartok, itt olyan baj van, ami mindig vissza fog térni. Vissza tudják adni a pénzt vagy tudnak adni egy új lejátszót vagy csak annyit tehetünk majd hogy állandóan hordjuk a szervízbe? És ha van lehetőség cserére, akkor azt a szervíznél vagy a vásárlás hlyénél, az áruházban lehet kérni? Előre is köszönöm a választ!!
Februárban vettem újonnan egy nagy áruházban egy akciós DVD-lejátszót. Azonban csak múlt hónapban üzemeltük be és mint kiderült, nem ismeri fel az adathordozót. Elvittük megjavíttatni (garanciálisan) és a héten el is hoztuk. Egy napig működött aztán megint csütörtököt modott. Kérdéesm az, hogy vigyük vissza megint a szervízbe vagy lehet-e újat kérni?? Attól tartok, itt olyan baj van, ami mindig vissza fog térni. Vissza tudják adni a pénzt vagy tudnak adni egy új lejátszót vagy csak annyit tehetünk majd hogy állandóan hordjuk a szervízbe? És ha van lehetőség cserére, akkor azt a szervíznél vagy a vásárlás hlyénél, az áruházban lehet kérni? Előre is köszönöm a választ!!
Hogy került ez a peugeot-os topicba?
Szerintem célszerűbb lenne először körülnézni a topicok között, mielött megkérdezed, amit már ötvenszer le lett írva....
Van majdnem ugyanilyen problémának saját topicja, de nem segítek rájönni, hogy egy ilyen hagyományos termékvásárlással vett műszaki cikknek ami dvd lejátszó merre lehet a topicja.....
Szerintem célszerűbb lenne először körülnézni a topicok között, mielött megkérdezed, amit már ötvenszer le lett írva....
Van majdnem ugyanilyen problémának saját topicja, de nem segítek rájönni, hogy egy ilyen hagyományos termékvásárlással vett műszaki cikknek ami dvd lejátszó merre lehet a topicja.....
Segítséget kérek a következő témában:
Márciusban vettem egy használt Ford Scorpiot egy Ford márkakereskedésnél.
Két hét használat után "kikönyökölt a motor", azaz az egyik hajtókar kilyukasztotta a motorblokkot.
Visszahúztak a kereskedésbe, ahol közölték, hogy az autó, amikor eladták, "működött", így a javítás az én költségem. Amikor ügyvéd ismerősömmel hozakodtam elő, akkor rögtön közölték, hogy jó, az alkatrészköltséget álljam én, a javítást adják ők. Mindemellett díjmentesen adtak csereautót a javítás idejére (igaz, értékben a fele (SE), minőségben pedig a tizede - de gurul!).
Tudomásom szerint a kereskedő köteles jótállást vállalni a használt autókra is, ami különösen a fődarabok meghibásodása esetén érvényesíthető.
Ma még mindig nincs kész az autóm, ellenben a legutóbb jelzett (elvileg általam fizetendő) összeg elérte a 300000 Ft-ot.
Kérdésem: mi a legrövidebb (és legveszekedésmentesebb) megoldás?
Kösz
Jolánka
Márciusban vettem egy használt Ford Scorpiot egy Ford márkakereskedésnél.
Két hét használat után "kikönyökölt a motor", azaz az egyik hajtókar kilyukasztotta a motorblokkot.
Visszahúztak a kereskedésbe, ahol közölték, hogy az autó, amikor eladták, "működött", így a javítás az én költségem. Amikor ügyvéd ismerősömmel hozakodtam elő, akkor rögtön közölték, hogy jó, az alkatrészköltséget álljam én, a javítást adják ők. Mindemellett díjmentesen adtak csereautót a javítás idejére (igaz, értékben a fele (SE), minőségben pedig a tizede - de gurul!).
Tudomásom szerint a kereskedő köteles jótállást vállalni a használt autókra is, ami különösen a fődarabok meghibásodása esetén érvényesíthető.
Ma még mindig nincs kész az autóm, ellenben a legutóbb jelzett (elvileg általam fizetendő) összeg elérte a 300000 Ft-ot.
Kérdésem: mi a legrövidebb (és legveszekedésmentesebb) megoldás?
Kösz
Jolánka
Jótállás nincs feltétlen használt autóra, de szavatosság van.
Ha rendeltetésszerűen használtad, tehát rejtett hibáról van szó, már vásárláskor is benne volt, akkor ez a szerződés hibás teljesítésének számít és köteles kijavítani.
Vita esetén szakvéleményt lehet beszerezni a hiba okáról (pl. FVF-től). Abban nem vagyok biztos, hogy használt árú esetén ez kinek a kötelessége, illetve milyen hosszú a szavatosság, új autó esetén 3 év a szavatosság, aminek az első fél évében a kereskedő kötelessége a bizonyítás, utána vevőé.
Ha van ügyvéd ismerősöd küldess vele egy ügyvédi felszólítást...
Ha rendeltetésszerűen használtad, tehát rejtett hibáról van szó, már vásárláskor is benne volt, akkor ez a szerződés hibás teljesítésének számít és köteles kijavítani.
Vita esetén szakvéleményt lehet beszerezni a hiba okáról (pl. FVF-től). Abban nem vagyok biztos, hogy használt árú esetén ez kinek a kötelessége, illetve milyen hosszú a szavatosság, új autó esetén 3 év a szavatosság, aminek az első fél évében a kereskedő kötelessége a bizonyítás, utána vevőé.
Ha van ügyvéd ismerősöd küldess vele egy ügyvédi felszólítást...
Üdvözlök mindenkit!
Februárban vettem egy használt Suzukit négy évesen,
ott semmi műszaki és egyéb bajt nem mondtak hogy lenne a kocsival, tehát jóhiszeműen piaci áron meg is vettem.
Már akkor is gond volt a fékkel, de mivel nem volt már pénzem hogy elvigyem a szervizbe, akkor nem vittem el, tegnap (2005. július 26.) elvittem és kiderült hogy nem is a fékkel van a baj, hanem hogy a kocsi az alváznál (benzintank előtt) teljesen ketté van vágva és a kocsi igy két részből van összerakva és a rezonancia fékezésnél ezért van.
Elvittem a márkakereskedésbe ma az autót és hát mondhatom hogy még hülyének is néztek. Megnézték a kocsi alját és elismerték, hogy ott van a hegesztési varrat teljes kocsi szélességben, és ennyi. Azt tanácsolták, hgy irjak az ügyvezető igazgatónak, aki majd arra reagál majd valamit. Amikor kértem hogy adjanak jegyzőkönyvet vagy valamilyen dokumentot , hogy ott voltam náluk akkor nyomtattak egy üres munkalapot amin csak az állt hogy voltam ott, de hogy miért és minek arról egy szó sem volt benne. Amikor már fenyegetőztem, hogy így nem megyek el innét akkor nagy kegyesen tollal odaírták hogy miért is voltam ott.
Most írtam az ügyvezető igazgatónak egy levelet, várom, hogy milyen fejleménye lesz az ügynek, de tanácsot szeretnék kérni attól aki ért hozzá hogy jól jártam-e el eddig az ügyemben?
Köszönöm szépen,
éva
Februárban vettem egy használt Suzukit négy évesen,
ott semmi műszaki és egyéb bajt nem mondtak hogy lenne a kocsival, tehát jóhiszeműen piaci áron meg is vettem.
Már akkor is gond volt a fékkel, de mivel nem volt már pénzem hogy elvigyem a szervizbe, akkor nem vittem el, tegnap (2005. július 26.) elvittem és kiderült hogy nem is a fékkel van a baj, hanem hogy a kocsi az alváznál (benzintank előtt) teljesen ketté van vágva és a kocsi igy két részből van összerakva és a rezonancia fékezésnél ezért van.
Elvittem a márkakereskedésbe ma az autót és hát mondhatom hogy még hülyének is néztek. Megnézték a kocsi alját és elismerték, hogy ott van a hegesztési varrat teljes kocsi szélességben, és ennyi. Azt tanácsolták, hgy irjak az ügyvezető igazgatónak, aki majd arra reagál majd valamit. Amikor kértem hogy adjanak jegyzőkönyvet vagy valamilyen dokumentot , hogy ott voltam náluk akkor nyomtattak egy üres munkalapot amin csak az állt hogy voltam ott, de hogy miért és minek arról egy szó sem volt benne. Amikor már fenyegetőztem, hogy így nem megyek el innét akkor nagy kegyesen tollal odaírták hogy miért is voltam ott.
Most írtam az ügyvezető igazgatónak egy levelet, várom, hogy milyen fejleménye lesz az ügynek, de tanácsot szeretnék kérni attól aki ért hozzá hogy jól jártam-e el eddig az ügyemben?
Köszönöm szépen,
éva
Eddig jól, de ajánlom egy ebben a témában jártas ügyvéd felkeresését.
(Pjotr @ 2005 Jul 27, 08:03 PM)
Eddig jól, de ajánlom egy ebben a témában jártas ügyvéd felkeresését.
Köszönön szépen a válaszát kedves Pjotr.
Még adog időt az ügyvezetönek hogy lereagálja a levelem tartalmát
ha elutasitó lesz akkor mindenképpen ügyvédhez megyek .