Na, itt a franko:

Milyen törvényes határidõket kell alkalmazni a pótdíjak kezelésekor?
A pótdíjak kiadása és kezelése kapcsán több jogszabályt kell figyelembe venni. Ezek alapvetõen az alábbiak: 1988. évi I. törvény a közúti közlekedésrõl (Kktv), 1999. évi LXXXIV. törvény a közúti közlekedési nyilvántartásról (Kknytv), 1959. évi IV. törvény a Polgári Törvénykönyvrõl (Ptk), 19/2005 (IV.22) Fõv.Kgy.sz. rendelet (rendelet).

A pótdíj beszedését alapvetõen két szakaszra lehet osztani. Az elsõ az "anonim szakasz", mikor a pótdíjfizetési kötelezettség keletkezésétõl számított 30 napon belül önkéntes befizetés történhet. A befizetés öt napon belül történhet csökkentett díjjal, öt napon túl pedig emelt összegû díjjal. Ebben a szakaszban nem kezelünk semmilyen személyes adatot!

A második szakaszban a Közigazgatási és Elektronikus Közszolgáltatások Központi Hivatalától lekérjük a gépkocsi tulajdonosának vagy üzembentartójának adatait, akit levélben felszólítunk a díjfizetésre. Erre a 2006. december 22 elõtti ügyek kapcsán 2007. február 20-ig kell intézkednünk, a késõbbi ügyeknél pedig az pótdíjazást követõ 60 napon belül.
Az egyes események elévülési határideje (ameddig a jogi eljárást meg kell indítani) a 2006. december 22 elõtti ügyek esetében 2007. december 22, a késõbbi ügyek esetében pedig egy év.
A már megindított jogi eljárások esetében az elévülési idõ megszakad!

Mivel februar huszadika elmult, es eddig csak egy ajanlottat kuldtek, jol ertelmezem, hogy azokat iktathatom a kukaba es elvesztek a postan, a parkoloceg meg mehet panaszra ahova akar? /mikulascsomagot amugy egyik kollega sem talalt, akkor nyilvan befizettuk volna/.

Ezt honnan veszed? Van ennek valami jogszabályi alapja? Nekem elég furcsán hangzik. Vagy az első is annak minősül vagy a tizedik sem.



Valóban most ez szerepel a centrum honlapján. De régen is így volt? Én úgy emlékszem, hogy 3 szakasz volt: aznapi befizetés, x napon belül és 30 napon belül.

Minden mostanaban kiment level ajanlottnak tunik, az ablakban latszik a levelre nyomtatott ragszam vagy mi.
A masik: a torveny szerint eleg, hogy feladtak a leveleket febr. 22. elott (szerintem ugyan dec. 22.-tol a 60 nap az febr 19 kornyeke), mert az van a torvenyben, hogy addig kell megkapni, hanem addig kell postazni. Innentol kezdve mindenkinek, akinek a levelet a hatariod elott feladtak, ketyeg az egy ev elevulesi ido. Aztan, hogy fognak e egy even belul kuldeni egy tertiset, az jo kerdes.

Erdemes lenne utananezni, hogy jogilag kezbesitettnek szamit e az ajanlott, tehat vedheted e magad azzal, hogy nem kaptad meg.

Tertivevenyesnel en mar nyertem ugyet azzal, hogy a cegemnek cimzett levelet az azonos hazban (ket lakasos tarsashaz), de masik lakasban lako ember vette at (aki a ceg kultagjanak anyosa volt).

A bíróság által küldött levelekre van egy vélelem, mikor számít kézbesítettnek. Amúgy ők gyakorlatilag mindig tértisen küldenek, és ha nem veszed át, a borítékban lévő határozat számát is tartalmazó papírt kell hagyniuk, így ha hónapokig nem vagy otthon, akkor utólag kérheted a kézbesítési vélelem megdöntését.

Ezen kívül bárki másnak akkor kézbesített a levele, ha bizonyítható, hogy átvette a címzett - és ez csak tértisnél tuti. A posta üzletszabályzata szerint ugyanis az ajánlottat lehet levélszekrénybe kézbesíteni, ha a címzett vagy retyerutyája nincs otthon és van postaláda, tehát nem lehetsz biztos benne, hogy aláíratják, sőt ált. nem is szokták. A tértissel ilyet nem lehet, annak mindenképp tudod a sorsát, legfeljebb visszaküldik neked.

Vagy a tv ugyvedjeben, vagy a slagerradios bigyoban azt mondta az egyik ugyved, hogy a postatorveny /emmegmi? -asdf / alapjan egy ajanlott is kezbesitettnek szamit. Utana kene ennek nezni, hogy most akkor mi a franko

Utoljára a csődtörvényben láttam olyat, ott aranyos módon a tértis fizetési felszólítás csak akkor kézbesített, ha átvették (ha nem veszi át, akkor nem kézbesített), de az ajánlottra ott a vélelem, hogy 5 munkanap múlva megérkezettnek kell tekinteni... LOL...

Postatörvény: 2003. évi CI. törvény, de hirtelen nem találtam benne ilyet, amit mondasz. Viszont a posta üzletszabályzatából írtam ki az előző hsz-emet, azt még böngészheti, akinek van kedve, honlapjukon fenn van.

szerk: Nem ott van a félreértés, hogy a postaládába dobás is kézbesítést jelent? De attól még nem bizonyítható, hogy megkapta, nem hivatalos iratokra meg nincs vélelem...

Ariadne: Ha viszont nem kell azt igazolni, hogy az átvett, kézbesített, csak a levél elküldését, ott az ajánlott elég?

Igen, de azzal egy bíróságon nem sokra mennek. Lehet, hogy itt a béna jogszabályi megfogalmazás miatt az elévülés elkerüléséhez elég, ha elküldtek egy ajánlottat, de mihelyst bíróságra kerül az ügy, szvsz rögtön kibukik, hogy x éve tartozik és még csak fel sem szólította (mert ugye az ajánlottat nem kapta meg)...

Ariadne: Persze, de tértis levelet, faxot, rögzített telefonhívást sajnos lehet később is, ha az elévülés elkerüléséhez elég az ajánlott.

2006. dec. 22 utáni parkolásnál új helyzet van:
- a "jogosulatlan úthasználat" időpontjától 60 napon belül postára kell adnia a fizetési felszólítást a parkolási társaságnak (khm, írtak volna inkább "értesítenie kell"-t a "postára adni" helyére, annak értelme is lenne... Támogatom a minisztériumi létszámleépítéseket, ha csak ennyire értenek a jogszabály szövegezéshez...)
- elévülési idő 1 év
- késedelmi kamat nem kérhető

Ezek így együtt azért arra ösztönzik a társaságokat majd, hogy minél hamarabb cselekedjenek.

Ariadne: Arra ösztönzik, ha NEM volt jegyed, ha volt, de bírságolni akarnak akkor nyilván abban érdeeltek, hogy a 60 napon belüli utólsó napon "adják postára" a felszólítást, jó esetben elektronikus úton (Posta nyomtat és kézbesít) így a címlista és a levél szövege is igazolható, de vagy megkapod az első levelet vagy nem, és valószínűleg megkapni már 60 napon túl kapod meg (késve) esetleg olyan formában, hogy jó eséllyel kidobd, mert elkésett. Mire jön a következő (tértis) már vagy kidobtad a jegyet vagy nem.

Ez mi ez?

60 napon belül csak feladnia kell, nem kell addig megérkeznie. Egyébként meg 1 éven belül érvényesítenie kell, és tudtommal ez bíróság előtti érvényesítést jelent konkrétan, vagyis 1 évig azért meg kell őrizni a jegyet. Senki sem mondta, hogy 60 nap után kidobhatod. Nem mondom, hogy tökéletes ez így, de a réginél sokkal jobb, meg pláne jobb lenne, ha értesítés követelménye lenne benne postára adás helyett, írtam az előzőben is.

Jaja. A posta nay mennyiségű levél esetén vállalja azt, hogy ő nyomtatja ki aleveletés kézbesíti, elektronikusan adod postára Nekik is egyszerűbb (kevesebb szállítási és logisztikai gond), neked is olcsóbb mint saját nyomtatás, szállítás...

Mellesleg könnyebb bizonyítani mit adtál fel és kinek

A Postatörvény. De a fórumba is be volt már linkelve itt.

PSZÁF sajtóközlemény

A konkrét esetek hallatán érdekes lehet az egyik bekezdés. Kíváncsi lennék, megtörtént-e az engedményezésről való értesítés ebben a rengeteg ügyben. Mert addig nem köteles az IJ-nek fizetni az emberke, amíg nem közölték vele (és kérése esetén igazolták (!)), hogy ők valóban az adott követelés engedményesei. És ugye ehhez a közléshez tuti tértivevényes kell...

"Az engedményezés a kötelezettel szemben akkor válik hatályossá, ha őt erről értesítették. Ha a kötelezettet az engedményező parkolási társaság értesíti, a kötelezett az értesítés után csak az új jogosultnak (engedményesnek, Intrum Justitia-nak) teljesíthet. Az engedményestől származó értesítés esetén ugyanakkor a kötelezett követelheti az engedményezés megtörténtének igazolását."

A korábban bírált műsorban is az egyik ügyvéd pont ugyanezt mondta el.

De választ nem adtak arra, hogy akkor most értesítették az embereket vagy sem... Lehet inkább ezen kellett volna rugózni, mint azon, hogy ki döntheti el, tartozik-e az emberke.

Ariadne: Kicsit utánanéztem a követeléskezelés témának, alapvetően normális esetben egy ilyen ügynek több szakasza kellene, hogy legyen. Azt, hogy akinek tartoznak maga mit és hogyan tesz, azt nem részletezem, nyilván más a helyzet egy MÁV, egy UPC vagy egy parkolási társaság esetén.

A lejárt, nem vitatott követelés kapcsán a követeléskezelő először pusztán közvetít, képvisel, stb. ilyenkor, még nem engedményes. Ez után, sikertelenség esetén, hasonló feltételekkel (de más díjakkal, kockázattal, garanciákkal) beléphet egy második követeléskezelő is, majd végül szóbajöhet a követelés érvényesítése, és akkor lesz a követeléskezelőből engedményes.

Nem vagyok meggyőződve, hogy amennyiben a követeléskezelő az ügyek döntő többségében egyellőre közvetít, képvisel (mint egy ügynök kb) ahol nem képviselhet követeléskezelőként ott biztosítja az ügyvédet, stb. de az ő általuk kezelt számlákat használod, náluk van az adminisztráció, ők intézik a levelezést telefonálást, stb. ők alkudnak meg a részletfizetésben, stb. (de akad olyan, hogy a hitelkeret beállításában, stb. már a tartozás előtt is résztvesz követeléskeelő)

Ha az IJ is ezeket a szakmai szabályokat követi, akkor kérdés, melyik ügy éppen hol tart. Ha pedig nem egységes a helyzet (és ugye a jövőben sem lesz az) akkor mire érdemes felhívni a figyelmet, valamint mi az ami már zavaró lenne.

Hmm, hát mindenesetre az IJ-s pasi annyit azért mondott, hogy ők faktoringszerződéssel átvették a követeléseket, ez alapján viszont valamelyiküknek (vagy a parkolási társaságnak, vagy az IJ-nek) értesítenie kellett volna erről az embereket. Legalábbis úgy emlékszem, erről kivételesen beszélt a fickó, és számomra egyértelmű volt, hogy ebben az esetben ők faktoring szerződés alapján járnak el, annak meg megvannak a maga szabályai, és a "közvetítés" ebbe nem fér bele. De utánanézek azért, ha lesz időm.

Ariadne: Ha jók az információim van olyan ügy ami faktoring szerődéses (de ezekben már megvan a polgári per is, az értesítés is) és vannak tömegesen olyan ügyek amik ennél korábbi szakaszban vannak Van olyan ahol már meg is állapodtak részletfizetésben. Nyilván lesz fizetési meghagyásra (nem vitatott lejárt követelés), polgári perre, stb. is példa.

Van sajnos olyan ügy ahol csak nyilvántartás van
Van sajnos olyan ügy ahol rossz fotó van
Van sajnos olyan ügy ahol jó fotó van (dátum, csomag, autó, környezet látható és felismerhető)

Nehéz olyan konkrétumot mondani ami mindegyik ügyre igaz, közérthető, stb.

Hihi, mit találtam. link Az IJ-s prezentációt érdemes megnézni.
Egyébként innen látszik, hogy tényleg foglalkoznak követeléskezeléssel és faktoringgal is, de még egyszer írom, emlékszem, hogy mondta a fickó a műsorban, hogy valamelyik évben megvásárolták ezeket a követeléseket - szóval ezekben a macerás régi parkolásos ügyekben az alapján amit mondott, bizony faktoringról, és így tkp engedményezésről van szó.

Ezt is érdemes elolvasni!

Azért ennyi alapján én még nem lennék ilyen bátor, és nem buzdítanám be nem fizetésre az embereket a cikkíró helyében. Első fok, tehát nem jogerős, és az ügyvéd mondta - tehát ez még bizonytalan, mint a kutya vacsorája, max arra jó, hogy ötletet adjon más ügyvédeknek, akik ilyen ügyeket visznek... Egyébként meg nagyon jó ötlet, ez tény.

"Jogellenesen adta át követeléseit adóságbehajtó cégeknek a Centrum parkolási Kft., állapította meg a Közép-magyarországi Regionális Közigazgatási Hivatal. A hivatal szerint az is visszás, hogy a cég évekre visszamenőleg próbálja behajtani a tartozásokat, mivel a megbüntetetteknek így esélyük sincs ártatlanságuk bizonyítására."
Index
Kár, hogy már egy évvel az után foglalnak állást, hogy sokakat (köztük engem is) évekre visszamenőleg büntettek meg...

Mééég Centrum: a delikvens most nagyon frappáns indoklást fogalmazott meg. Nem tudom, mennyire állná meg a helyét a bíróság előtt, de nagyon frappáns...
homár

Részemről is azt javasolnám, hogyha határidőn belül vannak, akkor érdemes fizetni, DE ha már 40-50 000 forintnyi bírságod van, akkor érdemes egyezkedni, mind az autópályásokkal, mind a parkolási társaságokkal, mert hajlanak rá.

[quote name='Joooe' date='2006.12.22, 11:46' post='22839']

Sajnos ez sem jön be mindenhol:

szia joooe

nem értem miért nem jön be - a jármű űlése nem a szélvédő mögött van ?
19/2005. ( VI.22.) Főv. Kgy. rendelet 21. § (1) A várakozási övezet területén, közúti várakozóhelyen a várakozási díjat

• az abban a díjövezetben elhelyezett parkolójegy kiadó automatánál, a megállást követően haladéktalanul, külön felhívás nélkül, vagy

• a mobiltelefonos parkolási díjfizetési rendszer használatának esetén annak megindításával, a megállást követően haladéktalanul, külön felhívás nélkül vagy

• kézi beszedésű parkolójeggyel

kell megfizetni.

(2) A minimálisan fizetendő várakozási díj az adott területen érvényes díj alapján számított 15 percnek megfelelő összeg.

(3) Várakozási díjfizetés esetén legfeljebb az időtartam korlátozásnak megfelelő ideig lehet várakozni. Az övezetre meghatározott időtartam lejárta után a gépjárművel a várakozóhelyet el kell hagyni. A várakozási időtartam ismételt díjfizetéssel nem hosszabbítható meg.

[/u](4) A parkolójegyet a gépjármű első szélvédő üvege mögött, kívülről jól látható helyen és érvényességének ellenőrzését biztosítva, olvasható módon kell elhelyezni. [u]

ha a jogalkotó azt szertte volna, hogy a jegyet a szélvédő és a műszerfal találkozásához tegyék a jogkövető állampolgárok akkor azt írta volna -ezt nyilván nem tehette mert bizonyos esetekben lehetetlen , egyrészt mert nincs "műszerfal" vagy van de olyan ferde hogy lehetetlen azon megállítani a jegyet, másrészt vannak
anatómiai körülmények is pl. a terhes kismamák a pocijuk miatt nem tudnak a járműbe visszanyújtózva
benyúlni, vagy a hátfájósok, vagy akik éppen féltik a ruházatukat , vagy a jármű adottságaiból eredően
pl. cupé merci ahol akkora az ajtó , hogy az egymás melett álló autók miatt ki sem lehet nyitni rendesen az ajtót stb... a rendelet szövege a szévédő mögé jól láthatóan és adatartalmilag ellenőriztehő módon jatározza meg a jegy elhelyezését - utalva arra, hogy mindeképpen a járműben legyen elhelyezve a jegy és jól látható helyen ellenőrzésre alkalmasan - ez a két feltétel teljesül az ülésre elhelyezéssel is - innetől kezdve
jön a már nem rendelet hanem a polgári jogviszony keletkezése és az abban történő magatartás miszerint a rendelet meghatározza és a Legfelsöbb Bíróság is , hogy a jogkövető magatartás a jegy megváltásával
annak érvényességi idejére megvalósul , a jegy fent hivatkozott módon történő elhelyezése e jogviszonyon belül érvényes teljesítés körét kielégíti, a jogviszony másik résztvevőjének -kötelessége a jeg meglétének teljeskörű ellenőrzése mert egyrészt szolgáltató másrészt a rendelet konkrétan meghatározza, hogy milyen okok miatt bírságolhat tehát az okora vonatkozólag teljeskörű ellenörzést kell , hogy végezzen és fel kell kutassa a jegyet oyl módon, hogy KÖTELESSÉGE ELLENŐRZÉST LEFOLYTATNI- ami azt jelenti, hogy tevékeny módon egyedi vizsgálattal minden lehetséges és jól látható helyet fel kell kutasson és az ott elhelyezett jegy létéről vagy hiányáról meg kell győzödjön ez az ellenőrzés[u] és ez kötelessége és nem kegy .
Amennyiben nincs érvényes jegy vagy valamilyen akadálya van az érvényesség megálalpításának a bírságolási okot konkrétan "meghatározva" (tehát alaki kötöttséggel) meg kell jelölje ,egyébbként mulasztást követ el az ellenőr , önmagában, hogy sétál az utcán és a szélvédő és műszerfal találkozásának zónáját nézi és nem ott van elhellyezve a jogkövetően megváltott jegy - AZ NEM ALAOPOZAZ MEG A BÍRSÁGOLÁS JOGOSSÁGÁT -mert a rendelet a parkolás jogszerűségét a fizetéshez köti , az ellenőrzésnek pedig szabálya van ; íme
SZABÁLYOS PARKOLÁS
http://www.centrumparkolo.hu/cp/Data/i061.htm#a1
A parkolási ellenõr megvizsgálja, hogy a várakozó gépjármûben jól látható helyen van-e az érvényes parkolójegy vagy az érvényes lakossági engedély. Amennyiben nincs, megnézi a legközelebbi automatát, hogy van-e ott jegyet vásárló személy.
TEHÁT A JÁRMŰBEN JÓL LÁTHATÓ HELYEN - ez pedig lehet az ülés is !

Köszi a figyelmet , melelsleg jegyzem meg, hogy amire válaszoltál azt is én írtam egy másik fórumban
(JOGIFÓRUM) köszönet az idemásolónak ;-D

sziasztok sok sikert a perekhez
üdv;
JOLY-JOKER

[quote name='JOLY-JOKER' date='2008.03.15, 09:58' post='30901']
[quote name='Joooe' date='2006.12.22, 11:46' post='22839']

mÉG CSAK ANNYIT ADALÉKNAK, HOGY A POLGÁRI JOGVISZONY A RÁUTALÓ MAGATARTÁSSAL
SZERZŐDÉST KELETKEZTET A SZERZŐDÉS RÉSZLETEIBEN A FELEK KÖZÖS AKARATÁNAK ÉRVÉÁNYRE KEL JUTNIA , A SZERZŐDÉS PONTJAIRA KÜLÖNÖSSEN VONATKOZIK AZ , HOGY AZOKBAN A FELELK KÖZÖSSEN ÁLLAPODNAK MEG , AMENNYIBEN AZONBAN VALAMELYIK FÉL A SZERZŐDÉS BIZONYOS ÉS A MÁSIK ÁLTAL EGYOLDALÚAN MEGHATÁROZOTT TARTALMÁVAL NEM ÉRT EGYET ÚGY AZ NEM VÁLLIK A SZERZŐDÉS RÉSZÉVÉ , TEHÁT A PARKOLÁSI RENDELET A JOGSZERŰ PARKOLÁST A FIZETÉSHEZ KÖTI , A NEM RENDELET HANEM AZ ELELNŐRZÉSRE JOGOSULT ÉS A PARKOLÓ FÉL FOGYASZTÓI SZERZŐDÉST KÖTNEK
ERRE MÁR NEM A RENDELET HANEM A FELEK MEGÁLLAPODÁSA VONATKOZIK , ÍGY A FENT LEÍRTAK
SZERINT A PARKOLÁSI KFT- NEM KÖVETELHET OLYAT AMIT A MÁSIK FÉL RÁUTALÓ MAGATARTÁSÁVAL JELEZVE NEM FOGAD EL .
mIVEL AZONBAN AZ ELLENÖRZÉSI TEVÉKENYSÉGÉT ÉS AZON BELÜL A KÖTELEZETTSÉGÉT IS JOGZSABÁLY
HATÁROZZA MEG ÍGY KÖTELES A JÁRMŰBEN ELHELYEZETT JEGYET FELKUTATNI ÉS TARTALMÁRÓL MEGGYŐZÖDNI , ÉS MINT POLGÁRI JOGVISZONYOKBAN JÓHISZEMŰEN ELJÁRNI .

sziasztok még 1x sok sikert a perekhez
üdv;
JOLY-JOKER
[/quote]

Üdv mindenkinek, szokványos eset, szokványos Magyar elintézési mód. Ez tényleg Európa perifériája?
Tisztelt Budapesti Ügyvédi Kamara.

Az után érdeklődnék, hogy milyen lehetőségem van olyan esetben, ha több éve eladtam a gépjárművem. Az eladást követően bő egy évre kényszerátíratással került az új tulajdonos nevére, de a köztes időben szabálytalan parkolások tömkelegét követte el és ebből kifolyólag a
parkoló társaság megbízásából egy ügyvédi iroda folyamatosan zaklat? Többszöri megkeresésükre reagálva eljuttattam hozzájuk a birtokomban levő adásvételi szerződést. Ennek ellenére inkasszóval terhelték a számlámat. Abban az esetben, ha panaszt kívánok tenni a nevezett Zelkó és Társai Ügyvédi (az az magukat annak nevező) Irodával szemben, (1136 Budapest, Hollán Ernő u. 4 II/1) ezt önöknél kell kezdeményeznem?
Esetleg tudnak ajánlani olyan jogi söpredékre vagy parazitákra szakosodott panasz fórumot a nagy nyilvánosságon kívül ahol ezt megtehetem? A PONTOS CÍMŰKET, elérhetőségüket csak a hasonló élősködők figyelmébe ajánlom mint a CENTRUM. Remélem egyszer egymás hátsóját nyalják véresre.
Tisztelettel GL.
A válasz várat magára!!

Nem kimondottan fogyasztóvédelmi téma.

Javaslom a jogi fórumon megkérdezni: www.jogiforum.hu, esetleg kultúráltabb formában.

Október 22-én történt velem a következő eset, aminek másik főszereplője természetes a Centrum Kft.
A Király utcába mentem és találtam nagynehezen egy helyet, ahova leparkoltam. Elindultam jegyet váltani az automatához, de az nem vette be a pénzem, ezért másikhoz mentem. Ott viszont egy hölgy éppen dobáltam be az aprópénzt, így kicsit várnom kellett mire sorra kerültem. Aztán megváltottam a jegyet, és visszamentem az autómhoz, mire már ott várt a szélvédőn a mikulás csomag. Mindez 9 perc alatt történt. Iszonyatosan ideges lettem, ezért rögtön hívtam is az ügyfélszolgálatot. Természetesen mint minden a Centrummal kapcsolatban, ez sem ment egyszerűen, kb. fél óra próbálgatás után vette fel végre valaki a telefont. Miután elég ingerült voltam, sikeresen össze is vitatkoztam a hölggyel, mégha nem is ő tehet róla, de mivel közölte, hogy 5 perc türelmi idő van, teljesen elborult az agyam. Hogy van az, hogy alig szállok ki az autómból, és indulok jegyet venni, én hülye, szabályt betartó állampolgár, és ha ez nem megy zökkenőmentesen és nem fér bele 5 percbe, akkor máris megbüntetnek?És 4 perc miatt, több ezer forint büntetést fizessek egy cégnek, aki tömérdek pénzt lopkod össze az autósoktól, és ezért még csak semmi normális szolgáltatást nem kapunk.Arról nem is beszélve, hogy az új kétszázast alig veszik a gépek, arra meg már ne is merjünk gondolni, hogy valaha papírpénzt is elfogadjanak, és ne kelljen állandóan zsáknyi apróval járni. Illetve, hogy ha kések pár percet, rögtön megbüntetnek, de ha előbb hagyom el a parkolóhelyet, a plusz pénzt ugyebár nem kapom vissza. Hol van itt az igazság? És mit lehet tenni ilyenkor?mert az ilyen jogtalan büntetést, nem fogom befizetni, és nem akarok belenyugodni.

Teljesen igazad van, csak ezt szépen nyugodtan le kell írni nekik. Mindenképpen írásban jelezzed feléjük a problémát (bemész és ott, vagy ajánlott tértivevényes levél), és várjad meg mit lépnek. Tulajdonképpen ha minden jól megy nemsokára már úgyis felszámolják a céget. Írjad le, hogy nem működött az automata és ezért továbbmentél, ahol emiatt sor volt és ez teljesen normális, hogy eltart eddig, és méltányosságból kéred az elengedését. (Tudom, hogy nem egyszerű, de jobban jársz ha picit megalázkodsz, mintha felháborodottan elküldöd őket oda ahová valók.)

Sziasztok,

Egy ideje az általam sűrűn használt e-mail cimek közé tartozik a Bp-i Önkormányzati Parkolási Társaság központi e-mail címe, és sajnos a bankszámlaszámuk is a "kedvenceim" között található.

A legutolsó eset, mely mélyen felháborított, hogy a banki átutalás átfutása miatt nem fogadták el az 5 napon belüli pótdijat (1650 Ft) amit átutaltam, és kaptam egy felszólító levelet kb. 7000 forintról (ebben persze nem jelezték, hogy lekönyvelték volna a befizetésem). A levélben közölt több, mint 7000 forintos bírság természetesen már tartalmazta az autó adatainak lekérdezését, mindenféle munkadíjat és postaköltséget. Úgy gondoltam, hogy átutalom a pótdíj szelvényen feltüntetett 5 és 30 nap között büntetésből fennálló részt - 3000 forintot - de a többit nem vagyok hajlandó kifizetni.

Ma kaptam választ az ügyfélszolgálatuktól, melyben egy fővárosi rendeletre való hivatkozással tájékoztattak, hogy "A parkolási cégek kötelesek minden felszólító levelük előtt a KEKKH-tól (Közigazgatási és Elektronikus Közszolgáltatások Központi Hivatala) lekérdezni, hogy az adott időpontban ki volt a gépjármű bejegyzett üzembentartója. Az ezzel kapcsolatos költségátalány és a várhatóan felmerülő kiadás összegének erejéig költségtérítést kérhetünk, mely – a jelenleg fennálló joggyakorlat alapján – továbbhárítható a felszólított részére ugyanolyan jogcímen, mint például az ügyvédi munkadíj. Az Önök érdekében történő rendeletmódosítás kötelezettsége szerint a rendezetlen parkolási eseményekre vonatkozóan az ügyfelek felé fizetési felszólítással élünk az eseményt követő 10. nap után."

Kérdem én, hogy tényleg az én érdekem-e, hogy bár a pótdíjszelvényen 3 kategóriát tüntetnek fel: 5 napon belül, 30 napon belül, 90 napon belül, a 10. nap után még hozzátesznek a 30 napon belüli összeghez több, mint 3000 forintot????

Jelenleg a levél szerint még további 5210 forintot várnak tőlem, azaz az eddig befizetett 4650 forinttal igazából elértem a 10000 forintos parkolást kb 20 percre - ami azt hiszem innentől kezdve a legjobb üzlet a "szolgáltatónak". Továbbá igazából azt sem értem, hogy hogy lett az eredeti kb 7000 forintos büntetésből néhány hét elteltével 10000 forint, ha az eltelt hetek a BÖP-nek kellettek, hogy elkészüljenek a válaszukkal.

Tényleg nem lehet semmit tenni? Úgy gondolom, hogy Budapestnek elég sok bevétele származik az autók után fizetendő adókból, nem értem miért kell abszolút ellehetetleníteni a létezésünket, és pokollá tenni az amúgy is pokoli parkolási helyzetet. Sajnos az egész mögött újabb bevételi forrás megnyitását érzem, ami kb a hülyének is megéri, ha egy-egy levéllel keres kb 5000 forintot.

Csak hogy végképp kifejezzem a tiszteletemet a BÖP iránt - az elmúlt egy hét alatt a környékünkön lévő (XIII. ker) két autómatájuk is félkarú rablóként működött, elnyelte a bedobott pénzt, de nem adott jegyet (kb összesen majd 400 forintról van szó), és természetesen a hibabejelentőt hiába hivtam....

Kár, hogy az ilyen cégek ellen nem lehet bojkottot hirdetni

Üdv,
Enikő

Tisztelt Enikő!
A parkolási díjszabás bár átlátható nehezen érthető.
Budapesten a különböző kerületek határai nem felelnek meg a parkolási társaságok határvonalaival.
Az átláthatatlan területi problémák az összevont irodák külön gondot jelent.
Az átutalt pénzek útvonala nagyon ködös e téren ezért elképzelhető hogy nem jó helyre ment az átutalt összeg.A társaságok ezen felügyeleti tevékenysége gyakran sablonos és már megírt verziókban gondolkozik.
Ötletem sincs mit kellene tenned.javaslom az ügyvéd és jogász segítségét.
sok sikert kívánok neked.