T forum!

Mai napon kaptam egy felszólítást hogy 9.25 én 17:21 kor parkoltam olyan helyen ahol nem volt parkolócédulám.
Ez tény s való igaz csak a műszerfalon elől kint volt a mozgássérült kártyám.
Bementem a CENTRUM KFT hez megnézni a fényképet és jé tök véletlen úgy van minden oldalról fényképezve (persze ez áá nem az ő hibájuk),hogy ne látszon a mozgássérült parkolási engedélyem.
Azt mondták lehet levelet írni vmi fő fejesnek de valszeg el fogja utasítani mert az ő fényképükön nem látszik (persze tök véletlen).

Ebben az esetben mit tehetek?

Alapvetően www.empamo.hu ott érdemes nézelődnöd!

Várd meg a többiek reakcióját, de szerintem semmit nem kell tenned.
Legfeljebb beperelnek... a bíróságon benyújtod annak igazolását, hogy az adott időpontban volt a parkolásra jogosító kártyád, meg elmondod, hogy hova volt elhelyezve az autón.
Minthogy ennek ellenkezőjét nem tudják bizonyítani (és mivel ők állítanak, nekik kell bizonyítani) mehetnek a sóhivatalba nyugodtan...

most olvastam

Azok számára, akik most csöppenek az ügybe, összefoglalom a helyzetet. Nem jogász vagyok, hanem delikvens, aki elolvasta az interneten rendelkezésre álló információt.

Általános esetben egyetlen "jó" stratégia van, tanukkal igazolni, hogy máshol volt az autó. A tanuknak jó okkal kell rendelkezni, hogy emlékezzenek az AUTÓRA, az adott időszakban. Sajnos ezzel a megoldással több probléma is van. Minden eseményre tanukat kell hozni, ami elég macerásnak tűnik, és ezzel az ismerőseidet komolyabb vétségre veszed rá, mint egy parkolási bírság.

Minden más megoldás több mint kétséges, még az sem egyértelmű, ha van parkolási cédulád az adott időpontra (nincs rajta rendszám). Én legalábbis nem találtam olyan módszert, ami garantálná a végeredményt. Tehát tenni nem sokat tudsz a jó ügy érdekében, alapvetően a biró mérlegelésére van bízva az ügyed. Sajnos ezen a téren is elég rossz a helyzet, mint Attika is írja a bírósági ítéletek a parkolótársaságoknak kedveznek. Én egyetlen per itéletét olvastam, mindenkinek javaslom, aki betekintés akar nyerni a mai magyar valóságba : http://centrumparkolo.tar.hu/.
Néhány gyöngyszemet azért kiemelek belőle:
- A kimutatás elkészítésével a Parkolótársaság teljesítette a fővárosi rendeletet, ami ennél többet nem ír elő. Innen kezdve MEGFORDUL a bizonyítás kényszere. Ennyit az ártatlanság véleméről.
- Az, hogy néhány esetben bebizonyosodik a nyilvántartási rendszer hibája, nem bizonyítja a nyilvántartási rendszer alkalmatlanságát. Akkor mi bizonyítja, kérdezem én???

A fentieknek megfelelően túl sok reményt senki se tápláljon, hogy számára kedvező ítélet születik. Elriasztani sem akarok senkit, vannak nyert perek, és szakértők egy része is azt tanácsolja, hogy ahol nincs fénykép, nem érdemes fizetni. Én sem sem fizetek nekik.

Amit célszerű tenni az ügyben. Mindenki vizsgálja meg nem esik-e valamelyik speciális kategóriába, én eddig ilyen ügyekről olvastam:
- 5 éves elévülés, ha közben nem volt bizonyítható értesítés
- igazolt külföldi tartózkodás az autóval együtt
- nem létező helyszín (nincs olyan házszám, sem a valóságban, sem a nyilvántartásokban, ami a kimutatáson szerepel)

Ammenyiben nincs speciális körülmény, a fentiek érvényesek az ügyre. Azért még valami, főleg az Intrum “ügyfeleinek”. Ez egy profi behajtócég, meg kell próbálni az ő fejükkel gondolkodni. Megvásároltak több tízezer követelést, mondjuk 30%-os értéken. A céljuk az, hogy a lehető legolcsóbban jussanak bevételhez. Addig olcsó a behajtás, amíg tömegesen tudják csinálni, és nem keletkezik jelentős költségük. Addig, amíg felszólításokat küldözgetnek tértivevény nélkül, esetleg telefonálgatnak, arra játszanak, hogy az így keletkező bevétel sokszorosan meghaladja a kiadásokat (sokan megijednek és fizetnek). A peresítés már más kategória, ALACSONY értékű ügyeknél. Egyetlen elveszített per esetén keletkező költség lenullázhatja 5-10 másik megnyert per eredményét (feltételezve, hogy az ügyvédek az Intrum számára költséget jelentenek, és nem jó üzlet önmagában pereskedni). És legfőképpen nem tudnak pontosan kalkulálni egy elveszített per költségével. Tehát, ha eszük van, nagyobb értékű perekkel kezdik. Ha kellő számú ember nem fizet nekik, véleményem szerint nem fognak eljutni az alacsonyabb értékű ügyekig, és ez nem is lesz probléma számukra, ha a nagyobb értékűeket be tudják hajtani. Tehát sok minden azon múlik, hányan ijednek be, és fizetik ki a tartozásukat, az alacsony értékűek körében.
Az egész ügy egyébként olyan, hogy az egyének szintjén keveset lehet tenni, annál többet lehetne tenni tömegesen. Mint már többen írták ez egy politikai ügy, az egész parkolási ügyből elsősorban ők húznak hasznot. Ha minden érintett venné a fáradtságot és felhívna, megkeresne mondjuk néhány helyi és országos politikust, az több százezer hívást jelentene, és elég hamar kicsapná a biztosítékot.

De ez nem megoldás az ügyemre mert az ügyem specifikus

Először is a perbeli esetben 163 parkolásról volt szó, és nem egyről...

Ez így általánosságban nem igaz szerintem.

Az ítélet indoklása összekeveri annak bizonyítását, hogy ott parkolt, illetve hogy jegy nélkül parkolt ott.
Mivel utólag lehetetlen bizonyítani, hogy jeggyel parkolt ott (egyrészt nem köteles megőrizni a jegyet, másrészt "A parkolójegyek egyébként járműazonosítással nem rendelkeznek, s ezért nem állapítható meg, hogy valóban az alperes kocsija parkolt velük" tehát a parkolójegyek alkalmatlanok ellenbizonyításra) a társaságnak nem csak azt kell bizonyítani, hogy ott parkolt, hanem azt is hogy engedély nélkül tette.

Az ítélet teljes képzavarban van amikor a számítógépes rendszer megbízhatóságát ecseteli, kifelejti, hogy a számítógépes rendszer nem megy oda a kocsihoz, megnézni, van-e rajta jegy a gyenge pont a parkolóőr, aki egyrészt a társaság alkalmazásában áll, másrészt valsz neki és érdeke, hogy x db büntetés meglegyen, tehát tanuként aligha fogadható el.

Helyesen jegyzi meg az ítélet, hogy azzal, hogy a kocsi 3 adatát rögzítik, valószínűsíthetően parkolt a helyszínen az autó, de nem részletezi, hogy hogyan bizonyítaná ez, hogy 163-szor

Szerintem ha nincs fénykép, egy jó ügyvéddel meg lehet nyerni bármit.

Elég hatásos ellenbizonyítással még akár fényképpel is (photosop hivatkozás :-))))

A 3 adat aztán tényleg mindent bizonyít

Nem csodálkozok a parkolási cégben...

Amúgy valaki tudna segíteni mit tehetek? (Gondom a fórum elején)

Ha mindenképpen tenni akarsz valamit, küldj nekik egy tértivevényes levelet.
Ehhez csatold a parkolásra feljogosító iratok másolatát, és írd le, hova volt elhelyezve az autón, jelentsd ki, hogy követelésük alaptalan.

Szerintem: a követelésük nem tekinthető közöltnek, amíg annak bizonyítékát nem közlik, nem vagy köteles nyilvántartást vezetni arról, hogy mikor hol parkoltál. (Itt most határozottan kérem a hozzá jobbban értőket, hogy erősítsék meg vagy cáfolják! )
Így nem is kell vele foglalkozni.
Amíg bizonyítékot nem csatolnak, addig kb. olyan mintha az utcán odamennék egy emberhez, hogy hello, te tartozol nekem 50 000 Ft-tal Ő nem vonható pusztán azért felelősségre, mert ezt "csak úgy" nem hiszi el, még ha valamilyen címen esetleg tényleg tartozik is. Így ha a bizonyíték ismertetése nélkül perelem be, nem terheli a perköltség, kamat, hasonlók, még ha meg is nyerem a pert, hiszen ha a tartozás alapját megfelelően közlöm vele, akkor lehet, hogy időben, per nélkül fizetett volna.
De ezt tényleg ne hidd el nekem, nem ismerem a bírói gyakorlatot, ezt csak úgy józan paraszti ésszel gonodlom, lehet hogy tévedek.

Bár az én véleméynemet már hallottad, de ezt még le akartam írni, nagyon utálom ezeket
Remélem más is hozzászól

En siman elhelyeznem a mozgasserult parkolasi engedelyt oda ahova szoktad/ahol eppen akkor volt, csinalnek egy fenykepet olyan szogbol, ahonnan latszik, meg ugyanabbol a szogbol, amibol ok csinaltak, hogy ime a pelda, lehet ugy fotozni, hogy ne latszodjek. Ezt a kettot elkuldeni nekik, hogy a fentiek okan legyenek kedvesek elfelejteni teged (Ne felejtsd el megemliteni, hogy nem csak ugy van egy parkolokartyad, mind a szep nagy fekete autoval jaro kopaszoknak, hanem ez a te nevedre szol)

Hali!

Segítséget szeretnék kérni az alábbi témában:
Most küldtek kb. 10 db parkolási felszólítást, melyek 2003 szept-dec-ig szólnak. Akkor én dolgoztam, és hol busszal jártam be, hol a párom vitt be. Szept. végétől pedig szabadságon voltam. Igen ám, de a buszjegyeket nem tettem félre, a BKV-ra pedig bérletem volt. Az egészben a poén az, hogy a munkahelyemtől gyalog kb. 5-10 percre lévő parkolóban "állt az autóm", tehát hiába igazolnám, hogy dolgoztam reggeltől estig.
Mit tudok tenni?
Ha várok januárig, akkor elévül-e?

Köszi
Pirinyó

Amennyiben nem tértivevényes levélben kaptad, akkor ne foglalkozz velük.
Ez a legfontossabb, ne is válaszolj, ne vedd velük fel a kapcsolatot.
Ami akár 1 órával is régebben volt mint 5 év, azzal se foglalkozz.
Az elévülés 5 év.
Az egyéb teendők:

.) a polgárjogi szerződésben mindkét félnek jóhiszeműen kell eljárni aki maga sem úgy járt el ahogy az általában elvárható a másik jogsértő magatartására hivatkozhat.

érdemes rögtön a per kezdetekor;

Első lépés;
a.) a parkolási kft -k az eseményre vonatkozó időszakra visszamenőleg az ellenőrök jelenléti ívének eredeti példányát bekérni és bírósági letétbe helyeztetni szakértői vizsgálat céljából .

b.) ugyan ez vonatkozik az eseményhez kapcsolatosan az útvonal nyilvántartás és a számítógép felvételi jgykv.- letétbe helyeztetésére és szakértői vizsgálat elrendelésére .

c.) indítvány formájában konkrétan felperessel megjelöltetni azt a törvény vagy szabály helyet ahol a törvény/szabály kizárja a jogkövetően megváltott érvényes parkolási jegy a jűármű ülésén jól látható helyen történő elhelyezésének kizárását .

d.) ha a felperes hivatkozik a fotóira, a felperes mutasson be fotót a jármű üléséről és bizonyítsa hitelt érdemlően, hogy nem volt ott a megváltott jegy , különben hivatkozható és mivel a kft. nem zárta ki konkrétan a vizsgált helyek köréből ezért
ellenkezőjének bizonyításáig a bíróságnak hiteltérdemlőnek kell elfogadnia a perben tett nyilatkozatot .
Ellenkezőjének bizonyítása a felperes kötelessége , bizonyítsa be, hogy a jogkövetően megváltott és adott időszakra érvényes jegy nem volt ott a jármű ülésén
jól láthatóan a polgárjogi szerződésből kifolyólag jóhiszeműen elhelyezve !

e.) a vonatozó Legfelsőbb Bírósági állásfoglalás szerint polgárjogi szerződés keletkeztet a ráutaló magatartás , és a polgári jogviszonyokban jóhiszeműen kell mindkét félnek eljárni .
akkor ; -
- miért nincs az ülés(ek) -ről fénykép ?
- az ellenőrzési szabályokban foglalt a bírságolás okaként megjelölt 7 lehetőség közül a kft ellenőre, miért regisztrálja úgy a parkolás tényét , hogy "nincs érvényes jegy" amikor a szabályt alkotó különböző jogkövetkezményt rendel a jegy nélkül , a lejárt jeggyel, az érvénytelen jeggyel, az olvashatatlan jeggyel...stb... parkolóval szemben .
pl; van türelmi idő, van mód az esetleges bírság kiszabása után az automatánál egy szerény összegű 1250.- Ft os Pótdíj meg fizetésére és a kezelő irodában történő bemutatásra...stb...
- miért nem tájékoztat a kft. jól látható helyen (egyébként sehol !)- a vonatkozó
fogyasztóvédelmi törvény ellenére arról a körülményről, hogy a jegyet a GK ülésén nem vizsgálja ?
- milyen okból nem egyezik az adatlapokon és az adatlap összesítőben lévő ellenőrök száma ?
stb....

2.)
Második lépés;
Amennyiben felperes hiteltérdemlőnek hivatkozza esemény adatait akkor bizonyítsa, hogy ellenőre a szélvédőn lefényképezett "mikulás csomagokban"
valóban helyesen rögzítette az esemény
tényét és nem egy előre elkészített zacskót helyez el többször egy adott napon a bírságolt autók szélvédőjén ?!
___________________________________
Ez az indítvány rosszhiszeműnek tűnhet de nem az mert a polgárjogi viszonyokban jóhiszeműen eljáró feleknek kötelességük a másikat tájékoztatni a szerződésszegő magatartás felismeréséről éppen azért mert ha a szerződés szegőnek a lehető legrövidebb időn belül a tudomására hozza a
szerződésszegő magatartására utaló körülményt " úgy a másik szerződő félnek
lehetősége van lényegesen kisebb összegű pótdíj megfizetésére vagy az esetleges tévedés bizonyítására .
Ha ezt a felperes nem teszi úgy maga sem úgy jár el ahogyan az általában elvárható
sőt maga hibájából a szerződő fél nem szerez tudomást a bírságolás tényéről és
az esetlegesen még meglévő akkor érvényes jegyét nem őrzi meg évekre visszamenőleg !
___________________________________
tehát és itt következik a releváns indítvány ;
a felperes bizonyítsa, hogy önhibáján kívül nem szólított fel minden év végén a pénztári év zárásakor a fennálló tartozásról !
___________________________________
Amennyiben azt neki felróhatóan elmulasztotta , úgy bizonyítsa az A.P.E.H. -hez hitelesen beküldött adott időszakra bezárólag vonatkozó könyvelésével (napló főkönyv és kartonjai) a követelés első évad pénztárzáráskori fennállásának, és nyilvántartásának tényét , vagy azok kezdő évtől folyamatosan történő újabb könyvelési évre történő átvezetését (görgetését) !
-
mert hogy a követelését a bírság kiszabásának rögzítését követően a "reklamációs" határidőn belüli időtől a keresetében foglaltak szerint évekre és kamatostól visszamenőleg követeli , de ennek

nem kell megijedni amikor a felperes megállapítja, hogy magáról az alperesi jogkövető magatartásról szól a per és nem a bírságolás tényét rögzítő és tájékoztató csomagról, vagy annak kézbesítéséről, mert a Ptk. világosan fogalmaz akkor amikor kimondja, hogy más jogsértő magatartására hivatkozhat az aki maga sem úgy járt el ahogyan általában elvárható , és mivel a bírság fennállásának tényét bizonyíthatóan nem közölte írásban a rögzítést követően a reklamációs idő lejártát követően de legkésőbb az éves pénztár zárásig a felperes, így neki a felperesnek kell hitelt érdemlően bizonyítania a követelésének korábbi éves pénztárzárásokkor történő meglétét és a jóhiszemű magatartását, hogy mindent elkövetett , hogy ne okozzon feleslegesen
nagyobb összegszerű kárt, vagy költséget alperesnek, mint amennyit feltétlenül muszáj volt .
__________________________________
itt hivatkozhatjuk még, a bírság tényének könyveléstechnikai részét is, mert ugyanis
ha a felperes adott adózási évben nem tüntette fel Naplófőkönyvében és a kötelezően mellé vezetni rendelt tételes kartonon vezetett bevallásában a kintlévőségeit ,vagy fennálló követeléseit úgy az jogilag nemlétezőnek tekinthető mert felperes nem tudja a bírság korábbi időben történő meglétének tényét hitelt érdemlően bizonyítani amiből az következik, hogy a saját és kétes módon megszerzett adatbázisára kénytelen hivatkozni ami pedig azt jelenti, hogy alperes joggal követelheti a felperes vállalkozásával összefüggő törvényi előírásoknak megfelelő iratait nyilvántartásait, amiből az következik, hogy a felperes nem tudja a saját vállalkozására vonatkozó törvényi előírásokat sem betartani egy ilyen vállalkozásnak pedig, hogyan tudnánk elhinni, hogy a korábban szerzett és rögzített adatok megfelelnek a rá vonatkozó törvényi előírásoknak és a valóságnak .
A minden kétséget kizáróan nem bizonyított tényt felróni nem lehet , ez esetben pedig a felperes szavahihetősége megdől így a bíróság a kereset megalapozatlansága miatt
csak is a annak elutasítása mellett dönthet .

3.)
Harmadik lépés;

A kártérítési elvek alakulása jelentősen változott.
Lehetőség van nem vagyoni kártérítést követelni , személyiségi jog megsértése miatt .
Ez a jog általában meghatározott jogok megsértésére alapít de van egy most bevezetett különleges szabály amely kimondja,
A Ptk. általános védelemben részesíti a személyek vagyoni és személyhez fűzõdõ jogait. Ez azt jelenti, hogy a törvény nem sorolja fel mindazokat a magatartásokat, amelyekkel a jogsértés elkövethető, hanem minden vagyoni kárt okozó magatartás és minden személyhez fűzõdõ jogot sértő cselekmény jogellenes.

Nos a levél el lett küldve ... válasz nincs... én türelmes vagyok mert visszajött a papíros hogy ott átvették.

Olvasd el amit írtam, nekik kell hitelt érdemlően bizonyítani, hogy nem volt ott az igazolvány.

Sajnos ez sem jön be mindenhol:



(Már Kecskeméten is mindent elleptek ezek a tetvek, úgyhogy kénytelen voltam parkolójeget venni grrr )

Az ülés is a szélvédő mögött van.

Ja meg a kettővel mögöttem álló kispolszki is a szélvédő mögött van

Mellesleg nincs olyan kézi nyomtató amivel ilyeneket lehet nyomtatni?

Nagyon akarnád simán lehetne hamisítani amibe nincs fémszál v ilyesmi...
PERSZE ÉN NEM bújtok fel senkit ilyen tettre,meg amúgy is...

Visszatérve nekem nem a jegyem nem volt ott hanem a mozgássérült kártyám.

Sziasztok!
A Következő ügyben kérném segítségeteket:

Kaptam a "drága" Intrum-tól a felszólítás. Először kb 3-4 honapja jött a centrumtól (azt letojtam), majd most az Intrum-tól. Egyik sem ajánlva jött, de a mostani tartalmazza, hogy 8 napon belül fizessek be két büntit 2002-ből.

Felhívtam őket (ez lehet hogy hiba volt) és beszéltem egy ügyintéző sráccal. Első kérdésem, hogy fénykép, vagy videofelvétel van-e? A válasz, hogy természetesen nincs, de a Legfelsőbb Bíróság a parkolóőr által beütött rendszámot bizonyító erejűnek tekinti, tehát a befizetés alól semmiképpen sem tudok kibújni és minél tovább húzom, az összeg csak nőhet. Azt szeretném megtudni tőletek (visszaolvastam, de nem találtam, vagy elsiklottam felette), hogy a srác igazat mondott-e, vagy csak a hangfelvétel miatt kellett ezt mondani? Nem egy sárkányos összegről van szó (8000Ft), de milliomos nem vagyok, meg azért volna jobb helye ennek a pénznek.

Légyszi írja le valaki, hogy muszáj-e fizetnem, vagy megúszható valahogy a dolog, ill. igazat mondott-e az ügyintéző? Azért bíróságra sem szeretnék járni, ha tényleg csak én lehetek a vesztes.........
Mellesleg mikuláscsomagot nem kaptam, amire az ügyintéző azt mondta, hogy lefújhatta a szél, levehették a gyerekek, de ennek ellenére fizetnem kell!

Feltételezem, hogy az Intrum jobb ügyvédeket, jogászokat tud megfizetni, mint egy átlag Magyar, tehát, ha eleve alaptalan lenne a bünti, akkor nem küldözgetnének felszólításokat. Remélem én tévedek!

Minden esetre jó lenne tudni, hogy ez csak ijesztgetés, vagy esetleg elérem azt, hogy ha most mondjuk nem fizetek, akkor pár év múlva mire bíróságra kerül az ügy a 8000-ből 100000Ft lesz, mert fizethetem az Intrum ügyvédeit és a vesztes per egyéb költségeit is!

Segítséget előre is köszönöm: ezso

Ui: Egyébként két verziót tudok elképzelni:
1. Az Intrum megvette a megfelelő embereket, hogy mindenféle fénykép és egyéb bizonyíték nélkül a közterületes által beütött rendszám (zárt rendszerre hivatkozva) bizonyító erejű. Így a parkoló akár jogtalanul is áldozattá válik, mivel csak veszíthet.

2, Köztudott, hogy a Centrumtól az Intrum megvette valós összegű hátralék néhány százalékáért a régi be nem hajtott követeléseket. Mindenkinek küld egy ilyen tartalmú ijesztgető levelet és ha 10-ből 3-4 ember megijed és fizet már megérte nekik.

Jó lenne konkrétan tudni, hogy mi lehet a hivatalos álláspont, mert eddig ahány fórumot olvastam, mindenki mást mond...............

Én is kaptam már több csekket (én a Centrumtól) de mivel ezeket nem tértivevényesen kapom meg, így olyan, mintha meg sem kaptam volna. Különben is ha jól tudom, akkor a követelések 5 év alatt elévülnek, ha a jogszabály erről másként nem rendelkezik.

Az azért nem úgy van mint ahogy az intrum állítja, vagyis ők nem hajthatnak be semmit csak a bíróság.
http://www.jogiforum.hu/forum/34
Itt találsz több ezzel foglalkozó topciot is.
De ahogy DTF is írja ami nem tértivevényesyen jött az olyan mintha nem is jött volna.
Bár, hogy felhívtad őket és ha rögzítették, akkor olyan...
Ha jogosak a felszólítások, akkor viszont egyszerűbb ha fizetsz.

Egyszeru a dolog, tarcsazod ismet a szamot. Amennyiben hallod a mondokat, hogy tajekoztatjuk ugyfeleinket, hogy a beszelgetest rogzitjuk, akkor bukos a dolog, ha nem, akkor meg tokmindegy, hogy felvettek-e, jogszeruen nem hasznalhatjak fel, sot, ha hulyek es felhasznalnak, akkor asszem a beleegyezesed nelkuli rogzites a lehallgatas jogi kategoriajaval egyenerteku tett /tessek kapaszkodni, az egyetemen az oran diktafonozas is, de nyilvan ilyenert senkit nem fognak x evre bevarrni /.

És ha csak bemutatkozást rögzítették?
Nem a beszélgetéést hasznáűlhatják fel, henam csak rögzítik, hogy telefonáltál...

Mikor felhívtam őket, bemondták, hogy a beszélgetést rögzítik.
Ha az egészet rögzítik, ott elhangzott a nevem és az ügyiratszémom is. A nevem azért mert kúltúrember módjára be szoktam mutatkozni, az ügyiratszám meg azért, mert az alapján tud utánanézni az ügyemnek.

Az 5 év igaz, csak addig még van egy csomó idő. AZ egyik 2002 februárban a másik 2002 júniusában volt. Addig még bármi történhet.
A többi a topicnyitó hozzászólásomban benne van.

Igazából abban reménykedtem/reménykedem, hogy elkeveredik ide egy ügyvéd, aki már foglalkozott ilyesmivel, vagy legalább pontosan ismeri az ide vonatkozó törvényeket, vagy esetleg olyan ember, aki már megjárta a bíróságot és nyert, vagy vesztett az Intrummal szemben.
Ennel szellemében tudnék én is továbblépni, vagy nem lépni.

Egyébként mikuláscsomagot soha nem kaptam, legalább is nem találtam az autómon. Ezek után 4,5 év elteltével cseszegetnek.

Azért az eddigi válaszokat is köszönöm: ezso

Úgy tudom, most nemrégtől új szabály van/lesz, és kötelesek lesznek úgy emlékszem 30 napon belül felszólítani a fizetésre - ha nem teszik, ugrott a követelés. De ez gyanítom csak az ezután keletkezett büntetésekre lesz érvényes.

Egyébként itt link is van egy régebbi téma ugyanarról.

februárig már csak egy pár hét... Addig ne aggódj, amíg csekket kapsz, ha jön tértivevény, akkor lehet ügyvédhez fordulni és kikérni a tanácsát. Egyébként vhogy nekik is bizonyítaniuk kell, hogy te ott, akkor, abban az időpontban tiltott helyen parkoltál. Az nem elég, hogy benne vagy a nyilvántartásukban és van tartozásod van feléjük.

Szvsz csak próbálkoznak és a céljuk, hogy minél több embernek küldenek csekket egy jól megfogalmazott levél kíséretében. Sokan megijednek tőlük és fizetnek, így egyel több bevételi forrásuk van ezeknek a parkolótársaságoknak. Szerintem kamu az egész.

Nem elvárható, hogy az ember évekkel korábbra visszamenően emlékezzen arra, hogy hol, mikor parkolt. Ellenben az együttműködési kötelezettség elvárható lett volna az adott Kft. részéről, azonban ennek szerintem nem tett eleget azzal, hogy majdnem 5 év elteltével szólított fel a fizetésre.

Ha oda kerül az ügy, akkor a bíróságon - tudomásom szerint - azt kell tudnia bizonyítania, hogy a felszólítást az elévülési időn belül kézhez kaptad. Ezt a telefonos beszélgetéssel valószínüleg igazolni is tudja majd. Tehát a követelésének jogossága immár csak azon múlik, hogy a bíróság mit tekint bizonyítottnak. Nyilván nekik kell bizonyítaniuk azt, hogy ott parkoltál. Mivel ők is elismerték, hogy a "mikulás-csomag"-ot akár a szél is lefújhatta, valamint akárki elvihette az autódról, így véleményem szerint fénykép nélkül ezt nehéz lesz bizonyítaniuk.

A jogalkotók sajnos csak elég későn léptek a farkukra az ilyen cégeknek (és szerintem most sem eléggé), én visszamenően megsemmisítettem volna a 60 napnál régebbi követeléseiket, amelyeket még nem postáztak ki. Számomra itt nyilvánvalónak tűnik a cég joggal való visszaélése, sajnos azonban ennek bizonyítására nincsen lehetőség. Az viszont, hogy piszlicsáré ügyekkel 5 évet várnak, majd hirtelen kipostáznak mindenféle valós, vagy vélt követelést, én is felháborítónak tartom.

Sok mindent fel lehet hozni, pl. kérdéses, hogy hogyan szerpeltetett az adóbevallásában.
minden év végén fel kellett volna szólítania, hogy fizess.
De ha elolvasnád azt amit belinkeltem, ott sok ember leírja a tapasztalatait és ott vannak ügyvédek is....

Captain Crash!
"Nyilván nekik kell bizonyítaniuk azt, hogy ott parkoltál. Mivel ők is elismerték, hogy a "mikulás-csomag"-ot akár a szél is lefújhatta, valamint akárki elvihette az autódról, így véleményem szerint fénykép nélkül ezt nehéz lesz bizonyítaniuk"

Én is így gondolom, DE ha igazat amit az intrumos ügyfélszolga állít, akkor nem kell fénykép, elég a parkolásellenőrző droid által beütött rendszám. (lásd topicindító hozzászólás kiemelve).


Pjotr!

Köszönöm a linket, átolvasgattam, sőt oda is becopyztam a kérdésemet. Remélem ott lesz valami konkrétum. Az a baj, hogy közben fogy az idő és növekszik a tartozásom

Nem tudom elképzelni, hogy ne lenne egy paragrafus arra, hogy ilyen esetben mi van?
Nincs fénykép, nincs videó, nincs elismerés (részemről), egyedül az az egy konkrét állítás van, az Intrum részéről, hogy a Legfelsőbb Bíróság a parkolóőr által beütött rendszámot bizonyító erejűnek tekinti.

Hát paragrafus van, azzal nincs is gond. Bíróságon kell bizonyítania, hogy ott parkoltál akkor, erre te mondhatod, hogy nem egyértelműek vagy nem elég a bizonyíték és nem szólított fel időben, a bíróság meg dönt. De ennek a kimenetelét előre sajnos senki nem mondhatja meg...

Azért én elolvasnám azt a lb határozatot...

A zárt rendszer még talán érthető lenne onnantól, hogy az adat a rendszerben van. De hogy kerül oda? Ha tudok egyetlen esetet (márpedig ilyen volt fenn a Homáron is), amikor az autós bizonyította, hogy nem parkolt ott, akkor a parkolóőr által beütött rendszám nem tekinthető bizonyító erejűnek. Persze ez csak személyes vélemény. Mint ahogy a bíróé is az. Csak sajnos nála van az adu ász is.

Akkor lehetne elfogadni, ha lenne róla fénykép, hogy akkor tényleg ott volt az autó. Meg esetleg a fényképről olvasná be a számítógép a rendszámot. Persze akkor nem tudnának egyből mikuláscsomagot adni, vagy cska jóval drágább technikával.

Nekik van zárt rendszerű számítógépes nyilvántartásuk arról, hogy ott parkoltam, akkor én csinálok zárt rendszerű, számítógépes nyilvántartást arról, hogy nem ott parkoltam.
Meg arról is hogy a bíró tartozik nekem 50 millió forinttal (úgy hátha könyebben felfogja még a gyengébbje is miért nem több ez a "bizonyítási" módszer minthogy "az érdekelt fél azt állítja" )

Neten keresgélve találtam olyan híreket, miszerint volt, aki arra hivatkozott (állítólag sikeresen), hogy a digitális fénykép manipulálható, ezért nem megfelelő bizonyíték. Nem rossz ötlet... De találtam egy "Autójogászt" is, aki kb. azt mondta, amit én is link.

A két határozat ebben a témában a 2/2005. Közig és Polg jogegységi hatáorzat és a 2/2006. Polgári jogegységi határozat. Meg itt egy igen hozzáértő ember cikke: link. Én mindenesetre nem emlékszem, hogy bármelyikben is szerepelt volna, hogy el kell fogadni a nyilvántartásukat, a bíró szabadon dönt, hogy ami adott esetben benne van a nyilvántartásban, az elég-e vagy sem... (Nem tudom, van-e még valami, a belinkelt másik ugyanilyen témájú topik (Modiiiiit!) idején már utánanéztem.

szerk: Na ezt a hírt kerestem, tehát várhatóan 1 éves elévülés lesz és 60 napon belül fel kell szólítaniuk az autóst. link

Úgy érted vonjam össze? Ja wohl!

Mármint légy szíves, ha te is úgy gondolod... Annak is jobb szerintem, aki kérdez, és annak is, aki válaszol.

Ariadne: Az autójogász az én véleményemet is osztotta, meglepően hasonló érvelés van benne, mint amiket én mondtam.

Szerbusztok!
(Jó volt olvasni az eddigi dialógust, azt hiszem, máris jobban látok a pályán…) Tőlem is az IJ nevű behajtó cég követeli a Centrum kft-nél fennálló, állítólagos tarozásom befizetését. Neki, az IJ-nek. Két levél jött, és most telefonálgatni kezdett. A szomszédaim is kaptak ilyet. Egy fiatal házaspár, akik nyíltan attól tartanak, hogy 12e forint aggályos tartozás miatt verőemberek jelenhetnek meg náluk. T.i. ez is belefér abba a szövegbe, ami a levelekben áll: ha nem fizetünk, „munkatársuk” személyesen is felkeres, amiért plusz díjat számítanak majd fel.
Hogy miért aggályos a követelés, az egy külön történet. (Messze nem egyedi, de örömmel megosztanám, mert önmagában is elképesztő.) Most első sorban az érdekelne, hogy jogszerű-e az ma Magyarországon, hogy egy magáncég levélben közöl valakivel egy összeget (csak az összeget, mellőzve a részleteket, amelyek alapján azonosítani lehetne az ügyet), amit az illető fizessen be, mert megbánja ha nem. Aztán zaklatás levélben, telefonon, burkolt fenyegetéssel.
És ha valaki fizet, mert beijedt, vagy mert egyszerűen megunta és úgy gondolja az egész nem ér annyit, mi a garancia, hogy a Centrum nem kap elő egy újabb nyuszit a kalapból? Hiszen csak egy összeget kell leírnia és aztán „ráengedheti” az IJ-t. Vagy egy másik ugyanilyen gusztusos színtársulatot, hogy hajtsa be.
Előre is kösz a véleményeket!
pppp

Az IJ-nek semmi joga, hogy tartozást hajtson be rajtad, az eljárásuknak semmilyen törvényes alapja nincs.
Nem kell velük szóbaállni, kamatot meg plusz díjakat nem számolhatnak fel, miért lennél te köteles megfizetni azt, hogy ők egy embert küldenek hozzád, nevetséges....
Ennyi erőből, ha Canadából jön az ember hozzád, akkor fizetned kell a repülőjegyet meg a szállodát is???
Az ilyen igények érvényesítésének megvan a maga rendje és ez nem az.
Arra épül az egész, hogy páran megijednek és fizetnek.
Ha törvényesen csinálnák, akkor tértivevényes levelet kapnál tőlük, vagy a bíróságtól egy fizetési meghagyást, ha az jön, akkor viszont fizetni kell (vagy ellentmondani, de akkor per lesz belőle).
Ha felhívnak, akkor annyit kell mondani, azonnal, hogy nem egyezel bele abba, hogy a beszélgetést rögzítsék, és hagyjanak békén és letenni a kagylót.
Ha levelet küldenek, akkor azt iktatni kell a megfelelő kézre eső kukában.
Ha valami csoda folytán kijön egy emberük, akkor meg kell mondani, hogy ha nem takarodik el, akkor rendőrt hívsz.
(de nem fog jönni, csak a ráijesztés a cél, hátha fizetsz)
Ha valaki úgy érzi, hogy jogos a követelés, akkor menjen be a parkoló társasághoz (nem Az IJ-hez és társaihoz!) és ott egyezzen meg velük.

Kösz, Pjotr! Kb. én is így gondoltam, de ez precízebb. Tényleg. Meg az, hogy más is mondja, jól hat a koleszterin szintemre.
Egyébként, ha hunyó vagyok, általában fizetek. De itt a jelek arra vallanak, hogy a háttérben nincs minden rendben. Üdv.

http://www.mtv.hu/cikk.php?id=183805

Ezt mutasd meg nekik...

Ez pláne jól esett. A szomszéd is örült. Köszönjük. Megbeszéltük, hogy leírom a sztori másik felét is, hátha lesz valaki, aki a dolgokra nálunk jobb rálátással rendelkezik.

Szóval, a VIII. kerületben lakunk, ami a Centrum vadászterülete. Legalább három éve, minden január első munkanapján elkezdenek büntetési csomagokat pakolni a helyi lakosok autóira. Naponta kettőt, á 3-4000 forintos névértékben. A nyomtatott csíkon azt írják, hogy szabálytalanul, lejárt engedéllyel parkoltunk.
Ez két okból is hülyeség. Egyrészt az engedély szövege szerint az a tárgyévet követő év január 31-ig érvényes. Másrészt megpróbáltam előre, decemberben kiváltani az aktuális jövő évi engedélyt az önkormányzatnál, de elhajtottak azzal, hogy csak januárban foglalkoznak majd vele.

Úgy tudom, ezt nevezik a 22-es csapdájának.

A többség ennek ellenére (velem együtt) izgatottan tolong január első napjaiban az okmányirodában, hogy intézze az intézendőt. Az eleinte 500, most már 1000 forintokat szedő hölgy az ablakban, cinkos mosollyal közli (szó szerint), hogy a büntetési papírokat nyugodtan veszítsük el, hiszen úgy sem lehet bizonyítani, hogy megkaptuk azokat.

Összességében elég elképesztő, ami folyik. Nem tudok szívből együtt mosolyogni a hölggyel az ablakban, mert nem örülök, hogy csak úgy büntetéseket regisztrálnak a nevemre. Hiszen látjuk, hogy a behajtó cég nem sokat foglalkozik a részletekkel, amikor behajt. Pl. azzal sem, hogy anno jogtalanul akartak megbüntetni.

Az egészben, persze, az önkormányzat a csúcs. Évek óta vígan figyelik, mi folyik. Lehet, hogy nem csak figyelik?

Megfelelő emberek megfelelő zsebbel rendelkeznek, előbb utóbb kiborul majd itt is a bili mint pár városba ahol új vezetés lett és a régiekért meg rendőrök mennek....

www.empamo.hu

Kösz, igen, láttam. Nem vagyunk magányos harcosok. A győzelem más lapra tartozik...

Kedves Pjotr!

Nagyon jól tájékozottnak tűnsz. :-) Nincs valami jogi végzettséged?
A fenti megjegyzéseddel kapcsolatban kérdezném, hogy mi a helyzet a címzett aláírás nélkül, postaládába kézbesített ajánlott levéllel? Valahol - talán épp a posta oldalán - jogásztól olvastam, hogy mivel az ajánlott levél (csak) könyvelt küldemény, ezért nem muszály a postásnak aláíratnia a címzettel, de így is kézbesítettnek tekinthető (hiszen könyvelik). Ha valóban van ilyen rendelet, akkor nemcsak a tértivevényessel, hanem az ajánlottal is foglalkozni kell.

Másik:
Tudja-e valaki, hogy a büntetés napján érvényes alacsonyabb pótdíjat csak a parkolóórában lehet-e megfizetni - egy zsáknyi aprópénz bedobálásával - vagy az átutalás is jó, ha aznap megtörténik?

Aiadne a házi jogászunk én nem...
De kézbesítetnek az a léevél tekinthető amelyikről bizonyítani tudják, hogy átvetted.
Az ajánlott levélről csak azt lehet bizonyítani, hogy feladták, azt nem, hogy azt a címzett(!) vette át.
De a behajtó/parkoló cégek nem fognak ajánlott levelet küldeni, mert egyrészt ezt ők is tudják, másrészt annyi erőből küldhetnének tértivevényest is, akkor meg minek az ajánlott....

Azért neked magadnak is van "házi jogászod", nem? Állítólag jó, ha van a háznál. (Mindenesetre megtisztelő a cím, bár nem vagyok érdemes rá... )

Hat az elso ajanlottat asszem le fogom **ni en is, de a masodik az mar kezbesitettnek minosul, afaik. Akar alairtam, akar nem...

Pedig érdemes vagy rá!