A "meggondolta magát" az az a kategória, ami nem ró semmilyen jótállási kötelezettséget a kereskedőre, hiszen nincsen hibás teljesítés. Tehát nem kell kijavítania, vagy kicserélnie, hiszen ő szerződésszerűen teljesített.

A jelen helyzetben viszont te mondtad, hogy azt állította, hogy nem megy Linux alatt, holott ő olyat kívánt venni. Kitalálhatta, hogy nem megy, kicserélhetted volna ugyanolyanra, vagy kijavíthattad volna, nem lett volna joga elállni, vagy ezen kívül mást követelni. Illetve max megtámadhatta volna a szerződést tévedésre hivatkozva. De nem így történt.

Ez feltételezés, több okból is.

1. Jótállás nélkül is van levásárlás, tévedésből való vásárlásnál elég általános pl. karácsonykor
2. Jótállásnál normálisan nincs ilyan jog, van viszont jótállási jegyzőkönyv

Magyarul, amikor a levásárlás nem csak jótállás, hanem üzletpolitika része (mint amikor törött mobilt adsz le 5000es beszámításra, stb) is lehet te feltételezed, hogy más szabályt sértett, átvert másokat minden erre vonatkozó állítás nélkül, de a meglévő adatokból való következtetés kapcsán állítod az rosszindulatú feltételezés...

Más szemében a szálkát...

Szerződésmódosítás lehetőséges hibás teljesítés nélkül, de az állítás még mindig az, hogy a termék nem működött Linux-szal és ezt a kereskedő nem vitatta. A szerződésmódosítást te tévesen azonosítod az átverés fogalmával, de már nem szólok többet, mert épp ideje lenne, hogy magadtól változtass az ilyen "belemagyarázáson".

Captain Crash: Nem csak jótállás keretében van ám olyan hogy valamit kapsz, megcsinálnak neked, senki nem állított itt olyat rajtatok kettőtökön kívül, hogy a fgyasztónak jótállási igénye lett volna.

Sokkal valószínűbb, hogy a vásárló egyszerűen tévedett, a 3 napos cserét a korábbi tévedés esetén is érvényes levásárlós visszavásárlással keverte, és rosszra kérdezett rá, és ezért olyasmivel akart élni ami már nem lenne jog.

Ezt a lehetséget nem jótállás keretében (ilyenre nem vonatkozik) hanem a vevő megtartásának a szándékával, üzletpolitikai okokbó, konfliktuskerülésből (többe kerül a vita mint bólintani) szívességből biztosították neki levásárlásként. Ilyenkor a levásárlás általános és törvényes lehetőség.

TheElf: Maradjunk a tényeknél, levásároltatták, arra hivatkozott, hogy a termék nem működik Linux-szal, ezt a kereskedő nem vitatta. Mégegyszer és utoljára mondom, nem cserélt a kereskedő, hanem konszenzussal szerződést módosított. A levásárlást a jog nem ismeri, ismer szerződésmódosítást és elállást, ami ehhez a témakörhöz kapcsolható.

Ne haragudj, de nem tudom értelmezni ezt a bekezdést. De azt biztosra veheted, hogy én nem voltam rosszindulatú sem a forgalmazóval, sem pedig a fogyasztóval szemben. Az viszont nyílvánvaló számomra, hogy szerepet tévesztettél.

Csaba: Esetleg nem állítod azt, hogy a forgalamzó jótállási igény jogosságát ismeri el, de ne az akkor szokásos szabályok szerint jár el hanem levásároltat? Nincs benne ez az idézett mondatba?

Captain Crash: Mivel a vásárláskor jelezte, hogy szerinte nem megy, nem is kell vitatnia, nincs szó ennek kapcsán jótállási igényről. Ráadásul a fogyasztó a forgalmazónak biztosan valótlant állított (megtévesztette a forgalmazót) az viszont átverés (linuxxal való kompatibilitás kapcsán kétszer is).

Ha jótállási igény lenne, jótállási jegyzőkönyv lenne, vizsgállnák az igényt, és 3 napon belül válaszolnának akkor lenne mit vitatni.

Khm, ha a szakmai jellegű hozzászólásokból jól értettem, egyáltalán nem biztos, hogy nem működik az a nyomtató linux alatt (egyébként is, MELYIK típusú linux alatt?), akkor viszont nem tájékoztatták tévesen (mondjuk szerintem egyébként sem, de ezt most hagyjuk).

Másrészt ha mégiscsak tévesen tájékoztatták, és tegyük fel a vételár vissszafizetésére kerül sor, akkor azt is csak patronostul lehetett volna megtenni, és a jelenlegi helyzet alapján nem valószínű, hogy emberünk visszahozta volna. De ez persze feltételezés, ejnye.

Másrészt nem kényszerítették levásárlásra, hiszen joga lett volna azt mondani, hogy "nem, ez nekem nem jó megoldás, adjátok vissza a pénzem mert tévesen tájékoztattatok", visszaadni a nyomtatót (patronostul), beírni a vásárló könyvébe, stb. De ő nem mondta ezt (nem akarta vagy nem tudta - de jogszabály nem ismerése nem mentesít), megegyeztek hát másképp - és a megegyezést be kell tartania mindkét félnek, így a vásárlónak is... (Egyébként még az sem mentesít a saját kötelezettséged alól, ha a másik felróhatóan nem vagy hibásan teljesít mondjuk, ld. Ptk.: Aki maga sem úgy járt el, ahogy az az adott helyzetben általában elvárható, a másik fél felróható magatartására hivatkozhat.) Szóval a pasasnak szerintem nincs mentsége a patron hmm, eltulajdonítására...

A lényegi kérdésben viszont szerintem nem igazán van értelme a fickón kártérítést követelni, mert nehéz lenne bizonyítani, kinek a hibájából száradt bele a tinta.

Ariadne: A bizonyítás nehézsége a tinta kapcsán érdekes.

Megjegyzem, ha lenne jegyzőkönyv, akkor könnyebb helyzetben lenne ityam. Ugyanis abban ideális esetben ugye szerepelne mit vállalt a bolt eredetileg (nem tudják, kompatiblis-e), mit állított a fogyasztó (ez befolyásolta a bolt szerződéskötési szándékát), mi volt a fogyasztó panasza (szerinte nem az), ha innen bizonyítod a kompatibilitást és azt is, hogy nem volt jogos jótállási igénye akkor... az szebb ügy lenne. Tanulság: Nem csak akkor kell jegyzőkönyvet írni ha jótállás és kötelező, hanem akkor is, ha bizonytalan vagy a dolgokban és átverhetnek. Akár fogyasztóként, akár kereskedőként.

Nem állítom azt, hogy a forgalmazó levásárlásra kényszerítette a fogyasztót.



Felejtsd már el az forgalmazó átverését olyan esetben, amikor a forgalamzónak tudnia kellett volna arról a dologról, amivel kapcsolatban szerinted átverték! Erre már korábban is írtam, hogy nevetséges kifogás.

Nem tudom meddig szeretnétek még boncolgatni a témát, hányszor akarjátok újra járni a köröket, de nekem kezd fárasztó lenni, szóval részemről nem támogatott a dolog.

A patronoknak ityam-éknál lenne a helye, de papírok híjján nem látom bizonyíthatónak a jogosságát, ha ténylegesen követelik. Persze ha van róla papírjuk, hogy parton nélkül adta le az illető a nyomtatót, akkor teljesen más a helyzet. A nyomtatófúvókák beszáradásából eredő kárt viszont kétséges, hogy be tudják hajtani a fogyasztón. Lévén, tudniuk kellett volna, hogy ki fog száradni, ha 10 percnél tovább kiveszik belőle a patront és ezt időben ellenőrizniük kellett volna, valamint nem megengedni, hogy ennél tovább legyen a két alkatrész külön. Azt pedig, hogy mikor volt külön 10 percnél tovább, papírok nélkül megint nehéz lenne bizonyítani.

latom ezen a levasaroltatason is nagyon ragodtok. de mondjuk nem tudom hogy melyik fel kezdemenyezte ezt a levasarlast. mivel nem velem beszelt amikor visszajott az erdeti nyomtatojaval. de szerintem ha a kollega erolteti akkor nem egy jobb nyomtatot vett volna az emberunk ami ugyanugy nem megy linuxal(hanem vett volna mast amire szuksege van vagy jobban erolkodott volna hogy a penzt adjuk vissza). sokkal valoszinubb hogy neki kellett egy jobb .nem? aztan lehet hogy csak az en logikam rossz de nekem eleg logikusnak tunik.

A patront visszavitte a fogyasztó, amikor azt a kifogást közölte, hogy a termék nem működik Linux-szal, csak a kereskedő nem vette át. Azonban a probléma még mindig az, hogy a parton és a nyomtató a visszahozatal pillanatában nem volt egyben és nem az elsődlegesen, hogy új patron most a fogyasztónál van....de nem magyarázok többet, mert úgy látom nem érted meg. (Biztos bennem van a hiba, de nem tudom, hogyan mondhatnám még el másképp. )

Hogy vesz a felhasználó gépet? Megveszi a gépet, mint a mosógépet. Aztán csodálkozik, hogy nem megy. Aztán csodálkozik, hogy szoftver is kell, és hogy az pénzbe kerül. Na ekkor rakat rá linuxot. Aztán csodálkozik, hogy az alkalmazásai fele nem megy, a hardver egy része nem kompatibilis. Ne ekkor dönt úgy, hogy linux nem kell, de a windowst sem veszi meg, inkább szerez egy install CD-t.

Nem konkrétan erről a felhaszálóról beszélek, csak általánosságban egy (nem is olyan) kis csoportról. Pl megnézném, hogy anno a SEX-ben vett linuxos gépek hány százalékán van még most is linux.

Na én EZT nevezem személyeskedésnek.
Ha szerinted a téma túl van tárgyalva, akkor miért írsz hozzá újabb és újabb, ehhez hasonló postokat???


Ez pontosan így van. Ha a dobozra rá van írva, hogy megy Linux alatt is (a többi "oprendszer" rajta van...), akkor hiba.

Ha nincs ráírva, akkor sorry. Szerintem a kereskedő által adott "nem garantált, hogy megy" teljesen korrekt információ. Ezt úgy szokták mondani szakmai körökben, hogy "not supported". Ez azt jelenti, hogy lehet, hogy megy, de ez nem garantált. És ez a linux vs. hardware esetén 95%-ban ugyanígy van!


Mindkét résszel egyegyetértek. Egyrészt a vitás helyzet rendezésére egy szóbeli megállapodás született, amit a vevő elfogadott.

A másik, hogy ennek alapján, egy nem túl drága tintasugaras nyomtató miatt pereskedni nem tűnik jó ötletnek, még ha teljesen javíthatatlan is lett. Persze megpróbálnám megbeszélni vele, illetve a másik bolttal, hogy tartsák, amit vállaltak, de ha nem, én leírnám a veszteséget, mint a tapasztalat árát, és továbblépnék. Nem ér meg annyi ideget az egész.

Én meg ezt nevezem ferdítésnek, szövegkörnyezetből való kiragadásnak.



A "not supported" fordítása nem az, hogy "lehet, hogy megy, de ez nem garantált". Maximum akkor, ha saját kényed-kedved szerint szeretnéd fordítani, hogy a saját érveid ilyen álangolsággal alátámaszd.



A probléma itt szerintem abban van, hogy végül kinek a fizetéséből írják le. Abban egyet értünk, hogy perre menni márcsak a költségek miatt se éri meg. Abból, amit leírtál úgy tűnik ezt te is így látod.

Én egyetértek Blade írásával, tetszik, ahogy a dolog lényegi részeit megtalálta.

A not supported-ról meg: napi szinten foglalkozom trükkös angol szövegekkel, és szerintem alapból azt jelenti, hogy nem támogatja, de hát a gyakorlatban azért ez nem ilyen egyszerű. Attól még simán lehet, hogy megy, vagy létezik hozzá driver linux alá. (Már korlátozott ismereteim szerint.). Szóval amit Blade írt, kb. azt jelentheti a valóságban.

No meg még ha rá is van írva, hogy támogatja valamelyik típusú linuxot, a fogyasztónál meg nem megy, akkor sem egyszerű elkülöníteni, hogy a fogyasztó láma a beállításhoz vagy tényleg a leírás ellenére nem támogatja. Szóval szerintem túl sarkosan látjátok ezt a "megfelel-nem felel meg" kérdést, az eddigiek alapján az sem biztos, hogy egyáltalán van olyan nyomtató, amire bátran rávághatja a kereskedő, hogy igen, ez tuti megy linuxszal... (A mi lézerünk még windows alatt sem akarta az igazságot először, aztán végre sikerült rendesen beállítani, és onnan minden rendben...)

Itt a fogyasztó nyilvánvaló elvárása volt, hogy működjön Linux-szal. És a kereskedő elmondása szerint a fogyasztó azzal hozta vissza a terméket és patront (a patront kiszerelve), hogy nem működik Linux-szal és a kereskedő állítása szerint felajánlotta a levásárlást.
Amire akkor van lehetősége a fogyasztónak, ha hibás teljesítésről beszélünk és a kijavításra, illetve kicserélésre nincs joga és a felajánlott feltételekbe beleegyezik. A kereskedő ezután sem vitatta, hogy hibásan teljesített, pedig a közölt kifogás tekintetében erre minden lehetősége meglett volna 3 munkanapon belül. A kicserélés valószínüleg nem oldotta volna meg a problémáját a fogyasztónak, hiszen a kicserélt termék sem valószínű működött volna, ha eleve nem rendelkezett ezzel a tulajdonsággal. Konszenzussal tehát megegyeztek a levásároltatásban.
Mivel sem a hibás teljesítést nem vitatta, és konszenzussal szerződést módosítottak a kárának megtérítésének szempontjából - legalábbis - bizonyíthatatlan, hogy a fogyasztóval egyrészt úgy módosították a szerződést, hogy őt nem illetik meg az új patronok, másrészt, hogy a nem rendeltetésszerű használat történt és hogy az a teljesítés után keletkezett.

Amúgy mi az, amiben egyet tudunk érteni? (Szerintem a feltételezéseket hagyjuk.) Felteszek pár kérdést és a saját válaszaimat rájuk:
A fogyasztó a szerződéskötés időpontjában abban a tudatban volt, hogy a termék működik Linux-szal? Véleményem szerint igen, hiszen a kereskedő ebben nem cáfolta meg őt.
A fogyasztó azzal a kifogással hozta vissza a terméket, hogy nem működik Linux-szal? Igen, ez volt a kifogás.
A kereskedő vitatta ezt a hibát, vagy közölte, hogy nem rendeltetésszerű használat miatt mentesül a jótállási kötelezettség alól? Nem.
A szerződő felek konszenzussal szerződést módosítottak? Igen.
A felek ezek után a módosított szerződésnek megfelelően teljesítettek? Véleményem szerint nem, ha és amennyiben a kereskedő bizonyítani tudja, hogy abban állapodtak meg, hogy az új patronokat vissza kell szolgáltatnia a fogyasztónak.

A fogyasztók esetében sokszor elmondjuk, hogy írásos bizonyíték hiányában nehéz a jogaikat érvényesíteni. Szerintem jelen esetben a kereskedő szabálysértésének (jegyzőkönyv hiánya) következménye, hogy állításait bizonyítani nem tudja.

A "not supported" azt jelenti, hogy "nem támogatott". Mégpedig a gyártó által nem támogatott a kérdéses dolog. A konkrét típusról a gyártója is elismeri, hogy bizonyos linux distribuciók támogatottak. Egy eladó ne a dobozra írt dolgokról tájékoztassa a vevőt, mert azokat ő is el tudja olvasni. Hanem legalább a használati útmutatóból tájékoztasson. Illetve, ha az se adja meg a kérdésre a választ, akkor a gyártótól kérjen segítséget, akár úgy, hogy megnézi a honlapját. Ha megengednénk, hogy a forgalmazó "nem tudom" választ adjon egy termékkel a felmerülő kérdésre, akkor ezzel legalizálnánk azt, hogy minden későbbi jótállási igényt erre a "nem tudom"-ra fogva utasítson el. Azt se engedhetjük meg, hogy félretájékoztasson, mert abból szinte biztosan mindig a fogyasztó jön ki rosszul. Az esetből pedig számomra továbbra is az derült ki, hogy a forgalmazónak igenis elemi érdeke, hogy ismerje a terméket, amit elad, mert adott esetben saját magának okoz kárt a tudatlanságával.

A szeviz, ahol dolgozni szoktam folyamatos kapcsolatban van az eladói részleggel és amennyiben a leendő vásárlónak különleges kérdése van(amit az eladók nem tudnak, mert nem gyakori kérdés), meg szokták tőlünk kérdezni. A korrekt tájékoztatás nem merülhet ki abban, hogy leolvasom a dobozra írt dolgokat. Mert ugye az, hogy nincs ráírva nagybetűkkel, hogy Linux alá is van driver, még a használati útmutatóban lehet róla szó. A fogyasztónak - nem tudni milyen indíttatásból - az első nyomtatónál szükséges paraméter volt, hogy Linux alatt működjön. Ityamék pedig maximálisan korrekten jártak el atekinteben, hogy a fogyasztó reklamációja esetén - vagyis, hogy nem működik Linux alatt - felajánlották az illetőnek egy másik termékre való cserélését. Saját maguknak okoztak viszont azzal kárt, hogy nem ismerték a termék azon lényeges tulajdonságát, hogy a nyomtatófúvókák patronok hiányában beszáradhatnak. Mert nem tudtak olyan döntést hozni, ami kizárja azt a lehetőséget, hogy tönkremenjen a nyomtató. A két üzlet között se volt meg a megfelelő kommunkáció, pontosabban mulasztás miatt elmaradt. Emiatt fordulhatott elő az, hogy a fogyasztó el tudta vinni mindkét patront szettet. Illetve amikor a fogyasztó megjegyezte, hogy neki mostmár nem fontos a linux kompatibilitás, akkor elmaradt a forgalmazó részéről a kérdőre vonás, hogy akkor miért nem jó a korábbi nyomtató. Tudom, utólag könnyű okosnak lenni, de ezeket csak azért írtam le, mert szerintem az ilyen esetekből lehet és kell is tanulni. Nem a fogyasztót hibáztatni és lapáttal püfölni, hanem megtenni azokat a lépéseket, hogy kivédhessük az ilyen eseteket. Nagyon kiélezitek erre a "szóbeli megállapodásra" a kérdést, holott korábban egy másik megállapodást pontosan a forgalmazó szegett meg. Akkor most feltételezzem, hogy a forgalmazó szándékosan nem hozott új nyomtatót a megbeszélt időpontra? Nem fogom, szerintem simán emberi feledékenységről, vagy figyelmetlenségről van szó. Ugyanebből kiindulva nem feltételezem, hogy szándékosan szárította ki a nyomtatófúvókákat, vagy teremtett olyan helyzetet, amivel ezt előidézhette. Valamint nem feltételezem, hogy megkárosítás céljából nem adta át a régi patronokat. El tudom képzelni azt is, hogy otthon vette észre, mert elterelődött róla a figyelme amíg átment egyik üzletből a másikba és cikinek érezte visszavinni. Nem tudom nektek mennyi mindent kell megjegyeznetek, de én sokszor elértem már a saját kapacitásom határát. Bizony elfelejtek dolgokat akkor is, ha azok nagyon fontosak lennének. Egyszerűen azért, mert rengeteg szerteágazó információról van szó és nincs lehetőség rögzítésre folyamatos ismételgetés révén. Tudom, hogy erre is van megoldás: határidőnapló. De csak szemléltetni akartam, hogy mivel emberekről beszélünk, elképzelhetőnek tartom a nem szándékosságot is és nem tartom helyénvalónak, hogy spekulációkba bonyolódva kizárjátok ezt a lehetőséget. Ha kizárjátok, akkor csak a szándékosságra tudtok gondolni, ami pedig rosszindulatú feltételezés. Többször elismertem, hogy amennyiben bebizonyosodna, hogy igazatok van, abban az esetben elítélendőnek tartom a fogyasztó viselkedését. Amikor Ariadne megjegyezte, hogy nem így vélekedek, akkor nyomatékosítottam a mondandómat, aztán meg Blaid személyeskedésnek vette. Úgy látom lehetetlenség megfelelni az elvásáraitoknak.

Azért eresztettem ennyire bőre a mondandómat, mert tényleg az utsó hozzászólást szeretném tenni ebben a témában. Ityam szerintem megtudta, amire kíváncsi volt, mi pedig megosztottuk egymással a nézőpontjainkat.

a "nem tudom garantalni hogy megy" es az igen valoszinuleg megy az elegge messze van egymastol. szal a kerdesre szerintem a valasz hogy nem lehetett abban a tudatban hogy megy ha en azt mondom neki hogy nem tudom garantalni.


ki mondta hogy ezt a "hibat" mi elismertuk. gondoltuk hogy hagyjuk a francba az egeszet es nem akartunk az emberrel tovabb szenvedni, ezert nem kerdojeleztuk meg a hibat. joszandekbol gondoltuk visszavesszuk. es mint most megtudtam az eredeti elkepzeles az volt hogy az emberunk kifizeti fekete patront amit beleprobalt(ez az emberunk elkepzelese volt), de aztan gondolta hogy ha ugyanolyan patron kell egy masik nyomtatoba akkor megveszi azt es annak a patronjait akkor visszaadja es akkor nem adott ki foloslegesen egy fekete patronra penzt.
es allitolag o ajanlotta fel eloszor hogy kifizeti a fekete patron arat. szal ha nagyon ugy erezte volna hogy jotalas kereteben vissza kell vennunk tole akkor ezt sem mondta volna.tehat inkabb a kozos megegyezes visszavasarlas az eselyesebb mint hogy hiba miatti visszavasarlas esete lenne.
szal a kerdesre a valasz hogy nem vitattuk mert nem is a nem rendeltetesszeru hasznalat volt annak a hibanak kibuvoja. meg ez nem is hiba.

Igazad van, látom, nem vagy képzetlen az érvelések és ferdítések terén.
Csak annyit javaslok, hogy olvasd vissza, amit írtál, mintha valaki más írta volna...
Engem még úgy is sértett, hogy nem kifejezetten nekem szántad.



Mint mérnök-informatikus jogot formálok arra, hogy szakvéleményt alkossak a szaknyelv egyes kifejezéseiről.
Azért is írok ebbe a topicba, mert képzettségemnél és munkámnál fogva jobban ismerem a számítástechnikai eszközöket, szolgáltatásokat, és mivel gyakori vásárló is vagyok ezen a téren, szeretnék segíteni azoknak a vásárlóknak, akik kevésbé járatosak.
Ezért merészeltem megmagyarázni egy, az informatikai termékeken gyakran előforduló kifejezést.


Igen, ebben is egyetértünk, meg abban is, hogy túlrágtuk ezt a csontot.
(De mire befejeztem a postot, újabb 2 üzenet keletkezett...)

Hát, részemről is lezártnak tekintem a vitát, mert ha úgy gondolod, érvényesítsd a jogaid. A véleményem elmondtam, a többi a te felelősséged. Bocsánat, hogy nem feltételeztem sem a kereskedőről, hogy rosszindulatú volt, sem a fogyasztóról, hogy rosszindulatú volt, pedig ez - úgy látom - nagyon szúrja a szemeteket.

Van egy alkalmazásunk. Windows alatt fut szolgáltatásként. Egy mssql adatbázisból küld adatokat egy IBM szoftverrel karöltve egy DB2-es adatbázisba. Az egyik telepítőnk felrakta erre: 10.2-es suse alatt futó vmware server + win2003hu standard + mssql 7.0 sp1.
Ne ez not supported. Viszont megy.

Blade: Két megjegyzés.

Először is, hogy Csaba hozzászólása sértő vagy sem, az nyilván attól is függ, hogy sértőnek szánta-e, valamint azok akiknek szánta (és ismerik Csabát, a hozzászólásainak stílusát, stb) mennyire érzik ezt Csabától sértőnek.

A második: Felesleges az ügyet feleslegesen túlmagyarázni bizonyos részletek tekintetében. Kérdezett a vásárló? Nem. Ha kérdez elvárható a keresedőtől, hogy utánanézzen és vállaljon felelősséget a válaszáért. Ha a vásárló nem kérdez, hanem kijelent, mondván ő utánanézett, akkor ennek nem nagyon illik és nem is szabad ellentmondani, maximum azt szabad jelzni te nem tudsz az ő feltételezéséért garanciát vállalni / te nem így tudod / te nem vagy biztos benne, hogy igaza van.

Ha a vevő kérdez, akkor fontos, hogy a kereskedő utána tudjon nézni, legyen olyan az üzletben aki képes válaszolni. Ha nem kérdez nem kell utánanézni.

Bár még némi értetlenség lakik ugyan szőke buksimban, de haragom lecsillapodott, azért okulásként mesélek...
Vettem ma egy multifunkcionális nyomtatót az egyik hiperben, és elkövettem azt a hibát, hogy nem tartottam alapos ellenőrzést a dobozban. Nyomtató megvan, hálózati kábel, telepítő benne, garanciapapír az oldalán, többnyelvű használati utasítás ok,mi is hiányozhatna még... pénztár, vevőszolgálatnál pecsét, mehetek haza. Otthon aztán üzemelném me az új szerzeményt, elővettem a mellékelt könyvecskét, és jött a meglepi: kb 10 nyelven is leírják lépésről lépésre mit kell tennem, de valahogy én egyiket sem értem. Csak nyugi, mondom magamnak, és a blokkal már téptem is a hiperbe. Elnézést kértem a műszakistól, hogy ilyen aprósággal zaklatom, de sajna én csak magyarul értek, és hát pechemre pont az a könyvecske hiányzik a csomagból. Eladó előkereste a mintadarab dobozát, és közölte, hogy abban van magyar nyelvű, tehát az enyében is van,mert miért ne lenne. Nos ekkor kezdett eltünedezni orcámról a mosoly. Győzködtem jó 5 percig, hogy nem azért mentem vissza mert autokázhatnékom volt, mire végre megadta magát. Hittem én kis naiv, ugyanis nagynehezen kinyögte, hogy sajnálja, de ha a mintáét nekem adja akkor abban nem lesz, ergo ő ezt nem teheti. Na,erre elkezdett araszolni bennem a vér az agyam felé, de összeszedtem magam,és higgadtan közöltem, hogy jó, hozom a nyomtatót és vegye vissza, mert magyar nyelvű téjékoztató nélkül nem is kerülhetne forgalomba. Erre felragyog a srác arca, és közli, hogy az jó ha visszahozom a nyomtatót,mert akkor ideadja a mintadarabot a magyarnyelvűvel, amit meg én vettem, azt kiteszi mintának... Ennél a pontnál jött rám sikithatnék. További 10 perc elteltével végre könyvestől távoztam,de tele bosszusággal és még mindig nem értem mi lett volna abban a logika, ha kicserélem a nyomtatót, hisz a boltban mindenképp hiányzott volna egy használati utasitás. jo negyed órámba került mire érvényre jutattam jogaimat,de ma is tanultam valamit: ezentúl csak olyan helyen vásárolok, ahol nem csak az eladok mennyisége, hanem a minősége is fontos az üzlet vezetőjének.

Egyet rontottál el nagyon. Nem írtad le, hogy ez hol történt.

Szia! A gyöngyösi Tescoban vásároltam.

Sziasztok !

A következő esetről kérném a tanácsotokat:

2007.09.07-én vásároltam egy nyomtató fejet. ( Ez egy termál nyomtató, a fej előtt fut egy festék szalag, a fej pedig pixelenként tud fűtést be-ki kapcsolni, és így égeti rá a festéket a papírra. ) Az ára 80.000 + ÁFA, tehát elég húzós. 2007.11.05-én elromlott, vagyis az egyik pixel már nem fűt, így egy csíkban nem nyomtat. Visszavittem a vásárlás helyére, ahol egy szállítólevélen átvették. A szállítón a típus, sorozatszám + "javításra átvéve" szerepel. Mivel a pixel hibát mechanikai sérülés is okozhatja, az átvételkor kb 20 percig mikroszkóppal nézegette az eladó a fejet, sérülést keresve. Nem talált. A fejet visszaküldték a gyártónak, ahonnan 2 hét múlva jött meg. A szakvélemény: mechanikai sérült. Csak az a probléma, hogy most már tényleg az, szabad szemmel is jól látható sérülés van rajta. Az eladó csak a vállát vonogatja, én meg nem tudom, mit tegyek. Egyenlőre nem hoztam el a fejet. Próbáltam írni a gyártó email címeire, de eddig nem jött válasz. ( lassan egy hónap).
Mit javasoltok ?

Köszönöm:

Baumi.

Először is elfelejteni az emilezést, mert lassú, valamint könnyen törölhető, letagadható, nem bizonyít semmit.
1. Telefon én ezt ajánlom mert gyors és közvetlen (már feltéve ha felveszik)
2. Tértivevényes levél (komolyabb üzenetek közlésére)

A jegyzőkönyv, amit a javításra való átvételkor írattak veled, pontosan mit tartalmaz? Csak annyit amennyit leírtál, vagy esetleg van ott egy mágikus (mechanikai sérülés nem észlelhető mondatocska is <= gondolom ilyet nem írtak rá)
Szóval jó lenne tudni mi is van írva pontosan oda, mert ugyebár nehéz azt bizonyítani, hogy bizony a szervízben tették tönkre, ha nincs róla valami papír. Gondolom a forgalmazó csak vonogatja a vállát, ami érthető, ő nem szeretné benyelni a közel 100 egységbe kerülő nyomtatófejet.
Én javasolnám a gyártóval való minél hamarabbi tényleges kapcsolatfelvételt, hátha "nagylelkűek" lesznek és a saját maguk által okozott kár miatt cserélnek neked.
Persze az is kérdéses, hogy amikor bevitted a fejet, mennyire alaposan vizsgálták meg, mert lehet hogy már akkor is volt rajta egy kis gány.
Szóval legközelebb a jegyzőkönyvbe mindent ,még akkor mellékesnek tűnő dolgot is foglalj bele,mert ha van írásos bizonyíték a kezedben pecséttel aláírással, sokkal könnyebb az érdekeid érvényesítése.
Panaszkönyvbe is írhatsz a forgalmazónál, bár ennek szerintem semmi hatása nem lesz, mivel nagyon egyszerűen hivatkozhat arra, hogy a gyártónál sérült meg , a gyártó meg vica versa.

Sziasztok!

ma délután vettem a fehérvári auchanban egy lexmark nyomtatópatront.
a kasszánál már a védődobozt sem bírták felnyitni, fél órát kellett rá várni, mire kinyitották.aki visszahozta azt mondta fel kellett törni a dobozt.Otthon ki lett bontva és az eredeti védőfólia fel volt szakítva,a patront védő fólia is le volt tépve. még este visszavittük, de nem voltak hajlandóak kicserélni!azt mondták az osztályon nem engedik meg a felbontott termék kicserélését, vagy a pénz visszaadását.így beírtunk a panaszkönyvbe. hétfőn megyünk vissza beszélni az osztályvezetővel.Mit tehetünk?!Milyen jogaink vannak?

Jogilag követelhetitek a hibás termék cseréjét, és ha nem cserélnek, akkor elállhattok a szerződéstől.
Az egy másik kérdés, hogy a hibás teljesítést ebben az esetben nem lehet bizonyítani (ahogy az ellenkezőjét sem...), úgyhogy nehéz ügy. Amikor az eladó kinyitotta a dobozt, és visszahozta a patront, akkor kellett volna ellenőrizni, hogy érintetlen-e a csomagolás. Igen, gyanús, hogy mikor hátravitték kibontani, akkor cserélhették ki egy már használtra.
Sajnos így utólag már nem lehet ellenőrizni, hogy ki bontotta fel a csomagot először.
Azt javaslom, hogy tedd közzé a történetet az index.hu "tékozló homár" fórumán (ha a vásárlók könyvébe tett bejegyzésnek nem lesz foganatja... van egy olyan sejtésem...). Sajnos többet nem tehetsz ebben a pozícióban.

Őszinte leszek: Én is úgy érzem, hogy nagyon nehéz bármit is tenni, elvben még otthon is lett volna esélyed, hogy bizonyítható legyen a történet, de jelenleg nem az.

A vásárlók könyve, stb. kapcsán fontos az, hogy próbáld meg meggyőzni őket. Sokféle érved lehet.

1. neked a patron jóval kevésbé fontos mint az igazad, és az, hogy ilyen ne történhessen meg, mert ha ilyenkor eljátszák, akkor miért bízz meg bennük utána.

2. eddig sokat vásároltál itt, nekik sem jó, ha ezek után csak reklamálni jössz. Megérted te a szabályt, mert valóban nehéz ilyenkor bizonyítani, nehéz visszáruztatni, és lehet olyan vevő aki csak egyszer vásárol, és esetleg nem korrekt a reklamációja, de nem véletlen az, hogy a kereskedelemben a vevőnek, a rendszeres vásárlónak ilyenkor mindig igaza van. Mert olcsóbb ilyenkor cserélni mint elveszteni a vásárlót, esetleg más vásárlók bizalmát is. Ezért enged meg nagyon sok lánc üzletszabályzata engedélyezett hiányt.

Hogy bízz bennük, ha amikor tudják, hogy a problémás nyitással, ezzel azzal bizony ezúttal jó eséllyel ők a hibásak és nem akarnak helyt állni, korrektek lenni? Ha nincs bizalom, hogy bízz bármely árujukban ahol nem a patron ára a tét hanem akár az egészséged?

Üdv Mindenkinek

2008.12.23-án az interneten kinéztem egy nyomtatót, elolvastam az oldal üzmeltetőjének üzletvezetési politikáját (vásárlástól való elállás joga) majd elmentem és megvettem ajándékba a nyomtatót. A vásárlás alatt megkérdeztem az eladót, hogy ha bármi lenne, mi a teendő.
Válasz : A cég weblapján minden info megtalálható.

Na elteltek az ünnepek és kiderült, hogy nem ilyen termék kellene, így megnéztem újra a megnevezett weblapot : http://www.edigital.hu/Jogi-utmutato-sp18.html
Lehet,hogy én értelmezem rosszul, de ez alapján 8 napon belül indoklás nélkül elállhatok a vásárlástól a pénz visszajár.

Miután visszavittem a terméket közölték velem, hogy pénzt vissza nem kapok. Mondtam, hogy a web alapján pedig illendő lenne, mire ezt a választ kaptam : mivel a terméket nem a Royal Sprint Futárral küldtem így nem jár vissza a pénz, meg különben is az üzletben vásároltam.

Vagy én vagyok tök, vagy ez az igazi becsapás. A weben feltüntetett vásárlói tájékoztató vagy hamis, vagy direkt úgy értelmezik ahogy nekik tetszik. Ha a boltban veszem akkor nincs jogom az elálláshoz vagy becsaptak a weboldallal, mert azt nem írták bele, hogy ez csak az internetes vásárlásra vonatkozik.

melléklet az edigital jogi nyilatkozata a webről.

A vásárlástól való elállás joga, módja, következményei :
Amennyiben a termék házhozszállítása után kíván a vásárlástól elállni, azt a következő módon teheti meg:
A vásárló, az áru átvételét követő 8 munkanapon belül, indoklás nélkül elállhat a vásárlástól. Ennek módjáról a Távollevők között kötött szerződésekről szóló, 17/1999. (II.5.) számú kormányrendelet rendelkezik. A fogyasztó az elállás jogát attól a naptól kezdve gyakorolhatja, amikor az árut átvette. A terméket eredeti, sértetlen állapotban kell a számlával együtt visszajuttatnia címünkre. Az Extreme Digital kizárólag új állapotú (sérülésmentes, hiánytalan tartalmú) termék visszaszolgáltatása esetén köteles a teljes vételárat megtéríteni. Az elállási jog gyakorlása semmilyen többletköltséget nem jelent a vásárló számára, a termék visszajuttatásáról azonban ügyfelünknek kell gondoskodnia. A vásárló kérésére, kollégáink készséggel gondoskodnak a visszaszállítás bonyolításáról, ügyfelünk ilyen irányú igényét ügyfélszolgálatunkon jelezhetik.
Ebben az esetben, a visszaszállítás költségeivel kapcsolatosan a Royal Sprint Futárszolgálat mindenkori díjtáblázata az irányadó: Royal Sprint díjtáblázat

Az Extreme Digital postai csomagokat, technikai okokból, sajnos nem tud fogadni. Kérjük, hogy a termékeket minden esetben valamely futárszolgálattal, vagy ügyfélszolgálatunkkal történt előzetes egyeztetés után, a Royal Sprint Futárszolgálattal szállíttassa vissza.
Interneten történt vásárlással kapcsolatosan szaküzleteink nem tudnak vásárlóink segítségére lenni.

Amennyiben a visszaküldött csomag megfelel a fenti feltételeknek, az Extreme Digital kötelezettséget vállal arra, hogy a vételárat a hatályos jogszabályokban rögzítetteknek megfelelően, a csomag átvételét követő 30 napon belül hiánytalanul visszautalja a vásárló részére.[b]


Én biztos soha többet nem veszik itt semmit és mindenkit lebeszélek róla.

Jogszabály szerint a 8 nap amit te és ők is említenek a távollevők között kötött szerződésre vonatkozik, magyarán a neten vásárolt dolgokra, bemutatón megrendelt, postán kiszállított dolgokra. Te ha jól értem a boltba vásároltad, tehát nem vonatkozik rád ez a szabály.

asdf az ALÁBBI hozzászólásában azt írta, hogy a rendelés módja számít, nem az átvétel módja. Most akkor melyik az igaz?
Eszerint ha viktor a neten rendelte meg, de személyesen vette át a terméket, akkor is él a 8 napos elállás joga?

Nem ez derül ki a hozzászólásból, a neten csak megnézte az "oldal üzmeltetőjének üzletvezetési politikáját"!

Nem, a neten megrendelt árura is vonatkozik. Teljesen mindegy, hogy hol veszed át utána az árut.

Az Edigital az ott csal ahol tud, nagyon tisztességtelen cég, többször elmarasztalták őket (Fogyasztóvédelem, Békéltető Testület), de semmit se változtatnak az üzletpolitikájukon. Próbáljad visszaszerezni a pénzed, és menekülj tőlük. Garanciában gyakorlatilag csak a tök rossz árut veszik át, minden más "normál működés" lesz. Tapasztalatom szerint nem független cégekkel vizsgáltatnak, hanem az ellenérdekelt gyártóval, illetve annak a szervizével.

Írjál be a vásárlók könyvébe, hogy elállsz a szerződéstől, és adják vissza a pénzed. Ezt tedd meg minél hamarabb, és említsed meg benne, hogy te már időben szóltál, de félretájékoztattak. Erre 30 napjuk van válaszolni, utána jöhet a Békéltető Testület, ha nem lennének hajlandóak továbbra se visszavenni.

De nem derül ki, hogy ott rendelte meg, csak az, hogy ott nézte meg a cég politikáját! Ezt olvashatod a hozzászólásod felett, viszont ha így van, akkor nem neten rendelt árúról van szó!

Igen, igazad van, tényleg úgy néz ki, hogy csak kinézte, de nem ott rendelte meg.

Nem teljesen értem a problámád. Amit ide másoltál és a weboldalukon is megtalálható az kiszállítás esetén vonatkozik. Oda van írva: "Amennyiben a termék házhozszállítása után kíván a vásárlástól elállni, azt a következő módon teheti meg"

Üdvözletem Mindenkinek !
Elmesélnék egy rémtörténetet, mindenki okulására.Ha esetleg tartós cikket veszel, s meghibásodik, akkor a vevőnek, ügyfélnek semmi joga sincs.
Vettem egy HP szkennert.9 hónapig jól is működött, de utána érdekes jelenség lépett fel.A beszkennelt anyag foltos, szinét vesztett lett. Mintha tintás kézzel fogdostam volna össze.
Felhívtam a HP ügyfélszolgálatát, ahol jelezték, hogy vigyem be egy garanciális szervízbe, ami közelben van. A szerviz átvette, majd 1 hét múlva jött az sms, hogy kész a cucc, vihetem haza.
A hibának a szkenner alsó részét jelölték meg , s kicserélték.
Elhoztam, s már aznap vittem is vissza, mert a szkennelés még rosszabb lett. Ismét bevették, s kipróbálták saját gépükön is, ami hasonló eredményt hozott. Ismét 1 hét , sms, hogy kész, vihetem.
A hiba: Szkenner alsó része hibás-csere
Az eredmény ugyanaz maradt, rossz, foltos szkennelés.
Ismét telefon a HP ügyfélszolgálatának, kérik küldjem be a beszkennelt képeket –e-mail-ben.
Jelzik, hogy a hiba a beolvasó. Majd ugyanaznap fellhív egy HP-és „mérnök” és mondja, lehet, hogy a windows-t kéne lecserélni.Miután üzleti a készülék, javaslata alapján vegyek egy másik windows-t.
Arra a kérdésre, hogy ha az én az operációs rendszerem a hibás, akkor hogyan lehet, hogy a szervíz készülékén is jelentkezik a hiba, válasz nincs.Felajánlja, hogy míg megjavítják, adnak egy cserekészüléket. Elfogadom, de nem kapok. Ajánlanak egy másik szervízt. Beveszik a gépet. 1 hét múlva kiadják. A hiba: a szkenner alsó része-csere.
El sem kell hoznom, mert ők mondják, sajna nem jó, de hát-véleményük szerint- a gép ennyit tud. Dehát 9 hónapig nem ezt tudta. Várjak türelemmel-mondják. Berendelik az egyik nagytekintélyű szkenner tudóst.. Eredményről nem tudok semmit. Bár mondják, hogy csak HP papirt kéne használni, no meg különböző trükköket alkalmazni a szkennelésnél./megjegyzem, eddig papirt nem használtam ,nem is kellett, mert a szkennelés már a képernyőn látható, hogy iszonyatos/.
HP azonnali vizsgálatot kér a szevíztől. Milyen operációs rendszert használnak, milyen szoftvert, stb ,kérik a szervízt, hogy elektronikus úton küldjék el a szkenneléseket nekik.
Később felhív a HP nagytekintélyű mérnök vezetője, hogy utasították a szervízt, hogy csomagolják össze a gépet, s vigyék be hozzájuk. Közli továbbá, hogy felvették a kapcsolatot a HP Európai Igazgatóságával, a probléma megoldása érdekében. Álláspontja szerint, a hiba a szoftver fejlesztésben van ???
Értem én, de ehhez a cégnek, nekünk mi közünk. Cseréljék ki a gépet, beleegyezem, hogy egy olcsóbbat adjanak helyette. Válaszuk: Sajna ez nem megy, esetleg pereljem az eladó céget.
Megemlítem, hogy miután ez a gép egy cég munkaeszköze, s emiatt 8 hete nem tudjuk az ügyfeleket kiszolgálni, erre a válaszuk, hogy sajnos a garanciális cserekötelezettség már megszünt. Akár 100 évig is elhúzódhat a szervízelés, bírósághoz meg kár fordulni, mert a károm ez úton nehezen bizonyítható.
Közben a Fogyasztóvédelmi Főfelügylőséghez is írtam, onnan még válasz nem érkezett.
8 hét után itt tartunk. Gép az nincs. A javításba már európai és amerikai mérnökök is bekapcsolódtak.
Feltételezem, hogy a szkenner már Amerikában van, ahol Nobel díjas szoftverfejlesztő mérnökök állják körül, s lázas munkálatokban próbálnak új szoftvert kifejleszteni ehhez a géphez.
Tessenek hozzászólni, esetleg javaslatokkal ellátni, csak azt ne, hogy a scanner alsó részét kéne kicserélni
Azt már tudom, hogy az alsó rész hibás, bár van a gépnek felső része is)))
Azt elfelejtettem mondani, a gép értéke 25 000 Ft
Köszönettel.

Alapvető hiba, hogy te nem a szervizzel állsz kapcsolatban, hanem az eladóval. Náluk kell reklamálni. A helyedben fognám a szkennert, és visszavinném oda ahol vettem, hogy ők csináljanak vele amit akarnak. Pénzt is természetesen csak ők tudnak visszaadni, hiszen te is nekik adtad a pénzt.

Ez rendben is lenne, ha lenne gép, de az a HP-nél vagy ki tudja hol van.

Szóval.
HP ügyfélszolgálattal nekem is sok dolgom volt már, de kell hozzájuk egy határozottság.
A mérnnök mindig windowst akarnak telepíteni, mindig szoftvert akarnak frissíteni stb. ez a menet. ezt el kell utasítani és rögtön kérni a javítást vagy cserét.
A te esetdben:
1. Felhívod újra az ügyfélszolgálatot és kicsit erőteljesebb hangnemben, nyomatékosan kéred a cserét. nem tágítasz tőle és elmagyarázodd, hogy miért is kéred (többször javítás, eredménytelen)
2. ha ez nem siekrül, akkor elkéred a gépet, elviszed oda, ahol vetted és azonnal cserét kérsz. be kell mutatnod az össezs dokumentumot (van jó pár), ami azt igazolja, hogy menniyszer próbálkoztak, eredménytelenül.

hajrá!!!