Új autó volt?
mennyi garanciát vállaltak rá?
2002-ben mikor?
600.000 egy váltóért igen durva, gyanús ez nekem...
2002. januári az autó és új volt amikor megvettük.
A 600.000,- forint csak a váltó ára a szerelés még nincs benne.
A garancia pedig 2 évre szól.
Ma elhozattam az autót úgy szétszerelve a márkaszervízből egy maszek szerelőhöz, aki 60.000,- Ft.-ért kicseréli 1 nap alatt.
Ha még valami elromlik az autón kitolom a roncstelepre.
A 600.000,- forint csak a váltó ára a szerelés még nincs benne.
A garancia pedig 2 évre szól.
Ma elhozattam az autót úgy szétszerelve a márkaszervízből egy maszek szerelőhöz, aki 60.000,- Ft.-ért kicseréli 1 nap alatt.
Ha még valami elromlik az autón kitolom a roncstelepre.
Csak a váltó????
Azon hány ladát lehet venni?
Nem tudom elképzelni, hogy ez reális ár volna, egytlen alkatrészért...
Még a kötelező szavatosság is csak 3 év, úgyhogy ha többet nem vállaltak, az eladónak már nincs kötelezettsége.
De mindneképpen ajánlott egy másik szervizt felkeresni ahol nem aranyváltót akarnak belerakni... Ennek durván átverésszaga van...
szerk:
** huh **
nem tudom, hogy szerkesztetted a hozzászólást, vagy csak én voltam figyelmetlen, de úgy látom a tanácsom szükségtelen
Azon hány ladát lehet venni?
Nem tudom elképzelni, hogy ez reális ár volna, egytlen alkatrészért...
Még a kötelező szavatosság is csak 3 év, úgyhogy ha többet nem vállaltak, az eladónak már nincs kötelezettsége.
De mindneképpen ajánlott egy másik szervizt felkeresni ahol nem aranyváltót akarnak belerakni... Ennek durván átverésszaga van...
szerk:
** huh **
nem tudom, hogy szerkesztetted a hozzászólást, vagy csak én voltam figyelmetlen, de úgy látom a tanácsom szükségtelen
Az ár sajnos ennyi. Nem akartam megnevezni a szervízt.
Nagyon elvagyok keseredve az autó miatt és tehetetlennek érzem magam.
Azt hittem ez egy megbízható márka.
Több autóm is volt, köztük egy 31 éves Renault és soha semmi gond nem volt velük a kötelező szervizelésen kivül.
Nem hiszem, hogy egy 3 éves autónak mindenét ki kell cserélni, mert elromlik.
Nem 3 évre vesz az ember autót.
Nagyon elvagyok keseredve az autó miatt és tehetetlennek érzem magam.
Azt hittem ez egy megbízható márka.
Több autóm is volt, köztük egy 31 éves Renault és soha semmi gond nem volt velük a kötelező szervizelésen kivül.
Nem hiszem, hogy egy 3 éves autónak mindenét ki kell cserélni, mert elromlik.
Nem 3 évre vesz az ember autót.
Azt utólag nem árt tudni, hogy a jótállás ideje meghosszabbodik avval az idővel, amíg a reklamáció bejelentését követően a terméket a fogyasztó nem használhatta rendeltetésszerűen.
Másrészt pedig a kicserélt alkatrészek tekintetében a jótállás újraindul!
MOndjuk amennyiben mindig más romlik el rajta, ez nem vigasz.
Másrészt pedig a kicserélt alkatrészek tekintetében a jótállás újraindul!
MOndjuk amennyiben mindig más romlik el rajta, ez nem vigasz.
Tisztelt Fogyasztóvédelem!
2005.03.03 vásároltam egy daewoo kalost az Daewoo Maxabo autókereskedésben.
2005.03.10: durdefektet kaptam(300km). a kereskedés a garanciaigényemet elutasította szerintük nincs abroncsra garancia.
2005.05.hó: (5000km)a kormány enyhén remegni kezdett(100km/h felett).Az Opel Autotrend Szevrizében garancián kívűl kicentírozták a kerekeket és (javítottan) átadták.2 nap múlva újra tapasztaltam a hibát. A szervízben az abroncsokon dudorokat fedeztek fel, garanciális jegyzőkönyvet vettek és ígéretet tettek az abroncsok cseréjére.
2005.08.hó: saját közbenjárásommal, nagy nehézségek árán kicserélték a gumikat.A 3-dik hóban kidurrant gumit további vizsgálatra ott tartották.A mai napig többszöri telefonhívásomra sem érkezett válasz.
2005.09.hó: a kormánymű, a karosszéria továbbra is remeg. A szervízben három ízben kísérelték meg kijavítani a hibát,melynek végén a hiba okát nem találták,a tanácsuk:várjam meg míg a hibás alkatrész látható lesz.(Autotrend)
2005.11.18.:mai napon probálkoztam mind a két autókereskedésben a hiba megoldásán,de a Maxaboban elutasítottak mondván a téli gumijaimon túl nagyok a recék. Az Autotrendesek csak a vállukat vonogatták.
A gumit a Kumho magyarországi importőre cserélte.
Milyen jogorvoslattal élhetek az autó és a gumi ügyében? Kihez fordulhatok? Milyen papírokat kell beszereznem?
2005.03.03 vásároltam egy daewoo kalost az Daewoo Maxabo autókereskedésben.
2005.03.10: durdefektet kaptam(300km). a kereskedés a garanciaigényemet elutasította szerintük nincs abroncsra garancia.
2005.05.hó: (5000km)a kormány enyhén remegni kezdett(100km/h felett).Az Opel Autotrend Szevrizében garancián kívűl kicentírozták a kerekeket és (javítottan) átadták.2 nap múlva újra tapasztaltam a hibát. A szervízben az abroncsokon dudorokat fedeztek fel, garanciális jegyzőkönyvet vettek és ígéretet tettek az abroncsok cseréjére.
2005.08.hó: saját közbenjárásommal, nagy nehézségek árán kicserélték a gumikat.A 3-dik hóban kidurrant gumit további vizsgálatra ott tartották.A mai napig többszöri telefonhívásomra sem érkezett válasz.
2005.09.hó: a kormánymű, a karosszéria továbbra is remeg. A szervízben három ízben kísérelték meg kijavítani a hibát,melynek végén a hiba okát nem találták,a tanácsuk:várjam meg míg a hibás alkatrész látható lesz.(Autotrend)
2005.11.18.:mai napon probálkoztam mind a két autókereskedésben a hiba megoldásán,de a Maxaboban elutasítottak mondván a téli gumijaimon túl nagyok a recék. Az Autotrendesek csak a vállukat vonogatták.
A gumit a Kumho magyarországi importőre cserélte.
Milyen jogorvoslattal élhetek az autó és a gumi ügyében? Kihez fordulhatok? Milyen papírokat kell beszereznem?
Köszönöm a választ.
Sajnos mindig más romlott el rajta.
A garancia pedig 2 évig tartott.
Sajnos mindig más romlott el rajta.
A garancia pedig 2 évig tartott.
2004 decemberében egy opel corsát vásároltam!Most 11 honapos az autóm és a második kormánymüvet kell benne kicserélni szerintem ez igy nem normális!Az mondták most egy használt kormánymüvet raknak bele mert az ujjal az a gond hogy egy müanyag alkatrész van benne és az állandóan elkopik a használtat meg egy kicsit átalakitják a müanyagot fémre cserélik!Igazság szerint én már elvesztettem a bizalmamat az opelal szemben!És szeretném a pénzemet visszakapni vagy legalábbis egy uj autot.Nem tudom milyen jogaim vannak ezzel az ügyel kapcsolatban.Vagy hova forduljak?
Az alkatrész kicserélésekor csak újat lehet beletenni, ez a szabály.
Ajánlom figyelmedbe a legtöbb kérdésedre választ adó 4 db "Gyakori kérdések" című topicot az "Információk a fogyasztóvédelemről" menüben.
Ha még marad kérdésed, állok(unk) elébe.
Mindenesetre érdemes minél hamarabb az asztalra csapni, mert egy évig biztosan van rá kötelezően jótállás, a többi időre meg nem biztos, hogy vállal az Opel, és nem is biztos, hogy ez teljeskörű, szóval az első éven belül sokkal egyszerűbb elérni amit szeretnél (csere vagy pénzvisszafizetés)...
Ajánlom figyelmedbe a legtöbb kérdésedre választ adó 4 db "Gyakori kérdések" című topicot az "Információk a fogyasztóvédelemről" menüben.
Ha még marad kérdésed, állok(unk) elébe.
Mindenesetre érdemes minél hamarabb az asztalra csapni, mert egy évig biztosan van rá kötelezően jótállás, a többi időre meg nem biztos, hogy vállal az Opel, és nem is biztos, hogy ez teljeskörű, szóval az első éven belül sokkal egyszerűbb elérni amit szeretnél (csere vagy pénzvisszafizetés)...
Ajánlom elolvasásra a következőket:
kifogás bejelentése
határidők kifogások rendezésére
garancia, jótállás, szavatosság
fogyasztóvédelmi jogszabályok
Aztán kérdezz tovább nyugodtan, ha valami még felmerül.
kifogás bejelentése
határidők kifogások rendezésére
garancia, jótállás, szavatosság
fogyasztóvédelmi jogszabályok
Aztán kérdezz tovább nyugodtan, ha valami még felmerül.
2005 szeptember 10.-én megrendeltem egy Suzuki Swft glx tip. gépkocsi a Szuzuki Ász-nál. 2005 november 15.-én berendeltek szerződéskötésre, késöbbi érdeklődésemre a banknál azt a választ kaptam, hogy a vételárat 2005 nov. 18.-án átutalták a Suzuki Ász-nak. A Szuzuki Rt. Esztergomi gyáránál telefonon töbször is érdeklődtem és mindig azt a választ kaptam, hogy a gépjárművet legyártották és ott áll a raktárban, de addig nem tudják szállitani mig a kereskedő nem utalja át a vételárat. Az utolsó érdeklődésem 2005 dec. 19.-én volt, a válasz: eddig a kereskedő részéről nem történ semmi féle lépés. A kereskedőnél aláirt előszerződésben válalja, hogy a szerződés kötéstől számitott 4-6 héten belül leszálitja a gépjárművet, ez dec.-27.-én lejár. Mit tegyek?
Hát ez nem könnyű feladat. De én azóta olvasom a fórumot, amióta szintén egy autó ügyem volt... Szóval:
1/ Ha tudod állj el a szerződéstől és kérd vissza a pénzt, mivel szerződésszegést követtek el, a szállítási határidőt nem tartották be. Lehet, hogy nincs benne a szerződésben a szállítási határidő, de a szóbeli közlés is megállapodásnak számít a jog szerint. Mondd azt, még ha nem is igaz, hogy fontos külföldi utat kellett elhalasztanod a kocsi hiánya miatt, ezért örüljenek, ha nem kész külön kártérítést...
2./ Vélhetően hitelre vásároltál, úgyhogy a kölcsönnel - ha sikerül az előleget visszakapnod - menj egy másik kereskedőhöz. Ha akarja, el tudja intézni, hogy a Te bankod folyósítson.
3./ Ha nem megy, kérd vissza a Suzuki Ásztól a kölcsön megszüntetésének költségeit is.
4./ Ha sehogyan sem boldogulsz, közöld, hogy minden lehetséges fórumon megjelenteted a panaszod, azzal a megjegyzéssel, hogy a cég valószínűleg fizetésképtelen, azért nem szállít neki a Magyar Suzuki Rt.
Küldj ügyvédi felszólítást az azonnali szállításra való felszólítással, vagy a vételár előleg, a bankkölcsön költségeinek megfizetésével.
Nekem a Daewoo Nubirát, ami már le volt vizsgáztatva a nevemre, de a vásárláshoz képest egy évvel korábban gyártottak, kicseréltek. Igaz, hogy egy hónapba telt...
Kitartás és türelem, ne hagyd abba, mert lehet, hogy tényleg fizetésképtelenek, akkor pedig úszik a pénzed....
1/ Ha tudod állj el a szerződéstől és kérd vissza a pénzt, mivel szerződésszegést követtek el, a szállítási határidőt nem tartották be. Lehet, hogy nincs benne a szerződésben a szállítási határidő, de a szóbeli közlés is megállapodásnak számít a jog szerint. Mondd azt, még ha nem is igaz, hogy fontos külföldi utat kellett elhalasztanod a kocsi hiánya miatt, ezért örüljenek, ha nem kész külön kártérítést...
2./ Vélhetően hitelre vásároltál, úgyhogy a kölcsönnel - ha sikerül az előleget visszakapnod - menj egy másik kereskedőhöz. Ha akarja, el tudja intézni, hogy a Te bankod folyósítson.
3./ Ha nem megy, kérd vissza a Suzuki Ásztól a kölcsön megszüntetésének költségeit is.
4./ Ha sehogyan sem boldogulsz, közöld, hogy minden lehetséges fórumon megjelenteted a panaszod, azzal a megjegyzéssel, hogy a cég valószínűleg fizetésképtelen, azért nem szállít neki a Magyar Suzuki Rt.
Küldj ügyvédi felszólítást az azonnali szállításra való felszólítással, vagy a vételár előleg, a bankkölcsön költségeinek megfizetésével.
Nekem a Daewoo Nubirát, ami már le volt vizsgáztatva a nevemre, de a vásárláshoz képest egy évvel korábban gyártottak, kicseréltek. Igaz, hogy egy hónapba telt...
Kitartás és türelem, ne hagyd abba, mert lehet, hogy tényleg fizetésképtelenek, akkor pedig úszik a pénzed....
Azért jó lenne tudni, mi van az előszerződésben pontosan...
Egyébként hasonló késésnél hallottam olyanról, aki különböző extrákat alkudott az autóba(hoz) kompenzációként, kilátásba helyezve, hogy különben eláll a szerződéstől.
Mindenesetre egy biztos: a gyárba felesleges telefonálnod, mert te a kereskedővel kötöd a szerződést (pontosabban még csak előszerződést - vagyis megállapodtatok, hogy egy későbbi időpontban majd szerződést fogtok kötni), ezért neki kell teljesítenie azt. A gyártóval való egyezkedés az ő dolguk.
Egyébként hasonló késésnél hallottam olyanról, aki különböző extrákat alkudott az autóba(hoz) kompenzációként, kilátásba helyezve, hogy különben eláll a szerződéstől.
Mindenesetre egy biztos: a gyárba felesleges telefonálnod, mert te a kereskedővel kötöd a szerződést (pontosabban még csak előszerződést - vagyis megállapodtatok, hogy egy későbbi időpontban majd szerződést fogtok kötni), ezért neki kell teljesítenie azt. A gyártóval való egyezkedés az ő dolguk.
Egészen röviden:
Idesapám rendelt egy AStrát full extrásat. 2004 szeptemberben.
Ez nagyon megfeküdte a kereskedők gyomrát, mert igaz, hogy karácsonyra meglett a kocsi, de nagyon nem hasonlított a konfigurált változatra.
Nem baj. Mondta, és lassan meg tudtak egyezni, hogy mit mire cserélünk, és minek az árát mibe tudjuk be.
Az egyezkedés végén (2005 január végén) megígérték, hogy a beépített NAVI-hoz adnak majd egy CD-t is.
Ezt várjuk máregy éve.
Eleinte az volt, hogy nincs CD.
Utána az, hogy van, de nem olyan (Németország).
Nyár végén kiderült, hogy van már minden, csak nem tudni, hogy a kereskedő fizesse a CD-t, vagy az OPEL Magyarország. Most, 2006 február közepén még mindig ezt várjuk.
Mi ez itt?
Idesapám rendelt egy AStrát full extrásat. 2004 szeptemberben.
Ez nagyon megfeküdte a kereskedők gyomrát, mert igaz, hogy karácsonyra meglett a kocsi, de nagyon nem hasonlított a konfigurált változatra.
Nem baj. Mondta, és lassan meg tudtak egyezni, hogy mit mire cserélünk, és minek az árát mibe tudjuk be.
Az egyezkedés végén (2005 január végén) megígérték, hogy a beépített NAVI-hoz adnak majd egy CD-t is.
Ezt várjuk máregy éve.
Eleinte az volt, hogy nincs CD.
Utána az, hogy van, de nem olyan (Németország).
Nyár végén kiderült, hogy van már minden, csak nem tudni, hogy a kereskedő fizesse a CD-t, vagy az OPEL Magyarország. Most, 2006 február közepén még mindig ezt várjuk.
Mi ez itt?
Nem lett volna szabad átvenni, vagy ott helyben nem kifizetni amiről nem volt szó, vagy amivel kevesebbet hoztak.
Szerintem békéltető testület vagy bíróság.
Szerintem békéltető testület vagy bíróság.
Bizonyára többünket érintő kérdés, hogy új autó vásárlását követően, meghibásodás esetén, a jótállás keretében mit kell megjavítania, és milyen határidőn belül a szervízeknek.
2003 májusában vásárolt autóm rendszeresen produkál munkát a márkaszervíznek. A problémám egyik része, melyet már csak utólag tudok, hogy a szervíz nem a hibabejelentés napját jelöli a bejelentés napjának, hanem, azt a napot amit ekkor egyeztetünk, akiorra tudják fogadni. És e két nap között szinte minden esetben legalább egy hét telik el, de előfordult 3 hét is. Ez már csak azért is probléma, mert a javítást a jótálllási jegy tanúsága szerint 15 napon belül illene elvégezni, rossz esetben is törekedniük kellene erre. Ha a bejelntéskor megjelenek és még akkor kezdik az alkatrész megrendelést...
De türelmes ember vagyok.
Az igazi kérdés, hogy a gépjármű menetkészségét nem befolyásoló hibát, - mondhatni esztétikai hibát - ki kell-e javítani a jótállás keretében, s ha igen vonatkozik-e arra is a 15 ill 30 napos határidő.
A történet: Még tavaly tavasszal jeleztem a szevízben, hogy az üléskereten lévő szivacs szétnyilt, így már maga az ülés fém része nyomja az ülésen nyugvó felületemet. Ill ennek következtében az üléshuzat ezen a részen erőteljesen megkopott. Ekkor pár hét múlva a szivacsot és az üléskeretet kicserélték, az üléshuzatot lefényképezték elismerték, hogy cserére szorul, és megrendelték azt. Azóta valamivel több mint 9 hónap telt el, és a csere nem történt meg. Tavaly ősszel jeleztem, hogy a vezetőülés nyikorog. Előbb zsírozták, majd miután nem szűnt meg a nyikorgás, december elején megrendelték hozzá az alkatrészt. Ennek is több mint két hónapja, de alkatrész nem érkezvén, a hiba nincs kijavítva.
(Jelzem nem ez a két eset volt, amikor kissé megkésve érkezett a cserélendő alkatrész.)
Én apránként elvesztettem a türelmem, és miután utánanéztem mit tehetek, kértem a termék (autó) cseréjét. A szervíz érvelése tökéletes, hiszen nem olyan javításokról van szó, melyek üzemképtelenné tennék az autót, és szerintük, pl. csere jármű is csak ebben az esetben járna.
Kérdésem: A gépjármű menetkészségét nem befolyásoló hibát, - mondhatni esztétikai hibát - ki kell-e javítani a jótállás keretében, s ha igen vonatkozik-e arra is a 15 ill 30 napos határidő. Ha azokra nem vonatkoznak ezek a határidők, akkor milyen határidők vonatkoznak? Semilyenek? Netalántán nem is kell kijavítani a hibát?
Milyen eszköz van a kezembe a javíttatás eléréséhez?
Tudom, gondolom, a két hiba aránytalan lehet a csere súlyához képest. Jól gondolom-e, hogy viszont csak ennek elutasítása után mehetek a békéltető testülethez, hiszen előtte nem volt mit békéltetni mert én azt kértem javítsák meg, ők meg azt mondták igen majd megteszik.
A konkrét történetben az FVF-hez lett küldve a jegyzőkönyv amit felvettek, és persze ami a felét sem tartalmazza annak, ami az ügyhöz tartozik. Meg fog-e az FVF kérdezni mielőtt állástfoglal, vagy keressem párhuzamosan én is őket.
Utóbbi kérdésemre ha tudtok, gyors választ remélek. (A többire meg megnyugtató megoldást.)
2003 májusában vásárolt autóm rendszeresen produkál munkát a márkaszervíznek. A problémám egyik része, melyet már csak utólag tudok, hogy a szervíz nem a hibabejelentés napját jelöli a bejelentés napjának, hanem, azt a napot amit ekkor egyeztetünk, akiorra tudják fogadni. És e két nap között szinte minden esetben legalább egy hét telik el, de előfordult 3 hét is. Ez már csak azért is probléma, mert a javítást a jótálllási jegy tanúsága szerint 15 napon belül illene elvégezni, rossz esetben is törekedniük kellene erre. Ha a bejelntéskor megjelenek és még akkor kezdik az alkatrész megrendelést...
De türelmes ember vagyok.
Az igazi kérdés, hogy a gépjármű menetkészségét nem befolyásoló hibát, - mondhatni esztétikai hibát - ki kell-e javítani a jótállás keretében, s ha igen vonatkozik-e arra is a 15 ill 30 napos határidő.
A történet: Még tavaly tavasszal jeleztem a szevízben, hogy az üléskereten lévő szivacs szétnyilt, így már maga az ülés fém része nyomja az ülésen nyugvó felületemet. Ill ennek következtében az üléshuzat ezen a részen erőteljesen megkopott. Ekkor pár hét múlva a szivacsot és az üléskeretet kicserélték, az üléshuzatot lefényképezték elismerték, hogy cserére szorul, és megrendelték azt. Azóta valamivel több mint 9 hónap telt el, és a csere nem történt meg. Tavaly ősszel jeleztem, hogy a vezetőülés nyikorog. Előbb zsírozták, majd miután nem szűnt meg a nyikorgás, december elején megrendelték hozzá az alkatrészt. Ennek is több mint két hónapja, de alkatrész nem érkezvén, a hiba nincs kijavítva.
(Jelzem nem ez a két eset volt, amikor kissé megkésve érkezett a cserélendő alkatrész.)
Én apránként elvesztettem a türelmem, és miután utánanéztem mit tehetek, kértem a termék (autó) cseréjét. A szervíz érvelése tökéletes, hiszen nem olyan javításokról van szó, melyek üzemképtelenné tennék az autót, és szerintük, pl. csere jármű is csak ebben az esetben járna.
Kérdésem: A gépjármű menetkészségét nem befolyásoló hibát, - mondhatni esztétikai hibát - ki kell-e javítani a jótállás keretében, s ha igen vonatkozik-e arra is a 15 ill 30 napos határidő. Ha azokra nem vonatkoznak ezek a határidők, akkor milyen határidők vonatkoznak? Semilyenek? Netalántán nem is kell kijavítani a hibát?
Milyen eszköz van a kezembe a javíttatás eléréséhez?
Tudom, gondolom, a két hiba aránytalan lehet a csere súlyához képest. Jól gondolom-e, hogy viszont csak ennek elutasítása után mehetek a békéltető testülethez, hiszen előtte nem volt mit békéltetni mert én azt kértem javítsák meg, ők meg azt mondták igen majd megteszik.
A konkrét történetben az FVF-hez lett küldve a jegyzőkönyv amit felvettek, és persze ami a felét sem tartalmazza annak, ami az ügyhöz tartozik. Meg fog-e az FVF kérdezni mielőtt állástfoglal, vagy keressem párhuzamosan én is őket.
Utóbbi kérdésemre ha tudtok, gyors választ remélek. (A többire meg megnyugtató megoldást.)
Szia!
Először is nem hinném, hogy az FVF megkeresne téged, egyszerűen válaszolni fognak annak, aki a kérdést küldte nekik.
A 15/30 nap ebben a formában már nem létezik, de mivel írtál a határidős topikba, felteszem elolvastad. A túl hosszú javítási idő alapvetően nem a cserét, hanem az elállást alapozná meg, azaz autó vissza, vételár vissza. A törvény tartalmaz egy olyan kikötést azonban, hogy jelentéktelen hiba miatt elállásnak helye nincs (Csak árleszállítást, illetve kártérítást lehet ekkor kérni), de nincs semmilyen támpont arra vonatkozóan, hogy mi számít jelentéktelen hibának.
Ha már úgyis FVF-hez fordultatok, akkor várjuk meg ők mit mondanak (ezt kérlek velünk is osszd meg )
Természetesen nem normális az ilyen mértékben elhúzódó javítás, adott esetben ha az elállás nem is működik, nekem reális megoldásnak tűnik, hogy a kijavítást mással végezteted el, és a számlát a jótállásra kötelezettel fizetteted ki, erre a ptk lehetőséget ad.
Normális esetben bármilyen hibát, 15 napon belül. Indokol esetben elfogadható kis csúszás, főleg kisebb hiba esetén, de nem ennyi...
Először is nem hinném, hogy az FVF megkeresne téged, egyszerűen válaszolni fognak annak, aki a kérdést küldte nekik.
A 15/30 nap ebben a formában már nem létezik, de mivel írtál a határidős topikba, felteszem elolvastad. A túl hosszú javítási idő alapvetően nem a cserét, hanem az elállást alapozná meg, azaz autó vissza, vételár vissza. A törvény tartalmaz egy olyan kikötést azonban, hogy jelentéktelen hiba miatt elállásnak helye nincs (Csak árleszállítást, illetve kártérítást lehet ekkor kérni), de nincs semmilyen támpont arra vonatkozóan, hogy mi számít jelentéktelen hibának.
Ha már úgyis FVF-hez fordultatok, akkor várjuk meg ők mit mondanak (ezt kérlek velünk is osszd meg
)Természetesen nem normális az ilyen mértékben elhúzódó javítás, adott esetben ha az elállás nem is működik, nekem reális megoldásnak tűnik, hogy a kijavítást mással végezteted el, és a számlát a jótállásra kötelezettel fizetteted ki, erre a ptk lehetőséget ad.
Bizonyára többünket érintő kérdés, hogy új autó vásárlását követően, meghibásodás esetén, a jótállás keretében mit kell megjavítania, és milyen határidőn belül a szervízeknek.
Normális esetben bármilyen hibát, 15 napon belül. Indokol esetben elfogadható kis csúszás, főleg kisebb hiba esetén, de nem ennyi...
Kösz a gyors reagálást.
A határidőre vonatkozóan: Nem tudom, szó szerint idézni, da úgy emlékszem azzal zár a 15-30 napos határidőt eltűntető jogszabály, hogy a korábban megkötött (jótállási)szerzőséseket, nem módosíthatja a vevő kárára. Sőt ha ez a jogszabály nem is így zárna, azt hiszem, ez általános irányelv, de az biztos, hogy fogyasztóvédelem kapcsán olvastam - lehet, hogy a 2002-es tv.-ben?
Ill a jogszabály lehetővé teszi, hogy a felek a törvénytől a vásárlóra nézve kedvezőbb megállapodást kössenek. Márpedig az én jótállási jegyem, amely a 48/2003-as rendeletre hivatkozik, szószerint tartalmazza, a gépkocsi csere kérésének lehetőségét.
Jogomban áll, másik szervízhez fordulni. Lássuk: ez igaz, ha az a másik is márkaszervíz, és gyári alkatrészt épít be az autóba. Van-e vajon értelme valóban másik szervízhez fordulni, ha ők is ugyanonnan kapják, ill nem kapják az alkatrészt. És ha van egy lista akik javíthatják az autót, mennyi szervízt kell ezek köözül megkeresnem ahhoz, hogy ezek a "törekedős 15 napok", némi tűréssel 30-40 napok ne fölöslegesen teljenek el, hanem valóban megjavítsák az autót. 30-nappal számolva ez ugye 1 év alatt csak 12 szervíz jelent. Tényleg ezt kéne tennem, 12 szervízzel megrendeltetni az alkatrészt, és várni a csodát - értsd a gyártótól az alaktrész szállítást. És ha ebbe is beleunok?
Gondolom, annak a kijelentése, hogy a jármű nem javítható, az általában nem ilyen kérdés. De magyar emberként, magyarul beszélve, nem igaz-e, hogy amit nem tudnak megjavítani az nem javítható? Akár azért, mert ügyetlenek, akár azért mert nincs alkatrész, akár ezért mert a javítás többe lenne, mint egy új.
Ha a forgalmazók kijelölük azokat akikhez lehet fordulni a jótállási idő alatt a panaszokkat, akkor nyilván ezek azok a cégek amiknek a javítást el kell végezni. De ha mint látható, hogy ez a cég, több hónap alatt sem tudja ezt elvégezni ez, nem egyszerűen a forgalmazó baja? Alapvetően neki kell helyt állni a termkért. És ha az általa megbízott szervíz nem tudja megjavítani, gondolom a forgalmazó ezt megvizsgálja, és vagy felbontja a szerződését a szervízzel, vagy azt mondja, tényleg itt a szervíz megtett mindent. Ha viszont meg tett mindent és nincs kijavítva az autó, akkor az javítható, agy javíthatatlan.
Persze értem én, fizikai értelemben szervezhető út nászút a holdra, de a valóság messze nem teszi reálissá a hétköznapi ember számra ezt. De szervezhető. Az autó javítható, hisz, ha van alkatrész kb 2-3 órás munka lehet ez, de ha nincs alkatrész akkro nem javítható. Tudom ez csűrés csavarás, de nehezen akarom elfogadni, hogy hónapok teljenek úgy el, hogy az elismert hiba ne legyen kijavítva.
És úgy gondolom, a csere igény bejelentésre kellett volna azt lépnie a cégnek, hogy ááá ugyan már inkább felajánlok valamit (árcsökkenés, garancia idő növelés, árvisszatérítés, kártérítsé, csereautó a javításig, stb.) de ebbe ne menjünk bele. Mert azt gondolom - és ez egy újabb kérdés,hogy így van-e - hogy amennyiben a FVF nem tartja indokoltnak kérésem teljesítését, akkor következhet, majd részemről ezen lépések sorozata. Árengedmény kérés, békéltető testülethez fordulás stb.
Bocs ha hosszú voltam
A határidőre vonatkozóan: Nem tudom, szó szerint idézni, da úgy emlékszem azzal zár a 15-30 napos határidőt eltűntető jogszabály, hogy a korábban megkötött (jótállási)szerzőséseket, nem módosíthatja a vevő kárára. Sőt ha ez a jogszabály nem is így zárna, azt hiszem, ez általános irányelv, de az biztos, hogy fogyasztóvédelem kapcsán olvastam - lehet, hogy a 2002-es tv.-ben?
Ill a jogszabály lehetővé teszi, hogy a felek a törvénytől a vásárlóra nézve kedvezőbb megállapodást kössenek. Márpedig az én jótállási jegyem, amely a 48/2003-as rendeletre hivatkozik, szószerint tartalmazza, a gépkocsi csere kérésének lehetőségét.
Jogomban áll, másik szervízhez fordulni. Lássuk: ez igaz, ha az a másik is márkaszervíz, és gyári alkatrészt épít be az autóba. Van-e vajon értelme valóban másik szervízhez fordulni, ha ők is ugyanonnan kapják, ill nem kapják az alkatrészt. És ha van egy lista akik javíthatják az autót, mennyi szervízt kell ezek köözül megkeresnem ahhoz, hogy ezek a "törekedős 15 napok", némi tűréssel 30-40 napok ne fölöslegesen teljenek el, hanem valóban megjavítsák az autót. 30-nappal számolva ez ugye 1 év alatt csak 12 szervíz jelent. Tényleg ezt kéne tennem, 12 szervízzel megrendeltetni az alkatrészt, és várni a csodát - értsd a gyártótól az alaktrész szállítást. És ha ebbe is beleunok?
Gondolom, annak a kijelentése, hogy a jármű nem javítható, az általában nem ilyen kérdés. De magyar emberként, magyarul beszélve, nem igaz-e, hogy amit nem tudnak megjavítani az nem javítható? Akár azért, mert ügyetlenek, akár azért mert nincs alkatrész, akár ezért mert a javítás többe lenne, mint egy új.
Ha a forgalmazók kijelölük azokat akikhez lehet fordulni a jótállási idő alatt a panaszokkat, akkor nyilván ezek azok a cégek amiknek a javítást el kell végezni. De ha mint látható, hogy ez a cég, több hónap alatt sem tudja ezt elvégezni ez, nem egyszerűen a forgalmazó baja? Alapvetően neki kell helyt állni a termkért. És ha az általa megbízott szervíz nem tudja megjavítani, gondolom a forgalmazó ezt megvizsgálja, és vagy felbontja a szerződését a szervízzel, vagy azt mondja, tényleg itt a szervíz megtett mindent. Ha viszont meg tett mindent és nincs kijavítva az autó, akkor az javítható, agy javíthatatlan.
Persze értem én, fizikai értelemben szervezhető út nászút a holdra, de a valóság messze nem teszi reálissá a hétköznapi ember számra ezt. De szervezhető. Az autó javítható, hisz, ha van alkatrész kb 2-3 órás munka lehet ez, de ha nincs alkatrész akkro nem javítható. Tudom ez csűrés csavarás, de nehezen akarom elfogadni, hogy hónapok teljenek úgy el, hogy az elismert hiba ne legyen kijavítva.
És úgy gondolom, a csere igény bejelentésre kellett volna azt lépnie a cégnek, hogy ááá ugyan már inkább felajánlok valamit (árcsökkenés, garancia idő növelés, árvisszatérítés, kártérítsé, csereautó a javításig, stb.) de ebbe ne menjünk bele. Mert azt gondolom - és ez egy újabb kérdés,hogy így van-e - hogy amennyiben a FVF nem tartja indokoltnak kérésem teljesítését, akkor következhet, majd részemről ezen lépések sorozata. Árengedmény kérés, békéltető testülethez fordulás stb.
Bocs ha hosszú voltam
(mistvan @ 2006.02.20, 07:34) 
Kösz a gyors reagálást.
A határidőre vonatkozóan: Nem tudom, szó szerint idézni, da úgy emlékszem azzal zár a 15-30 napos határidőt eltűntető jogszabály, hogy a korábban megkötött (jótállási)szerzőséseket, nem módosíthatja a vevő kárára.
Ááááá bocs bocs bocs. elfigyelmetlenkedtem. 2003 május a vásárlás időpontja ezt nem vettem észre, akkor igazad van. Mindjárt kicsit jobban átgondolom ezt, mert nagyon régen volt már
Márpedig az én jótállási jegyem, amely a 48/2003-as rendeletre hivatkozik, szószerint tartalmazza, a gépkocsi csere kérésének lehetőségét.
Pontosan milyen rendelet? (szám/kibocsátás éve, kibocsátó) (48/2003-asról még nem hallottam, ettől még lehet. A 49/2003 GKM rendelet akkor még nem volt hatályos, csak 2003 szept. 1-től)
De a legjobb az lenne ha be tudnád rakni a jótállási jegy szövegét... nem tudod beszkennelni?
Sok mindent át kéne még gondolni, pl ha jól emlékszem akkori vásárlásra még vonatkozik alkatrészellátási kötelzettség.
szerk:
Beraktam két rendeletet, amik a 2003 májusi vásárlásra még érvényesek:
35/1978. (vii. 6.) Mt Rendelet A Tartós Fogyasztási Cikkek Alkatrész Ellátásáról és Javítószolgálatáról
117/1991. (ix. 10.) Korm. Rendelet
Nos, ahogy az már lenni szokottahogy megyünk bentebb a dolgokban úgy válik egyre bonyolultabbá. Először is elnézét valóban elgépeltem és nem 48/2003-as rendelet, hanem 49/2003. Ez számomra is furcsa, hiszen, az átadás időpontja 2003 05.19.
A jótállási jegyből szkennelés híjján inkább szószerint idézek.
"1. Jótállási felételek:
...
d) A jótállás kertében a jótállsára kötelezett a gépkocsit megjavítja, a meghibásodott alkatrészt ingyenesen kicseréli.
e) javítás esetén, azt a hiba bejelntésétől számított 15 napon belül - kölcsönjármű biztosítása esetén 30 napon belül - úgy kell elvégezni, hogy a javítás folytán a gépjármű értéke és használhatósága az azonos ideig használt, hibátlan járműéhez képest ne csöükkenjen.
f) Ha a javítás 15 ill. 30 napon belül nem készül el, ill. a gépkocsi nem javítható, a Vevő a gépkocsi cseréjét kérheti.
g) Ha a cserére nincs lehetőség, vagy a Vevőnek a cseréhez fűződő érdeke megszűnt, a Vevő elállhat a szerződéstől (a gépkocsi visszavásárlását kérheti).
...
4. Jótállásra vonatkozóan a mindenkor hatályos és érvényes magyr jogszabályokban foglaltak alkalmazandók.
(Jelenleg: 49/2003. (VII.30.) GKN rendelet, Ptk. 248., 305-310)"
Az általad hivatkozott alkatrész ellátásra vonatkozó rendeletben arra vonatkozóan nem találtam időpontot, hogy azt mennyi időn belül kell teljesíteni, csak arra, hogy hány éven keresztül.
Beszéltem az FVF ügyfélszolgálatával. Mondták, hogy hozzájuk hiába fordul a cég állásfogalalásért. Tanácsolták, viszont - többek között - hogy várjam meg a 3 napos határidőt amennyi idő alatt nyilatkoznia kell a szervíznek az igényemmel kapcsolatosan. Forduljak a megyei FVF szervezethez, akik birsággal súlytahtják a céget. Ez azonban közvetlenül nem érdekem, mert ettől még nem leszek előrébb. További lehetőségként a békéltető testülethez fordulhatok, amennyiben a cég alávetési nyilatkozatot ír alá, vagy bírósághoz. A egyik nagy baj szerintem, hogy nem a szervíz háta mögött álló - vagy ott kellene álljon - magyrországi márkaképviselettel van közvetlenül a dolgom, hanema szervízzel. És még csak nem is azzal a hellyel ahol vásároltam az autót, bár mögöttük is a márkaképviselet áll, akik persze rendre küldik a különböző tájékoztató anygokat, a cég nagyságáról, stb.
Nos bármelyik megoldást választom, mindegyik nagy procedúrával jár. És megyek-e azzal valamire, ha a szervíz felé bírságot/bírságokat szbnak ki. Ráadásul ismét mondom információm szerint ők ebben csak kis mértékben ludasak.
Még egy. Még ha csak önként vállalt, amolyan "töblet jótállás" a 15 ill 30 napos határidő utáni csere lehetősége, akkor is ezért helyt kell álljanak. Tehát, pontosabban kell/ene fogalmazzanak a jótállási szerződésben (jótállási füzet), hogy a 15-30 napos határidő be nem tartása esetén abban az esetben kérhetem a cserét, ha az akadályozza az gépjármű forgalomképes használatát. De nem ezt teszik, hanem egyértelműen - lásd korábbi idézet - kinyilvánítják, amennyiben nem történik meg a javítás, akkor kérheti a Vevő a cserét. Így pedig ugye ez valamennyi a szervíz által is elismert javítandó dologra vonatkozik. De ez szó csűrés csavarás. Vagy nem?
Az elállás kérdésében nem vagyok otthon. Tud valaki erre az esetre vonatkozóan infót adni?
Hát ennyi egyenlőre, ha tudsz, tud bárki is további infóval segíteni örömmel veszem.
A jótállási jegyből szkennelés híjján inkább szószerint idézek.
"1. Jótállási felételek:
...
d) A jótállás kertében a jótállsára kötelezett a gépkocsit megjavítja, a meghibásodott alkatrészt ingyenesen kicseréli.
e) javítás esetén, azt a hiba bejelntésétől számított 15 napon belül - kölcsönjármű biztosítása esetén 30 napon belül - úgy kell elvégezni, hogy a javítás folytán a gépjármű értéke és használhatósága az azonos ideig használt, hibátlan járműéhez képest ne csöükkenjen.
f) Ha a javítás 15 ill. 30 napon belül nem készül el, ill. a gépkocsi nem javítható, a Vevő a gépkocsi cseréjét kérheti.
g) Ha a cserére nincs lehetőség, vagy a Vevőnek a cseréhez fűződő érdeke megszűnt, a Vevő elállhat a szerződéstől (a gépkocsi visszavásárlását kérheti).
...
4. Jótállásra vonatkozóan a mindenkor hatályos és érvényes magyr jogszabályokban foglaltak alkalmazandók.
(Jelenleg: 49/2003. (VII.30.) GKN rendelet, Ptk. 248., 305-310)"
Az általad hivatkozott alkatrész ellátásra vonatkozó rendeletben arra vonatkozóan nem találtam időpontot, hogy azt mennyi időn belül kell teljesíteni, csak arra, hogy hány éven keresztül.
Beszéltem az FVF ügyfélszolgálatával. Mondták, hogy hozzájuk hiába fordul a cég állásfogalalásért. Tanácsolták, viszont - többek között - hogy várjam meg a 3 napos határidőt amennyi idő alatt nyilatkoznia kell a szervíznek az igényemmel kapcsolatosan. Forduljak a megyei FVF szervezethez, akik birsággal súlytahtják a céget. Ez azonban közvetlenül nem érdekem, mert ettől még nem leszek előrébb. További lehetőségként a békéltető testülethez fordulhatok, amennyiben a cég alávetési nyilatkozatot ír alá, vagy bírósághoz. A egyik nagy baj szerintem, hogy nem a szervíz háta mögött álló - vagy ott kellene álljon - magyrországi márkaképviselettel van közvetlenül a dolgom, hanema szervízzel. És még csak nem is azzal a hellyel ahol vásároltam az autót, bár mögöttük is a márkaképviselet áll, akik persze rendre küldik a különböző tájékoztató anygokat, a cég nagyságáról, stb.
Nos bármelyik megoldást választom, mindegyik nagy procedúrával jár. És megyek-e azzal valamire, ha a szervíz felé bírságot/bírságokat szbnak ki. Ráadásul ismét mondom információm szerint ők ebben csak kis mértékben ludasak.
Még egy. Még ha csak önként vállalt, amolyan "töblet jótállás" a 15 ill 30 napos határidő utáni csere lehetősége, akkor is ezért helyt kell álljanak. Tehát, pontosabban kell/ene fogalmazzanak a jótállási szerződésben (jótállási füzet), hogy a 15-30 napos határidő be nem tartása esetén abban az esetben kérhetem a cserét, ha az akadályozza az gépjármű forgalomképes használatát. De nem ezt teszik, hanem egyértelműen - lásd korábbi idézet - kinyilvánítják, amennyiben nem történik meg a javítás, akkor kérheti a Vevő a cserét. Így pedig ugye ez valamennyi a szervíz által is elismert javítandó dologra vonatkozik. De ez szó csűrés csavarás. Vagy nem?
Az elállás kérdésében nem vagyok otthon. Tud valaki erre az esetre vonatkozóan infót adni?
Hát ennyi egyenlőre, ha tudsz, tud bárki is további infóval segíteni örömmel veszem.
Valószínű a Békéltető Testület lesz a legjobb megoldás. Igaz, jár egy kis utánajárással, de a bírósághoz képest kifejezetten gyors és egyszerű.
De több ponton nem értem a dolgokat.
Hogy tudnak a jótállási jegyen a 49-esre hivatkozni, mikor az májusban nemhogy hatályba nem lépett, még ki sem hírdették... ??
Aztán... "Jótállásra vonatkozóan a mindenkor hatályos és érvényes magyar jogszabályokban foglaltak alkalmazandók." Jogszerű az ilyen kikötés a szerződés részeként? Mert ugye ezeket a jogszabályokat nem visszamenőleges hatállyal hírdették ki...
Meg ezeket a régi jogszabályokat egyébként sem látom át eléggé...
Minden esetre jogszabálytól függetlenül, ezek elég egyértelmű vállalások:
"f) Ha a javítás 15 ill. 30 napon belül nem készül el, ill. a gépkocsi nem javítható, a Vevő a gépkocsi cseréjét kérheti.
g) Ha a cserére nincs lehetőség, vagy a Vevőnek a cseréhez fűződő érdeke megszűnt, a Vevő elállhat a szerződéstől (a gépkocsi visszavásárlását kérheti)."
Milyen papírjaid vannak arról, hogy mióta húzzák a javítást? Jegyzőkönyv, átvételi elismervény, vásárlók könyvébe tett bejegyzés?
De inkább hívok erősítést.
De több ponton nem értem a dolgokat.
Hogy tudnak a jótállási jegyen a 49-esre hivatkozni, mikor az májusban nemhogy hatályba nem lépett, még ki sem hírdették... ??
Aztán... "Jótállásra vonatkozóan a mindenkor hatályos és érvényes magyar jogszabályokban foglaltak alkalmazandók." Jogszerű az ilyen kikötés a szerződés részeként? Mert ugye ezeket a jogszabályokat nem visszamenőleges hatállyal hírdették ki...
Meg ezeket a régi jogszabályokat egyébként sem látom át eléggé...
Minden esetre jogszabálytól függetlenül, ezek elég egyértelmű vállalások:
"f) Ha a javítás 15 ill. 30 napon belül nem készül el, ill. a gépkocsi nem javítható, a Vevő a gépkocsi cseréjét kérheti.
g) Ha a cserére nincs lehetőség, vagy a Vevőnek a cseréhez fűződő érdeke megszűnt, a Vevő elállhat a szerződéstől (a gépkocsi visszavásárlását kérheti)."
Milyen papírjaid vannak arról, hogy mióta húzzák a javítást? Jegyzőkönyv, átvételi elismervény, vásárlók könyvébe tett bejegyzés?
De inkább hívok erősítést.
Megköszönök, minden további segítséget. El szántam magam a dolgok végig vitelére.
Hogy hogy hivatkozhatnak a 49/2003-asra, ez számomra is kétely, de többször is megnéztem, nem nézek-e el valamit. Ill. bárhogy is van, még lehet jobb is volna ha az már akkor érvényben lett volna. Mert akkor a 15-30 napos határidőt, egyértelműen többletvállalásként kell értelmezni, - tehát, nem csak azt vállalta törekszik a 15 napon belüli javításra, hanem önként válalta azt, hogy ha nem tudja javítani max 30 napon belül akkor kérheti a vevő a cserét. És így, a leírt formában még az is a többletvállalás része, hogy nem csak ha akadályozza a járművet a használatban, hanem ha bármit nem tud kijavítani határidőn belül!!!! Lényeges, apró, esztétikai hibára is vonatkozik, még akkor is ha én sem érzem arányosnak. De épp itt olvastam egy másik fórumon, hogy ugyebár nem csak a tulajdonjogot veszem meg a vételár megfizetésével, hanem a hozzá tartozó - a jótállási szerződésben rögzített - jogokat is.
Nem hiszem, hogy a tárgyhoz tartozik, de a tőllem többet látottaknak lehet hogy plussz infó, hogy én második tulajodnosként vettem az autót, a szalontól. Tehát első tulajdonosként be van jegyezve a szalon. Az én vásárlási időpontom 2004. április. De idézek a jótállási szerződésből: "A jótállási időben az új tulajdonot is megilletik a jótállási jogok." Ja és még ha vita merülne fel, a 3 éves jótállás az első üzembehelyezéstől számítódik, tehát 2003. májustól, nem 2004. áprilistól. Ennek megfelelően kellett vinnam pl. éves szervízre is.
Papírok. Rendre meg van az összes vállalási szerződés és munkalap, úgyhogy a bizonyítás e téren nem gond.
Egy kicsit sajnálom a szervízt is (lehet, hogy nem kellene), mert én ugye velük állok vitában, holott tudomásom szerint mindíg időben megrendelték az alkatrészeket. Most mégis nekik kell helyt állni az importőr cég, vagy a gyártó helyett. Vagy ez nem így van? Ők utólag nem - esteleg csak szintén perrel jutnak a pénzükhöz, amit esetleg nekem visszadanak, vagy az árengedményhez, vagy a többletszolgáltatáshoz, adj isten, a csere miatti árveszteséghez? Örülnék ha ebben is felhomályosítanátok, hiszen ezt is ismerve biztosan jobb a tárgyalási pozícióm.Egyébként ma jár le a 3 munkanap ami alatt nyilatkozniuk kell a kifogás rendezésének módjáról, tehát ha ma nem jeletkeznek - tartok tőlle - akkor holnap megyek hozzájuk.
Nem tudtok bírósági gyakorlatról hasonló témában?
Megmondom egy kicsit bizalmatlan vagyok a békéltető testülettel szemben, mert ugye az a kamara részeként működik, és pl. lehet hogy ők kamarai tagok én meg nem, és amúgy sem tudom, hogy bízhatom-e az elfogulásmentességben. A bíróságban jobban bíznék, ott csak a jogszabály van, meg a tények - jó esetben. Amúgy azt is úgy olvastam, hogy a békélettő testület munkája is díjköteles.
Tényleg megköszönök minden további segítséget. Szükségem is van rá.
Örömmel veszem a gyors reagálást.
Hogy hogy hivatkozhatnak a 49/2003-asra, ez számomra is kétely, de többször is megnéztem, nem nézek-e el valamit. Ill. bárhogy is van, még lehet jobb is volna ha az már akkor érvényben lett volna. Mert akkor a 15-30 napos határidőt, egyértelműen többletvállalásként kell értelmezni, - tehát, nem csak azt vállalta törekszik a 15 napon belüli javításra, hanem önként válalta azt, hogy ha nem tudja javítani max 30 napon belül akkor kérheti a vevő a cserét. És így, a leírt formában még az is a többletvállalás része, hogy nem csak ha akadályozza a járművet a használatban, hanem ha bármit nem tud kijavítani határidőn belül!!!! Lényeges, apró, esztétikai hibára is vonatkozik, még akkor is ha én sem érzem arányosnak. De épp itt olvastam egy másik fórumon, hogy ugyebár nem csak a tulajdonjogot veszem meg a vételár megfizetésével, hanem a hozzá tartozó - a jótállási szerződésben rögzített - jogokat is.
Nem hiszem, hogy a tárgyhoz tartozik, de a tőllem többet látottaknak lehet hogy plussz infó, hogy én második tulajodnosként vettem az autót, a szalontól. Tehát első tulajdonosként be van jegyezve a szalon. Az én vásárlási időpontom 2004. április. De idézek a jótállási szerződésből: "A jótállási időben az új tulajdonot is megilletik a jótállási jogok." Ja és még ha vita merülne fel, a 3 éves jótállás az első üzembehelyezéstől számítódik, tehát 2003. májustól, nem 2004. áprilistól. Ennek megfelelően kellett vinnam pl. éves szervízre is.
Papírok. Rendre meg van az összes vállalási szerződés és munkalap, úgyhogy a bizonyítás e téren nem gond.
Egy kicsit sajnálom a szervízt is (lehet, hogy nem kellene), mert én ugye velük állok vitában, holott tudomásom szerint mindíg időben megrendelték az alkatrészeket. Most mégis nekik kell helyt állni az importőr cég, vagy a gyártó helyett. Vagy ez nem így van? Ők utólag nem - esteleg csak szintén perrel jutnak a pénzükhöz, amit esetleg nekem visszadanak, vagy az árengedményhez, vagy a többletszolgáltatáshoz, adj isten, a csere miatti árveszteséghez? Örülnék ha ebben is felhomályosítanátok, hiszen ezt is ismerve biztosan jobb a tárgyalási pozícióm.Egyébként ma jár le a 3 munkanap ami alatt nyilatkozniuk kell a kifogás rendezésének módjáról, tehát ha ma nem jeletkeznek - tartok tőlle - akkor holnap megyek hozzájuk.
Nem tudtok bírósági gyakorlatról hasonló témában?
Megmondom egy kicsit bizalmatlan vagyok a békéltető testülettel szemben, mert ugye az a kamara részeként működik, és pl. lehet hogy ők kamarai tagok én meg nem, és amúgy sem tudom, hogy bízhatom-e az elfogulásmentességben. A bíróságban jobban bíznék, ott csak a jogszabály van, meg a tények - jó esetben. Amúgy azt is úgy olvastam, hogy a békélettő testület munkája is díjköteles.
Tényleg megköszönök minden további segítséget. Szükségem is van rá.
Örömmel veszem a gyors reagálást.
Nem a szervíz ellen kell menned, hanem a kereskedő ellen, akitől vetted az autót. A békéltető testületi eljárás régebben minimális díjjal járt, ma teljesen ingyenes, de nagyon emg kell nézni a határozatukat, az én esetemben legalábbis nagyon rossz fogalmazással, és egy-két tényleges ténybeli tévedéssel jött ki, ennek a kijavítását kell kérni. Függetlenek, mert a fogyasztók képviseletét ellátó szervezetek által delegált emberkék közül te választhatsz egyet, a kereskedők képviseletében is jön egy emberke, plusz egy elnök, és a háromból legalább egy (szerencsés esetben az elnök) jogász. Remélem, így jobban hangzik. Szerintem érdemes a bírósági út előtt ezt megjátszani, viszonylag gyors eljárás, és újabb lehetőséget nyújt a megegyezésre.
Szerintem érdemes a bírósági út előtt ezt megjátszani, viszonylag gyors eljárás, és újabb lehetőséget nyújt a megegyezésre.
Kösz az infót. Valóban jobban hangzik.
S hogy a kereskedő ellen kellene mennem? A jótállási jegy így fogalmaz: "A jótállási igényt a ... Kft. hivatalos márkakereskedéseiben kell érvényesíteni a jótállási füzet egyidejű bemutatásával." Tehát bármelyik márkakereskedésben. Végül is az "én szervízem" egyidejűleg márkakereskedés is. És továbbra is attól tartok - bár ez nem kellene érdekeljen - hogy ők is csak ugyanattól az importőrtől, a gyártó Mo-i képviseletétől tudják rendelni az árut. És miután nem a szomszédban vettem, és az előbiek alapján, bármelyik márkaképviseletben intézhetem a dolgokat, nincs kedvem föölös km-eket fizetni. És gondolom, ha az itteni márkaképviselet/szervíz nem volna illetékes, órási örömmel közölnék ezt velem.
S hogy a kereskedő ellen kellene mennem? A jótállási jegy így fogalmaz: "A jótállási igényt a ... Kft. hivatalos márkakereskedéseiben kell érvényesíteni a jótállási füzet egyidejű bemutatásával." Tehát bármelyik márkakereskedésben. Végül is az "én szervízem" egyidejűleg márkakereskedés is. És továbbra is attól tartok - bár ez nem kellene érdekeljen - hogy ők is csak ugyanattól az importőrtől, a gyártó Mo-i képviseletétől tudják rendelni az árut. És miután nem a szomszédban vettem, és az előbiek alapján, bármelyik márkaképviseletben intézhetem a dolgokat, nincs kedvem föölös km-eket fizetni. És gondolom, ha az itteni márkaképviselet/szervíz nem volna illetékes, órási örömmel közölnék ezt velem.
Szia!
2003 nyara előtt vásárolt termékek esetében a korábbi Ptk érvényes, ennek küldöm az adott verzióját, amennyiben adsz e-mail címet. A 49/2003 GKM rendelet nem a jótállásról, hanem a jótállási és szavatossági ügyintézésről szól. A jótállás egyéb feltételeiről a 151/2003-as kormányrendelet ír. A mi gyakorlatunk szerint azonban amennyiben a szerződés még korábbi jogszabályok alapján köttetett, akkor azokat ésszerű módon kell alkalmazni. Nyilvánvaló tehát, hogy a régebbi ptk-t kell figyelembe venni. Az ügyintézésről szóló rendeletet azonban logikusan nem lehet nem figyelembe venni. Normális jogalkotási folyamat esetében lennének átmeneti rendelkezések, itt nem volt.
Így nagyon nehéz ennek meghatározása, s - amennyiben nem sértelek meg vele - nagyrészt elméleti jellegű. Azaz jogelméleti síkon sem nagyon lehet kibontani a kérdést, mert keverednek benne eljárásjogi és anyagi jogi kérdések. Mivel azonban a két vonatkozó rendelet elsősorban eljárásjogi, ami változhat adott idő elteltével (s sajnos változott is), én azt mondom, hogy a 49-est, illetve a 151-est kell figyelembe venni.
2003 nyara előtt vásárolt termékek esetében a korábbi Ptk érvényes, ennek küldöm az adott verzióját, amennyiben adsz e-mail címet. A 49/2003 GKM rendelet nem a jótállásról, hanem a jótállási és szavatossági ügyintézésről szól. A jótállás egyéb feltételeiről a 151/2003-as kormányrendelet ír. A mi gyakorlatunk szerint azonban amennyiben a szerződés még korábbi jogszabályok alapján köttetett, akkor azokat ésszerű módon kell alkalmazni. Nyilvánvaló tehát, hogy a régebbi ptk-t kell figyelembe venni. Az ügyintézésről szóló rendeletet azonban logikusan nem lehet nem figyelembe venni. Normális jogalkotási folyamat esetében lennének átmeneti rendelkezések, itt nem volt.
Így nagyon nehéz ennek meghatározása, s - amennyiben nem sértelek meg vele - nagyrészt elméleti jellegű. Azaz jogelméleti síkon sem nagyon lehet kibontani a kérdést, mert keverednek benne eljárásjogi és anyagi jogi kérdések. Mivel azonban a két vonatkozó rendelet elsősorban eljárásjogi, ami változhat adott idő elteltével (s sajnos változott is), én azt mondom, hogy a 49-est, illetve a 151-est kell figyelembe venni.
(FVF @ 2006.02.21, 12:54)
Így nagyon nehéz ennek meghatározása, s - amennyiben nem sértelek meg vele - nagyrészt elméleti jellegű. Azaz jogelméleti síkon sem nagyon lehet kibontani a kérdést, mert keverednek benne eljárásjogi és anyagi jogi kérdések.
Nos, nemigen kerültem előrébb. Gondolom, a "nagyon nehéz ennek a meghatározása" az eredeti kérdésre vonatkozik, azaz, hogy mit és mennyi idő alatt kell megjavítani. El vagyok keseredve ha már ez is kérdésessé válik. Csak én gondolom, hogy mindent ami eredetileg az autóhoz tartozott, és elromlott, és nem egyébként "kopó" alkatrészek, melyekre még a szerződés is felhívja a figyelmet (ablaktörlő lapát, izzók, stb.), ill amit a szerződés kizár. Ha viszont ezek kivételével mindent javítani kell, akkor mindenre vonatkozik a határidő is. Nem?
Hogy elméleti jellegű a kérdés, azt nem bánom, hiszen ha legalább elméletileg megtaláljuk a megoldást, akkor már van mihez nyúlni, studjuk minek kellene bekövetkeznie a gyakorlatban.
Ha keverednek az eljárásjogi és anyagai jogi kérdések, segítsetek szétválasztani őket.
Ugye a keveredés okán még nem kell elfogadnom, hogy immár 10 hónapja ne cseréljék ki azt, amit ők is úgy ítéltek, hogy cserélni szükséges? És ha mégsem cserélik, akkor mit is tegyek? Lehet, hogy a jótállásban a vevő érdekének képviseletére megfogalmazott csere kérésének a lehetőségével való élés nem a legjobb lépés, de akkor vajon mit tegyek, hogy használhatóságában és esztétikumában ne korlátozott értékű autóm legyen? (Sem a 151-ben sem a 49-ben nem találtam rá választ.)
FVF:
No de azért a jótállási jegyen mégiscsak szerepel a csere lehetősége, mint a forgalmazó nyilatkozata, ez így a szerződés részévé válik, és ilyen-olyan rendeletecskék csak nem írják felül a szerződést, nem?
No de azért a jótállási jegyen mégiscsak szerepel a csere lehetősége, mint a forgalmazó nyilatkozata, ez így a szerződés részévé válik, és ilyen-olyan rendeletecskék csak nem írják felül a szerződést, nem?
Régebben is ugyanúgy javítás, csere, elállás voltak a lehetőségek, és akkor is el lehetett állni, ha sokáig javítottak vagy nem voltak képesek rendesen javítani - szóval szvsz ez nem sokat változtat a lényegen...
BOnyolult lehettem. Egyszóval az tűnik reálisnak, hogy az új ügyintézési jogszabályok érvényesek. Így a 49-es. De ennek alapján is van 15 nap ugye, csak problémákkal. Amennyiben ilyen hosszú idő óta húzódik az ügy, egyszerűen ügyvéddel levelet kell iratni, s el kell állni. Akkor szerintem felgyorsulnak az események. Ilyenkor itt sem árt a márkát feltüntetni, hatni szokott néha...
Ma jár le a 3 munknapos határidő, amin belül kötelesek nyilatkozni a teljesíthetőség módjáról, és arról értesíteni engem.Gyanítom ezt ma nem kapom meg -eddig nincs ráutaló jel - holnap megyek válaszért. Még az is lehet ott fog állni az új autó kikészítve és elfogadják a csere kérelmemet. Akkor egy sörre a vendégeim vagytok. 
De ne készítsétek túlságosan a hasatokat. Mindenesetre akkor fordulhatok a békéltető testülethez, avagy a bírósághoz. És hátha eszükbe jut, hogy megelőzzék a további vitát és olyan ajánlatot tesznek, amit ésszerűnek látok majd elfogadni. Én erre sem innék mérget.
Addig is örömmel veszek mindenféle jótanácsot.
De ne készítsétek túlságosan a hasatokat. Mindenesetre akkor fordulhatok a békéltető testülethez, avagy a bírósághoz. És hátha eszükbe jut, hogy megelőzzék a további vitát és olyan ajánlatot tesznek, amit ésszerűnek látok majd elfogadni. Én erre sem innék mérget.Addig is örömmel veszek mindenféle jótanácsot.
Az a határidő nem 9 hónapja járt le? 
Vigyázz, mert még a végén behajtjuk!
Akkor egy sörre a vendégeim vagytok.
Vigyázz, mert még a végén behajtjuk!
[quote name='Joooe' date='2006.02.21, 18:50' post='13112']
Az a határidő nem 9 hónapja járt le?
[quote]
De a hibabejelentés 10 hónapja történt. A csere irénti kérelmem, - amit most talán csak azért jegyzőkönyveztek, mert az ő álláspontjuk más, mint a fogyasztó által kért megoldás - azonban a múlt héten csütörtökön kelt. És a 3 munkanap a jegyzőkönyv keltezéséhez képest ma járt le.
No mielőtt holnap megyek a szervízbe had halljam: milyen sört szerettek?
Továbbra sem beleélni magunkat!!!
Az a határidő nem 9 hónapja járt le?
[quote]
De a hibabejelentés 10 hónapja történt. A csere irénti kérelmem, - amit most talán csak azért jegyzőkönyveztek, mert az ő álláspontjuk más, mint a fogyasztó által kért megoldás - azonban a múlt héten csütörtökön kelt. És a 3 munkanap a jegyzőkönyv keltezéséhez képest ma járt le.
No mielőtt holnap megyek a szervízbe had halljam: milyen sört szerettek?
Továbbra sem beleélni magunkat!!!
Szervíz és márkaképviselet látogatás elfoglaltság miatt egy nappal elhalasztva. Eredményt írom.
FVF
A megismert Ptk 306-os § "(1) Hibás teljesítés esetén a jogosult választása szerint kijavítást vagy megfelelő árleszállítást kérhet.
(2) Ha a szerződésben a dolgot fajta és mennyiség szerint határozták meg, hibás teljesítés esetén a jogosult kérheti a dolog kicserélését is, kivéve ha a hiba rövid idő alatt értékcsökkenés nélkül kijavítható, és a kijavítás a jogosult érdekeinek sérelme nélkül lehetséges. Ezt a szabályt kell alkalmazni akkor is, ha a termelői vagy kereskedelmi forgalomban az egyébként helyettesíthető dolgot elkülönítéssel vagy kiválasztással határozták meg."
És most még ne fogllkozzunk a többivel. Az egyes és kettes pontokat sorrendiségnek kell érteni? ugye jól gondolom, hogy nem először árleszállítást kell kérnem, és csak ha az nem felel meg akkor cserét. Fura lenne mindenesetre.
Azt értem, hogy a dolog az az autó. Van fatája: Daewoo Tacuma. Van mennyisége: (nálam)1. De hibás-e a teljesítés, ha valami elromlott, amit úgy ítéltek meg, hogy javítani szükséges? Ugye nem ilyen egyszerű, de a 305-ös paragrafusban sem találtam egyértemű választ.
"305. § A hibás teljesítés
(1) Olyan szerződés alapján, amelyben a felek kölcsönös szolgáltatásokkal tartoznak, a kötelezett hibásan teljesít, ha a szolgáltatott dolog a teljesítés időpontjában nem felel meg a jogszabályban vagy a szerződésben meghatározott tulajdonságoknak."
Hibás, ha a teljesítés időponjában nem felel meg. Később a telejsítéstől számítot hat hónapos határidőt mond, amin belül - elllenkező bizonytíásig - vélelmezni kell, hogy az már a teljesítéskor is megvolt. És hat hónap után?
No e menjünk vissza a 306-os 2-es pontjához. Jelen esetben mint ez kiderült, rövid idő alatt nem javítható, hacsak ne tekintjük a 10 hónapos határidőt rövidnek.
Na de a következő mondattól eldobom az agyam. Kerestem pár órán keresztül de nem leltem meg az értelmezést "... kereskedelmi forgalomban az egyébként helyettesíthető dolgot elkülönítéssel vagy kiválasztással határozzák meg. "
Elkülönülés, kiválasztás, egyébként kereskedelmi forgalomban helyettesítgető
Érinti-e ez a rész vajon e konkrét ügyet?
A megismert Ptk 306-os § "(1) Hibás teljesítés esetén a jogosult választása szerint kijavítást vagy megfelelő árleszállítást kérhet.
(2) Ha a szerződésben a dolgot fajta és mennyiség szerint határozták meg, hibás teljesítés esetén a jogosult kérheti a dolog kicserélését is, kivéve ha a hiba rövid idő alatt értékcsökkenés nélkül kijavítható, és a kijavítás a jogosult érdekeinek sérelme nélkül lehetséges. Ezt a szabályt kell alkalmazni akkor is, ha a termelői vagy kereskedelmi forgalomban az egyébként helyettesíthető dolgot elkülönítéssel vagy kiválasztással határozták meg."
És most még ne fogllkozzunk a többivel. Az egyes és kettes pontokat sorrendiségnek kell érteni? ugye jól gondolom, hogy nem először árleszállítást kell kérnem, és csak ha az nem felel meg akkor cserét. Fura lenne mindenesetre.
Azt értem, hogy a dolog az az autó. Van fatája: Daewoo Tacuma. Van mennyisége: (nálam)1. De hibás-e a teljesítés, ha valami elromlott, amit úgy ítéltek meg, hogy javítani szükséges? Ugye nem ilyen egyszerű, de a 305-ös paragrafusban sem találtam egyértemű választ.
"305. § A hibás teljesítés
(1) Olyan szerződés alapján, amelyben a felek kölcsönös szolgáltatásokkal tartoznak, a kötelezett hibásan teljesít, ha a szolgáltatott dolog a teljesítés időpontjában nem felel meg a jogszabályban vagy a szerződésben meghatározott tulajdonságoknak."
Hibás, ha a teljesítés időponjában nem felel meg. Később a telejsítéstől számítot hat hónapos határidőt mond, amin belül - elllenkező bizonytíásig - vélelmezni kell, hogy az már a teljesítéskor is megvolt. És hat hónap után?
No e menjünk vissza a 306-os 2-es pontjához. Jelen esetben mint ez kiderült, rövid idő alatt nem javítható, hacsak ne tekintjük a 10 hónapos határidőt rövidnek.
Na de a következő mondattól eldobom az agyam. Kerestem pár órán keresztül de nem leltem meg az értelmezést "... kereskedelmi forgalomban az egyébként helyettesíthető dolgot elkülönítéssel vagy kiválasztással határozzák meg. "
Elkülönülés, kiválasztás, egyébként kereskedelmi forgalomban helyettesítgető Érinti-e ez a rész vajon e konkrét ügyet?
A Ptk-val nem sokat kell foglalkoznod szerintem. Ott van a jótállási jegyen a forgalamzó egyértelmű nyilatkozata, hogy milyen körülmények között cseréli az autót. Még csak azt sem lehet mondani, hogy ő ott azóta érvénytelen jogszabályokat idézget, mert nem jogszabályt idéz, hanem konkrétan "a gépjármű"ről beszél, és vállal kötelezettségeket.
Kicsit jogilag segítsetek már tisztába rakni a dolgot.
Tehát...
- Amilyen kötelezettséget a forgalmazó a jótállási jegyen vállal, az érvényes, ha nem a fogyasztó kárára tér el az esetre érvényes jogszabályoktól. Igaz?
- A Ptk-ból az akkori érvényes, kérdés, hogy mikori, az első vagy a második tulajnak átadáskori?
- a 49/2003 érvényes, mert nem a vásárlás időpontjához kötődik, minden reklamációt így kell kezelni a vásárlás időpontjától függetlenül. Stimmt?
- A 151-es miért is eljárásjogi? Meg hogy lesz visszamenőleg érvényes?
- 117-es részben anyagi jogi részben eljárásjogi. Az anyagi jogi részei érvényesek, az eljárásjogi részei nem. Nem? Meg még jogi analfabétaként abba is belekötnék, hogy egy bizonyos szinvonalú eljáráshoz való jog anyagi jog-e?
- Az alkatrészellátós rendelet (35/1978 MT) érvényes-e?
Kicsit jogilag segítsetek már tisztába rakni a dolgot.
Tehát...
- Amilyen kötelezettséget a forgalmazó a jótállási jegyen vállal, az érvényes, ha nem a fogyasztó kárára tér el az esetre érvényes jogszabályoktól. Igaz?
- A Ptk-ból az akkori érvényes, kérdés, hogy mikori, az első vagy a második tulajnak átadáskori?
- a 49/2003 érvényes, mert nem a vásárlás időpontjához kötődik, minden reklamációt így kell kezelni a vásárlás időpontjától függetlenül. Stimmt?
- A 151-es miért is eljárásjogi?
Meg hogy lesz visszamenőleg érvényes?- 117-es részben anyagi jogi részben eljárásjogi. Az anyagi jogi részei érvényesek, az eljárásjogi részei nem. Nem? Meg még jogi analfabétaként abba is belekötnék, hogy egy bizonyos szinvonalú eljáráshoz való jog anyagi jog-e?
- Az alkatrészellátós rendelet (35/1978 MT) érvényes-e?
Tegnap jártam a szervízben. Megszületett a paír, miszerint, nem tartják indokoltnak a papírt. Mondták elküldik a Fogyasztóvédelemnek. Jeleztem, ezt leginkább csak akkor kellene, ha azon volna a vita, van-e hiba, vagy nincs. Nembaj elküldik. Elmentünk puhatolózó beszélgetéssel, az egyezkedés irányába. Üléshuzat csere helyett esetleg pót, ülésvédő garnitúra. Az ülést megkísérlik megjavítani az alkatrész megérkezéséig is. (Vajon akkor eddig miért nem?)
Ma tovább tájékozódom a kérdésben.
Tényleg nem tud senki bírósági gyakorlatról.
S mint ahogy gondoltam, keresik a lehetőséget a jótállásból való kizárásra.
Ezt a részt még megosztom, tanulságos. Tavaly februárban, közeledvén a km határ, amikor is szervízre kell vinni a gépet, megjelenek és jelzek néhány problémát is egyidejűleg. Abban maradunk, semmi gond, ne kelljen kétszer jönnöm, majd ha megérkeznek az alkatrészek, egyszerre kicserélik és elvégzik a futásteljesítmény utáni szervízt is.
Május, mire ismér bemegyek, mondván, már nem csak a 15.000 km ment el, de lassan egy év is az előző szervíz óta. Erre közlik, még nem jött meg minden alkatrész. Mondom nem baj, ami van cseréljék ki és legyen meg a szervíz is. Mielőtt letelne az egy év megtörténik a szervíz. Persze már vagy 4.000 km-el túl a 15.000 km-en. Aztán megérkezik egy következő cserélendő júniusban (februártól) csere, majd egy még következő júliusban (februártól) csere....
Most meg azzal a dumával jönnek, nem vittem a kötelező futásteljesítmény után szervízre a kocsit.
De ráadásul ismét az "anya cég" vétett, megítélésem szerint. Ugyanis a jótállási füzetben a fogyasztó megtévesztésére alkalmas módon van jegyezve a következő szervízre vitel ideje.
Igaz ugyan, hogy egy helyen leírják, hogy 1 év, vagy 15.000 km, de konkrétan ott, ahol, bejegyzik a szervizelést ott így szerepel: "15.000 km Következő szervíz 30.000 km vagy egy év" majd "30.000 km Következő szervíz 45.000 km vagy egy év" és így tovább.
Jobban jártunk volna ha azt írják Első, Második, Stb szervíz. ÉS a kedves vevő tájékozódjon. De így hogy egyik helyen ezt írnak, a másikon azt. Ugyebár, nemigen olvassuk évente a jótállási füzetet. És amikor nézi az ember mikor kell vinni kötelező szervízre. Megnézi mikor volt előzőleg, és elolvassa azt ami ott szerepel. Biztosan azért írták oda a drágák, hogy segítsenek nekem. Nem? Tahát vagy egy év, vagy 30.000 km.
Nos egyik sem telt el, amikor elvittem az általuk utólag vitatott szervízre.
Na ennyi. Ha van infó örömmel vszem. Esetleg egy jó ügyvéd, aki turira nyerőnek látja az ügyet? Nincs fölös pénzem ügyvédre, de ha ki lehet hozni belőlle valamit, szívesen álldozok rá.
De Ti akik sokkal többet látattok nálam (FVF, joooe) mondhatnátok valmit, azt hiszem, össze állhatott már a kép.
Ma tovább tájékozódom a kérdésben.
Tényleg nem tud senki bírósági gyakorlatról.
S mint ahogy gondoltam, keresik a lehetőséget a jótállásból való kizárásra.
Ezt a részt még megosztom, tanulságos. Tavaly februárban, közeledvén a km határ, amikor is szervízre kell vinni a gépet, megjelenek és jelzek néhány problémát is egyidejűleg. Abban maradunk, semmi gond, ne kelljen kétszer jönnöm, majd ha megérkeznek az alkatrészek, egyszerre kicserélik és elvégzik a futásteljesítmény utáni szervízt is.
Május, mire ismér bemegyek, mondván, már nem csak a 15.000 km ment el, de lassan egy év is az előző szervíz óta. Erre közlik, még nem jött meg minden alkatrész. Mondom nem baj, ami van cseréljék ki és legyen meg a szervíz is. Mielőtt letelne az egy év megtörténik a szervíz. Persze már vagy 4.000 km-el túl a 15.000 km-en. Aztán megérkezik egy következő cserélendő júniusban (februártól) csere, majd egy még következő júliusban (februártól) csere....
Most meg azzal a dumával jönnek, nem vittem a kötelező futásteljesítmény után szervízre a kocsit.
De ráadásul ismét az "anya cég" vétett, megítélésem szerint. Ugyanis a jótállási füzetben a fogyasztó megtévesztésére alkalmas módon van jegyezve a következő szervízre vitel ideje.
Igaz ugyan, hogy egy helyen leírják, hogy 1 év, vagy 15.000 km, de konkrétan ott, ahol, bejegyzik a szervizelést ott így szerepel: "15.000 km Következő szervíz 30.000 km vagy egy év" majd "30.000 km Következő szervíz 45.000 km vagy egy év" és így tovább.
Jobban jártunk volna ha azt írják Első, Második, Stb szervíz. ÉS a kedves vevő tájékozódjon. De így hogy egyik helyen ezt írnak, a másikon azt. Ugyebár, nemigen olvassuk évente a jótállási füzetet. És amikor nézi az ember mikor kell vinni kötelező szervízre. Megnézi mikor volt előzőleg, és elolvassa azt ami ott szerepel. Biztosan azért írták oda a drágák, hogy segítsenek nekem. Nem? Tahát vagy egy év, vagy 30.000 km.
Nos egyik sem telt el, amikor elvittem az általuk utólag vitatott szervízre.
Na ennyi. Ha van infó örömmel vszem. Esetleg egy jó ügyvéd, aki turira nyerőnek látja az ügyet? Nincs fölös pénzem ügyvédre, de ha ki lehet hozni belőlle valamit, szívesen álldozok rá.
De Ti akik sokkal többet látattok nálam (FVF, joooe) mondhatnátok valmit, azt hiszem, össze állhatott már a kép.
FVF:
"Nem szabad elfelejtkezni arról sem, hogy a 3 nap csak akkor érvényes, ha a hiba a rendeltetésszerű használatot akadályozza (Ha gépjármű riasztója elromlik, nem cserélik a kocsit)." - írtad a Mistralnal. Tehát nem tartozik a rendeltetésszerű használathoz, hogy ha úgy akrom, akkor benyomom a riasztót? nem azért vesze valaki riasztóval felszerelt autót, mert úgy véli szüksége van erre a funkcióra? Vagy mondjuk állítható magasságú üléssel, vagy kormánnyal? És ha ne lehet állítani, akkor semmi gond, a rendeltetésszerű autó használatban nincs akadályozva? Legyen négy kerék, guruljon? Csak annyi a követelmény, hogy megfeleljen a műszaki vizsgán? De akkor mi a fenéért kérnek a riasztóért, az extra plusszokért plussz pénzt? Ismét rosszul gondolom, hogy amikor megveszünk, valamit, akkor az összes velejáró alaposanfeltételezhető jó tulajdonságával vesszük meg? És ha a példádhoz visszatérek, a szalonban a két kocsi közül, azt választottam amiben riasztó is van és nem azt amiben nincs. Akkor csak úgy azért fizettem ki többet x-el, mert egyszerűen hülye vagyok? Bocs - nyilván te értessz hozzá jobban, - de nem logikus hogy mindez igaz lenne, ha utólag, külön szereltettem volna bele riasztót. Ha veszek egy gőzölős vasalót, de nem gőzöl, nehogymá reklamálni merjek, hiszen vasalni lehet vele. Sőt ha első pillanatban kiég a cekasz, akkor sincs gond, melegítsem a sparhéton? - vasalni úgy is lehet?
Tudom, hogy sarkított, de mégiscsak nem parazsas vasalóról, kormánymagasság állítás nélküli, avyg riasztó nélkül vett autóról van szó. Nem?
Aztért idéztem ide a másik témából, mert szerintem ide is tartozik a kérdés.
"Nem szabad elfelejtkezni arról sem, hogy a 3 nap csak akkor érvényes, ha a hiba a rendeltetésszerű használatot akadályozza (Ha gépjármű riasztója elromlik, nem cserélik a kocsit)." - írtad a Mistralnal. Tehát nem tartozik a rendeltetésszerű használathoz, hogy ha úgy akrom, akkor benyomom a riasztót? nem azért vesze valaki riasztóval felszerelt autót, mert úgy véli szüksége van erre a funkcióra? Vagy mondjuk állítható magasságú üléssel, vagy kormánnyal? És ha ne lehet állítani, akkor semmi gond, a rendeltetésszerű autó használatban nincs akadályozva? Legyen négy kerék, guruljon? Csak annyi a követelmény, hogy megfeleljen a műszaki vizsgán? De akkor mi a fenéért kérnek a riasztóért, az extra plusszokért plussz pénzt? Ismét rosszul gondolom, hogy amikor megveszünk, valamit, akkor az összes velejáró alaposanfeltételezhető jó tulajdonságával vesszük meg? És ha a példádhoz visszatérek, a szalonban a két kocsi közül, azt választottam amiben riasztó is van és nem azt amiben nincs. Akkor csak úgy azért fizettem ki többet x-el, mert egyszerűen hülye vagyok? Bocs - nyilván te értessz hozzá jobban, - de nem logikus hogy mindez igaz lenne, ha utólag, külön szereltettem volna bele riasztót. Ha veszek egy gőzölős vasalót, de nem gőzöl, nehogymá reklamálni merjek, hiszen vasalni lehet vele. Sőt ha első pillanatban kiég a cekasz, akkor sincs gond, melegítsem a sparhéton? - vasalni úgy is lehet?
Tudom, hogy sarkított, de mégiscsak nem parazsas vasalóról, kormánymagasság állítás nélküli, avyg riasztó nélkül vett autóról van szó. Nem?
Aztért idéztem ide a másik témából, mert szerintem ide is tartozik a kérdés.
A békéltető testületet mindenképpen érdemes megpróbálni, azzal nem vesztesz semmit.
Ha esetleg a cég nem veti alá magát a békéltető testület határozatának, és az a javadra dönt, akkor már több alapod van ahhoz, hogy bíróságon gondolkodj. De nem lehetetlen, hogy elfogadják a határozatot, és akkor könnyen gyorsan rendeződött. Fogyasztóvédelemhez nem sok értelme van küldeni a jegyzőkönyvet. Megkaptad a saját példányodat?
A riasztós példához: nem arról van szó, hogy nem kell megjavítani (vagy ha nem tudják megjavítani akár cserélni), csak nem feltétlen jogogsít fel az azonnali cserére. Igaz, hogy zavarja a rendeltetésszerű használatot, lehetne róla vitatkozgatni, hogy milyen mértékben. Azt hiszem azért van kikötve ez a rendeletben, mert elég durva lenne, ha egy kis hiba miatt is ki kéne cserélni pl egy autót, elég durván megszivatná a kereskedőt.
Bár tudom, az a kérdés nem nekem szólt. Remélem FVF jár erre mostanában, én is az ő válaszát várnám, de hát elég sok dolga van, azt hiszem érthető
Szóval azt fontos leszögezni, hogy minden hibát ki kell javítani, csak nem némely - a fogyasztót védő - különleges rendelkezések nem vonatkoznak jelentéktelen vagy kevésbé zavaró hibákra. Ettől a hibát még meg kell szüntetni, annak jelentősségétől függetlenül!
Ha esetleg a cég nem veti alá magát a békéltető testület határozatának, és az a javadra dönt, akkor már több alapod van ahhoz, hogy bíróságon gondolkodj. De nem lehetetlen, hogy elfogadják a határozatot, és akkor könnyen gyorsan rendeződött. Fogyasztóvédelemhez nem sok értelme van küldeni a jegyzőkönyvet. Megkaptad a saját példányodat?
A riasztós példához: nem arról van szó, hogy nem kell megjavítani (vagy ha nem tudják megjavítani akár cserélni), csak nem feltétlen jogogsít fel az azonnali cserére. Igaz, hogy zavarja a rendeltetésszerű használatot, lehetne róla vitatkozgatni, hogy milyen mértékben. Azt hiszem azért van kikötve ez a rendeletben, mert elég durva lenne, ha egy kis hiba miatt is ki kéne cserélni pl egy autót, elég durván megszivatná a kereskedőt.
Bár tudom, az a kérdés nem nekem szólt. Remélem FVF jár erre mostanában, én is az ő válaszát várnám, de hát elég sok dolga van, azt hiszem érthető
Szóval azt fontos leszögezni, hogy minden hibát ki kell javítani, csak nem némely - a fogyasztót védő - különleges rendelkezések nem vonatkoznak jelentéktelen vagy kevésbé zavaró hibákra. Ettől a hibát még meg kell szüntetni, annak jelentősségétől függetlenül!
Igen mindenképpen békéltető testület lessz a dologból.
És én is nagyon várom FVF véleményét, különös tekinetttel arra, hogy itt nem a hagyományos szavatosságról beszélünk, hanem a gyártót képviselő negyker és forgalmazó (együtt: Márkaképviseletek) a jótállásra vonatkozó szabályban rögzítetteken túlmutató önként vállalt egyoldalú jognyilatkozatáról, miszerint nem csak törekszenek a 15 napon belüli javításra, hanem ha ez nem siekrül, cserekészüléket(autót) adnak s így si legfeljebb 30 napon belül vállalják a megjavítást - és ők ebben úgy tűnik annyira biztosak - hogy ellenkező esetben a vevő a cserét kérheti.
Ráadásul az általános feltételektől eltérően, újabb önként vállalt többletszolgáltatásként, nem csak abban az esetben áll mindez fenn, ah valamilyen olyan hiba következik be amelyik esetében nem lehet rendeltetésszerűen használni az autót, hanem "javítás esetén" - mindenféle megkötés nélkül, mert akkor ugye ezt tartalmaznia kellene a nyilatkozatnak, mintahogy annak i) pontja külön ki is köt bizonyos eseteket. Idézem: "Ha a jótállási időn belül a gépkocsi vagy a gépkocsi fő egységének (motor, sebességváltó, teljes karosszéria) cseréje szükséges, akkor a jótállás időtartama a kicserélt egység tekintetében újra kezdődik."
Ha tehát az idézettekben szükségesnek látja korlátokat beépíteni a szerzősésbe és azt nem teszi az e) és f) pontokban (korábban szószerint idéztem) akkor ebből joggal következik, hogy ott nem is csak a fő alkatrészekre érti a kötelezettséget.
Más. Ezertől több békéltető testületi állásfogalalás születik az országban egy év alatt. Hol lehet megismeri ezeket? Avagy hogy a fenébe nem lehet megismerni?
És én is nagyon várom FVF véleményét, különös tekinetttel arra, hogy itt nem a hagyományos szavatosságról beszélünk, hanem a gyártót képviselő negyker és forgalmazó (együtt: Márkaképviseletek) a jótállásra vonatkozó szabályban rögzítetteken túlmutató önként vállalt egyoldalú jognyilatkozatáról, miszerint nem csak törekszenek a 15 napon belüli javításra, hanem ha ez nem siekrül, cserekészüléket(autót) adnak s így si legfeljebb 30 napon belül vállalják a megjavítást - és ők ebben úgy tűnik annyira biztosak - hogy ellenkező esetben a vevő a cserét kérheti.
Ráadásul az általános feltételektől eltérően, újabb önként vállalt többletszolgáltatásként, nem csak abban az esetben áll mindez fenn, ah valamilyen olyan hiba következik be amelyik esetében nem lehet rendeltetésszerűen használni az autót, hanem "javítás esetén" - mindenféle megkötés nélkül, mert akkor ugye ezt tartalmaznia kellene a nyilatkozatnak, mintahogy annak i) pontja külön ki is köt bizonyos eseteket. Idézem: "Ha a jótállási időn belül a gépkocsi vagy a gépkocsi fő egységének (motor, sebességváltó, teljes karosszéria) cseréje szükséges, akkor a jótállás időtartama a kicserélt egység tekintetében újra kezdődik."
Ha tehát az idézettekben szükségesnek látja korlátokat beépíteni a szerzősésbe és azt nem teszi az e) és f) pontokban (korábban szószerint idéztem) akkor ebből joggal következik, hogy ott nem is csak a fő alkatrészekre érti a kötelezettséget.
Más. Ezertől több békéltető testületi állásfogalalás születik az országban egy év alatt. Hol lehet megismeri ezeket? Avagy hogy a fenébe nem lehet megismerni?
Nem minden BT ügyet hoznak nyilvánosságra sajnos. A FEOSZ honlapján van egy feketelista, néhány üggyel. A Budapesti BT a saját honlapjára is kirak eseteket. Többről nem tudok. 
(Joooe @ 2006.02.26, 14:57)
Nem minden BT ügyet hoznak nyilvánosságra sajnos. A FEOSZ honlapján van egy feketelista, néhány üggyel. A Budapesti BT a saját honlapjára is kirak eseteket.
Kösz, a FEOSZ-ét már még a legelején átolvastam, a Budapesti Kamaráét meg éppen mostanra fejeztem be. Nem volt könnyű rátalálni, a saját honlapjukon nem is leletem rá hivatkozást - lehet megint figyelmetlenség? - de a Gooogle csak kidobta. Mások okulására itt a cím: http://www.bkik.hu/egyeb/bbt.htm
Ebben már legalább 3 autós eset is volt, illetve, volt a sorozatos javítások utáni cserével kapcsolatos határozat is.
Tehát a két lapon összesen vagy 50 eset. És hol van a többi több ezer? Mert a közel 2.000 az 2003-as adat.
Még azis lehet, hogy azóta szinte minden tökéletes?
Tegnap tettek egy újabb kísérletet a javításra. Hurrrrááááá Tartok atól, hogy hasonló értékű lessz, mint megszokhattam.
Két kérdéssel ha boldogíthatnám a T. Társaságot.
Szerintetek a jótállásra hivatkozva kérejm a cserét, és menjek békéltető testülethez, bírósághoz, vagy a szavatosságra hivatkozva és a forgalmazónál álljak el. Utóbbinál bonyolítja a helyzetet, hogy a forgalmazó, a márkakereskedés egyben az első tulajdonos is. (Tartok tőle nem szivesen fognak infóval szolgálni ha úgy keresem meg őket, mint az első tulajt, adjanak felvilágosítást, ugyan mennyiért vásárolták az autót.)
És nem tartozik az ügyemhez konkrétan, de a jótállásba beírt max. 100.000 km jótállási határ jogszerű-e? Vagy még mindíg nem ismerek egy ide vonatkozó jogszabályt
Ja és még egy: A Ptk 309 par 2. bek így fogalmaz "A szavatossági jogok érvényesítésére megállípatott határidőn belül a dolog kicserélése vagy elállás esetén a jogosult nem köteles a dolognak azt az értékcsökkenését megtéríteni, ami a rendeltetésszerű használat következménye."
Magyarán mondva, ha nincs nem rendeltetésszerű használatból bekövetkezett hiba, sérülés az autón, akkor elállás esetén a vásárlási értéket kellene visszafizetniük?
Tartok atól, hogy hasonló értékű lessz, mint megszokhattam. Két kérdéssel ha boldogíthatnám a T. Társaságot.
Szerintetek a jótállásra hivatkozva kérejm a cserét, és menjek békéltető testülethez, bírósághoz, vagy a szavatosságra hivatkozva és a forgalmazónál álljak el. Utóbbinál bonyolítja a helyzetet, hogy a forgalmazó, a márkakereskedés egyben az első tulajdonos is. (Tartok tőle nem szivesen fognak infóval szolgálni ha úgy keresem meg őket, mint az első tulajt, adjanak felvilágosítást, ugyan mennyiért vásárolták az autót.)
És nem tartozik az ügyemhez konkrétan, de a jótállásba beírt max. 100.000 km jótállási határ jogszerű-e? Vagy még mindíg nem ismerek egy ide vonatkozó jogszabályt
Ja és még egy: A Ptk 309 par 2. bek így fogalmaz "A szavatossági jogok érvényesítésére megállípatott határidőn belül a dolog kicserélése vagy elállás esetén a jogosult nem köteles a dolognak azt az értékcsökkenését megtéríteni, ami a rendeltetésszerű használat következménye."
Magyarán mondva, ha nincs nem rendeltetésszerű használatból bekövetkezett hiba, sérülés az autón, akkor elállás esetén a vásárlási értéket kellene visszafizetniük?
(mistvan @ 2006.03.03, 06:28)
Szerintetek a jótállásra hivatkozva kérejm a cserét, és menjek békéltető testülethez, bírósághoz, vagy a szavatosságra hivatkozva és a forgalmazónál álljak el.
Én mindenképpen a jótállási jegy alapján lépnék fel. A szavatosság sem járna kevesebb gonddal, a jótállási jegy mindenben kedvezőbb számodra.
(mistvan @ 2006.03.03, 06:28)
És nem tartozik az ügyemhez konkrétan, de a jótállásba beírt max. 100.000 km jótállási határ jogszerű-e? Vagy még mindíg nem ismerek egy ide vonatkozó jogszabályt
Szerintem jogszerű, ha nem sérti az 1 év kötelező jótállást.
(mistvan @ 2006.03.03, 06:28)
Magyarán mondva, ha nincs nem rendeltetésszerű használatból bekövetkezett hiba, sérülés az autón, akkor elállás esetén a vásárlási értéket kellene visszafizetniük?
Pontosan.
(Joooe @ 2006.03.03, 14:21)
(mistvan @ 2006.03.03, 06:28)
És nem tartozik az ügyemhez konkrétan, de a jótállásba beírt max. 100.000 km jótállási határ jogszerű-e? Vagy még mindíg nem ismerek egy ide vonatkozó jogszabályt
Szerintem jogszerű, ha nem sérti az 1 év kötelező jótállást.
Ha lehet árnyalom a kérdést. És jó lenne, ha valaki aki pontosan tudja reagálna.
A 151/2003 a kötelező jótállás mértékét 1 évben határozza meg. Milyen kikötéseket tehet egy autó esetében a forgalmazó. (max 100.000 km; kötelező szervíz 15.000 km-enként, stb.)
Milyen jogi hátérre hivatkozva teheti ezt meg.
Az én esetemben (2003 májusi vásárlás) esetén még nem a 151/2003 volt érvényben, hanem a 117/1991, amely 2 év kötelező jótállást írt elő a személygépkocsi esetében. Itt még indokoltabb a kérdés. Tudtok-e tehát olyan jogszabályt, ami alapján, a kötelező 2 év alatt kikötheti pl. az x km-enkénti szervízt, vagy pl. a max 100.000 km-es jótállási határt?
A 117/1991-es alapján csak egy év jótállás van személygépkocsira, megnéztem. A gyártó persze ekkor is vállalhatott többet, de nagyon vigyázni kell az "apró betűs részekre", mert épp autónál szoktak nem teljes körű "garanciát" vállalni az egy év utáni időszakra.
Ebben a kormányrendeletben is szerepel, hogy nem lehet tőle a vásárló hátrányára eltérni. Kérdés, hogy az időszakos szerviz ( rövid i
) előírása ilyen hátrányos eltérés-e. Így elsőre úgy gondolnám, hogy igen, viszont tudtommal minden új autónál van ilyen előírás, és a "százmilliárd légy nem tévedhet" elv alapján ez gyanús, hogy mégiscsak előírható... (bár nem jogi elv, ezt elismerem 
) És egyébként reálisnak érzem ezt az előírást, csak azt nem, ha ezért fizetni kell, márpedig ez a helyzet, ha jól tudom. Erről FVF bizots tud valami okosat, ő a gyakorlat nagy ismerője.
A 100.000 km szerintem OK, ha nem megy az egy év kötelező jótállás rovására, tehát egy évig mindenképp "jótállásos", de még a 100.000. km-ig az lesz.
Szerintem...
Ebben a kormányrendeletben is szerepel, hogy nem lehet tőle a vásárló hátrányára eltérni. Kérdés, hogy az időszakos szerviz ( rövid i
) előírása ilyen hátrányos eltérés-e. Így elsőre úgy gondolnám, hogy igen, viszont tudtommal minden új autónál van ilyen előírás, és a "százmilliárd légy nem tévedhet" elv alapján ez gyanús, hogy mégiscsak előírható... (bár nem jogi elv, ezt elismerem ) És egyébként reálisnak érzem ezt az előírást, csak azt nem, ha ezért fizetni kell, márpedig ez a helyzet, ha jól tudom. Erről FVF bizots tud valami okosat, ő a gyakorlat nagy ismerője.A 100.000 km szerintem OK, ha nem megy az egy év kötelező jótállás rovására, tehát egy évig mindenképp "jótállásos", de még a 100.000. km-ig az lesz.
Szerintem...
Bár nem olyan valaki vagyok aki pontosan tudhatná, okoskodhatok picit?
Egy év kötelező jótálláson belül csak akkor bukhatna a gari a 100 000 km-en ha az ilyen mértékű használat nem rendeltetésszerű használatnak minősül. Szerintem ez nincs így, de egy picit bizonytalan vagyok...
A szervizelés kérdésében is teljesen (még a bizonytalanságot tekintve is
) egyetértek Ariadnevel
Egy év kötelező jótálláson belül csak akkor bukhatna a gari a 100 000 km-en ha az ilyen mértékű használat nem rendeltetésszerű használatnak minősül. Szerintem ez nincs így, de egy picit bizonytalan vagyok...
A szervizelés kérdésében is teljesen (még a bizonytalanságot tekintve is
) egyetértek Ariadnevel
Én egyetértek veled, Joooe, persze, mondhatja a forgalmazó (gyártó, mindegy), hogy 100.000 km után akkor is elvész a jótállás, ha ezt egy éven belül hajtom bele, de ha erre hivatkozva akarja megtagadni a javítást, akkor be kell bizonyítania, hogy ennyit hajtani ennyi idő alatt az már nem rendeltetésszerű autóhasználat. Amit nehezen tudok elképzelni, mert lehet "túlhasználni" egy autót? Szerintem arra van, hogy menjünk vele, tehát ha nem bír ki egy év "menést", akkor ott a konstrukcióval van baj, nem a kilométerekkel... Szerintem.
(Joooe @ 2006.03.03, 16:56)
A szervizelés kérdésében is teljesen (még a bizonytalanságot tekintve is
) egyetértek Ariadnevel Csatlakozom a bizonytalankodókhoz a szervizelés (nem í, hanem i
) kérdésében.Ariadne! És ha a több millió légy mégis téved?
Ha kiderítenénk, hogy nekik kell állni a költséget, szerintem hálás lenne az egész új autót vásárló tábor. (Persze, hogy behajtanák máshol tudom én, de mégiscsak menjünk már arrafelé amerre kéne.)
És én is reálisnak érzem, hogy tehetnek ilyen kikötést. De! Ellenkező esetben nemigen foglalkoznának azzal, hogy a mi kérésünk reális-e, hanem csak azzal, hogy mi van a papíron.
Tényleg nem létezik valamilyen jogszabály ami ezt lehetővé teszi számukra?
HAHÓ Első éven belül, kötelező szervízre autót vivők! Kéne tenni egy próbát. Szerviz után lágyan, finoman megkérdezni, hogy mire alapozzák, hogy ezért fizetni kéne. Hátha felhomályosítanak ez ügyben.
(Joooe @ 2006.03.04, 07:17)
Tehát 2005. 12. 07. óta áll a dolog. Lehet, hogy melegíteni kéne újra?
"HAHÓ Első éven belül, kötelező szervízre autót vivők! Kéne tenni egy próbát. Szerviz után lágyan, finoman megkérdezni, hogy mire alapozzák, hogy ezért fizetni kéne. Hátha felhomályosítanak ez ügyben."
Mert bár valóban ésszerű a kikötés, hogy át kell nézni a kocsit 15.000 km-enként, és még azzal is egyetérthetünk, hogy a lecserélt anyag költségét megfizessük (tényleg egyet kell értenünk?), de a munkaköltség? Igaz hogy ez a kilakult gyakorlat, és inkább tényleg csak a kíváncsiság miatt, van ennek jogi alapja?