a szervizpapirokkal amiket kaptam
valamint utánna lehet nézni a sorozatszám alapján is

Arról nincs papirod, hog a bolt átvette, meg hogy te visszavetted tőlük? Akkor próbáld először azokat beszerezni a bolttól, utána piszkáld Acert.

arról sajnos nincs, de megszerzem akkor, köszi a segítséget mindenki mégegyszer!
Írok majd, hogy mi lett vele

Sziasztok!

Garanciális javítási problémáról szeretnék kérdezni. Szerencsére ez az oldal nagyon hasznos, és rengeteg segítségere leletem, de szeretném tisztázni ami nem világos számomra:
Itt (http://www.fogyasztovedelem.com/forums/index.php?showtopic=774&st=0&p=6924&#entry6924) olvastam, hogy én döntöm el, a forgalmazóhoz viszem a laptopot javítani, vagy a szervízbe. Amikor elromlott, felhívtam a forgalmazót, aki közölte, hogy azt a szervízbe kell vinnem, én meg így is tettem.

A kérdés: Mivel már több mint 40 napja hívogatom a szervízt (hp), és mindig a "most már valószínűleg megjönnek a cserélni való alkatrészek" választ kapom, jogos-e ha holnap besétálok a forgalmazóhoz, és bejelentem az elállást? Mintha az itteni leírásból úgy vettem volna ki, hogy ezt megtehetem, a dilemmám mégis az, hogy a boltnak a telefonon kívül, amit persze nem tudok bizonyítani, nem szóltam semmit.

(Egyébként az imént telefonon megkerestem a forgalmazót, "ez a szervíz és a hp dolga, mi nem foglalkozunk garanciával" és hasonló, bár normális stílusú válaszokat kaptam..)

Köszöm a segítséget!
Ron

Szia!

A jótállási jegyen megjelölt (vagy a forgalmazó tájékoztatása szerint illetékes) szerviz a forgalmazó teljesítési segédjeként jár el, így a kereskedő úgy felel a magatartásáért, mintha maga járna el.

Tehát elvileg igen, azon nem múlik hogy elállhatsz-e, hogy a kereskedőnél vagy szervizben adtad le a cuccot.

Köszönöm szépen a választ! Holnap bemegyek a boltba és jól ledokumentáltatok mindent, a továbbiakról igyekszem még beszámolni.

Egyébként ha a szervíznek adom le a gépet, a bolt hogy tud hatni rájuk? A szervíz értesíti ilyenkor a boltot, hogy tőlük származó készüléket kaptak?

Nem feltétlen értesíti, az hogy a szerviz és a bolt között hogyan működik, min alapszik az együttműködés az egyedi lehet, és fogyasztóként nem sokat kell foglalkozni vele.

Az üzlet helyt kell hogy álljon, aztán hogy a szerződés teljesítésének háttéreben lévő szálakon eligazodjon, azokon valamelyik partnerének hibájából eredő saját kárát behajtsa ahhoz már neki kell elég nagyfiúnak lennie és ismernie, hogy kivel hogyan állapodott meg. Ha esetleg úgy állapodik meg, hogy minden kockázat őt terheli (ez nem tűnik túl életszerűnek sem ésszerűnek) akkor viszont ezt a kockázati tényezőt beépíti az árba, tehát megintcsak nincs miért sírnia.

Még, hogy én támadok okvetlenül néha... Amúgy teljesen egyetértek azzal, amit írtál. Ezt az elég nagyfiús dumát beépítem a szókincsembe, biztos szeretni fogják.

Ma felhívtam az Acer ügyfélszolgálatot, hogy mi akkor a helyzet, ha lejárt már a garanciám, viszont megint elromlotta vidókártyám amit 2 hónapja cseréltek. (ez már a 4 alkalom egymás után hogy cserélni kell 2-3 hónapos időközönként). Kézségesen közölték velem, hogy a cserélt alkatrészre semmiféle garancia nem vonatkozik, viszont szivesen megjavitják megint (hogy 2 hónapig ismét működjön, aztán vissza a mókuskerékbe). Kérdeztem, hogy a 6-7 javítás nem sok-e 1 kicsit, azt mondták ezzel nincs mit tenni, ha bármi egyéb kérdésem, forduljak az Acer Magyarországhoz. Én ezt garanciális idő alatt megtettem, mikor gondok voltak, 2 emailt küldtem, mikor javították a laptopot 1 levelet bele is tettem a laptop mellé, hogy hátha a szervízeseknek feltünik, de nem. Úgy kaptam vissza ahogy betettem, a 2 emailre pedig a mai napig várom a választ, augusztus eleje óta...

Na ácsi, most nem olvastam vissza, de ha gariban cserélik, akkor a cserélt alkatrész tekintetében újraindul a gari! Az egész gépre annyival hosszabbodik meg amíg nem tudod használni, míg a cserélt részre újraindul...

Már ha megvan a papír arról, hogy cserélve volt az alkatrész, időpont megjelölésével... (Hajlamosak nem kiadni ilyet egyes helyeken.)

nem, a garancia lejárt már fél éve. Viszont:
-a videokártya ami hibás, azt már 2 hónapja cserélték. Azt akartam megtudni, hogy ilyenkor a cserélt alkatrészre vonatkozik-e valamiféle jótállás.
Mert ha nem, akkor ez a világ legnagyobb üzlete. A szervizesek megtehetik, hogy eleve rossz, használt dolgot tesznek vissza, és ezzel folyamatos bevételt biztosítanak maguk számára, hiszen az eleve hibás termék elöbb utóbb megint visszajön, amit az én példám nagyszerűen bemutat...

A cseréért mennyit fizettél? Szavatosság mindenképp van rá, tehát az első 6 hónapban működnie kell. Ha pedig 20.000 Ft feletti összeget fizettél a javításért, akkor 1 év jótállás is van rá.

sőt ha külön számlázták a kártyát meg a javítást akkor a kártyára is van kötelező jótállás

Ennyit: 24651,09 HUF

Alkatrész: 11.754,84
Munkadíj: 6102,36
Futárdíj: 2858.-
Áfa: 3935,89

összesen: 24651,09

A legutóbbi javítást tudom igazolni, megvan az esetazonosító, a futárszolgálatnak kifizetett összegről a számla, az árajánlat amit aláírva elfaxoltam, hogy kérem a javítást, valamint az acer oldalán a szerviznél az esetazonosítóval is meg lehet nézni, hogy valóban megtörtént a javítás.

A forgalmazót, akitől a terméket vetted, őt keresd fel és mondd el neki, hogy a szavatossági (és jótállási) jog érvényesíthetőségének határideje a dolognak vagy jelentősebb részének kicserélése (kijavítása) esetén a kicserélt (kijavított) dologra (dologrészre), valamint a kijavítás következményeként jelentkező hiba tekintetében újból kezdődik. Aztán, ha aggályoskodik, akkor hívd fel a figyelmét, hogy a jótállási ügyintézés során elkövettek pár szabálysértést, melyeket a fogyasztóvédelem szankcionálhat, akár bírsággal is súlythat. Mondd el, hogy a 49/2003-as GKM. rendelet értelmében jótállási jegyzőkönyvet lettek volna kötelesek kiállítani, nem tették meg, a 151/2003-as Korm. rendelet szerint pedig jótállási jegyen fel kellett volna tüntetniük azokat a dolgokat, amiket nem tettek meg, valamint most a fogyasztói jogaid érvényesítésében azzal korlátoznak, hogy megtagadják a jótállási igényedet. Mondd el neki, hogy a jótálláson túl minden eladott termékre van szavatosság is, melynek kapcsán ugyanolyan jogok illetnek meg, mint a jótállás kapcsán. (Majdnem, a szavatosság esetében neked kell bizonyítanod, ha a kötelezett arra hivatkozik, hogy te rontottad el, a bizonyítás legkésőbb bíróságon érvényes. Vagyis a jótálláshoz képest itt a bizonyítási teher fordul meg. )De ez nem lényeg, mert a termékre, ami 2 hónapon belül elromlott jótállás van!!! Tehát magyarázd el neki, hogy amennyiben megtagadják a kérésedet azt jótállási jegyzőkönyvezitek, vagy ha azt sem, akkor írsz a vásárlók könyvébe.
Abba meg szépen beleírod, hogy: A termék többszöri meghibásodását követően a kicserélt alkatrész újboli meghibásodásakor a kötelezett a jótállási kötelezettségét nem ismerte el, illetve az igényelt kijavításra, ill. kicserélésre vonatkozó igényemet megtagadta, így mivel a termék használatát a hiba lehetetlenné teszi, mai napon (dátum) eláltam a szerződéstől és a vételárat követelem vissza, amennyiben a kötelezett a bejegyzést követően nem teljesít (nem adja vissza a vételárat) a terméket jogosan a teljesítésig visszatartom. Ezzel együtt a(z) XY Kft,Bt..stb-t felszólítom, hogy fizesse meg a lent megjelölt számlaszámra {vételár} Ft-ot és annak a mai naptól a teljesítés napjáig járó, jelen naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamatnak megfelelő kamattal növelt összegét. Felhívom figyelmüket arra, hogy felszámolási eljárás kezdeményezhető Önök ellen, ha ezen fizetési felszólítás kézhezvételétől számított 15 napon belül, indokolt írásbeli nyilatkozatban a fentebb említett követelésem nem vitatják és nem is egyenlíti ki azt. Amennyiben az említett határidőig az Önök részéről a teljes összeg megfizetése nem történik meg, kénytelen leszek megtenni minden szükséges jogi lépést annak érdekében, hogy a jogos és Önök által nem vitatott követelést jogi úton érvényesítsem, melynek minden költségét Önökre hárítom.

Bankszámlaszám: XY Bank xxxxxxxx-xxxxxxxx-xxxxxxxx

Vagy, valami hasonlót. A fizetési felszólításnak tudtommal semmilyen formai követelménye nincs, tartalmi követelményeit pedig a vásárlók könyvébe is bele lehet írni, ez történhet a fenntebb említett módon. Ha valaki másképp tudja, szóljon!

Sziasztok!

Reggel megjártam a hp notebook ügyében a boltot, ahol vettem (összefoglaló a témáról: még garanciális, már 36 napja van a hp szervízben, nem tudnak mit mondani arról, hogy mikorra készül el, alkatrész beszerzésre vár), és jelentettem nekik hogy elálltam a vételtől.

Az eredmény egy fogyasztói kifogásról szóló jegyzőkönyv, ezek a főbb adatok rajta (a termék megjeleölés / vásárlási időpont / hibabejelentési időpont, fogyasztón kívül):
- A hiba leírása: A készülék nem működik, jelenleg a HP központi márkaszervízben van.

- A fogyasztó által érvényesíteni kívánt igény: A fogyasztó bejelentette a készülék vásárlásától való elállását, mivel a HP garanciális szervíz 30 napon túl sem javította meg a hibás készüléket és ezzel jelentős kellemetlenséget okozott.

- A kifogás rendezésének módja: Kértük az ügyfelet, hogy a márkaszervízben állíttasson ki csereigazolást, mivel ennek alapján tudjuk a cserét vagy a visszavásárlást elintézni.

- Ha a kifogás rendezésének módja eltér a fogyasztó igényétől, akkor ennek indoklása: A készülék hibás voltát és a cserejogosultságot a márkaszervíz hivatott megítélni, és kiállítani a csereigazolást. Mi csak ez alapján tudjuk érvényesíteni a gyártó felé a fogyasztó igényét.

Ennyi kb. Egyéb gyanús dolgok, amik elhangzottak:
"Mi csak közvetítünk a gyártó és a vásárló között, a garanciális ügyeket a hp-vel kell intézni"
"Visszafizetés esetén is csak az aktuális árat kell visszaadni"
"Nincs itt előttem a gép, nem látom mi a baja, így egy ilyen papírra (hp szervízes munkalap) nem tudok kiadni semmit"
"A fogyasztóvédelem is rosszul tudja néha a szabályokat, attól függ, kivel beszél épp"

A végén kaptam egy jó atanácsot, miszerint "próbáljam meg kiverni a hp szervíztől", mire mondtam, hogy az a baj, hogy ennek nem nekem kéne utánajárnom, mire a "hát, pedig más nincs" választ kaptam.

Ennek a papírnak a birtokában mit kéne most tennem szerintetek? Mivel úgy hiszem, a hp szervíz nagyon nem fogja nekem elismerni, hogy nem tudják javítani a gépet, ráadásul ahogy értem, nekem ezzel nem kéne foglalkoznom.

Köszi a segítséget!
Ron

A fogyasztó felé a forgalmazó a jótállásra köteles, tehát neki képesnek kell lennie a fogyasztó jótállási igényének kielégítésére, tehát, ha kijavítást, kicserélést kér a fogyasztó, a forgalmazónak teljesítenie kell. A márkaszerviz, mint teljesítési segédje jár el, amennyiben a jótállási jegyen fel van tüntetve, és a fogyasztó választása szerint a márkaszervizhez is fordulhat. Ilyen esetben is a márkaszerviz cselekedetéért a forgalmazó felel. Ha a forgalmazóhoz vitted a terméket, úgy a forgalmazó magánügye, hogy kivel, hogyan javíttat, a lényeg, hogy a fogyasztó felé a jogszabályoknak megfelelően teljesítsen.
A szerződéstől való elállás azt jelenti, hogy a jog a szerződést visszaveti egy olyan időpontba, mintha azt meg sem kötötték volna, a már elvégzett szolgáltatások visszajárnak. Tehát a termék a forgalmazóhoz kerül, a vételár a fogyasztóhoz. Ilyen esetben tehát a forgalmazótól kell követelned a vételárat, s ő nem hivatkozhat egyéb feltételekre, hogy csak akkor kapod meg, ha... Az elállás az egy egyoldalú nyilatkozat, csak a jogi feltétele kell meglegyen, hogy az elállás jogos legyen. Az elállás jogosságát legkésőbb bíróság mondhatja ki, pl akkor kerül bíróságra az ügy, ha pl a forgalmazó nem fizet és a fizetési felszólítást érdemben vitatta.
Javaslom fordulj ismét a forgalmazóhoz, magyarázd el neki, hogy az elállás a szerződést köztetek felbontotta, így a szerződés visszamenő hatállyal (ex tunc) megszünt, a már teljesített szolgáltatások visszajárnak, a vételár megfizetésére Ő, mint forgalmazó köteles, mivel köztetek volt csak szerződés, neked pl a nagykerrel nem. (A kereskedő számára a ptk. 311. § biztosít jogokat arra az esetre, ha a hibás teljesítésének oka a kötelezettel szerződő harmadik személy, mert akkor követelheti az előző kötelezettől (pl nagyker) a hibás teljesítés miatt támasztott fogyasztói igények kielégítésére felhasznált költségeinek a megtérítését, feltéve, hogy a minőség megvizsgálására vonatkozó kötelezettségének eleget tett.)
Amennyiben nem teljesít, úgy a fórumon megtalálod a fizetési felszólítással egybekötött elállást. Valamint, fordulhatsz Békéltetőkhöz is.

Szedd össze a papírjaidat és irány a helyi békéltető testület....

Mindenképpen kell a számla, ami igazolja hogy tőlük vetted a gépet, a szervizpapírok, amik igazolják, hogy átvették javításra, és ez a jegyzőkönyv.
(Egyébként az elállást nem kéne feltétlenül jegyzőkönyveztetni, elég lenne a vásárlók könyvébe leírni, de így is jó.)

Előtte még érdemes lehet egy Captain-féle fizetési felszólítással próbálkozni, hátha mégis berezelnek...

A békéltetők eljárásának megindításakor indokold meg hogy azért álltál el, mert a javítási idő többszörösen átlépte a jogszabályban előirányzottat, szükséged van a gépre, nem ezért fizettél, ez neked jelentős kényelmetlenség.

Most így álmosan ennyi jut eszembe, sok szerencsét

Köszönöm szépen!

Küldtem nekik egy levelet, amiben jeleztem hogy szeretnék megegyezésre jutni, közöltem az itt felsorolt szempontokat, deha nem akkor ejnye. Ha nem válaszolnak rá érdemben rövid időn belül, akkor felhívom őket, hogy megkapták-e, mi a helyzet, ha nincs haladás, akkor megy a felszólítás és fordulok az említett fórumokhoz.

Hűha, akkor ez bizony benne van ennek a határidejében, rosszul emlékeztem, fél év jótállás jár ilyenkor.

Kaptam választ a boltból a levélre, ezt most bevágnám. Úgy látom, most kb. azzal érvelnek benne, hogy nem hozzájuk vittem a laptopot, hanem a szervízbe (pedig kérdeztem amikor meghibásodott, hozzájuk vigyem-e, és közölték, hogy ők ilyennel nem foglalkoznak, a szervízbe vigyem - persze utólag tudom, ez nem igaz).

A levéllel kapcsolatban az a kérdésem, hogy akkor ugye jól látom, hogy a bolt azt akarja elsumákolni, hogy nincs különbség a jótálláson levő garanciális márkaszervízhez vitel, és a boltba vitel között?

---
"Úgy látom, félreértette az általunk elmondottakat - minden figyelmeztetés nélkül is tisztában vagyunk a kötelezettségeinkkel, és azokat teljesítjük is. Nem arról van szó, hogy a javítási vagy ellállási igényét nem érvényesítheti nálunk, hanem a lebonyolítás menete más, ha innentől velünk kíván kapcsolatban lenni. Egyelőre hozzánk csak egy igény érkezett, hogy fizessük vissza a vételárát egy olyan terméknek, amely valahol máshol található.

Az ügyintézés menete a következő:

Ön elhozza hozzánk a hibás terméket, amelyet mi egy szervíz munkalapon átveszünk bevizsgálásra, és eljuttatunk a márkaszervízbe - mivel a garanciavállaló nem cégünk, hanem a gyártó, tehát nincs jogunk javításra, az garanciavesztéssel járna. Ön azonban innentől kezdve minden szavatossági jogát felénk érvényesítheti - mi pedig ezzel kapcsolatos költségeinket tovább a gyártó, mint ún. "követő kötelezett" felé.
3 napon túl Ön kijavítást, kicserélést vagy árleszállítást kérhet - "kivéve ha a választott szavatossági igény teljesítése lehetetlen, vagy ha az a kötelezettnek a másik szavatossági igény teljesítésével összehasonlítva aránytalan többletköltséget eredményezne"
A javítást - és itt sajnos szabályozás nagy hiányossága, hogy rengeteg vitát megelőzve nem határoz meg pontos kereteket - " megfelelő határidőn belül, a jogosultnak okozott jelentős kényelmetlenség nélkül kell elvégezni", "ha a hiba nem javítható ki, a kötelezett a hiba kijavítását nem vállalja, vagy a hiba kijavítása rövid idõ alatt értékcsökkenés és a jogosult érdekeinek sérelme nélkül nem lehetséges" akkor a kötelezett költségére mással kijavíttathatja, vagy elállhat a szerződéstől.

Tehát ha az Ön megítélése szerint nem megfelelő az az átfutási idő, amit biztosítunk, vagy a kijavítás nem megfelelően történt meg, akkor élhet a hibás teljesítés miatti elállási jogával. Ha ezekben az álláspontunk eltér, az FVF-nél panasszal élhet, vagy a terméket a KERMI-vel bevizsgáltathatja, amely szervek határozata számunkra kötelező érvényű.

Fentiek szerint ha a termék árát tőlünk kívánja visszakapni, kérem minél előbb juttassa azt el hozzánk, hogy indíthassuk a folyamatot."
---

Köszönet mégegyszer! Úgy érzem, haladást értünk el - csak meg kéne győzni őket, hogy a közvetlen szervízbe vitel nem változtat a helyzeten.

El is ment nekik az újabb levél, kíváncsian várom a válaszukat.

Egy újabb válasszal lettem gazdagabb.

"Ilyen mélységben nem ismerem a jogi fogalmakat (mármint a "teljesítési segéd"-et), de ha léteznek is az Ön által leírtak, akkor is szükségünk van valamilyen, a szervíz által kiállított nyilatkozatra - ez pl. a korábban is kért csereigazolás - ami alapján el tudunk járni, hiszen eddig csak az Ön által elmondott információk állnak rendelkezésünkre - ez kevés bármilyen hivatalos ügyintézéshez."

Azt hiszem pénteken elsétálok a FVF-hez, most már többet nem tudok tenni személyesen.

A kedves cég abszolult nincsen tisztában a jogszabályi kötelezettségével, illetve azt egészen sajátos módon próbálja értelmezni és tájékoztatni a fogyasztót. De nézzük:

151/2003. Korm rendelet 1. § (3) A jótállási kötelezettség teljesítése azt terheli, akit a fogyasztói szerződés a szerződés tárgyát képező szolgáltatás nyújtására kötelez (a továbbiakban: forgalmazó).

1997. évi CLV. törvény 2. § j) Forgalmazó: az árut vagy a szolgáltatást fogyasztói forgalomba hozó gazdálkodó szervezet.

1997. évi CLV. törvény 2. § i) Fogyasztói forgalom: az árunak vagy a szolgáltatásnak közvetlenül a fogyasztó mint végső felhasználó részére történő forgalmazása vagy nyújtása, továbbá ingyenes minta, áru átadása.

151/2003. Korm rendelet 5. § (1) A fogyasztó a kijavítás iránti igényét a forgalmazó által a jótállási jegyen feltüntetett javítószolgálatnál közvetlenül is érvényesítheti.

Ezekből következik, hogy a jótállás nyújtására az kötelezett, akitől vetted, akkor is, hogyha a kijavításra vonatkozó igényedet te a javítószolgálatnál érvényesítetted.

49/2003. (VII. 30.) GKM rendelet 4. § (2) A forgalmazónak törekednie kell arra, hogy a kijavítást vagy kicserélést legfeljebb tizenöt napon belül elvégezze.

Tehát van egzakt határidő, akármennyire is nem tetszik ez a kereskedőknek, van. És nem, hogy joguk van javításra, KÖTELEZETTSÉGÜK van rá!

Üzenem a kedves jogfélreértelmezőnek, hogy ha nem így gondolja, hívja fel a fogyasztóvédelmet, majd ők elmagyarázzák, hogy miért ne akadékoskodjon. Vagy legkésőbb bíróságon majd magyarázhatja a bírónak, hogy kérem az nem úgy van!

Szerződéstől elállás a szerződés másik félhez történő nyilatkozattal lehetséges, amelynél a másik szerződő fél az az a cég, akitől a terméket vetted, vagyis a forgalmazó. A terméket nem neked kell visszaszolgáltatnod, mert te azt már megtetted azzal, hogy a jótállási jegyenmegjelölt javítószolgálatnál leadtad. Azt innentől zongorázza le Ő, ahogyan tudja, mert az Ő teljesítési segédjénél van a termék jelenleg.

Mondjuk egy HP-s munkalapra en sem nyitnam ki a kasszat, hogy tessek, itt van x szazezer forint. De ahhoz a kiskerhez nincs bekotve a telefon? HP szervizt fel lehet hivni, megkerdezni, hogy mi a stajsz, megmondani nekik, hogy kurvakibaszottgyorsan kegyeskedjenek vagy megjavitani a keszuleket, vagy pedig csereigazolast kiallitani /es mivel az en fejem folott a kard, masnap reggel en megyek erte, nem a kuncsaft rohangal, addig a kuncsafttol egy nap turelmet kerek/. Aztan majd lesz valami

Valóban szép lenne. Ma felhívta előttem a boltból a vezető a hp-s szervízt, de neki se mondtak többet mint nekem. (Bár ki tudja, lehet csak nem akarta megerőltetni magát.. mondták neki, hogy a reklamációs kollégához kéne fordulni, aki most épp nincs bent). Szóval arról van tudomása, hogy telefonon bizonyos dolgokat el lehet intézni. Arról viszont úgy néz ki meg van győződve, hogy nekem kéne ilyen papírokat kiszedni a hp-tól.

Mindenesetre /nem mint a kiskeres, hanem mint atlagember/ ha szivok a szervizzel, marhasok nap ota, sztem nem "illik" olyat csinalni, hogy beesek a kiskerhez, hogy figyuka, leadtam a nalatok vasarolt cuccot a szervizbe, 35 napja ulnek rajta, igy most jelentkezem a penzemert, tessek ideadni most rogton. Mivel a kisker akkor, ott es eloszor hall arrol, hogy problemaja van a kuncsaftnak, sztem egy par napot "illik" hagyni a kiskernek, h kiverje a termeket a szervizbol.

Való igaz, ilyen morális dolgokon én is gondolkodtam. Azonban ha ők valóban felelősek a szervízükért, akkor felelősek érte, ne kelljen már nekem rosszul éreznem magam azért, mert jogosan járok el. Három héten keresztül kétnaponta hívtam a szerízt, és azok csak hitegettek, hogy a hét végére valószínűleg meglesz. Utána egy kicsit belefáradtam, de nem adtam fel.

Ne felejtsük el, hogy a bolt irányított a szervízhez, mondhatták volna hogy vigyem hozzájuk, majd ők gondját viselik az ügynek. És honnan kellett volna tudnom, hogy a bolt megsürgetheti a szervízt? Mondhatták volna, hogy ugyan ha lassúak lennének, szóljak már oda nekik.

Azt hozzáteszem, hogy azért én sem vagyok kisangyal, és fel tudom mérni, hogy nyilván jobban járnék ha visszakapnám a pénzem és vennék egy frissebb modellt, szóval ilyen alapon mindegy, mennyit süregetnek utólag a szervízen. Vártam, hogy hátha kész lesz, de a pohár akkor tellt be, amikor tegnap délután hívtam a hp szervízt, és ugyanazt a szabvány szöveget mondták, amit hetek óta hallok, hogy ezek az alkatrészek valószínűleg megjönnek pár napon belül. Mondhatott volna igazat, hogy fogalma sincs hol van az alkatrész vagy mikor jön meg (bár gyanítom hogy van a belső rendszerükben alkatrész-követésük, csak látja hogy legalább elindult-e már)

Ha valami kisebb bolt lenne, vagy nem érezném úgy, hogy félre akarnak tájékoztatni, lehet meggondolnám. De egy elég látogatott helyről van szó, és szerintem nem kéne hogy problémát okozzon nekik korrektül eljárni.

Szerintem ez baromság és rinya! Miért csak akkor hall először az ügyről? Egy normális üzletnél a szerviz és az eladási részleg között napi szinten van kommunikáció. Ha nem így van, akkor azon sürgősen változtatni kell. Elemi érdeke az üzletnek, nem igaz, hogy ezt ennyire nehéz felfogni...Mi alapján fog úgy dönteni egy adott termékről, hogy nem forgalmazza tovább, ha fogalma sincs, hogy mennyit visznek vissza, mert rossz? Mert ha tudja, hogy egy termékből 10-ből 9-et visszahoznak, akkor megkapja azt a visszajelzést, hogy nem nyereséges árulni az említett terméket. De enélkül folyamatosan árulja és semmi haszna nem lesz belőle, naná, hogy csődbe megy. Ráadásul a szervizt is indokolatlanul terheli.

Szerintem pedig nem illik - nem hogy 35, de - 15 napnál tovább ülni egy terméken, sőt, nem csak hogy nem illik, de nem is jogszerű. Ellenben illik ezután azt mondani, hogy kérem, eddig nem teljesítettünk, akkor cserélünk, vagy vissza adjuk a vételárat, sőt nem csak illik, de így jogos is.
A kiskernek is megvan a joga, hogy a javítószolgálatból kiverje a felmerült költségeit, függetlenül a fogyasztótól. Azzal, hogy nem teszi ne a fogyasztót károsítsa! Ha elég felnőtt ahhoz, hogy forgalomba hozza, akkor legyen elég felnőtt ahhoz is, hogy jogszerűen járjon el... Éljen Joooe!

Ebben az esetben jogos a pont, ok csinaltak maguknak a problemat...

Nah szervusztok!

Nemrégiben írtam én ide az Asus notebookom miatt,ami holnapra már 36 napja lesz a forgalmazó által a szervíz kezeiben.
A holnapi nap folyamán fogok bemenni a boltba,hogy elállásomat megkezdjem. Csak tudjátok mitől félek én? Hogy olyan kifogásuk lesz,hogy ki van javítva és már úton van a notebook...meghogy értesítettek(az én megkeresésemre),hogy legkésőbb szerdáig,azaz máig megkapom.Aszem,hogy a 15 napos "puha" határidőt jócskán túllépték,valamint még figyelmeztettem is őket.Teljes mértékben korrektnek érzem azt az eljárást,ha elállok a szerződéstől,és a nem teljesítés végett a teljes vételárat követelem vissza,nah meg plusz a jegybanki alapkamatot,meg mindent amit a fizetési felszólításban említeni lehet. (Amit már szépen meg is írtam )
De figyeljetek már. Azt hiszem,hogy hála nektek mindent értek,de most mi lesz akkor,ha megegyezni nem tudunk,békéltető testület....határozatára nem fizetnek...bíróság...és kerítsek egy ügyvédet? Mennyi az esélye szerintetek annak,hogy én azt meg is nyerem?Nem akarok ráfutni a csecsre.

Komolyan azt gondolod, hogy a szerviz, amely a javitasbol el, melyet az adott gyarto fizet, valamint a gyarto, amely abbol el, hogy eladja a sajat termeket, a kiskernek fog feedbackelni, hogy te figyu, a 3743-es nyomtatonkkal sok gond van, inkabb ne aruljatok? Mind a ket fel "enyhen" ellenerdekelt ebben Ha egy termekkel sok gond van, a gyarto megkapja a szerviztol a feedbacket, es modositja a gyartast/kivonja a termeket a piacrol /legalabbis remelem, hogy igy van /.
Mi szamtechcuccot arulunk, abbol lenyegeben csak a nyomtatok es a monitorok a szervizhalozatosak, minden mas hozzank jon vissza /meg ugye nalunk meg ceges ugyfelkor van, sz'al minden hozzank jon vissza, mert helyszini gart adunk/. De alapvetoen nem igazan tartom kivitelezhetonek, hogy x szerviz ezres nagysagrendu kiskernek visszajelezget, no meg alapvetoen csak a nagy forgalmazoknal van ertelme ennek, peprill HP nyomtatobol /mindenfele, lezer, tintasugaras, color laser, multifunkci ugy 80 kurrens termek van/. Egy kis boltnak visszajelez a szerviz, hogy a 45. fajtabol anno eladott egyet, es ezzel ez a gond volt. Minek? Eladott fel ev alatt 3-at mondjuk belole, nulla informaciotartalma van annak, hogy abbol egy, ketto, vagy akar harom bedoglott /mert ugye mi doglott be rajta, mikor, hogyan, stb.../ Kis szamokbol folosleges kovetkezteteseket levonni... Ami meg progos termek, abbol ugyis kikot sok a boltban is, mert nem mindenki a szervizbe viszi, azt meg ezuton megtudja a kisker, hogy mi a palya a termekkel /a sajat garos cuccoknal pedig egyertelmu a helyzet, llasd pl. maxtor diamondmax9 szeria, amit rovid ido alatt megszuntettunk arulni, vagy pl samsungchipes ramok/.

Ha ilyen helyzet adodna -mint ahogy nem adodott- en inkabb kernek egy nap turelmet, es kiverem a szart a szervizbol , minthogy aztan pereskedjen az ember vegtelen idokig. Vastag betukkel, alahuzva nem kiskereskent: 35 nap melle plusz egy sokat nem oszt, nem szoroz.

Lehet dobalni felem a koveket, de -attol fuggetlenul, hogy ez most jogszeru-e vagy sem- en nem erzem korrektnek azt, hogy a kuncsaft egyszeruseg okan /mondjuk oda lakik kozelebb/ egybol a szervizbe viszi a cuccot, ott ulnek rajta 100 evig, aztan a 35. napon betoppan az ugyfel a boltba, hogy ir a panaszkonyvbe, hogy akkor o most elall a szerzodestol, esetleg csak egy tertis levelben teszi ezt. Es nem a pult masik oldalan levokent nem erzem korrektnek, hanem ezen a felen sem erzem annak, tehat igy elbol ezzel en nem nyitnek, nem tennem meg, ha en vagyok a panaszos. Mint emlitettem korabban, a kisker ilyen esetben akkor hall eloszor a problemarol, eselye nem volt semmit tennie az ugyfel erdekeben. Nekem ha ilyen problemam lenne, pl. nem a 35. napon a szerviz altali sokadik hitegetes utan allnek neki futni a dolog utan, hanem mondjuk a masodik hitegetes utan a 16-17. napon felhivnam a kiskert, eloadnam, hogy ez es ez tortent a termekkel, ekkor adtam ebbe a szervizbe, aki a kovetkezoket igerte. Mivel ez nem teljesult, a 15. napon meg tulvagyunk, mivel onokkel allok szerzodesben szeretnem ha mihamarabb eljarnanak erdekemben, kulonben elallok a koztunk fennallo szerzodestol.

Megjegyzem,én is ez utóbbit tartom korrektebnek. De Hál' Istennek én egyből a forgalmazóhoz mentem és Ők küldték el szervízbe,és már a 21. napon figyelmeztettem őket minden jogomra. Nah osztán a 36.on már gondok vannak.

Ron is egyből a forgalmazóhoz ment, aztán onnan irányították el a márkaszervízbe...

Hát az túlzás hogy mentem.. Adriánnak ők át is vették. Én felhívtam őket telefonon hogy mi van, és úgy mentem a szervízbe (most ezen panaszkodnak, hogy nem hozzájuk vittem).

asdf: Ha egy olyan dologról lenne szó, amit szívességnek hívunk, mint ahogyan általában a kereskedők szeretnek erre a dologra tekinteni, akkor rendben lenne, amit mondasz. Azonban itt arról van szó, hogy a jótállás, az jót állást jelent azért, hogy a termék hibátlan lesz x ideig. A jogszabály kötelező jótállást ír elő bizonyos termékekre, melyekről úgy gondolja, hogy 1 évig hibátlannak kell lenniük. Amikor meghibásodik a termék, akkor az eleve kényelmetlenség a fogyasztónak, hiszen foglalkozni kell vele, nem tudja használni, esetleg szabadnapot kell kivennie, mert dolgozik...stb. És jogilag is olyan súlyos szerződésszegésnek minősül, hogy a jog kemény szankciókkal sújtja (kijavítás, kicserélés, árleszállítás, elállás). Előírja, hogy mi az a határidő, amin belül a kötelezettnek vissza kell állítania a szerződésszerű állapotot, valamint, hogy mik a külső korlátai a szerződésszerű állapot visszaállításának.
Azzal, hogy a kereskedő tehát nem áll jót (nem áll helyt) vagyis a termék mégis meghibásodik, bizony - akárhogy is nézzük - kárt okoz a fogyasztónak. Ezért van az, hogy a szavatossági/jótállási jogokon túl a fogyasztó kárának megtérítését is követelheti a kereskedőn.
Tehát amikor te lekicsinyleg azt a kellemetlenséget, amit az jelenthet bárkinek, hogy 35 napon, keresztül nem használhatja azt, amiért a minimálbér többszörösét fizette, és azzal kell foglalkozzon, hogy mikor tudja végre használni, akkor szerintem rosszul közelíted meg a problémát.

Ne védd a kereskedőket minden körülmény között, mert van olyan körülmény, ami felróható, s ilyen körülmény az is, hogy arról a termékről, amelyért jótállást vállaltak és meghibásodott, semmit sem tudnak. Igenis, az a kötelességük, - mivel ők a jótállásra kötelezettek - hogy eljárjanak, s tudjanak a termék sorsáról. Amikor küldözgeti a fogyasztót az az első nagy hiba, mert nekik ugyanúgy helyt kell állniuk a jogszabály szerint, s nem küldözgethetik. Amikor pedig meglepődnek, hogy jé, a szerviz nem volt képes ennyi ideig megjavítani, akkor az a második hiba, mert ebből látszik, hogy le se tojták a fogyasztót.

Nincs szerződés a forgalmazó és a szerviz között? Ez az Ő baja, intézze el, de ne a fogyasztón hajtsa be azt a kárt, amit neki más okozott. Ne a fogyasztóval kezdjen el alkudozni, akkor amikor már késő, tegye ezt az elején! Nem értem hogy miért a tűzoltást tartod helyesnek.

Mindhárom esetben jogosnak tartom az elállást, s az intézés módját is. A jog első körben kijavítást ÉS kicserélést tesz lehetővé. Az első körben igényelt jótállási jog már leketyegte a maga 35 napját, második körben ott az elállás. (Árleszállítás nem lehetséges, hiszen a termék használhatatlan.)

Ajánlom figyelmedbe tanulmányozni a folyamatirányítás témakörébe tartozó szabályzás hatásvázlatát. Ha megérted a lényeget, akkor majd nem fogsz ilyeneket írni. A forgalmazónak és az ő teljesítési segédjének már csak jogi szempontból is érdeke, hogy információkat cseréljen. Az üzleti érdeket már felesleges is megemlítenem, mert annyira triviális.

Meg talán áttekinthetnéd, amit Nagy Imre tanított a minőségellenőrzésről. Akkor biztosan tudnád, hogy az ilyen minőségellenőrzési minősítés mivel jár. Már, hogyha ő tanított téged is.

Neked nem dolgod elvinni hozzájuk a teljesítési segédjüktől vagy ilyesmi.
A te együttműködési kötelezettséged annyi, hogy megadj minden birtokodban lévő információt az üggyel kapcsoaltban, szerviz munkalap másolatát ha kérik, stb. a többit szerintem ők oldják meg a szervizzel...

Kedves Captain.

Segitek neked olvasni, mert ugy nez ki neha nem megy...


Marhara nem ezt irtam. Azt irtam, hogy a 35. napon kb mindegy, hogy a 35. nap melle a kisker -aki epp akkor hall a problemarol eloszor- ker egy nap turelmet, hogy tudjon valamit intezni, akkor az, hogy 35 napig, vagy 36 napig marad a juzer termek nelkul az imho sokat nem oszt, nem szoroz. Probalom erzekeltetni mas peldaval: tel van, ho, vihar, felsovezetekszakadas stb. 9-re kene dolgozni menni, de kesik egy rakast a vonat. Hogy 1:40 plusszal, vagy 1:45 plusszal ersz be a palyaudvarra, sztem k**ra mindegy...


Nem tudom szajbaragosabban leirni, hogy mikor gondolok valamit kiskereskent, es mikor valamit atlagjuzerkent. Alkalmazzam kedvedert a NEM KISKERESKENT, HANEM MAGANEMBERKENT UGY GONDOLOM, ES AMENNYIBEN EN LENNEK A PANASZOS NEM EREZNEM PROBLEMANAK, NEM LENNEK FELHABORODVA HA... formulat, hogy ezt a bizonyos dolgot, hogy mikor melyik szemelyem szol te is jol meg bird kulonboztetni? Mert ugy veszem eszre, az idezet elejen szereplo dolgaimat feleslegesen irtam, -immar tobbedszer- atsiklott rajta a szemed.

Mondandod egyeb reszehez pedig:



Egy masik topikban epp az elobb olvastam: egyuttmukodesi kotelezettseg /ami amugy lehet, hogy vevo>kisker relacioban nem eloiras, csak forditva?/. Most mar csak nagyon halkan merem kerdezni, betoppan a vevo a 35. napon, hogy bevitte -magatol!- a szervizbe a hibas termeket, akik ezido alatt nem vegeztek el a javitast, es akkor o most veri a mellet, hogy marpedig nekem /mmint a cegnek/ kotelezettsegei vannak, meg torekedni kell a 15 napra, es mar a 35. napnal tartunk, es akkor most ide a panaszkonyvet, es o elall a szerzodestol, mert hat az en /kisker/ hibam, hogy ez a helyzet. Engedtessek mar meg nekem megkerdeznem az edesdragatunderkedves vevotol: A 15. es a 35. nap kozott hol teccett lenni? Teccett-e egyszer is jelezni, hogy ad1, nem keszult el idore a termek, ad2 problemaja van a szervizzel, ezaltal adodoan ad3, problemaja van azzal, hogy en /a kisker/ hogyan teljesitem a szerzodesben rogzitetteket? Ha ez mind nem tortent meg, ugyan milyen alapon roja fel a kisker hibajanak, hogy nem jart el az o erdekeben kelloen/szerzodes szerint? /most kepzeld ide az elozo postbol a vastagbetus alahuzott capslockos szoveget, hogy kelloen tudatosuljon, hogy maganemberkent ugy erzem, hogy ahhoz, hogy valaki ilyet csinaljon, hogy a nagy semmibol beallit nagy mellennyel, hogy ide a lovet, ehhez pofa kell. A Juszt musoraban biztos hallottad te is tobbszor, a jog meg az igazsagerzet az ket kulon dolog /


Ha figyeltel, ebben az esetben teljesen igazat adtam a panaszosnak, ha a kisker hulye volt, elkuldte a szervizbe a vevot, ott 1 honap alatt semmi nem tortent, akkor a kisker onmaganak csinalta a problemat, ha maga vitte volna be, akkor o mar a 16. napon verhette volna az asztalt, hogy no, hol a javitott termek? Mivel ezt nem tette, igy jart, sajathibas baleset, sem kereskedoi, sem maganemberi igazsagerzetemet nem serti, ha a vevo ekkor beallit egy elallassal.


En ezt irrealis elkepzelesnek gondolom, hogy minden egyes kisker szerzodve legyen minden egyes altala arult termek osszes szakszervizevel. Csak igy elso tippkent ugy gondolom kicsiny cegunknek ugy 2-300 egyedi szerzodessel kene birnia. Es akkor ezt szorozd fel az altalad tippelt osszes szamtech kisker szamaval, no meg meg ezt mondjuk a muszaki cikkeket arusito boltok szamaval, meg egyeb ilyen fokategorias termekeket arustiokeval. Kb. 4568462 szerzodesnek kene igy megkottetnie az orszagban. Lehet, hogy szerinted ez normalis, de szerintem nem. Mar csak a csoro fak miatt, egy fel erdot ki kene emiatt vagni

asdf: Értsd meg, ha valakinek joga van elállni, akkor nem vitathatod el tőle ezt a jogot. A fogyasztó számára együttműködési kötelezettséget a jogszabályok nem írnak elő többet, minthogy a fogyasztó elvigye a terméket és jelezze a hibát. Kijavítási igénye esetén viheti közvetlen a javítószolgálatba is, ellenben kicserélési igénye esetén csak akkor, ha a jótállási jegyen ezt a forgalmazó feltüntette.
Nem elvárható, hogy a fogyasztó telefonálgasson a szervizbe, vagy a forgalmazóhoz, hogyha a termék határidőre nem készül el. Fordítva viszont elvárható, hogy jelezzék, amikor a termék elkészült.

A forgalmazó a jótállásra kötelezett, így neki is az az érdeke, hogy a javítószolgálat időben teljesítsen. Amennyiben a javítószolgálat mégsem teljesít, az a kereskedőt 35 nap elteltével nem menti ki. Neki a fogyasztó felé akkor is teljesítenie kell, mert a fogyasztói szerződést ő szegte meg, s a fogyasztó vele áll szerződésben, nem a javítószolgálattal. Aztán majd a javítószolgálattól követelheti a forgalmazó a teljesítés során felmerült költségeit, de ezt intézze el Ő, elég nagyfiú már ehhez.

Természetesen a forgalmazó felajánlhat más lehetőséget, például kérheti a türelmét a fogyasztónak még egy napig, de ezt a fogyasztó nem köteles elfogadni. Nincs együttműködési kötelezettsége, jelentős kényelmetlenség érte, joga van elállni.

Amit én nem tudok, hogy mit szeretnél elérni. A véleményedet ismerem. Meggyőzni nem tudsz, mert mást mondani nem fogok, mint amit a jogszabályok mondanak. Ha a jogértelmezésünk térne el, akkor vitatkozhatnánk, de úgy látom itt olyan irreleváns dolgok kerülnek a vitába, hogy tudok-e olvasni - köszönöm a segítséget, boldogulok nélküle is - vagy hogy valamit kereskedőként, vagy átlagemberként hangoztatsz - nem tudom hogy mi a kettő között mi a különbség, igyekszem átlagemberként kezelni a kereskedőket is, te nem? Vagy a találkozón nem úgy tünt, hogy így viszonyulnék hozzád?

asdf: Alapvetően más oldalról közelítjük meg szerintem ezt a kérdést. Szerintem a kereskedő szolgáltat is, azért nem automatizált a bolt, nem a netről rendel az ember, stb. mert a kereskedő által nyújtott szolgáltatás érték.

Érték, mert NEKEM nincs időm és lehetőségem nagyszámú alkatrészt megismerni, minden nap teszteket bújni, sok kereskedővel, szervízzel beszélni, és megszerezni azt a tapasztalatot ami egy kereskedőnél összegyűlhet. Ez a szakértelem, tapasztalat jelenti azt az értéket amiért a kisker szolgáltatásait igénybe veszem.

Éppen ezért várom el, hogy te nagyjából legyél tisztában azzal, milyen az adott gyártó szervízhálózata, melyik termékről írnak sok rosszat, stb. neked is jó, mert a garanciális probléma neked is költség, szeretnéd elkerülni, nekem is jó, mert én is munkát spórolok vele. Amelyik kereskedő amatőr az meg megérdemli.

Olyan jól egymásnak tudunk esni néha, hogy öröm nézni , amíg mindenki csak szabályosakat üt ez tök jó

Amúgy szerintem nem igazán mondtok ellen egymásnak, csak kicsit más a megközelítés, ahogy így átpörgettem a topikot valami ilyesmit véltem felfedezni

Amit te mondasz asdf az apjában véve nem a probléma jogi vonatkozása, hanem az hogy józan ésszel, együttműködve kell megoldani a problémákat ha lehet, ugye? Ha jól értem akkor ezzel egyetértek én is.
Captainnek is igaza van abban, ha már elkövette a szerviz a jogsértést azért akkor is felel a forgalmazó, ha közben semmilyen kapcsolatban nem álltál az üggyel, utólag kell akkor lezongorázni, hogy mit is csináltak a nevedben...
Itt a fura az, hogy a jogszabály szerződéses viszonyt és magasfokú együttműködést feltételez a kisker és a szerviz között, ami sokszor egyáltalán nem életszerű, ha a gyártó saját szervizhálózatáról van szó.

Meg lehet közelíteni a dolgokat a gyakorlat, a reális elvárások, a jogi elvárások felől is, azt hiszem ezek közül egyik sem egyezik semelyik másikkal, és csak akkor vagyunk elég körültekintőek ha minden elgondolkodunk...

És egyébként meg összes csíkommal felsorakozom TheElf előző hozzászólása mögé is

A forgalmazónak a felelőssége a szabályosan kiállított jótállási jegy, amennyiben nincsen szerződéses viszonyban az azon feltüntetet javítószolgálattal, úgy ez a felelősség őt terheli. A legtöbb esetben nem azért nincsen szerződés a javítószolgálat és a kisker között, mert elfelejtették, hanem mert egyáltalán nem is tartják magukat jótállásra kötelezettnek, s egyáltalán nem is akkora cég, hogy saját javítószolgálatot tartsanak fenn. A probléma itt kezdődik: "Mi nem vagyunk forgalmazó, a szervizbe vidd, mert Ő tud csak dönteni...". Nem a jog hibás, hanem a kereskedői magatartás. Vállalkozóként akkor is tudja, hogy abban nagyobb a kockázat, ha nincs saját szervize, amikor a terméket forgalomba hozza. Tehát ezzel számol, vagyis számolnia kellene. A bukott vállalkozók ismérve: nem számol ezzel, illetve nem érdekli, mert majd a fogyasztóit szivatja, lásd 35. napon még mindig nincs termék, de még tegyen engedményt neki a fogyasztó. A két bukott vállalkozó között az a különbség, hogy amelyik nem számol az csupán hibázik, de amelyik számol, csak nem törődik vele, az szándékosan terheli a fogyasztókat.

Ha a kereskedelmi láncban a kiskereskedés a szerződő partnerétől olyan szerződési feltételeket kötne, amiben az ő kötelezettje is vállalja ugyanazokat a jogokat, amiket neki teljesítenie kell, akkor nem az menne, hogy "nem kérem, én nem vagyok hibás, hanem mindenért a szerviz, a nagyker, szent péter és a globális felmelegedés a hibás". A kiskereskedőknek joguk van követelni a teljesítés kapcsán felmerült költséget az előző kötelezettől, amennyiben az az előző kötelezett hibája miatt történt.

És mellőzük, a kifogásokat, hogy "megszünik a piac", "nem lenne kiskereskedő", "megszünnének a....", mert engem nem érdekelnek ezek a kifogások. Magyarázkodásból éppen eleget hallok a kiskereskedésektől. Legalább annyit, mint félremagyarázást. Nem tudom melyik bukott vállalkozótól, de legtöbbször az sem érdekel, mindig elmondom, hogy a jog mit mond. Ha végképp minden érv bukik a részükről, akkor meg jön a duma, hogy csak egy egyszerű eladó, és kirúgják, ha nem úgy cselekszik, ahogy azt jogszerűen kellene. Kit érdekel, akkor hívjon olyan embert, aki kompetens a jótállási ügyem elintézéséhez.

Tehát szerintem nem azon kell agyalnunk, hogy ha joga van a fogyasztónak elállni, akkor ugyan etikus-e, amit a jog biztosít, hanem hagyjuk meg a fogyasztó döntési jogát, hogy mérlegelje, hogy mekkora kényelmetlenség érte és el szeretne-e állni. Én azt mondom, ha a jog biztosítja számára az elállás lehetőségét, akkor nem elvárható, hogy megegyezzen és továbbra is együttműködjön a forgalmazóval, amelyik elhajtotta, és 35 napon át nem is törődött az üggyel. Ez a forgalmazó kockázata, ha nincs szerződése a javítószolgálattal, és elhajtja a vevőt, és ennek következtében nem tud a termék sorsáról, akkor ezt a kockázatot akkor mérlegelje, amikor elhajtja a vevőt, s ne utólag tűzoltson, mert azzal csak növeli a fogyasztónak okozott kényelmetlenséget.

Kompromisszumot abban látok, hogy biztosítsunk a kiskereskedésnek is azokat a jogokat, melyek csak fogyasztói szerződés tekintetében vannak meghatározva, mint például a 15 nap. De ehhez a jogalkotóknál kell lobbizni, és nem a fogyasztókre terhelni a problémákat.

Igértem, hogy ha valami változás áll be Acer laptopom ügyében, tájékoztatlak titeket, íme:

Voltam ma a FVFnél Veszprémben, ahol a kollegák felvilágosítottak, hogy igen is jogomban áll elállni a szerződéstől a sorozatos kellemetlenségek miatt, valamint a bolt ügyintézésben tanúsított magatartása következtében.
Azt mondták, hogy sajnos ők közvetlen nem intézkedhetnek, nincs olyan jog a kezükben.
Viszont !:

- Polgári peres úton jogomban áll követelni a laptop árát vissza + amit nem szégyellek és a bíróság amit mellé tesz.
- a veszprémi FVF munkatársai 1 szép napon, miután beérkezett hozzájuk írásom, dokumentumokkal alátámasztva, meglátogatja a boltot, egy "spontán" ellenőrzés kapcsán és ha találnak valamit azt hozzácsapják a velem intézett dolgok mellé és keményen büntetnek. Alaposan kivizsgálják a dolgot.
(A FVFes emberke emlékezett, hogy ezzel a bolttal kapcsolatban már felkerestem őket, és most nem értette, hogy miért állnak ellen még mindig, mikor múltkor közölte velük, hogy mi a tényállás, hogyan kellene intézkedniük)

Heh, itt állunk most.
Köv dolgom az, hogy bejelentem, hogy elállok a szerződéstől, felvetetem a jegyzőkönyvet....

Aztán meglátjuk, a bolt tulajdonos ezek után egyezkedni akar-e, vagy továbbra is azt hiszi, hogy neki van igaza.

Köszönöm a segítséget mindenkinek, aki hozzászólt kis ügyemhez!

Hú, na van ahol még lehet beszélni a fogyvédelemmel ezek szerint. Hajrá!

Nem akarom mondani, hogy ugye megmondtam, de megmondtam.