Kunka: Nem lehet egzakt hibadiagnosztikát végezni csak magával a hibás eszközzel, vagyis személyesen. Vannak hibadiagnosztikai eszközök, amelyekkel be lehet határolni a hibát, a memória jellegű hibák behatárolására alkalmas a memtest is, melyet ajánlottak.
Azonban én nem bíztatnálak arra, hogy saját magad próbálj meg a hiba okára rájönni. Ahogyan arra sem, hogy máshoz vigyed a készüléket, mint a forgalmazó, akitől azt vetted. A jótállásra ő a kötelezett. És minden indokot, amivel el akar máshova küldeni, vagy megpróbálja elhárítani a felelősségét írásban kell megszerezned. Ha erre nem hajlandó, akkor vásárlók könyve, abban majd nyilatkozik, mert a bejegyzésre válaszolnia kell és nem tagadhatja le, hogy ő nem tudott róla.
Mindezt azért, hogy később ez bizonyítható legyen, hogy Te ott voltál, és kérted az ügy mielőbbi rendezését és ők milyen indokkal hajtottak el.
Ha olvasod a fórumot, akkor láthatod, hogy milyen kifogásokat lehet hallani a kereskedőktől. 1. "Jó, de ha mi javítjuk, akkor az hónapokig is el fog tartani...", 2. "Mi nem vagyunk forgalmazó, csak eladó", 3. "3 napig cserélünk, utána csak, ha nem lehet javítani és a szerviz kijelenti, hogy nem javítható" Stb.
Röviden ezekre a válasz: 1. A kötelezett felel azért is ha a szerviz végzi a kijavítást, jogszabály szerint szervizben csak kijavításra vonatkozó igényed lehet, s minthogy a felelősség a kötelezetten van, ezért mindegy hogy a szerviz (mint a kötelezett teljesítési segédje), vagy a kötelezett nem törekszik arra, hogy a kijavítást, vagy a kicserélést legfeljebb 15 napon belül, neked okozott jelentős kényelmetlenség nélkül elvégezze, mindkettő esetben a kötelezett felel a jogkövetkezményekért.
2. A 151/2003-as Korm. rendelet, valamint az 1997. évi CLV törvény (Fgytv.) értelmében is az a forgalmazó, aki ilyenkor a jótállásra kötelezett, vagyis, akitől vetted a terméket.
3. A fogyasztó dönti el, hogy kijavítást, vagy kicserélést igényel, azonban arányosság elve miatt a jogalkotó korlátozta ezen jogának gyakorlásában azzal, hogy ha a választott igényhez képest a másik a kötelezettnek lényegesen olcsóbb lenne, akkor a kötelezett irányítottá teheti a fogyasztó választását. Azonban tudni kell, hogy a jelentős kényelmetlenség, a termék hibátlan állapotban képviselt értéke, valamint a szerződésszegés súlya is befolyásolja, hogy a kötelezett irányítottá teheti-e a választást. Bírói jogkör ennek megállapítása, hogy jogosan tagadta-e meg a fogyasztó választását a kötelezett és tette irányítottá, vagy sem. Azonban az biztos, hogy ha kicserélést kérsz - mert ugye első körben kicserélés, vagy kijavítás közül választhatsz - akkor ha azt a kötelezett kijavításra "változtatja", akkor annak írásos nyomának kell lennie. Erre jó a 49/2003-as GKM. rendeletben leírt jegyzőkönyv, amelyben ott lesz, hogy te kicserélést kértél, de mivel az elintézés módja eltér, a kötelezett oda fogja írni, hogy azért nem cserélt, mert a kijavítás lényegesen olcsóbb és gyorsabb. A kicserélésnek tehát nem feltétele a javíthatatlanság, csak az aránytalan többletköltség.
A helyedben tehát a kötelezetthez fordulnék és kérném a cserét, hivatkozva a neked okozott jelentős kényelmetlenségnek és arra, hogy a kötelezett láthatóan sem javítással, sem cserékkel nem tudta orvosolni a problémát. Ha a kötelezett ezt megtagadja, akkor írásban elállnék a szerződéstől, melyet ott helyben a vásárlók könyvébe le is írnék.
Engem nem érdekelne, hogy mit akar kicserélni, kijavítani benne, vagy ad egy új, hibátlan terméket, vagy elállnék.
Az elállást a kereskedők nem szeretik, és elképzelhető, hogy bíróságon kell érvényesítsed a jogaid. Olyankor a bíróság is azt vizsgálja, hogy az elállásod jogszerű volt-e, vagy sem. Nekem még mindig sikerült elállnom mielőtt bíróságra került volna sor, de mások példái alapján szerintem csak azért, mert elég határozottan ki tudok állni amellett, amely jog megillet.
Bíróság előtt Békéltető Testülethez is fordulhatsz, melyről szintén olvashatsz a fórumon, ők mediátorként tevékenykednek ilyen ügyekben, és az eljárásuk a fogyasztó számára ingyenes, azonban ha a kereskedő nem veti alá magát a határozatuknak, akkor nem kötelező rájuk nézve és marad a bíróság.
Csak mondom, hogy született már olyan ítélet, amely a Békéltető Testület határozatával szemben, Fogyasztóvédelmi Laboratóriumi szakvéleménnyel szemben egy kereskedőnek és az általa megbízott szakvéleményének adott igazat, tehát semmi sem kőbe vésett dolog.
Neked azt mondom, hogy fontold tehát meg, hogy miként cselekedsz, viszont, ha én lennék a helyedben én biztosan megpróbálkoznék legalább a Békéltető Testületi eljárással és az elállással. Aztán a kötelezett viselkedésétől függően vinném tovább az ügyet. Dönts, belátásod szerint!
)