Nem tudom jó helyen kopogtatok-e, de remélem tudtok nekem segíteni.
Egyik ismerősömön keresztül ismerkedtem meg a Zepter céggel, és a bioptron lámpával.
Elég kedvező árat kínált a Zepter ügynöke a lámpáért, így belementem , aláírtam a szerződést. de semmi előleget, foglalót nem fizettem.
Azonban egy nappal később kiderült, hogy egy nagyobb beruházásba kezdünk a családdal, így megpróbáltam az ügyintézőnél visszamondani az egészet.
A szerződéskötés másnapján.
Az ügynök azt állítja, most már nincs lehetőség a visszamondásra, mert az igénylést a lámpára már leadták. És azt állítja, hogy csak kötbér ellenében tudom visszamondani, ami nem kis összeg, olyan 70.000-80.000 Ft. lenne.
Van esetleg lehetőség arra, hogy mégis eláljak a szerződéstől?
Vagy most már muszály leszek kifizetni.

Házaló kereskedésekről szóló jogszabály van külön erre az esetre. Ilyenkor 8 napon belül indoklás nélkül el lehet állni a szerződéstől. Ez a Te esetedre is vonatkozik. A régi rendeletet ide másolom, az új csak december óta van, sajnos a mi komplexünkön még nincsen rajta a frissítés.

Ezt kell lobogtatni, nézd azonban meg, hogy írásban, vagy telefonon mondod -e le. Én inkább írásban tenném, tértivevényesen, azonnal. Akkor sok kellemetlenséget előznék meg.

A rendelet:

44/1998. (III. 11.) Korm. rendelet
a házaló kereskedésről
A fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV. törvény 55. §-ának d) pontjában foglalt felhatalmazás alapján a Kormány a következőket rendeli el:
1. § (1) A rendelet hatálya arra a szerződésre terjed ki, amelyet vásáron, piacon vagy vásárcsarnokon, az eladó üzletén, telephelyén kívül, illetőleg annak hiányában, így különösen fogyasztó lakásán vagy munkahelyén köt meg, kivéve, ha a fogyasztó kezdeményezi a szerződés megkötését.
(2) A rendelet hatálya kiterjed arra az esetre is, amikor az (1) bekezdésben meghatározott körülmények között a fogyasztó tesz szerződéskötésre ajánlatot az eladónak.
(3) Nem terjed ki a rendelet hatálya:
a) építési szerződésre;
ingatlan tulajdonjogának, ingatlanra vonatkozó más jog megszerzésére irányuló szerződésre;
c) biztosítási szerződésre;
d) értékpapír átruházására;
e) közúti személyszállítás, taxiszolgáltatás igénybevételére irányuló szerződésre.
(4) E rendelet alkalmazásában
a) fogyasztó: az a természetes személy, aki gazdasági vagy szakmai tevékenység körén kívül köti a rendelet hatálya alá tartozó szerződést, illetve tesz szerződéskötésre ajánlatot az eladónak;
eladó: az a természetes személy, aki mint egyéni vállalkozó saját nevében vagy gazdálkodó szervezet [Ptk. 685. § c) pont] képviselőjeként, megbízottjaként, illetve munkavállalójaként köti meg a rendelet hatálya alá tartozó, áru értékesítésére vagy szolgáltatás nyújtására irányuló szerződést;
c) házaló kereskedés: az a tevékenység, amelynek során az eladó az 1. §-ban foglalt körülmények között kötött szerződés alapján a fogyasztónak árut értékesít, illetve szolgáltatást nyújt.
2. § (1) Házaló kereskedés során a fogyasztó részére csak olyan áru forgalmazható, amely közismert rendeltetésű, bontatlan ipari csomagolású árunak minősül.
(2) Házaló kereskedés során nem forgalmazható
a) jövedéki termék;
vetőmag és növényi szaporítóanyag;
c) kábítószer és pszichotrop anyag, illetve annak minősülő áru;
d) gyógyszer, gyógyszernek nem minősülő gyógyhatású anyag vagy készítmény, veszélyesnek minősülő anyag és készítmény, továbbá növényvédő szer, növényvédelmi célú és termelés növelő anyag, valamint állatgyógyászati készítmény;
e) fokozottan tűz- és robbanásveszélyes, illetve tűz- és robbanásveszélyes tűzveszélyességi osztályba sorolt anyag;
f) veszélyes hulladék, veszélyes komponenseket tartalmazó maradvány és leválasztott anyag;
g) nemesfém, drágakő és az abból készült ékszer, díszműáru;
h) élelmiszer (ideértve a gombát is) a zöldség és a gyümölcs kivételével;
i) olyan áru, amelynek értékesítését külön jogszabály előzetes engedélyhez köti vagy tiltja, illetve csak üzletben (piacon) történő értékesítését engedi.
3. § (1) Az eladó köteles legkésőbb a szerződés megkötésekor vagy az 1. § (2) bekezdésében foglalt esetben a fogyasztó ajánlatának megtételekor
a) a fogyasztót írásban tájékoztatni a 4. § szerinti jogáról, valamint annak a személynek a nevéről és székhelyéről (lakóhelyéről), akivel szemben e jogát gyakorolhatja, továbbá a szerződés azonosításához szükséges adatokról;
a fogyasztó részére külön jogszabályban előírtak szerint jótállási jegyet vagy a jótállásról szóló tájékoztatást, valamint magyar nyelvű használati, kezelési útmutatót adni.
(2) Ha az eladó az (1) bekezdésben meghatározott kötelezettségének nem tesz eleget, a szerződés semmis, illetve a fogyasztót nem köti az ajánlata.
4. § (1) A fogyasztó a szerződéskötéstől számított nyolc munkanapon napon belül a szerződéstől elállhat.
(2) Ha a szerződést teljesítették, a fogyasztó a szerződéskötéstől számított nyolc munkanapon napon belül követelheti
a) az áru eladó részére történő visszaszolgáltatásával egyidejűleg a vételár,
a szolgáltatás még igénybe nem vett részére arányosan járó díj
visszatérítését.
(3) Nem gyakorolhatja az (1)-(2) bekezdés szerinti jogát a fogyasztó, ha a megkapott hibátlan árut nem vagy csak tetemesen csökkent értékben tudja visszaszolgáltatni, illetőleg ha a szolgáltatást már teljes egészében igénybe vette.
(4) A fogyasztó az (1)-(2) bekezdésben meghatározott jogáról érvényesen nem mondhat le.
5. § (1) A fogyasztóval szemben a szerződésből és a rendeletből eredő kötelezettségek teljesítéséért - a (2) bekezdésben foglaltak kivételével - egyetemlegesen felel az is, aki az eladónak az árut házaló kereskedés céljára adta át.
(2) A fogyasztóval szemben a gazdálkodó szervezet felel a házaló kereskedés végzésével megbízott munkavállalója által kötött szerződés vagy a rendeletből eredő kötelezettségek megszegésével okozott kárért.
(3) Az (1)-(2) bekezdésben meghatározott személy adataira is kiterjed a 3. § (1) bekezdésének a) pontja szerinti tájékoztatási kötelezettség.
6. § (1) Házaló kereskedés céljából a fogyasztó a lakásán 20 óra és 8 óra között nem kereshető fel, kivéve, ha ehhez előzetesen hozzájárult.
(2) Az eladó köteles a fogyasztónak felmutatni az egyéni vállalkozói igazolványát, illetve a képviseleti jogát, megbízását igazoló okiratot.
7. § (1) Házaló kereskedés - a rendeletben meghatározott eltérésekkel - a kereskedelmi, illetve a szolgáltató tevékenység gyakorlására vonatkozó szabályok szerint folytatható.
(2) Ha az eladó a rendeletben előírt kötelezettségeit megszegi, vele szemben a kereskedelmi, illetve a szolgáltató tevékenység gyakorlására és ellenőrzésére vonatkozó jogszabályokban meghatározott jogkövetkezményeket is alkalmazni kell.
8. § (1) Ez a rendelet 1998. május 1-jén lép hatályba.
(2) E rendelet hatálybalépésével egyidejűleg hatályát veszti a házaló kereskedésről szóló 17/1994. (VI. 30.) IKM rendelet.
(3) E rendelet hatálybalépésekor szakképesítéssel nem rendelkező eladónak, illetve korábbi jogszabály alapján házaló kereskedést folytató vállalkozónak a rendelet hatálybalépését követő három éven belül kell rendelkeznie a kereskedőkre külön jogszabályban előírt szakképesítéssel.
(4) Ez a rendelet a Magyar Köztársaság és az Európai Közösségek és azok tagállamai között társulás létesítéséről szóló, Brüsszelben, 1991. december 16-án aláírt Európai Megállapodás tárgykörében, a megállapodást kihirdető 1994. évi I. törvény 3. §-ával összhangban az Európai Közösségek Tanácsának az üzlethelyiségen kívül kötött szerződések esetén a fogyasztók védelméről szóló 85/577/EGK irányelvével összeegyeztethető szabályozást tartalmaz.

Egy ismerősömnek van ilyen témájú problémája.
Előkerestem az új rendeletet - most épp itt olvasok róla:
http://tudatosfogyaszto.hu/index.php?optio...2&Itemid=37

ahol az áll, hogy

Ez a rendelet az üzleten kívül fogyasztóval kötött szerződésekről és az üzleten kívüli kereskedés folytatásának egyes feltételeiről szóló 370/2004. (XII.26.) Korm. rendelet. E rendeletben nagyon sok bennünket, vásárlókat védő rendelkezés van, közülük a legfontosabb garanciális szabály, hogy nyolc munkanapon belül indokolás nélkül elállhatunk a szerződéstől. A korábbi jogszabály (a házaló kereskedésről szóló 44/1998. (III.11.) Korm. rendelet) szerint a szerződéskötéstől kellett számítani az elállási jogot, ami sok esetben problémát jelentett, hiszen a termékbemutatókon megkötött szerződések esetében gyakran előfordul, hogy az áru kiszállítására nyolc napon túl kerül sor. Az új jogszabály viszont kedvezőbb, mivel azt mondja ki, hogy a fogyasztó az elállási jogát a szerződéskötéstől, vagy ha ez későbbi, az áru kézhezvételének napjától gyakorolhatja.

Az adott esetben az illetőt arra palizták be, hogy forgalmazzon bioptron lámpát. De feltételül kötötték ki, hogy meg is kell vásárolnia egyet. A szerződésben már szó nincs forgalmazásról, csak egy sima adásvételi szerződés - részletfizetésről szól. Méghozzá úgy, hogy előre törleszt, és csak a legvégén kapja kézbe a terméket. (ne is kommentáljátok, én is csak magamban morgok, hogy ki az a szerencsétlen, aki ilyenbe belemegy... - no mindegy...)

Szóval ilyen esetben hogy lehet kimászni ebből anyagi vesztesét nélkül???? Fizesse X hónapon keresztül, és mikor az egészet kifizette, akkor mondja azt, hogy bocs, mégse, és a lámpa átvételekor egyből kérje vissza a pénzt???? Így értelmezendő, hogy az áru kézhezvételének napjától gyakorolhatja az elállást?
Nem igazán nyerő dolog lenne, hiszen addig fizetnie kéne, elég sokat (közel 400e ft).

Lehet itt valamit még tenni?

Köszönöm előre is...

Ha csak sima üzeletn kívűli szerződése van nem vállakozói és tovább értékesítési, akkor nyugodtan elállhat.
Ha nem közölték vele ezt 8 naponbelül megteheti, akkor azt hsizem 30 napja van rá.
ha azonban a kereskedő bármivel is tudja bizonyítani, hogy a terméket a vevő a gazdasági tevékenysége keretében vette, akkor bukik az egész.

Egy kedves barátnőm került kellemetlen helyzetbe az említett céggel.

A történet a következő:
Tavasszal egy termékbemutatón, a bizonyos "csodalámpa" megrendelése gyanánt aláírt egy szerződést.
OTP részletfizetéses kondíciók mellet szeretett volna a készülékhez jutni.
A szerződés azonban kiköti, hogy ha a hitelszerződés meghiúsul, akkor is meg kell vásárolnia a terméket (vagy 25% ~50.000Ft kötbért kell fizetnie).

A bemutató után "kitisztult fejjel" átgondolta körülményeit.
Mivel el volt (van) adósodva úgy döntött, hogy el sem indítja a hiteligénylést, inkább eláll a vásárlástól. Másnap visszament a termékbemutató helyére (ahol ekkor is hosszasan agitálták, hogy mégis vegye meg), majd közölték vele, hogy nem tudnak mit tenni, a szerződést már elküldték a központba, csak ott tudja felbontani azt. A barátnőm ezután próbálta telefonon, majd írásban (sajnos nem tértivevényesen) a központban lemondani a megrendelést.

Legnagyobb meglepetésére ~1 hónap után kapott egy levelet, amiben megköszönik a megrendelését és várják a fizetést. A barátnőm ekkor telefonon érdeklődőtt a lemondásról, de "nem találták a levelét" és közölték, hogy már nem állhat el a szerződéstől, legalább a kötbért mindenképp ki kell fizetnie.

Ezután egy ügyvédhez fordult aki megpróbálta kihúzni a csávából, mai napig sikertelenül.

A huzavona közben felmerült benne, hogy ha mégis megvásárolná legalább a kötbért nem veszítené el, ezért elindította a hiteligénylést, amit elutasítotak...

Decemberben a bírósáról kapott levelet, a kötbér behajtásáról (az ügyvéd segítségével támadják a behajtási igényt).

A szerződés szövegével kapcsolatban még az én igazságérzetemnek is problémája van (gyakolatilag csak garanciális jogai vannak a vásárlónak), nem beszélve arról, hogy a vásárlót megfosztja az elállás jogától (ami tudomásom szerint a termék átvétele utáni 8 napban érvényesíthető)...

Milyen lehetőségei vannak a barátnőmnek (sajnos az ügyvéd elsősorban ingatlanügyekben jártas)?

Ez a cég annyira lehúzó, hogy akkor is megírnám a történetet a tékozló homárba az index.hu -ra, ha jogilag nincs igazam... ugyanis elkölcsileg abszolut kicseszés.
Természetesen a cég nevének és tevékenységi körének feltüntetésével...

Első megjegyzésem: az ügyvéd nem igazán áll a helyzet magaslatán...
Ugyanis ezt még itt a fórumon is tudja mindenki, aki egy kicsit beleásta magát az MLM és hasonló parasztvakító direktmarketing módszerekkel operáló cégek lehúzós praktikáiba, hogy erre az ügyletre a távollévők között köttetett szerződés paragrafusa vonatkozik. Márpedig ennél az ÁRU ÁTVÉTELÉTŐL számított 8 napon belül minden további hátrányos következmény nélkül elállhat a szerződéstől a vevő.

Ha még át sem vette a cuccot, akkor nála van a labda.

Köszönöm a segítséget!

Nem feltételezem az ügyvédről, hogy nincs tisztában az általad említett paragrafussal. Az tény, hogy nem ez a profilja...

Igazából a történetnek az az egyik tanulsága, hogy ezeket (a nyilvánvalóan a fogyasztó megkárosítására szakosodott) cégeket semmivel nem lehet jobb belátásra bírni. Nem hátrálnak akkor sem, mikor a jogyszabályokat sértő "szerződéseiket" kell jogi úton érvényesíttetni...

Mellesleg úgy néz ki, hogy a jog őket védi...

Felfordul a gyomrom is módszereiktől!

Megpróbálom megszerezni a szeződést és belinkelem mindenki okulására.

Értesült már valaki a Zepter szemét húzásáról amivel kivonják a szerződést az itt említett rendelet hatálya alól?
betettek a szerződésbe egy pontot amit bejelölnek.

Vevő ismerve, hogy ZEPTER a szerződés tárgyát képező termékek értékesítésével foglalkozik, kifejezte azon kívánságát, hogy a ZEPTER kereskedője keresse fel az általa megjelölt helyen, anélkül, hogy ez részéről szerződéskötési kötelezettséggel járt volna. Ilyen előzmények után a szerződés megkötésének helye a vevő által megjelölt hely.

Mi a vélemény erről?

Szerintem ezekután már világos, hogy mire megy ki a játék. Aki ennek tudatában mégis vásárol tőlük, meg is érdemli!

Ez a véleményem.

Az véleményem , hogy ez a cég és persze a hozzá hansonlóak is pontosan tuják kit kell megcélozni. Én szívességből elmentem egy ismerősömmel egy ilyen előadásra. hát nagyon tanulságos volt. és nagyon dűhítő és szomorú. Az előadás témája a hihetelenül kedvezőárú csodalámpa volt. A meghívottak többsége pedig idős ember. Sokakat vidékről utaztattak fel, hogy le ne maradjanak a jóról. Az előadás egyszerűen hibátlanul volt felépítve. hihetlenül hatásos volt. Szinte mindenki úgy érezte neki életbevágóan szüksége van egy ilyen lámpára.

Sőt a kicsi lámpa nem is elég hanem a nagy többszázezres lámpa ami kedvező és kihagyhatatlan. Hihetlen volt , hogy a úgynevezett "kisnyudíjasok" életük végéig lámpákra fognak spórolni , ami még csak meg sem kapnak amíg egy bizonyos mennyiségű pénzt össze nem gyűjtöttek rá.
Szerintem a média , mármint falvakban élő egyszerű öreg emberek számára is elérhatő média (m1, m2) többet kéne , hogy ilyenekkel foglalkozon. A buszos kirándulások alkalmával is csupa egyszerű idős embereket paliznak át qrva drága takarókra , edényekre stb.

'miva?
ezt most nem igazán vágom... (mellesleg az idézett mondatot sem tudom értelmezni)


Egy ilyen jelentéktelennek tűnő, zagyva szerződési ponttal ki tudják magukat vonni a rendelet alól?
Lehet a fogyasztót saját belegyezésével megfosztani a jogaitól?
Egyáltalán, hogy viszonyul a jogrend egy olyan szerződéshez ami (ha közvetve is, de) ellentmond a jogszabályoknak? Lehet egy ilyen szerződést érvényesnek nevezni?

Igen, hiszen így már nem alkalmazható pl. a 8 napon belüli szerződéstől való elállás joga!

Persze, ha van olyan felelőtlen és figyelmetlen, hogy aláírja...

Érvényes, mert nem mond ellent a jogszabályoknak. Persze ettől még nem biztos, hogy igaz is! Továbbra is a leendő vásárló fog elmenni a termékbemutató helyszinére a Zepter képviselője által megadott helyre, csak a szerződésben pont fordítva lesz ez megírva (márhogy a vevő jelölte meg a helyszínt és az Ő kérésére ment oda az eladó).
Így lehet kibújni egy fogyasztóvédelmi jogszabály alól. És itt látszik, hogy mennyire "vevő" és "fogyasztóbarát" cégről van szó.

Ezek szerint nincs értelme az ellenálásnak, ki kell fizetni a "tanulópénzt", vagy a végrehajtó elviszi a házat az ember feje fölül. Fizetni kell annak ellenére (nem filléreket), hogy a vevő semmilyen ellenszolgáltatást nem kapott a pénzéért ill. az eladót sem érte semmilyen kár (azon kívül, hogy elesett a tetemes hasznától), mert valószínűleg eladja - a még csak nem is értékcsökkent - árujárt a következő baleknak...

Azért addíg, amíg a vevő nem mondta fel a szerződést, továbbra is elvárhatja, hogy leszállítsák neki az árut. Lehet, hogy maga az áru nem ér annyit, vagy már nem kell a vevőnek, ettől függetlenül - amíg nem mondja fel a szerződést - jár neki.
Én azt hiszem átvenném az árut, aztán meghirdetném használtan: még így is kevesebbet buknék rajra, mint a bánatpénz.

Megszereztem egy szerződést. Van jelentősége, hogy nem az a bizonyos pont van bejelölve, hanem a zepter telephelye a szerződéskötés helyszíne?

Sziasztok!Nekem nem konkrétan a Zepterrel van gondom,de hasonló helyzetben vagyok!Az édesanyám volt egy buszos kiránduláson,és rábeszélték egy gőztisztítóra!290-ezer ft értékben amit a Kellek Plusz Kft forgalmaz!A megrendelőlapjukon se adószám,se cégjegyzék szám,csak cím és telefonszám van'Június 9.-én szállították ki a árút sok más egyéb dologgal eggyütt!Most voltam az OTP-nél hogy szeretnék elállni a rendeléstől mert ennyi kacatot soknak találok ennyi pénzért!Ott készségesen segítettek és elmondták,hogy ott nem tudom felbontani a hitelszerződést,csak a cégnél írásban benyújtott ajánlott levéllel működik a dolog!Én naív próbáltam őket telefonon felkeresni,de állandóan üzenetrögzítő kapcsol be!Mit kell egy ilyen levélbe beleírnom,mert még ilyen nem történt velem?

A kiszállítás napjától kiindulva 8 nap áll rendelkezésre a szerződéstől való indoklás nélküli elálláshoz.
Az elállás tényét egyéb kommunikáció hiányában TÉRTIVEVÉNYES (nem ajánlott, az nem jó, az OTP-s hülye volt!) levélben is lehet közölni a számlán szereplő postacímre. A kézhezvételtől 30 napja van a cégnek, hogy visszafizesse a vételárat a termék visszaszolgáltatása mellett.
Hitel esetén nem tudom pontosan, hogy hogyan megy a pénzvisszafizetés.

A hitel is felbontásra kerül, és a teljes összeg visszajár, de vissza kell szolgáltatni a készüléket, ennek a költsége a tiéd (és ha volt postaköltség, akkor az is, de semmi más). A lényeg, hogy jó címre küldjed, az legyen az aláíró, aki rendelte, és a szerződés azonosítására szolgáló adatok benne legyenek, és az is, hogy elállsz a szerződéstől.

S. Gábortól kaptunk egy felszólítást, hogy a "#3-as számú bejegyzést törölni szíveskedjek". Az a bajom vele, hogy nem írja, hogy annak a tartalma nem felelne meg a valóságnak, csak azt, hogy "súlyos károkat okoz üzletünk működésében". Sajnos a becstelenségnek ez az ára. Mivel a fenti bejegyzés szerintem belefér a véleménnyilvánítás szabdságába, ráadásul a net tele van hasonló cikkekkel a Zepterről, így nem hiszem, hogy törölnöm kéne. Azt se értem, hogy miért freemailes címről ír, ha egyszer az üzlete nevében tiltakozik. Azért kérem Nagytimike-t, hogy a neveket cserélje le benne monogrammokra, ahogy én tettem. Így a személyiségi jogait tiszteletben tartottuk.

Szerkesztve: Neveket megfelelően rövidítettem, mint a bűnügyi jelentésekben.

Örülök, hogy az illetékesek hét hónap után rátaláltak erre a bejegyzésre!
Matyi! Rossz az átírásod! A családi nevet szokták a kezdőbetűvel jelezni!
Tehát S. Gábor és H. Dóra!
Az illetékeseknek csak annyit, hogy mi nem tudjuk az illető hozzászólását módosítani, és sokan már azt sem tudják, hogy jártak itt!

Kedves Szerkesztőség

Tisztelettel szeretném a szerkesztőséget-e módin is ismételten megkérni, hogy mind a megváltoztatott mind pedig az eredeti bejegyzést a blogon töröljék!
Az ok, okok pedig a következőek!
Mind az eredeti mind pedig a Matyi L által kommentelt bejegyzésben vannak mind a cégre mind pedig az ott dolgozó kollégákra vonatkozóan sértő és alaptalan nem valótlan megállapítások, kijelentések!
A kérésünk alapja valóban igaz hisz a bejegyzés nagy mértékben károsította üzletünk működését és az ott dolgozó jópár munkatárs munkáját is! Ami pedig Matyi L hozzászólását illeti az iroda és a magam nevében visszautasítjuk mind a becstelen mind pedig a "bűnügyi jelentésekben" jelzőt hisz pont ezek a szavak, mondatok azok amik nem férnek bele egy korrekt véleménnyilvánításba a mi és még sok más ember értékrendje szerint!

A fent leartakra hivatkozva ismételten megkérem a szerkesztőséget, hogy a bejegyzésben leírt sok- sok valótlanság miatt töröljés a fenti bejegyzéseket.

Segítségüket előre is köszönöm!

Üdvözlettel,

Sörös Csaba

Medical Központ, Zepter Ungarn Kft.

Az eredeti bejegyzést töröltem, mert teljes nevek voltak benne.
Szerintem belefér, ráadásul szerencsére az országban szabad véleménynyilvánítás van és nem kötelező korrekt. Nem tudom ellenőrizni Nagytimike állítását, de a neten lévő többi bejegyzés és az Önök hozzáállása alapján szerintem igaza van.

Én azért gratulálok, hogy idetévedt az illető, hisz a bejegyzések nem maiak!