A termékekre (így a cipőkre) nem 6 hónap, hanem 2 év szavatosság van, az csak a különbség, hogy a 6 hónap lejárta után már a fogyasztónak kell bizonyítania, hogy rendeltetésszerűen használta.

Ebben az esetben én kérném a cserét, amit akár (megegyezvén a bolttal a szezonalitásra hivatkozva) egy nyárira lehetne cserélni hasonló értékben. Ilyenkor persze ott a probléma az akciós termékkel, hogy a vételi ár számít, s nem a cipő eredeti értéke.

Helló mindenki!

Vettem egy Nike túracipőt, a Hervisnél, aminek a talpa levált, elszakadt a cipőfűzőt tartó valami, és kb. 1 éves.
Amikor visszavittem a Hervisbe (6 hónap után), elhajtottak, hogy ilyenkor már nem ők foglalkoznak vele, hanem a gyártót kell megkeresnem. Igaz ez? A másik kérdés a bevizsgáltatás költsége engem érint akkor is, ha kiderül, hogy tényleg rossz minőségű a termék?

Alex

Sziasztok!
2004.04.27-én vettem egy sportcipőt 5990 ftért. Pár hét múlva észrevettem, hogy lekopott a sarkánál a bőr (műbőr) és kezdett leválni a talpa oldalt, ezért visszavittem. Hetekig benttartották a cipőmet, majd mondták, hogy kicserélik, ez 2004. 09. 06. án történt. de a kicserélt cipőn is hamarosan jelentkeztek ugyanazok a hibák, ezért megint visszavittem. Ugyanez lezajlott, mint az első esetben, majd 2004. 11. 17-én kicserélték ismét ugyanolyanra. Télen nem hordtam a cipőt, mivel ez nem téli cipő, de aztán nemrég megint hordani kezdtem és újra megjelentek a hibák. Ezért megint visszavittem 2005. 04. 05-én. Ma bementem az üzletbe érdeklődni és az eladók azt mondták, h megmutatták a főnöknek és ő azt mondta, hogy mivel már többször volt cserélve,nem vonatkozik rá a fél év garancia, ráadásul szerintük ez nem minőségi hiba. Én kérdeztem, hogy akkor az előző 2 esetben miért cserélték ki ugyanezzel a hibával, és erre az volt a válasz , hogy jóindulatból. Én kértem, hogy akkor küldjék el kermi-vizsgálatra és erre azt mondták, hogy nekem kell állnom a kermi vizsgálat költségét. Azt szeretném kérdezni, hogy amikor kicserélnek egy cipőt, akkor a cserecipőre a csere napjától ugyanúgy érvényes-e a 6 hónap garancia? És hogy igaz-e az esetemben, hogy nekem kell állnom a bevizsgálást? És az üzletben nagy betűkkel ki van irva, hogy ők nem kötelezhetőek pénzvisszafizetésre. Ilyen létezik, hogy egy üzlet önhatalmúlag úgy dönt, hogy semmilyen esetben nem ad vissza pénzt?

IngyeNS, rosszul értelmezed a fogyasztói társadalomban az FVF szerepét. Nekünk kell tudatos vásárlóvá válni, és keményen kiállni a jogaink mellett. Lehet ezen a fórumon, vagy még nagyobb olvasóközönség előtt publikussá tenni X, Y, Z kereskedő negatív hozzáállását. Ha majd csökken a vevőinek a száma, talán észbekap, hogy nem ártana korrekt üzleti magatartást folytatnia...
Amíg az emberek többsége pl. kettős árfeltüntetés esetén nem megy oda a Tesco, Auchan, Metro, Cora, stb. vevőszolgálatához, mert "50-100 ft-ért nem fogok sorbanállni", addig ne is várjuk, hogy bármi megváltozik. De ugyanez megy pl. a munkajogi fórumokon is. SOS segítséget kér XY, hogy a munkaadóval szemben hogy védje meg jogait, majd mikor a jogász megmondja, hogy a törvény őt védi, nyugodtan felszólalhat, akkor az illető visszavonulót fúj, hogy nem éri meg neki. Inkább elviseli a törvénytelenséget, a kizsákmányolást. Csak magunk tehetünk bármit is a saját érdekünkben, méghozzá úgy, hogy kiállunk a jogos érdekeink mellett. Nem lehet minden munkaadó mellé az év minden napjára munkaügyi felügyelőt állítani. És persze minden boltba se lehet FVF-ellenőrt küldeni.

1., Igen
2., 6 hónapig a kereskedőnek, utána neked
3., létezik, csak nem törvényes.

Tisztelt FVF!

Először kérem olvassák el ezt a levelet amit önök is megkaptak és amiben kértem, hogy vegyék figyelembe az észrevételeimet a cipő bevizsgáláskor. A végén pedig lenne egy megállapításom.

"Levelemmel azért fordulok önökhöz, mert a DEICHMANN Cipőkereskedelmi Kft. – Örs Vezér tere -által forgalmazott és általam 2004. 11. 24-én megvásárolt 10. 900 forint értékű téli cipőt 2005. 02. 23-án reklamáció miatt visszavittem és a bolt jegyzőkönyv felvétele után bevizsgálásra elküldte önöknek.
A levelemmel ki szeretném egészíteni a boltban felvett 08550. számú jegyzőkönyvet.
A fent említett jegyzőkönyv, amit alá is írtam utólag hiányosnak tartom, és az észrevételeimmel szeretném teljessé tenni a cipőm történetét.
Amikor megvettem a téli cipőt arra gondoltam, hogy milyen jó lesz, ha majd esni fog a hó, vagy ha hideg lesz, mert bélelt így nem fog fázni a lábam és a hótól sem fog átázni. Egészen 2005. 02. 21-ig voltam ebben a hitben, amíg el nem jött egy viszonylag nagy havazás. Ekkor tapasztaltam, hogy a cipő az orrától a lábfej felső részéig, - mint a szivacs - kb. 5 perc alatt, úgy megszívta magát vízzel, hogy átázott, és a lábam is vizes lett. Nem attól ázott el, mert folyamatosan huzamos ideig a cipő orrát ellepő tócsában közlekedtem.
Megkerestem a blokkot és garancián belüli időben visszavittem a fent említett boltba a cipőmet.
A boltban a következők történtek. A hosszas szemrevételezés után azt mondták az eladók, hogy nem tudnak mit kezdeni a cipővel, mivel a doboz oldalára rá van írva, hogy a "Téli cipő enyhén vízálló". Rendben elfogadom, rajta volt a dobozon. Még azt is hozzátették, hogy ebből a cipőből még egy darabot sem vittek vissza. Ez egy rossz kifogás volt. Tehetek én erről? Lehet, hogy ha én lettem volna a tízedik, akkor másképp álnak a reklamációmhoz?
Első kérdésem az lenne, hogy mit jelent az, hogy enyhén vízálló? Ez tág fogalom lehet, hogy azt jelenti ebben az esetben, hogy 5 perc alatt szét fog ázni a cipő az orrától a lábfej felső részéig?
A következő megállapításuk az eladóknak az volt, hogy mivel bőrből van a cipő felsőrésze, és varrva van ezért ott is, befolyhatott a víz. Még ezt is elfogadom.
Ezután jött az, ami engem nagyon felháborított, mégpedig az, hogy a pénztáros háta mögött lévő polcra mutogattak, hogy miért nem vettem a cég által gyártott impregnáló spray-ből. Erre én azt feleltem, hogy nem értek a cipőkhöz valamint a boltban senki sem mondta és semmilyen írásbeli tájékoztatást, nem láttam arra vonatkozólag, hogy ehhez a cipőhöz vegyek impregnáló spray-t, mert ha nem akkor el fog ázni a cipő. Megjegyzem a dobozra csak annyi, van felragasztva, hogy TÉLI LÁBBELI és ENYHÉN VÍZÁLLÓ.
Ezek után közölték velem, hogy csak úgy lehet döntést hozni, hogyha jegyzőkönyvet vesznek fel és önökhöz (FVF) beküldik bevizsgálásra, aminek bevizsgálási költségét lehet, hogy nekem kell majd fedezni. Elfogadtam és felvették a jegyzőkönyvet, amit most utólag kiegészítenék. A HIBA LEÍRÁS(ánál) nem csak beázik, hanem az orrésztől a lábfej felső részéig magába szívja a vizet.
Második kérdésem az lenne, hogy szabályos-e az, hogy a bolt küldi be önökhöz a terméket? Nincs arra lehetőség, hogy az ő jegyzőkönyvükkel én vigyem be a cipőt? Van-e ilyen lehetőség? Ha van, akkor engem nem tájékoztattak erről a lehetőségről. Így akármilyen cipőt küldhetnek be az én nevemben, jegyzőkönyvemmel. Elkészült a jegyzőkönyv és mivel nem volt cipőm ezért elmentem egy másik „kis” cipőboltba – neve ebben az esetben nem lényeges - ugyanis nem volt másik téli cipőm.
A történet itt kezd érdekes lenni. A „kis” cipőboltban találtam is egy a számomra megfelelő cipőt, amit megvettem – 9990 forintért. Hazamentem és elolvastam a „kis” cipőbolt által a számlához csatolt Használati- kezelési útmutatót. Ebben van egy REKLAMÁCIÓ rész, amiben külön felhívják a figyelmemet arra, hogy „Fontos tudni, hogy a bőr átengedi a nedvességet. Megfelelő cipőápolók, impregnálók segíthetnek ezen a gondon. Az említett problémák esetén, a cipő nem csereköteles.”
Ez így korrekt és így biztos, hogy nem fogok reklamálni ilyen esetben.
A „nagy” cipőbolt kezelési útmutatóját újra elolvasva ilyen megfogalmazást nem találtam. Hasonló megfogalmazást csak a Bőr talp bekezdésénél találtam, ami az én esetemben nem igaz mert a cipőm gumitalpú. Ebből én azt a következtetést vonom le, hogy az eladók sincsenek tisztában arról, hogy mit tartalmaz a használati útmutatójuk. Megjegyzem szerintem a „nagy” cipőbolt tájékoztatóján szerepelnie kellene a 49/2003 (VII. 30.) GKM rendeletre való hivatkozásnak, ami valami ok miatt lemaradt.
Összegezve a „kis” bolt részletesebb tájékoztatást nyújt a termék használatával kapcsolatban, mint a „nagy” bolt, aki csak a saját ápolószereit „reklámozza” rajta.
Ebből számomra az következik, hogy a „nagy” cipőbolt nem tájékoztatott megfelelően a cipő használatáról, ápolásáról és a reklamációm jogos. Ha mindez benne lett volna a tájékoztatójukban, akkor biztos vagyok benne, hogy nem kerülök ilyen helyzetbe, és nem fogok reklamálni és újabb cipőt venni..
Lenne még egy észrevételem az útmutatókkal kapcsolatban, mégpedig a Vízállóság fajtái fogalom.
Az egyik papíron két vízállósági osztály van felsorolva a másikon, pedig négy. Hogy van ez?
A harmadik és egyben utolsó kérdésem az és tényleg nem kukacoskodásból, hogy miért nincs egy minden cipőboltra kiterjedő és elfogadott egyforma leírás arra vonatkozólag, hogy mit kell tartalmaznia a használati útmutatónak? Mert ha lenne, akkor kevesebb reklamáció lenne és meg lehetne előzni az ilyen és hasonló eseteket.
Mellékelten elküldöm önöknek a felvett jegyzőkönyv másolatát – könnyebb azonosíthatóság miatt, valamint a „nagy” és „kis” cipőbolt Használati- kezelési útmutatóját.
Kérem önöket, hogy a levelemben szereplő három kérdésre, ha van rá mód, válaszoljanak, és tájékoztassanak a vizsgálat eredményéről. "

Amit még hozzá szeretnék tenni. 1005.04.04-én önök visszaküldték a cipőboltba a bevizsgált cipőt. Én 2005.04.14-én telefonon értesültem, hogy keressem a cipőt a boltban. Amikor az önök munkatársát megkérdeztem ez eredményről ő nem árulta el. Arra a kérdésemre, hogy a levelemet megkapták-e arra azt a választ kaptam, hogy igen.
Tisztelt FVF úgy vettem észre, hogy önök nem a fogyasztókért hanem a boltokért vannak. Ugyanis A boltba elmenve az önök JEGYZŐKÖNYVÉT az orram alá dugva kiderült, hogy 2 hónapi várakozás után annyi tértént, hogy önök átmásolták a felvett jegyzőkönyvet a levelemre semmilyen utalást nem találtam, hogy figyelembe vették volna.
Kérdem én MINEK VANNAK ÖNÖK??? Ez nem szolgáltatás.
Hát röviden ennyi.

Korábbi kérdések:

A kicserélt termék minden esetben új termék, annak minden természetes jogosítványával egyetemben. Ez azt jelenti, hogy a csere napjától indul a szavatossági időtartam. A 6 hónap alatt a kereskedő köteles bizonyítani (fizetni a bevizsgálást), míg után másfél évig a fogyasztó.

Amennyiben a fogyasztó kifizeti a vizsgálat díját, s igaza van, akkor visszakaphatja a vizsgálat díját. De ezt semmilyen jogszabály nem írja elő. Bíróságon persze lehet keresetet indítani ezért a pénzért. De azért feltenném a kérdést: hány fogyasztó fizeti meg a bevizsgálás díját a kereskedőnek, ha a reklamált termék nem rendeltetésszerű használat miatt ment tönkre? Itt ugyanarról a kérdésről van szó.

A fogyasztóvédelmi bevizsgálásról? Nem szeretem, ha valaki csak egy oldalt mutat be. Kérem, ha ilyen hosszú levelet ír valaki, akkor miért nem másolja ide a bevizsgáláshoz kötődő szakvéleményt? Abból ugyanis kiderülne, miért utasították el a reklamációt. Évi 30 000 pár cipő esetében döntünk, 60%-ban a vevőnek adva igazat. Sok esetben érzem úgy, hogy az elutasított fogyasztó soha nem fogadja el a döntést, míg a kereskedőknél ez csak kisebb részben igaz. Nem csak a kereskedői morál rossz itthon...

A konkrét eset? A szakemberek azt mondják, hogy igazán csak a gumicsízma vízálló. Az egyéb vízálló termékek állandó zsír vagy más kezeléssel impregnálhatóak, de ezek ára nem 10 E FT. Sajnos nagyon nagy a szakadék a fizetőképes kereslet és a kínált termékek között: a legtöbb ember nem tudja megfizetni a megfelelő minőségű terméket. A jog szerinti tény itt az, hogy rá volt írva: "enyhén vízálló". Ez egy ócska kifejezés, ami nem ér fabatkát sem, mert a legtöbb cipőre ezt írják. De egy biztos, hogy a cipő NEM VÍZÁLLÓ! A szakemberek segítségét kell kérni, amikor vásárolunk, melyik az a cipő, ami vízálló.

Kérdésére azért nem tudom bemásolni az önök szakvéleményét mert nem kaptam. Én csak a boltban olvastam. Különben is maguknál meg kell hogy legyen. Írtam egy jegyzőkönyv számot ami alapján ha akarják meg tudják keresni.

A többi kérdésre is kaphatok választ?

POntokba szedve mely kérdésekre szeretnél választ? A szakvélemény egy példánya a fogyasztót illeti. Nem én vizsgáltam, tehát nem tudom, s a levelet sem kaptam meg. Ha bármely kérdésre felelnék, azt annak a kollégámnak a kikérdezése után tenném meg, aki a cipőt megvizsgálta. Ezért magam azt ajánlom, hogy a részletesebb tájékozódás végett őt keresse meg.

A levélbe szereplő kérdésekre gondoltam.
1. kérdésem az lenne, hogy mit jelent az, hogy enyhén vízálló?
2. kérdésem az lenne, hogy szabályos-e az, hogy a bolt küldi be önökhöz a terméket? Nincs arra lehetőség, hogy az ő jegyzőkönyvükkel én vigyem be a cipőt? Van-e ilyen lehetőség?
3. A harmadik és egyben utolsó kérdésem az és tényleg nem kukacoskodásból, hogy miért nincs egy minden cipőboltra kiterjedő és elfogadott egyforma leírás arra vonatkozólag, hogy mit kell tartalmaznia a használati útmutatónak?

saco, ha jót akarsz magadnak, ne fújd be a bőrcipőt impregnáló spray-vel. Akkor inkább vegyél - jóval olcsóbban - műbőr cipőt (vagy gumicsizmát :-) ), az tuti nem fog beázni. Ha befújod a bőrcipőt, elzárod a természetesen lélegző pórusait, tehát embertelenül izzadni fog benne a lábad.

Az elsőt már megválaszoltam szerintem.

Az fizet, aki beküldi. Ez egy kötelesség, maga a becipelés pedig szívesség. Amennyiben pedig az a következtetés kezdene megfogalmazódni, hogy a cég befolyásolná a kollégáimat, azt keményen visszautasítanám. Erre ugyanis semmilyen lehetősége nincsen, mivel más veszi át, s más írja a szakvéleményt. A kereskedő tulajdonképpen nem juthat el a szakvéleményt íróhoz.

A harmadik kérdére pedig az a válasz, hogy sehol nincsen egyértelmű szabályozás a használati utasításra, mert az nem is ésszerű. Elő kellene talán írni azt, hogy nem szabad mosógépben mosni, vagy mikróban szárítani? A használati útmutatónak azokat a lényeges elemeket kell tartalmaznia, amelyek elolvasása lehetővé teszi a rendeltetésszerű használatot.

Másik tény, hogy a hazai gyártók paneleket alkalmaznak, s igyekeznek a megfogalmazásokból minden konkrétumot kiszedni, nehogy felelősséget kelljen vállalniuk bármiért is.

Én nem arra gondoltam, hogy megvesztegetik a szakvélemény íróját, hanem arra gondolok, hogy egy másik cipőt adnak le az enyém helyett.
Még egy kérdés: Ha beküldik a cipőmet a jegyzőkönyvvel és 1-2 nap különbséggel feladok egy levelet miért nem olvassák el? Miért nem kapja meg az akinek szól?
Valamint hol lehet elérni azt az egyént önöknél aki az én kérdéseimre akár szóban, akár személyesen érdemben tud válaszolni .

Otto Normalverbraucher: Már gondolkodtam rajta, hogy a legmegfelelőbb a gumicsizma. El tudod képzelni egy bakancsot ami belülről szörme védi a lábat a hidegtől és egy kis hótól beázik?

Most van egy 10.900 forintos téli cipőm ami enyhén vízálló de télen (hóban) nem lehet felvenni. Jó mi?

Az enyhén vízálló, mint már mondtam, nem vízállót jelent. A gumicsizmát tudtommal én mondtam:) én meg szakemberektől hallottam nem egy ízben.

Nem írok fórumra sem telefonszámot, sem nevet, de a központi számról elérhető a könnyűipari osztály, ott meg csak 2 cipős kollégánk van.

Ha pár nap késéssel küldöd, akkor az még egy hét, mire az iktatások és a posta után a kollégához kerül, aki addigra akár már fel is adta a szakvéleményt.

köszönöm az eddigi válaszokat. azt szeretném még kérdezni, hogy abban az esetben, ha azt modják, hogy kicserélik a cipőt ugyanolyanra, de azonnal nem tudják kicsrélni, mert éppen nincs az üzletben olyan cipő, akkor mennyi időn belül köteles az üzlet kicserélni a cipőt? illetve ha bevzsgálás azt mutatja h nem minőségi hibáról van szó, akkor a vásárlónak kell fizetni a vizsgálat költségét ( első fél éven belül)?

Csak bíróság kötelezheti a fogyasztót a tétel megfizetésére. A kicserélés és az ügyintézés határideje a jogszabályban meghatározott 15 nap. Erre kell a kereskedőnek törekednie.

15 nap v 15 munkanap?

Mert nekem mindig 15 munkanapot mondtak és azért nem mindegy, hogy 2 vagy 3 hetet kell-e várni. Ha cserét ajánljanak fel az üzletben, akkor azt kell el fogadnom? Tehát nem választhatom pl. a pénvisszafizetést? mert már negyedszerre cserélnék ki ugyanolyanra és ha eddig 3 esetben hibás lett, akkor nagy valószínűséggel a 4-ikkel is ugyanaz lesz a helyzet.

Tisztelt FVF!

Az, hogy egy hét mire az illetékeshez kerül a levél és, hogy addigra már elkészül a szakvélemény ez így nem igaz. A dátumok: 2005.02.23-tól az üzletbe visszavitel és tudomásom szerint 2005.04.04-ig az üzletbe szakvéleménnyel visszaküldték a cipőt. Kérdés mi történ ez idő alatt? Ez nem egy hét.

15 nap van a jogszabályban, ami a további kérdések megelőzése érdekében: itt fenn megtalálható az információk rovatban. A nap az pedig nap, és nem munkanap.

Tisztelt FVF alias Keresztapa!

Hogy miért a keresztapa megszólítás? Nos úgy gondolom az itteni nick nevemet nem te adtad nekem ezért megkérlek arra hogy ne is nevez át (ingyensms).
A nickem még mindig IngyNS és ha én megadom a tiszteletet azzal hogy FVF-nek szólítalak akkor úgy gondolom viszont is elvárható a dolog. Ha valakinek kevés a tudása ahhoz hogy bemásoljon egy nicket akár vágolapra helyezve akár begépeléssel akkor kérjen segítséget!!! Ez a véleményem és megsértődve én sem vagyok csak alap illemtani dolgokat jogosan elvárok! Gondolom tanult embernek vallod magad ezért próbálj is úgy viselkedni, ha pedig nem akkor tartsd fent a látszatát.
Mint írtad 200 emberrel dolgoztok és nem jut idő minden boltra minden panaszra. Én ezelött jóval azt írtam hogy csokikarikát se ér a fogyasztóvédelem amit te lelked mélyén sérelmeztél
de ezen mondatoddal ismerted el hogy tényleg nem sokat ér a dolog. Arról sajnos nem én tehetek hogy csak 200-an dolgoztok a fogyasztóvédelemnél, próbáld meg a fönökeidel rendezni ezt a problémát. Ettöl még mi fogyasztók nem érezzük vigasztalva magunkat és nem mondjuk azt hogy mégsem teszek panaszt mert sok a munkájuk a fogyasztóvédelmiseknek.
Persze én megértem hogy 200 ember nem tud eleget tenni minden feladatnak hisz van itt probléma elég, de ettöl függetlenül az ember ha jelez valamit akkor azt várja hogy nézzenek a dolog után mert ha a törvényeket nem tartatják be akkor semmit sem érnek, csak papirra vetett paragrafusok.

Tisztelt Otto Normalverbraucher
Biztosíthatlak arról hogy tudatos vásárló vagyok, és igen én olyan vagyok hogy ha pénztárnál magasabb árat ütnek be akkor reklamálok, legyen az 1 forint is. Az általad említett bevásárló központokban sokszor előfordult ilyen és mindig visszakaptam akár az 1 forintot is. Hozzá teszem nem vág földhöz ha akár 500 forinttal is megkárosítanak, itt csak az elvek érvényesülnek. Azt sem várom el hogy a fogyasztóvédelmis fogja a kezem és visszasétáljon velem a boltba, amit lehet elintézek magamtól de amire már nincs jogköröm azt bejelentem és beírom a vásárlók könyvébe. Tehát nem kell félre érteni azokat a dolgokat, amiket leírtam.

FVF saco kérdésére még mindig nem válaszoltál.
„kérdésem az lenne, hogy szabályos-e az, hogy a bolt küldi be önökhöz a terméket? Nincs arra lehetőség, hogy az ő jegyzőkönyvükkel én vigyem be a cipőt? Van-e ilyen lehetőség?”

Jogosan érezheti azt hogy a boltos trükközik mivel egy cipőnek nincs olyan egyedi azonosító száma ami egyértelműen bizonyíthatná azt a tényt hogy valóban azt a cipőt vizsgáltatták be amit ő visszavitt a boltba. Ha saco maga vihetné be a terméket a bolt által kiadott papirusszal akkor már biztosan tudhatná hogy a boltos nem fogja átverni.

Nekem is lenne egy kérdésem. Valóban változott-e a jogszabály és valóban el van már törölve a 15 napos javítási kötelezettség vagy 30 napos javítási kötelezettség csere készülék esetén. Természetesen itt nem cipőről beszélek hanem műszaki termékről, történetesen számítógép hardver-röl. Egy PC boltban ugyanis ezt mesélte egy eladó nekem. Rákérdeznék arra is hogy ha veszek egy bizonyos márkájú pc terméket 40 ezer forintért és ez a termék meghibásodik nem javítható, de ebben a márkában nem tudnak adni és kérem a termék árát akkor az eladó a jelenlegi árat akarja visszaadni. Azaz mondjuk 30 ezer forintot mert már ez a termék ennyibe kerül. Véleményem szerint a teljes kifizetett vételárat kell visszafizetniük. A törvényben is ezt találtam de szinte minden PC boltban sajátos egyéni törvényeket alkalmaznak. Törvényesen járnak el??? Ha igen akkor egy TV készülékre miért nem ugyanez a törvény. Vagy ha (ritka eset) a termék drágább lett akkor miért csak a kifizetett vételárat fizetik vissza? Ezeket a dolgokat miért nem tartatják be a boltokkal, miért nem vonják meg a működési engedélyüket?

Valóban nem kötelező a 15 nap, csak törekedni kell rá. A törvények szerint - tudtommal - az eredeti vételárat kell visszaadják, adott esetben, ha vita merül fel és nem sikerül dülőre jutni, akkor azonban csak a bíróság hivatott eljárni.

A fogyasztóvédelemi felügyelőség munkáját, magyarországon jogszabályok rögzítik. Általában egy hatóság csak érvényes szabályozások mentén dolgozhat. Ha az ő mozgástere ennek megfelelően meg van megszabva, akkor ezen belül teheti, amit tehet. Nyílvánvalóan nem bírálhatja felül a törvényt! És nem mondhatja, azt, hogy az igazságérzetem - amit pl egyes forgalmazó (sajnos)megtehet és láttuk már, hogy meg is teszi - mást mond, mint a törvény. A hatóság javaslatot tehet, hogy ha valamilyen szabályozásban árnyaltabb kezelésre szükség van, de a törvénytől nem tekinthet el egy szervezet sem, amit arra hoztak létre.


Azt kell értsd, hogy itt két alany között köttetett szerződésről van szó, melyeket a polgári törvénykönyv szabályoz. Ezen kívül vannak rendeletek, melyek a fogyasztó és eladó, forgalmazó viszonyát, az aktust hivatottak szabályozni. A jogrendszer nem teszi lehetővé, hogy egy arra fel nem jogosított szerv közbeavatkozzon ezen jogi aktusokba. Magyarán nem mondhatja azt a Fogyasztóvédelem, hogy ez és ez a szerződés semmis, fizess ennyi és ennyi bírságot a szenvedő félnek, mert erre csak a bíróság hivatott.

Ezért kár egyetlen személyben felelőst keresned, és főleg ott keresned, ahol épphogy azért dolgoznak, hogy minél korrektebben működhessen a fogyasztói társadalom.

A neved pedig bárki eltévesztheti felőlem ingyensms is lehetnél, valahogy csak megismerlek benneteket.

Okok, a szerződésbe nem szólhatnak bele, de azért tényleg nem ártana ha bírságolhatnának bizonyítható jogsértés esetén. Ahogy az apeh is bírságol, ha egy boltos véletlenül(vagy szándékosan) nem ad blokkot, pedig az is két (jogi) személy közötti szerződés. Ha az FVF bírságolhatna konkrét ügyekben is, pl ha bizonyítható szervízelési határidő jelentős túllépése, az még ugyan nem rendezné a két fél közötti viszonyt, ennek ellenére azt gyanítom kicsit ritkább ritkább lenne a durva jogsértés. Azért a legtöbb vásárlásnál mégis csak úgy van vele az ember, hogy ott egye meg a fene, ezért nem fogom idegesíteni magam, bíróságra járkálni, perköltséget kockáztatni.

IngyNS: kicsit túllihegted ezt a nick kérdést, nem? Mielőtt nagyon szabadon engednéd ezt a hangnemet, egy kis ajánlott olvasmány:
http://www.fogyasztovedelem.com/forums/ind...findpost&p=2962 (FVF Létrehozva: 2005 Feb 25, 02:52 PM )

Sziasztok! szeretnék segítséget kérni, mert teljesen fel vagyok háborodva és nem tudom, hogy mit tegyek.

Ma visszavittem a cipőmet az üzletbe, és ismét kértem, hogy küldjék el kermi-vizsgálatra. Hétfőn is voltam, és akkor azt mondták, hogy nekem kellene fizetni a kermit, pedig még nem léptem túl a 6 hónapot a csere-cipővel. Ezért is érdeklődtem itt, hogy hogy vannak ezek a szabályok.
Mondtam az eladónak, hogy utánanéztem a szabályoknak és nem nekem kell kifizetnem a kermit, ezért küldjék el a cipőmet a vizsgálatra. Erre az volt a válasz, hogy beszél a főnökével (mint mindig...) és elment onnan az üzlet másik részébe. Már ez nem tetszett, hogy nem előttem beszélt vele, hanem hátul sumákolt.
Aztán kb. 10! perc múlva visszajött és közölte, hogy a főnöke leordította a fejét, hogy nem írhatja meg a papírt a vizsgálatról, mert a főnöke szerint már nem vonatkozik a cipőmre a garancia, mivel 3szor volt cserélve, és neki azt kell tennie, amit a főnök mond. Mondtam neki, hogy szerintem meg azt kellene tenniük, amit a szabályok diktálnak vagy talán nekik külön szabályrendszerük van???
Mondtam, hogy ha nem hiszik el, hogy nekem van igazam, akkor nézzenek utána, mert azért egy üzlet vezetőjének és eladóinak nem ártana tisztában lennie a szabályokkal. Mégegyszer kértem, hogy írja meg a papírt, de a válasz az volt, hogy ő nem tehet semmit... Sajnos a cipőt télen nem hordtam és csak most jelentkeztek rajta a hibák, viszont májusban letelik a 6 hónap és én nem szeretném kifizetni a bevizsgálást, mert az többe kerülne, mint maga a cipő, viszont annyiban sem szeretném hagyni a dolgot, mert ez nálam már szinte elvi kérdés, mert nem szeretem, ha ennyire hülyének néznek. Viszont azt gyanítom, hogy arra utaznak, hogy leteljen a 6 hónap és ezért húzzák az időt.

Hétfőn megint visszamegyek és újból kérem a bevizsgálást, de szeretnék tanácsot kérni, hogy mit tegyek, ha megint nem akarják elismerni az igazamat???

Hivatkozz a 49/2003 GKM rendeletre, mely alapján jegyzőkönyvet kötelesek felvenni, amiben pontosan rögzítik, hogy mi a panaszod, mi a rendezés módja, és ha ez eltér a te igényedtől, akkor annak indoklása. Ebből természetesen jár neked egy példány. Hivatalos papírra nem szeretnek olyan indoklást írni, ami jogszabályokba ütközne.
Ha úgy gondolod, hogy nem korrektül járnak el veled, mindenképpen írd le a panaszod a vásárlók könyvébe is. Ez bizonyítja hogy panaszt tettél a helyszínen.

Köszönöm a tanácsokat.Igy fogok tenni.

Jooe igazad van! Az úgy kezdödött hogy IngyNS vissza mert szólni. Tipikus eset.
Captain ha azt írta volna FVF hogy ingyn vagy ingys akkor én sem szóltam volna, mivel az tényleg eltévesztés. Itt viszont érezhető volt a gúnyolodás.
De ha fáj az igazság egyeseknek akkor lelécelek, csak kérni kell. Nem tudtam hogy ezen a fórumon csak boltokra lehet panasz FVF-re nem.
Bye.

Ok, ok, bocsánat hogy beleszóltam, tényleg semmi közöm hozzá

Csak arra akartam felhívni a figyelmed, hogy az rendben van hogy problémád van a fogyasztóvédelemmel, nekem se tetszik így ahogy van, de nem annak az embernek kell nekiesni, aki munkakörét túllépve próbál segíteni másoknak. De most, hogy kicsit jobban visszaolvastam, láttam hogy egy picit ő is beszólt neked, szóval végül is egy kicsit megértem

Le ne lécelj, engem speciel érdekel a véleményed.

ui: először én ingyensms-nek olvastam a neved

Ha úgy érzed megsértettelek, elnézést, ugyanis félreolvastam a neved. Bocsáss meg, de nem hiszem, hogy ne lehetne a nevet félreérteni. Még gondoltam is, hogy jó a humorod, de lehet, hogy korán örültem.

Tényleg utolára, de idemásolnám első kedves hozzászólásodat:

"Sziasztok!

Alphaville lehet ezekröl nagyokat beszélgetni meg morgólódni de ebben az országban elég gyenge a fogyasztóvédelem. Most is mi volt a helyzet FVF hozzászólt hogy ezt meg azt kötelesek tenni. Kérdezem én most akkor hogy ide leírtátok FVF meg is fogják tenni?
Nem kellene cselekedni is mintsem csak irogatni bölcs gondolatokat?
Nem bántani akarlak ezzel FVF csak valahogy nem érzek igazi fogyasztóvédelmet, a tnácsokat kitehetjük az ablakba, a boltos meg felé gugol és nyom rá nekünk egy szép barna meleg csokikarikát!"

Kifejezetten kedves, tényleg az a hang, amihez nekem pozitívan kellene hozzáálnom, s még meg is köszönnöm, hogy pozitívan állsz a kérdéshez.

Hogy pár tévedést azért eloszlassak, pár kérdésre kitérnék.

A Fogyasztóvédelmi Főfelügyelőség létszáma jogszabályban rögzített, így nem a főnökeim tehetnek róla, ha ennyi ember dolgozik itt. Amennyiben tehát emelnéd a létszámo - ebben maximálisan egyetértünk - akkor a mindenkori kormánynál lobbizzál kérlek, mi nem egyszer megtettük már, lehet, hogy egy ilyen korrekt, kimért civil hangra még jobban adnak.

A cipő behozatalára válaszoltam, kérlek nézd át jobban a válaszomat.

Működési engedélyt csak jegyző vonhat vissza.

A 15 napra (bár én sem egyszer tettem ezen a fórumon) Captain válaszolt (ugye nem sértődsz meg, hogy nem írtam ki a teljes neved?), köszönöm!

Riesi esetében pedig szintén jót mondott Jooe, hiszen a jegyzőkönyvfelvétel és az ügyintézés rendjéről szól a 49-es (megtalálható itt a fórumon), a 6 hónapot illetően pedig a Ptk, a polgári törvénykönyv a mérvadó. Én is az írásos bizonyítékok híve vagyok, ha nem vesz fel jegyzőkönyvet, akkor vásárlók könyve.
Melyik megyéről van szó, esetleg Budapest?

Elírtad a nevemet, javíthatatlan vagy

Joooe: A polgári jogviszonyokban, így a szerződések esetén is csak bíróság mondhatja ki bárminek a jogszerűtlenségét, jogellenességét, ahogy a kialakult joghátrányt is a bíróság hivatott végső esetben feloldani. Az APEH jogköréhez nem értek, de mivel állami hivatal, és az adók mögött állami érdekek húzódnak meg, gyanítom, hogy természetesen tágabb jogkörrel rendelkezik, mint a Fogyasztóvédelem. Ebbe nem szeretnék belemenni, mivel, mint mondtam, APEH jogkörét nem ismerem.

IngyNS: Válaszomat korrektnek érzem, ha valamivel, amit leírtam nem értesz egyet, kérlek jelezd konkrétan!
Mindamellett, hogy a legkevésbé nem izgat, hogy lelécelsz-e, - amihez minden jogod megvan - nem tartom korrektnek az ilyen - nyílván gyerekes - megnyilvánulásokat a felnőtt, társadalmi kapcsolatok terén!
Az "Egyeseknek" tág fogalom, általánosítás, személyekre nézve kérlek fejtsd ki, hogy szerinted kinek fáj a véleményed. (Nem azonosítanám az igazságot a véleményeddel, csak azért, mert az a Tied.)

FVF: Felőlem CC-t is írhatsz, a lényeg, hogy rájöjjek nekem szól, vagy rólam van szó.

De felhúzni nem szabad magunk nagyon:))

Székesfehérváron van ez az üzlet, amiről én szoktam itt írni.
Ma megint voltam bent és egyszerűen örökösen azt hangoztatják, hogy a cserecipő esetében nem érvényesek ezek a szabályok és hogy nem tehetnek semmit, csak amit a főnök mond ( aki soha nincs az üzletben ) és én hiába mondtam, hogy a csere napjától újra kezdődik a félév, közölték, hogy nekik a főnök mást mondott és a főnök biztos jobban tudja, mert van jópár cipőboltja az országban...
Kértem, hogy akkor írjanak megint jegyzőkönyvet a panaszomról, de nem voltak hajlandóak. Be akartam írni a vásárlók könyvébe, de arra már nem volt időm, mert siettem. Most már azon vagyok, hogy bemegyek a Fogyvéd. Felügyelőségre holnap. Már utálok bemenni az üzletbe, mert annyira utálattal néznek rám, de egyszerűen nem akarom annyiban hagyni a dolgot.
Esetleg megtudná valaki mondani a számát annak a szabálynak/törvénynek/rendeletnek amelyik kimondja, hogy a cserecipőre milyen szabályok vonatkoznak?

Érdemes lenne beírni a vásárlók könyvébe mielőtt fogyvédhez mész.
Engedélyt nem kell hozzá kérni, megfogod és írsz bele egy kisregényt hogy mi a problémád. Válaszolniuk is kell rá asszem, x napon belül.
Természetesen a cserélt termékre is vonatkozik szavatosság. Bármilyen okkal is utasítják el, kötelesek jegyzőkönyvet felvenni. Szerintem ha megoldható legyen veled tanú is, az nem árt

MIvel a csere alkalmával a Ptk alapján csak új terméket adhatnak, az új termékre pedig minden jog ugyanúgy tartozik, mint a nem csere által adott termékekre. Ez így van addig, amig jogszabály nincsen arról, hogy a cseretermékre nem vonatkozik a jótállás, szavatosság, hiszen azok minden új termékre vonatkoznak.

A sok cipőboltjával meg úgy tűnik csak akkor ér sokat a főnök, ha jogszabályt sért. Panaszkönyv, aztán szólni kell a megyei felügyelőségen. Az sem árt, ha a boltban megszellőzteted, hogy a fogyasztóvédelem segítségével a helyi sajtó már várja, mikor számolhat be a cipő kálváriájáról.

Üdv mindenkinek!
Bocsi, csak ritkán jutok netközelbe,és csak most olvastam, hogy válaszoltál a kérdésemre.
Lehet, hogy kissé elborult aggyal írtam a hozzászólást, és nem fogalmaztam világosan. A bolt határozottan elzárkózik a garanciális cserétQl, pénzvisszafizetéstQl, levásárlástól. Csak és kizárólag javításra hajlandó visszavenni. Még a bevizsgáltatást sem vállalja, de válaszod szerint egy fél évig ez a bolt kötelessége. Ha jól értelmeztem a válaszod, akkor most, ha elfogadom a javítást, akkor akár öszel, ha elQkerül a cipQ viselésre és mondjuk egy hét alatt megadja magát, akkor újra és újra javítattja a bolt, két év idQtartamig? Fogyasztóvédelmi ügyekben kissé tájékozatlan vagyok.
Mivel itt nem lehet másként utalni- 04.12-én írtam az eredeti problémáról. Ha visszakeresnél..............Segítség!
Köszönettel,Kemorgo

Ha jól tudom javítás után nem indul újra a szavatosság.
Elvileg a fogyasztó már első körben választhat, hogy kijavítást vagy kicserélést kér, tehát a kicserélés, mint igény teljesítésének nem feltétele a javíthatatlanság. Vagyis: a fogyasztó akkor is igényelhet cserét, ha az áru javítható. A fogyasztó választási lehetősége csak akkor korlátozott, ha a kicserélés lehetetlen (pl. nincs azonos vagy hasonló termék a kereskedő készletében) vagy ha a csere aránytalan többletköltséget eredményezne (pl. azonnal és minimális költségigénnyel járó javíthatóság esetén).

A praktikus tény azonban: ha nem hajlandóak cserélni, akkor addig javíthatják, amíg akarják. Sajnos.

Még tavaly december elején vásoltam egy csizmát, aminek most tavasszal kitört a sarka, pontosabban nem maga a sarok tört el, hanem az egyik sarok levált az azt tartó szegekről. Visszavittem az üzletbe, ahol vállalták, hogy kijavítják, mivel még tart a 6 hónapos garancia. Amikor visszamentem a javított cipőért, közölték, hogy a cipő selejtes lett a javítás közben, levásárolhatom az árát. Én mondtam, hogy szívesebben visszakapnám a pénzt, mivel nem biztos, hogy az üzletben találok olyat, amit meg szeretnék venni (15999Ft-ról van szó). Erre igen agresszív hangnemben közölte velem az eladó, hogy olyan nincs, régen vissza kellett adniuk a pénzt, de az újabb szabályok esetén már nem. Vagy levásárolom vagy semmi, úgyhogy beleegyeztem. Viszont szeretném tudni, hogy valóban jogszerúen jártak el, vagy egyszerűen palira vettek?

Előre is köszönöm a választ!

Palira vettek.

Velős voltam?

49/2003. (VII. 30.) GKM rendelet alapján a forgalmazó a fogyasztó kifogásáról jegyzőkönyvet köteles felvenni, a jegyzőkönyv másolatát a fogyasztónak át kell adni, ilyen jegyzőkönyvet itt tekinthetsz meg:

Itt egy dokumentumban megnézheted, hogy hogyan is néz ki egy ilyen jegyzőkönyv!

A forgalmazó köteles a fogyasztót tájékoztatni arról, hogy a kijavítást vagy kicserélést a Ptk. 306. §-ának (2) bekezdése értelmében – az áru tulajdonságaira és a fogyasztó által elvárható rendeltetésére figyelemmel – megfelelő határidőn belül, a fogyasztónak okozott jelentős kényelmetlenség nélkül kell elvégezni.

Ptk. 306. §-ának (5) bekezdése értelmében - fogyasztói szerződésben semmis az a kikötés, amely a szavatossági jogoknak a törvényben meghatározott sorrendjétől a fogyasztó hátrányára tér el.

Ptk. 306. §-ának (1) bekezdésének b.) pontja értelmében - ha sem kijavításra, sem kicserélésre nincs joga, vagy ha a kötelezett a kijavítást, illetve a kicserélést nem vállalta, vagy e kötelezettségének a (2) bekezdésben írt feltételekkel nem tud eleget tenni választása szerint megfelelő árleszállítást igényelhet vagy elállhat a szerződéstől. Jelentéktelen hiba miatt elállásnak nincs helye.

Jelen esetben véleményem szerint a kötelezett hibásan teljesített, a hiba kijavításánál ismételten hibázott, majd a jótállás érvényesítése során félre tájékoztatott, valamint ingerültségével megfélemlítette a fogyasztót.

Hello!

Ahogy olvastam, cipő terén eléggé azonos problémák merülnek fel.
Fura dolog, hogy ilyen oldalra írok, mivel szerencsére még soha nem jártam pórul vásárolt termékkel. Azonban tegnap, május 4-én vettem egy alkalmi magassarkú cipőt Sopronban egy cipőboltban. Fizettem érte 13.300 Ft-ot. Hazaértem, felvettem és intéztem dolgomat a városban. Mire egy óra múlva hazaértem az egyik flekk teljesen lejött és már a cipő sarka sem volt tökéletes. A másik flekket egy mozdulattal le lehetett venni, úgy hogy beletört a flekk szára a sarokba
Másnap visszavittem a cipőt, és úgy érzem jogosan kértem vissza az árát, mert semmi garancia nincs rá, hogy ha megjavítják, akkor az tökéletesen fog működni. Azt hiszem hogyha két óra használat után letörik a flekk, akkor egyébként sem lehet túl jó minőségú a cipő. Persze közölték velem, hogy elküldik vizsgálatra, és ha úgy állapítják meg, hogy nem javítható, csak abban az esetben kaphatom vissza a pénzemet. Azonban 15 napig se pénzem se cipőm nincs, ráadásul egy flekket nem nehéz megjavítnai, tehát számíthatok rá, hogy nem kapom vissza a pénzemet. Addig a boltos nyugodtan használja a pénzemet, viszont nekem nincs semmim. Azt hiszem ilyen esetekben módosítani kellene a rendelkezéseket.
És mivel semmi garancia sincs arra, hogy a cipő ezek után jó lesz, így már igazából nem is kérném a cipőt csak a pénzemet, hogy máshol vegyek egy jobbat, és nem olyat, ami azonnal tönkremegy. Erre semmi lehetőség nincs?

Sziasztok!

Nekem most van elQször ilyen nemq problémám.Pontosan: 2 hónapja vettem egy adidas sportcipQt. Kértem róla közületi számlát. Múlt héten szétvált a bal lábas cipQ felsQ része. Visszavittem tegnap a boltba. Az eladó hölgy azt mondta: az a probléma, hogy mivel nem sima blokkal vittem vissza, hanem számlával, így nem tudják megmondani, hogy Qk be tudják-e vizsgáltatni a cipQt (nem javítható).Ezért nekem még vissza kell mennem a boltba csüt.kön. Ha nem tudják Qk beküldeni a vizsgálatra, az az én problémám és az én költségem.
Kérlek írjatok, Létezik-e ilyen törvény?Közületi számlával nekem kell-e utánajárni a cipQ kicserélésének ügyében?

Ha valahogy bizonyítani tudod a vásárlást, akkor a szavatosság érvényes.
Az első 6 hónapban az ő kötelességük a bevizsgálás és az esetleges elutasítás indokának bizonyítása.

Erre ezt írtam e-mailben a kérdezőnak:::

"Most csak röviden tudok válaszolni, mert futok, de a 6 hónapon belül vásárolt termékeket a kereskedonek kell bevizsgáltatnia. Eleve nem értem azonban, hogy minek bevizsgáltatni, ha nem javítható, akkor cserélni kell, ugyanolyanra.

Attól, mert a számla céges még fogyasztói szerzodésrol beszélünk, mert nem viszonteladó vette, s nem a cég gazdasági körében felhasznált termékrol van szó."

Kedves FVF!

2004.április 29-én vásároltam egy női magassarkú (viszonylag vékony sarkú) szandált, aminek a sarka és a talpa fából van. Tavaly júniusban már volt vele problémám, a bőr felsőrészt tartó szegecsek közül egy-kettő leesett. Idén újra elővettem, mivel újra itt a jó idő - bár ma ez nem látszik - és egy napos használat után az egyik fa sarkát csak a szentlélek tartja már. Le konkrétan még nem szakadt, de végig van repedve és már csak egy oldalán tartja. Kérdésem, hogy szerinted érdemes-e visszavinnem a boltba. Egyébként nem vagyok egy debella, szóval nem hiszem, hogy az 50 kilóm ekkora megterhelést jelentett volna a saroknak, és semmi rendkívüli esemény (lépcsőről szaltózás, jégfolton megcsúszás ) nem történt azon az egy napon, amikor hordtam. A boltban egyébként nagyon normálisan kezelték az előző reklamációmat is, meg már több cipőmet is vettem ott....
Szóval légyszi adj tanácsot, hogy visszavigyem-e vagy egyszerűen csak vigyem el a cipészhez, hogy ragassza me..... mert egyébként meg imádom ezt a szandált.
Előre is köszi,
Ildikó

Szia FVF,

A helyzet a következő. Márciusban vettem egy Skechers cipőt. Nem egészen 2 hónap után, a fűző mellet a kiszakadt a varrás 2 helyen. Pontosabban nem a varrás szakadt el, hanem a cérna elszakította az anyagot, szerintem... . Ezt hangsúlyoztam mikor visszavittem, de a jegyzőkönyvbe az került, hogy elszakadt a varrás. Elküdték szakvéleményre, majd "megjavították". A javítás modszere az volt, hogy egy hatamas "zsákvarró" tűvel csináltak rá kétszer 20 db lyukat varrás címen, azt is ferdén. Állati ronda, így ezzel a művelettel magalkották a "roncsolásos javítást" .
Mondtam hogy nekem ez nem felel meg. Egyébként az eladó srácok is egyetértettek velem. Felhívták a forgalmazót, aki 2000 Ft engedményt ajánlott. Nem fogadtam el.
Abban maradtunk, hogy a forgalmazó bemegy a boltba, megnézi, és majd eldönti, hogy hogy legyen tovább.
Mondjuk nem értem, hogy miért a forgalamzó dönti el, hogy nekem megfelel-e a javítás, vagy sem. Most itt tartunk, várom a hívásukat.

Mit tehetek ilyenkor, mik a jogaim, a lehetőségeim?

Előre is köszönöm a válaszodat, üdv

Peter

Sziasztok,

Remélem az én esetemre is van megoldás!
Egy hónapja vásároltam a Humanic-ba egy 12.000 Ft-os divatos női bőrcipőt. Két hetet se bírt egy hirteren rossz lépés következtében szétszakadt a felsőrésze. Visszavittem az üzletbe. Ahol közölték, hogy ezt fel kell küldeni a kermibe, ami 3 hetet vesz igénybe. Kivártam. Pontosan 3 hét múlva megjött a cipőm is meg a véleményezés is. Miszerint nem anyaghiba okozta a szakadást, erre nincs garancia. És elküldtek. Ezt komolyan megtehetik az emberrel? Nem használtam helytelenül a cipőt. Most még is dobhatom ki, mert cipész vélemény szerint javíthatatlan!