Kedves FVF!
Ismét a tanácsodat szeretném kérni. Nemrégiben jártunk az Utazás Kiállításon, ahol több nyári ajánlatot is begyűjtöttünk. Hosszas számolgatás és töprengés után esett a választásunk Egyiptomra, ahol a nílusi hajóutakat céloztuk meg. Több iroda ajánlatát átlapozgatva eljutottunk egy igen kedvező árú ajánlathoz. El is mentünk az utazási irodába (amelynek nevét itt most nem írnám le, de privátban természetesen szívesen bárkinek), ahol árajánlatot kértünk. Az utazási irodáról csak annyit, hogy ismert, igen neves, többéves múlttal rendelkező hely.
Tapasztalataink, illetve ezzel kapcsolatos kérdéseim:
- fakultatív programok árait egyáltalán nem tudják előre megmondani, még kb. sem
- az elszállásolásra (ahol a hajóút utáni néhány napot töltenénk) három város is meg van jelölve; kérdeztem, hogy mely szállodák jöhetnek szóba, akár felsorolás szintjén is, hogy utánuk tudjak nézni a neten. A válasz, ne aggódjak, mert ezek 3-4 csillagos helyek. Van olyan, amelyik nem közvetlenül a tengerparton van, komppal kell odamenni, hogy fürödni tudjunk, ami ugyebár plussz költség. Ja, és rákérdeztem, mert már olvastam a neten hasonlót, hogy lehetséges -e, hogy két nap után kiköltöztetnek a szállodából máshová, mert nincs hely. Válasz: Igen (!!!!)
Erről természetesen egy árva szó sem esett a katalógusban.
Egyébként máshol is néztünk utazást (kisebb irodában), ahol nincs a végén tengerparti üdülés (ezért lényeges a szálloda), csak néhány nap van szállodában, a többi hajón. Mégis mind a szállodáról, mind a hajóról pontos információt kaptunk, szóban és képekben egyaránt. Csak ugye ez jóval drágább.
Kérdéseim tehát a fentiekhez. Lehetséges -e ez, illetve mennyiben szabályos?Tudtommal, ha az út nem ún. Joker út, akkor kötelesek megjelölni a várost (!), a szálloda pontos helyét, változtatás esetében pedig azonos, vagy magasabb színvonalú szállást kötelesek biztosítani. De ha eleve nincs meg a szálloda, ahová költözöm, akkor mihez képest van változás? Ja, és mindez potom 400 ezer forintért....
Elnézést kérek a hosszú hozzászólásért!
A problémát jól látjátok, mert elsősorban arab országokban ez általános. Még egészen őszinték, hogy ezt beismerték.
Megtehetik, csak amennyiben Téged az utazás során kellemetlenségek értek, kártérítést kérhetsz, ha nem adnak eleget, perelhetsz.
Sajnos az arab országok többségében nagyon változó az, hogy mi a 3-4 csillag. Akár egy lepusztult többágyas dolog is lehet, de az sem ritka, hogy kiváló.
Magam nem mennék olyan helyre, ahol nem adják meg a szálloda nevét, hiszen ha változás van, egyértelmű a bizonyítás, lehet kártérítési igénnyel élni.
Az európai szabályok arra mennek, hogy az utas még a konkrét szobát is lefoglalhatja, s amennyiben mást kap, akkor kártérítést kér. Amit Te leírtál, az (bár a konkrét programokat nem tudom) nagy átverésnek tűnik innen, ennyi pénzért.
Megtehetik, csak amennyiben Téged az utazás során kellemetlenségek értek, kártérítést kérhetsz, ha nem adnak eleget, perelhetsz.
Sajnos az arab országok többségében nagyon változó az, hogy mi a 3-4 csillag. Akár egy lepusztult többágyas dolog is lehet, de az sem ritka, hogy kiváló.
Magam nem mennék olyan helyre, ahol nem adják meg a szálloda nevét, hiszen ha változás van, egyértelmű a bizonyítás, lehet kártérítési igénnyel élni.
Az európai szabályok arra mennek, hogy az utas még a konkrét szobát is lefoglalhatja, s amennyiben mást kap, akkor kártérítést kér. Amit Te leírtál, az (bár a konkrét programokat nem tudom) nagy átverésnek tűnik innen, ennyi pénzért.
Ezekre a területekre a közvetlenül foglalnék szobát a szállodától, ha lehet AI ellátással, és az utztatást, illetve az említett nílusi utat szerveztetném csak az utazási irodával.
Illetve így is szoktuk.
Illetve így is szoktuk.
Köszönöm a gyors válaszokat!
Nekem is pontosan az a véleményem, ami Neked FVF, mert így tényleg nehéz perelni. Meg különben sem érek vele semmit, mert örülök, ha erre az útra összekuporgatok, nemhogy még egy esetleges perre. A másik helyen mutattak képeket a szállodáról, szerintem a három csillagnak tökéletesen megfelel. Persze majd közelebbről tudok bővebbet. Már ha megyünk.
Azt egyébként nem tudjuk ebben az esetben megoldani, hogy külön foglalok szállást és csak a hajóutat szerveztetem, mert az árban a szállás is benne van. Ezt nem lehet külön intézni. Legalábbis itt. De azért köszönöm a tanácsot!
Nekem is pontosan az a véleményem, ami Neked FVF, mert így tényleg nehéz perelni. Meg különben sem érek vele semmit, mert örülök, ha erre az útra összekuporgatok, nemhogy még egy esetleges perre. A másik helyen mutattak képeket a szállodáról, szerintem a három csillagnak tökéletesen megfelel. Persze majd közelebbről tudok bővebbet. Már ha megyünk.
Azt egyébként nem tudjuk ebben az esetben megoldani, hogy külön foglalok szállást és csak a hajóutat szerveztetem, mert az árban a szállás is benne van. Ezt nem lehet külön intézni. Legalábbis itt. De azért köszönöm a tanácsot!
Az az igazság, hogy aki arabokhoz megy, annak ismernie kell az ottani hozzáállást, ha ezt elfogadja, akkor nagy baj nem lehet. Kicsit lazábbak, kicsit kevéssé kötöttek, talán lustának is mondhatnánk őket. De mosolyognak, hajlonganak, s a végsőkig elmennek a kedvességgel és az alázatossággal. Ha ilyen szobaáthelyezés ügyben eléggé következetes és kemény az ember, akkor nincsen baj. Én ezért is szoktam minden megérkezés után valamikor egy recepcióssal jól elbeszélgetni, mert a minimális ismerettség is nagyon sokat segíthat probléma esetén.
Köszi! De asszem, mégsem megyünk. Majd bővebben máskor, most még utána kell néznem pár dolognak. Aztán végleg döntünk. De ez elég rizikós több szempontból, és ennyit nem biztos, hogy megér Egyiptom.
Rosszul írtam, ha azt vehetted ki a szavaimból, hogy jónak tűnik az ajánlat, mert ennyiért egyáltalán nem...
Nem, teljesen pontosan értettem, amit írtál. A másik irodánál drágább is volt. Annál, amelyik megbízhatóbbnak tűnt. A lényeg az, hogy én nem szeretnék százezres nagyságrendű összeget kifizetni olyanért, ami lehet, hogy meg sem közelíti azt, amit az irodák úgy egyébként ígérnek. Gondolok itt olyanra, hogy állítólag van olyan múzeum, amit csak félig nézhetsz meg, mert a másik része már nincs benne az árban. Ha meg ki is fizetnéd, azt nem lehet, mert a csoport megy tovább, vagy a piramisok, ahol napi kétszáz embert engednek be, így ajánlatos rohanni hajnalban. Az iroda ugye adott múzeumba való belépést garantál. Ez meg is történik, más kérdés, hogy a negyedét látod, így utólag nem élhetsz panasszal.
A lényeg az, hogy amennyiben ezek a hírek igazak, úgy Egyiptom nem nekünk való. Én ezért nem vagyok hajlandó ennyit spórolni.
Aki úgy gondolja, ahogy azt Te is írtad, hogy ez a fajta lazaság, kiszámíthatatlanság belefér, annak jó utat és felejthetetlen (jó) élményeket kívánok! Nekünk nem az a lényeg, hogy elmondhassuk, hogy ott is voltunk, hanem az, hogy lehetőleg minnél többet lássunk (ez persze nem azt jelenti, hogy mindenki, aki ott volt, az csak ezért ment oda, hogy elmondhassa, ott is volt). Ha meg magunk szervezünk mindent, az pokoli rizikós és nagyon drága. Erre nem merek vállalkozni. Tengerparti "heverészésért" meg nem szeretnék százezreket kifizetni. Ennyi.
Bocsi, ha hoszú voltam, csak így már talán érthetőbb.
Üdv:
Reni
A lényeg az, hogy amennyiben ezek a hírek igazak, úgy Egyiptom nem nekünk való. Én ezért nem vagyok hajlandó ennyit spórolni.
Aki úgy gondolja, ahogy azt Te is írtad, hogy ez a fajta lazaság, kiszámíthatatlanság belefér, annak jó utat és felejthetetlen (jó) élményeket kívánok! Nekünk nem az a lényeg, hogy elmondhassuk, hogy ott is voltunk, hanem az, hogy lehetőleg minnél többet lássunk (ez persze nem azt jelenti, hogy mindenki, aki ott volt, az csak ezért ment oda, hogy elmondhassa, ott is volt). Ha meg magunk szervezünk mindent, az pokoli rizikós és nagyon drága. Erre nem merek vállalkozni. Tengerparti "heverészésért" meg nem szeretnék százezreket kifizetni. Ennyi.
Bocsi, ha hoszú voltam, csak így már talán érthetőbb.
Üdv:
Reni
Ezért szoktuk mi csak az utat szerveztetni, a szállást, és a programokat helyben, a szállodában testre tudod szabni, de ehhez stabil idegennyelvtudásra van szükség.
Köszi!
Nyelvtudásom talán elég stabilnak mondható, nyelvet tanítok. Csak bátorságom nincs annyi. Kicsit félek ilyen "próba-szerencse" alapon menni. De aki, meri, annak lehet, hogy jobb így.
Nyelvtudásom talán elég stabilnak mondható, nyelvet tanítok. Csak bátorságom nincs annyi. Kicsit félek ilyen "próba-szerencse" alapon menni. De aki, meri, annak lehet, hogy jobb így.
Szeretném megkérdezni, hogy ha egy utat 2 hónappal elöbb lemondok, akkor mennyit nem kapok vissza az előlegből. A törvényből ( 214/1996, a foglalás április elején történt)azt lvasom ki, hogy 35 vagy több nappal elöbbi elállás esetén a teljes befizetett előleget, de a szerződésben 30 nappal korábbinál 10% levonása szerepel a részvételi díjból. A részvételi díj mit tartalmaz? Itt repülős út, biztosítás, vízum is van.
Milyen jó, hogy csak úgy özönlenek a válaszok..... Nézi ezt az oldalt rajtam kívül más is?
Kezdjük ott, hogy nem törvény, hanem kormány rendelet, vagy jogszabály. A 214/1996. (XII. 23.) Korm. rendelet 11.§-ának (3) bekezdése kimondja, hogy amennyiben az utas saját érdekkörében felmerült okból áll el, az utazási vállalkozó kárának ellentételezésére kártalanítást igényelhet, amelynek mértéke a szerződésben meghatározott utazási szolgáltatás ellenértékeként megállapított díj összegét nem haladhatja meg. Az utazási vállalkozó a kártalanítási igényét a meghirdetett részvételi díj százalékában kifejezett átalány formájában is megállapíthatja. Az utazási vállalkozó nem igényelhet kártalanítást, ha az utas az elállási jogát legkésőbb az utazás megkezdése előtt 35 nappal vagy az utazási szerződésben az elállásra meghatározott időtartam alatt gyakorolja. Az utazási szerződésben 35 napnál korábbi határidő csak akkor határozható meg, ha a külföldi közreműködő az elállásra 30 napnál korábbi határidőt kötött ki.
Ebből a jogszabályból egyértelmüen kitünik, hogy az utazási szerződésben foglaltak alkalmazása a mérvadó és helyes. Amennyiben a külföldi közreműködő például 35 nappal az utazás megkezdése előtti elállási időtartamot határozott meg, úgy 35 napnál korábbi határidő is meghatározható, például 40 nap. Az utazás megkezdését megelőző 35 napnál későbbi - pl.: 30 nap - időtartam bármikor megállapítható.
A részvételi díjat az utazási vállalkozó programfüzetében megtalálod, vagy, ha ilyet nem tett közzé, akkor téged erről köteles volt írásban tájékoztatni az utazási szerződés megkezdése előtt, így ebben az írásos tájékoztatóban keresd. Meg kell továbbá találnod azt is, hogy ez mely szolgáltatásokra nyújt fedezetet, a befizetendő előleget, és a díj fennmaradó részét és megfizetésének rendjét is.
A jogszabály és a szerződés egyértelmü tájékoztatást nyújt a problémádról, mely úgy gondolom, hogy nem fogyasztói reklamáció, hanem polgári jogi kérdés a szerződések kötéséről, melyet a ptk. szabályoz. Nem csodálkozom, hogy nem tolongtak a válaszadók.
Itt elsősorban fogyasztói reklamációval kapcsolatban merülnek fel kérdések, melyek általában a hibás teljesítést követő kötelezetti jogalkalmazásból eredő problémákról szólnak. A szerződéstől való, teljesítés előtti elállást a ptk. ide vonatkozó részei szabályozzák.
Ebből a jogszabályból egyértelmüen kitünik, hogy az utazási szerződésben foglaltak alkalmazása a mérvadó és helyes. Amennyiben a külföldi közreműködő például 35 nappal az utazás megkezdése előtti elállási időtartamot határozott meg, úgy 35 napnál korábbi határidő is meghatározható, például 40 nap. Az utazás megkezdését megelőző 35 napnál későbbi - pl.: 30 nap - időtartam bármikor megállapítható.
A részvételi díjat az utazási vállalkozó programfüzetében megtalálod, vagy, ha ilyet nem tett közzé, akkor téged erről köteles volt írásban tájékoztatni az utazási szerződés megkezdése előtt, így ebben az írásos tájékoztatóban keresd. Meg kell továbbá találnod azt is, hogy ez mely szolgáltatásokra nyújt fedezetet, a befizetendő előleget, és a díj fennmaradó részét és megfizetésének rendjét is.
A jogszabály és a szerződés egyértelmü tájékoztatást nyújt a problémádról, mely úgy gondolom, hogy nem fogyasztói reklamáció, hanem polgári jogi kérdés a szerződések kötéséről, melyet a ptk. szabályoz. Nem csodálkozom, hogy nem tolongtak a válaszadók.
Itt elsősorban fogyasztói reklamációval kapcsolatban merülnek fel kérdések, melyek általában a hibás teljesítést követő kötelezetti jogalkalmazásból eredő problémákról szólnak. A szerződéstől való, teljesítés előtti elállást a ptk. ide vonatkozó részei szabályozzák.
Az utazási vállalkozó nem igényelhet kártalanítást, ha az utas az elállási jogát legkésőbb az utazás megkezdése előtt 35 nappal vagy az utazási szerződésben az elállásra meghatározott időtartam alatt gyakorolja.
Amennyiben a külföldi közreműködő például 35 nappal az utazás megkezdése előtti elállási időtartamot határozott meg, úgy 35 napnál korábbi határidő is meghatározható, például 40 nap.
Biztos vagy benne, hogy ezt így kell értelmezni? Ha legalább 35 nappal korábban áll el, akkor mindegy mi van a szerződésben, már teljesül az előfeltétele annak, hogy "Az utazási vállalkozó nem igényelhet kártalanítást". "Vagy" van a feltételek között...
Azért hozták ezt a kitételt, hogy ha a külföldi közreműködő 35 napnál korábbi elállási időtartamot köt ki a szerződésben az utazási vállalkozóval, akkor azt az utazási vállalkozó továbbadhassa, az uatzási szerződésben.
Vagyis, hogyha a külföldi közreműködő 40 napos elállási időtartamot határoz meg, de a jogszabály figyelmen kivül hagyná ezt, akkor, amennyiben az utas az utazást megelőző 37. napon elállna a szerződéstől, úgy az utazási vállalkozó nem követelhetné a kártérítést, amit neki azonban meg kell térítenie a külföldi közreműködő számára, mert ugye 40 napnál korábbi elállás esetén nem követelheti. A külföldiekre pedig a magyar jogszabályok területi hatályuk miatt ritkán terjeszthetőek ki, főleg ilyen esetben.
Érthető voltam?
Vagyis, hogyha a külföldi közreműködő 40 napos elállási időtartamot határoz meg, de a jogszabály figyelmen kivül hagyná ezt, akkor, amennyiben az utas az utazást megelőző 37. napon elállna a szerződéstől, úgy az utazási vállalkozó nem követelhetné a kártérítést, amit neki azonban meg kell térítenie a külföldi közreműködő számára, mert ugye 40 napnál korábbi elállás esetén nem követelheti. A külföldiekre pedig a magyar jogszabályok területi hatályuk miatt ritkán terjeszthetőek ki, főleg ilyen esetben.
Érthető voltam?
Köszönöm a válaszokat.
Nem
Persze a problémát értem, de én valahogy sehogy sem tudom ezt kiolvasni a rendeletből (nincs meg a szövege, csak amit te idéztél... )
A jogszabáy amit idéztél csak annyit mond, hogy nem követelhet kártérítést ha az utazásnál 35 napnál korábban vagy szerződésben kikötött időszakban eláll a szerződéstől az ügyfél. Ezt a jogi logika szerit máshogy kell értelmezni mint a hétköznapi vagy akár a formális logkia szerint?
Egyáltalán miért nevezik meg a 35 napos határidőt ha úgyse számít? Vagy csak arra az estre ha a szerződés nem köti külön ki? Azt valahogy úgy kéne írni, hogy "kivéve ha a felek másképpen állapodnak meg", nem?
Persze a problémát értem, de én valahogy sehogy sem tudom ezt kiolvasni a rendeletből (nincs meg a szövege, csak amit te idéztél... )
A jogszabáy amit idéztél csak annyit mond, hogy nem követelhet kártérítést ha az utazásnál 35 napnál korábban vagy szerződésben kikötött időszakban eláll a szerződéstől az ügyfél. Ezt a jogi logika szerit máshogy kell értelmezni mint a hétköznapi vagy akár a formális logkia szerint?
Egyáltalán miért nevezik meg a 35 napos határidőt ha úgyse számít? Vagy csak arra az estre ha a szerződés nem köti külön ki? Azt valahogy úgy kéne írni, hogy "kivéve ha a felek másképpen állapodnak meg", nem?
11. § (1) Az utas az utazás megkezdése előtt az utazási szerződéstől írásban tett nyilatkozattal bármikor elállhat.
(2) Ha az utas nem a saját érdekkörében felmerült okból áll el, különösen, ha a díj emelkedésének mértéke a 10%-ot meghaladja, vagy az utazási vállalkozó az utazási szerződésben foglaltakat lényegesen módosítani kívánja, illetőleg a program lényegesen megváltozott, az utast a 10. § (2) bekezdésében, illetve a 10. § (4) bekezdésében meghatározott jogok illetik meg. Nem minősül az utas saját érdekkörében felmerült okból történő elállásnak, ha azért áll el, mert az úti cél vagy az ahhoz vezető útvonal olyan területet érint, ahová az utazást a Külügyminisztérium nem ajánlja.
(3) Ha az utas nem a (2) bekezdésben meghatározott okból áll el, az utazási vállalkozó kárának ellentételezésére kártalanítást igényelhet, amelynek mértéke a szerződésben meghatározott utazási szolgáltatás ellenértékeként megállapított díj összegét nem haladhatja meg. Az utazási vállalkozó a kártalanítási igényét a meghirdetett részvételi díj százalékában kifejezett átalány formájában is megállapíthatja. Az utazási vállalkozó nem igényelhet kártalanítást, ha az utas az elállási jogát legkésőbb az utazás megkezdése előtt 35 nappal vagy az utazási szerződésben az elállásra meghatározott időtartam alatt gyakorolja. Az utazási szerződésben 35 napnál korábbi határidő csak akkor határozható meg, ha a külföldi közreműködő az elállásra 30 napnál korábbi határidőt kötött ki.
(2) Ha az utas nem a saját érdekkörében felmerült okból áll el, különösen, ha a díj emelkedésének mértéke a 10%-ot meghaladja, vagy az utazási vállalkozó az utazási szerződésben foglaltakat lényegesen módosítani kívánja, illetőleg a program lényegesen megváltozott, az utast a 10. § (2) bekezdésében, illetve a 10. § (4) bekezdésében meghatározott jogok illetik meg. Nem minősül az utas saját érdekkörében felmerült okból történő elállásnak, ha azért áll el, mert az úti cél vagy az ahhoz vezető útvonal olyan területet érint, ahová az utazást a Külügyminisztérium nem ajánlja.
(3) Ha az utas nem a (2) bekezdésben meghatározott okból áll el, az utazási vállalkozó kárának ellentételezésére kártalanítást igényelhet, amelynek mértéke a szerződésben meghatározott utazási szolgáltatás ellenértékeként megállapított díj összegét nem haladhatja meg. Az utazási vállalkozó a kártalanítási igényét a meghirdetett részvételi díj százalékában kifejezett átalány formájában is megállapíthatja. Az utazási vállalkozó nem igényelhet kártalanítást, ha az utas az elállási jogát legkésőbb az utazás megkezdése előtt 35 nappal vagy az utazási szerződésben az elállásra meghatározott időtartam alatt gyakorolja. Az utazási szerződésben 35 napnál korábbi határidő csak akkor határozható meg, ha a külföldi közreműködő az elállásra 30 napnál korábbi határidőt kötött ki.
A jog szerint érvénytelen minden olyan szerződés, amely tilos szerződés, vagyis bármilyen jogszabályba ütközik, tehát semmiségi okok körébe tartozik. Természetesen e tekintetben csak a kógens szabályok jöhetnek szóba, hiszen a diszpozitív rendelkezésektől a felek konszenzus alapján térnek el. Ezt kerülendő a jogszabály lehetőséget biztosít a feleknek a szerződéskötéskor, hogy az elállási időtartamot meghatározzák. Az elállást az utas a jogszabály szerint legfeljebb 35 nappal az utazás megkezdése előtt írásban gyakorolhatja, kivéve ha a külföldi közreműködő az elállásra 30 napnál korábbi határidőt kötött ki, mert ebben az esetben az utazási szerződésben foglaltak lépnek érvénybe, melyet a felek konszenzus alatt kötöttek, rájuk nézve kötelező.
Magyarán, az utazási szerződés csak akkor térhet el a jogszabályban meghatározott 35 naptól, ha a külföldi közreműködő 30 napnál korábbi határidőt kötött ki. A fentebb említett rendelet az utazási vállalkozókat hivatott védeni abban az esetben, ha a külföldi jogszabályok diszpozitívan térnének el a 35 naptól, és az utazási vállalkozóra hárítanák a fennmaradó költségek megfizetését.
Az utazási szerződés kötésének pillanatában a felek joghatás kiváltására alkalmas akaratnyilatkozatot tesznek, mely szerint a szerződésben rájuk rót kötelmek érvényesek. Jogszabály alapján elállásra csak kivételes esetben és szigorú feltételek mellett van lehetőség, általában szerződésszegés szankciójaként, ahogy azt a fogyasztóvédelmi jogszabályoknál már láttuk.
Szerintem ennyiből meg lehet érteni a jogszabály rendelkezéseit.
aaaaahhhhh 
"Az utazási szerződésben 35 napnál korábbi határidő csak akkor határozható meg, ha a külföldi közreműködő az elállásra 30 napnál korábbi határidőt kötött ki."
Ez a mondat nekem az előbb valahogy kimaradt...
bocsi, figyelmetlen voltam!
Köszi a türelmes magyarázatot
Így már egyértelmű, természetesen igazad van
"Az utazási szerződésben 35 napnál korábbi határidő csak akkor határozható meg, ha a külföldi közreműködő az elállásra 30 napnál korábbi határidőt kötött ki."
Ez a mondat nekem az előbb valahogy kimaradt...
bocsi, figyelmetlen voltam!Köszi a türelmes magyarázatot
Így már egyértelmű, természetesen igazad van
Semmi baj, azért vagyunk, hogy megvitassuk.
Igen, érthető volt. A rendelet (bocsánat, hogy törvénynek tituláltam) szövegét már letöltöttem, szóról szóra ez van az én példányomban is.
Valószínüleg a kérdés nem volt világos: az utazási iroda szerződésszövege a következőt tartalmazza: elállás esetén
... az utazás megkezdése elötti
30.napig a részvételi díj 10%-a
29-20 nappal a részvételi díj 25%-a......stb
A rendelet szerint, mint azt már tisztáztuk 35. napig nem kérhet semmit, itt viszont úgy tűnik, hogy 0%-os kategória nincs, akár 31 nap, akár 80 nap, 10%-ot kér.
Sőt, a szerződés megkötésével egyidejüleg megköttetik az útlemondási biztosítás is, amiről természetesen minden információt megkapott a szerződő...de ez is más téma.
Csak a teljesség miatt pontosítottam a kérdést, tudomásul vettem, hogy ez a kérdés nem ide tartozik. Nem is várok választ ezek után.
Köszönöm
Valószínüleg a kérdés nem volt világos: az utazási iroda szerződésszövege a következőt tartalmazza: elállás esetén
... az utazás megkezdése elötti
30.napig a részvételi díj 10%-a
29-20 nappal a részvételi díj 25%-a......stb
A rendelet szerint, mint azt már tisztáztuk 35. napig nem kérhet semmit, itt viszont úgy tűnik, hogy 0%-os kategória nincs, akár 31 nap, akár 80 nap, 10%-ot kér.
Sőt, a szerződés megkötésével egyidejüleg megköttetik az útlemondási biztosítás is, amiről természetesen minden információt megkapott a szerződő...de ez is más téma.
Csak a teljesség miatt pontosítottam a kérdést, tudomásul vettem, hogy ez a kérdés nem ide tartozik. Nem is várok választ ezek után.
Köszönöm
Az nem számít, hogy mi van ott leírva, a rendeletben 35 nap van, vagyis a 10% kizárólag a 35-30 napig terjedő időtartamra vonatkozik, mivel ha a külföldi partnere már időpontot kötött volna ki, azt jeleznie kellett volna a szerződésben, de mivel nem volt ilyen, ezért a -szerintem- a rendelet szerint kell eljárnia.
Bár Dr. Crash szavaiból azt veszem, ki, hogy a szerződés aláírásával kiváltották a jogszabály feltételeit, vagyis akkor nem a jogszabály érvényes, hanem a szerződés?
Vagyis egy szerződéssel felül lehet írni a jogszabály rendelkezéseit.
Itt nem érvényes a jogszabállyal ellentétes szerződés semmissége?
Bár Dr. Crash szavaiból azt veszem, ki, hogy a szerződés aláírásával kiváltották a jogszabály feltételeit, vagyis akkor nem a jogszabály érvényes, hanem a szerződés?
Vagyis egy szerződéssel felül lehet írni a jogszabály rendelkezéseit.
Itt nem érvényes a jogszabállyal ellentétes szerződés semmissége?
Viszont ami miatt mégis idetrtozik ez a dolog, ha igaz a gondolkodásom és az iroda aláirathat a rendelettel ellentétes szerződéseket is, akkor ezt megteheti minden indokolatlan esetben is?
Tehát ha nem egyedi útról van szó, hanem egy nagy tételben árúsított utazásról, minden útjukhoz ugyanezt a szerződést iratják alá, akkor az törvényes, a renelettől nem csak indookolt esetben térhetnek el?
Tehát ha nem egyedi útról van szó, hanem egy nagy tételben árúsított utazásról, minden útjukhoz ugyanezt a szerződést iratják alá, akkor az törvényes, a renelettől nem csak indookolt esetben térhetnek el?
Dr. Crash 
Azt hiszem jogos a kártérítési igény, ha az utazási iroda be tudja mutatni a külföldi közreműködővel kötött szerződést, melyben bármikori elállás esetén kártérítést kell fizetnie. Az utazási iroda és az ügyfél közötti szerződésben szerepel, hogy 30 napnál korábbi elállás esetén is 10%-ot kell fizetnie. Ennek a 35 napon túli része érdekes, de semmi baj vele ha külföldi közreműködő miatt kell...
Már ha ezúttal jól értem
Azt hiszem jogos a kártérítési igény, ha az utazási iroda be tudja mutatni a külföldi közreműködővel kötött szerződést, melyben bármikori elállás esetén kártérítést kell fizetnie. Az utazási iroda és az ügyfél közötti szerződésben szerepel, hogy 30 napnál korábbi elállás esetén is 10%-ot kell fizetnie. Ennek a 35 napon túli része érdekes, de semmi baj vele ha külföldi közreműködő miatt kell...
Már ha ezúttal jól értem
Pjort: Ne személyeskedj, a Dr. jelző amúgy sem illet meg. A jogszabály egyértelmü, úgy rendelkezik, hogy az utas az elállási jogát legkésőbb az utazás megkezdése előtt 35 nappal vagy az utazási szerződésben az elállásra meghatározott időtartam alatt gyakorolja.
Így a jogszabály lehetőséget biztosít a felek számára, hogy az utazási szerződésben, a diszpozitív rendelkezéstől (35 nap) a felek konszenzus alapján eltérjenek, de csak is abban az esetben, ha a külföldi közreműködő az elállásra 30 napnál korábbi határidőt kötött ki.
Ehhez azt kellene tudni, hogy a külföldi közreműködő milyen határidőt kötött ki. Amennyiben belül van a 35 napon, akkor a jogszabály rendelkezései érvényesek, vagyis el lehet állni a szerződéstől 10% megfizetése nélkül. Azonban, ha 30 napnál korábbi határidőt határozott meg, akkor az utazási szerődés kötelez.
Utóbbi esetben se ártana tudni, hogy mennyivel korábbi a 30 napnál, mert ha 31 nap, akkor az ilyen szerződés a visszterhesség elve miatt megtámadható, hivatkozva a feltűnő értékaránytalanságra.
Ami Ti szemeteket is szúrja, Pjotr és Joooe, az ez. A jogszabály nem mondja ki, hogy ha 30 napnál korábbi időtartamot határoz meg a külföldi közreműködő, akkor ugyanannyi nappal köteles-e az utazási vállalkozó is korábbi időpontot jelölni. Pl.: Ha 31 nap a külföldi közreműködő határideje, akkor 36 nap szerepeljen az utazási szerződésben.
Az utazási vállalkozótól meg kell kérdezni, hogy a külföldi közreműködővel kötött szerződés milyen elállási határidőt tartalmaz! Amennyiben nem hajlandó tájékoztatást adni, fel kell hívni a figyelmét, hogy amennyiben nem működik együtt, a kölcsönös tájékoztatási kötelezettségének nem tesz eleget és későbbiekben, kártérítési igénnyel lehet élni ellene.
Ha ennek ellenére se hajlandó, akkor el kell neki mondani, hogy olyan információt hallgat el, vagy hallgatott el szerződéskötéskör, amely a szerződéskötésben téged jelentős mértékben befolyásolt és/vagy tévedésben tartott, megtévesztett, mely ellen megtámadási jogoddal kívánsz élni.
A jogiforum.hu-n szerintem lehet korrektebb felvilágosítást találsz az enyimnél. Kérlek tájékozódj és kérdezd meg Őket.
Így a jogszabály lehetőséget biztosít a felek számára, hogy az utazási szerződésben, a diszpozitív rendelkezéstől (35 nap) a felek konszenzus alapján eltérjenek, de csak is abban az esetben, ha a külföldi közreműködő az elállásra 30 napnál korábbi határidőt kötött ki.
Ehhez azt kellene tudni, hogy a külföldi közreműködő milyen határidőt kötött ki. Amennyiben belül van a 35 napon, akkor a jogszabály rendelkezései érvényesek, vagyis el lehet állni a szerződéstől 10% megfizetése nélkül. Azonban, ha 30 napnál korábbi határidőt határozott meg, akkor az utazási szerődés kötelez.
Utóbbi esetben se ártana tudni, hogy mennyivel korábbi a 30 napnál, mert ha 31 nap, akkor az ilyen szerződés a visszterhesség elve miatt megtámadható, hivatkozva a feltűnő értékaránytalanságra.
Ami Ti szemeteket is szúrja, Pjotr és Joooe, az ez. A jogszabály nem mondja ki, hogy ha 30 napnál korábbi időtartamot határoz meg a külföldi közreműködő, akkor ugyanannyi nappal köteles-e az utazási vállalkozó is korábbi időpontot jelölni. Pl.: Ha 31 nap a külföldi közreműködő határideje, akkor 36 nap szerepeljen az utazási szerződésben.
Az utazási vállalkozótól meg kell kérdezni, hogy a külföldi közreműködővel kötött szerződés milyen elállási határidőt tartalmaz! Amennyiben nem hajlandó tájékoztatást adni, fel kell hívni a figyelmét, hogy amennyiben nem működik együtt, a kölcsönös tájékoztatási kötelezettségének nem tesz eleget és későbbiekben, kártérítési igénnyel lehet élni ellene.
Ha ennek ellenére se hajlandó, akkor el kell neki mondani, hogy olyan információt hallgat el, vagy hallgatott el szerződéskötéskör, amely a szerződéskötésben téged jelentős mértékben befolyásolt és/vagy tévedésben tartott, megtévesztett, mely ellen megtámadási jogoddal kívánsz élni.
A jogiforum.hu-n szerintem lehet korrektebb felvilágosítást találsz az enyimnél. Kérlek tájékozódj és kérdezd meg Őket.
Nem személyeskedni akartam, csak valahogy az az érzésem, hogy jogász lehetsz (vagy leszel) ezért használtam a dr. jelzőt, nem rosszindulatból. 
Ami Ti szemeteket is szúrja, Pjotr és Joooe, az ez. A jogszabály nem mondja ki, hogy ha 30 napnál korábbi időtartamot határoz meg a külföldi közreműködő, akkor ugyanannyi nappal köteles-e az utazási vállalkozó is korábbi időpontot jelölni. Pl.: Ha 31 nap a külföldi közreműködő határideje, akkor 36 nap szerepeljen az utazási szerződésben.
A rendelet megfogalmazásából úgy tűnik, hogy a 35 napnál korábbi határidő azért szabható, hogy a külföldi közreműködő miatt ne érje kár az utaztatót. Ha az utazási iroda több kártérítést követel, vagy olyan időszakban is kéri amikor még nem lenne szükséges, akkor az nem "joggal való visszaélés"? Pl ha a külföldi közreműködő 50 napban szabja meg a határidőt, de az utastól akkor is kéri az iroda ennek megtérítését, ha pl 3 hónappal korábban áll el... Vagy általánydíjra hivatkozva megteheti?
Az említett rendelet nem rendelkezik arról, hogy ha a külföldi közreműködő 30 napnál korábbi időtartamot határoz meg, akkor az utazási vállalkozó milyen mértékben kell eltérjen a 35 naptól.
Itt azt kellene megvizsgálni, hogy mennyire jelentős mértékben tér el a jogszabályban meghatározottaktól, illetve, hogy a külföldi közreműködővel kötött szerződés ehhez hogyan arányul.
Az utazási szerződés megkötésekor figyelmesen át kell olvasni azt!
Pjort:
Nem vagyok jogász, és remélhetőleg nem is leszek, de még lehet Dr. se. Informatikusként(egyik szakmám) civiljogi alaptant tanultam, ennyi. És amúgy sejtettem én, hogy nem bántásból írtad, okod se lett volna rá. A "ne személyeskedj"-et is viccelődve akartam, csak lemaradt egy mosoly. Joooe mindenestre jót somolygott a Dr. jelzőn
Itt azt kellene megvizsgálni, hogy mennyire jelentős mértékben tér el a jogszabályban meghatározottaktól, illetve, hogy a külföldi közreműködővel kötött szerződés ehhez hogyan arányul.
Az utazási szerződés megkötésekor figyelmesen át kell olvasni azt!
Pjort:
Nem vagyok jogász, és remélhetőleg nem is leszek, de még lehet Dr. se. Informatikusként(egyik szakmám) civiljogi alaptant tanultam, ennyi. És amúgy sejtettem én, hogy nem bántásból írtad, okod se lett volna rá. A "ne személyeskedj"-et is viccelődve akartam, csak lemaradt egy mosoly. Joooe mindenestre jót somolygott a Dr. jelzőn
Udvozlet!
Nekem van egy problemam, amit szeretnek megosztani, es egyben tanacsot kerni!
Iden, nem is olyan regen, voltunk egy arab orszagban nyaralni. Sajnos eleg rosszul indult a nyaralas, amit semmikeppen sem szeretnek annyiban hagyni!
A lenyeg, hogy szerzodest kotottunk egy utazasi irodaval egy bizonyos hotelre, 1 darab ketagyas hotelszobara. Elsosorban azert valasztottuk ezt a hotelt, mert a varoskozpontban talalhato, ez fontos kitetel volt szamunkra. Ehelyett a varoskozponttol kb 5 km-re egy masik "hotel"-ben szallasoltak el, raadasul nem is hotelszobaban, hanem egy bungalloban. Bar az igaz, hogy mindket hotel harom csillagos, de mi hotelszobara szerzodtunk es nem bungallora. A varoskozpont tavolsaga megemelte utazasi koltsegunket, mert taxival kellett megtennunk ezt a tavot (ami gyalog joindulatuan is min. 1 ora), marpedig mi udulni es pihenni mentunk nem pedig gyalogturara. Tovabba a 2 hotel arfekvese sem egyezik meg.
Termeszetesen a szolgaltatas megvaltozasarol nem tajekoztattak bennunket irasban, elore. Sot a kiutazas napjan, amikor a celorszag repterere ertunk, uton a szallas fele, mondta csak el az utaskisero, hogy „overbooking” miatt nem a celhotelbe visznek minket. (Minket es meg kb. 30 embert!) Ez azt jelenti, hogy egyszer elmaradt az irasbeli tajekoztatas mar az utazas elott, aztan a tajekoztatas elmaradt az utazas napjan a magyarorszagi repteren is, amikor atvettuk a reszveteli jegyunket, és elmaradt akkor is, amikor a celorszag repterere ertunk, es az utazasi iroda kirendelt szemelyzete elvette tolunk a voucher-t. Pedig ezt nekik mar jo elore tudniuk kellett, hogy minket nem tudnak az eredeti hotelben elszallasolni. Ez szerintem egyertelmuen a fogyasztok megtevesztesenek tekintheto. Igazam van?
Jegyzokonyvet irtunk kint a tobbi utassal, mert az utaskisero aki minket kepviselt, meg erre sem volt hajlando. De nem vagyok abban biztos, hogy erre barmit is lepne az utazasi iroda! Ezert is elso lepesben mindekeppen kuldok egy panaszlevelet az utazasi irodahoz, amiben benyujtom karteritesi igenyemet! De ha erre sem reagalnak, mit tegyek?
Velemenyt varnek minden hozzaerto szemelytol!
A valaszokat elore is koszonom!
Udvozlettel: Kuti
Nekem van egy problemam, amit szeretnek megosztani, es egyben tanacsot kerni!
Iden, nem is olyan regen, voltunk egy arab orszagban nyaralni. Sajnos eleg rosszul indult a nyaralas, amit semmikeppen sem szeretnek annyiban hagyni!
A lenyeg, hogy szerzodest kotottunk egy utazasi irodaval egy bizonyos hotelre, 1 darab ketagyas hotelszobara. Elsosorban azert valasztottuk ezt a hotelt, mert a varoskozpontban talalhato, ez fontos kitetel volt szamunkra. Ehelyett a varoskozponttol kb 5 km-re egy masik "hotel"-ben szallasoltak el, raadasul nem is hotelszobaban, hanem egy bungalloban. Bar az igaz, hogy mindket hotel harom csillagos, de mi hotelszobara szerzodtunk es nem bungallora. A varoskozpont tavolsaga megemelte utazasi koltsegunket, mert taxival kellett megtennunk ezt a tavot (ami gyalog joindulatuan is min. 1 ora), marpedig mi udulni es pihenni mentunk nem pedig gyalogturara. Tovabba a 2 hotel arfekvese sem egyezik meg.
Termeszetesen a szolgaltatas megvaltozasarol nem tajekoztattak bennunket irasban, elore. Sot a kiutazas napjan, amikor a celorszag repterere ertunk, uton a szallas fele, mondta csak el az utaskisero, hogy „overbooking” miatt nem a celhotelbe visznek minket. (Minket es meg kb. 30 embert!) Ez azt jelenti, hogy egyszer elmaradt az irasbeli tajekoztatas mar az utazas elott, aztan a tajekoztatas elmaradt az utazas napjan a magyarorszagi repteren is, amikor atvettuk a reszveteli jegyunket, és elmaradt akkor is, amikor a celorszag repterere ertunk, es az utazasi iroda kirendelt szemelyzete elvette tolunk a voucher-t. Pedig ezt nekik mar jo elore tudniuk kellett, hogy minket nem tudnak az eredeti hotelben elszallasolni. Ez szerintem egyertelmuen a fogyasztok megtevesztesenek tekintheto. Igazam van?
Jegyzokonyvet irtunk kint a tobbi utassal, mert az utaskisero aki minket kepviselt, meg erre sem volt hajlando. De nem vagyok abban biztos, hogy erre barmit is lepne az utazasi iroda! Ezert is elso lepesben mindekeppen kuldok egy panaszlevelet az utazasi irodahoz, amiben benyujtom karteritesi igenyemet! De ha erre sem reagalnak, mit tegyek?
Velemenyt varnek minden hozzaerto szemelytol!
A valaszokat elore is koszonom!
Udvozlettel: Kuti
Valószínüsítem, hogy nem szerződésszerű teljesítésről beszélünk, így amennyiben az utazási szerződés ilyen esetekben másképp nem rendelkezik és a kötelezettnek felróható lehetetlenülésről beszélünk, szubjektív szankcióként, akkor jogos igény a kártérítés, melyet azonban végső esetben polgári peres eljárás keretében bíróságon lehet érvényesíteni. Amennyiben azonban objektív oka van az lehetetlenülésnek, a szerződés megszünik, a jogosult nem követelhet teljesítést, a már teljesített pénzbeni szolgáltatás visszajár. Javaslom, hogy fordulj ügyvédhez.
Kedves FVF!
Megrögzött egypt.fun vagyok, évente 3-4 alkalommal kiutazom és minden alkalommal felkeresek 1-2 látnivalókban bővelkedő kirándulóhelyet. Kényelmi szempontból utazási irodával kötök szerződést teljes csomagra, ami tartalmazza az utazást, ellátást, szállodai elhelyezést és reptéri transzfereket. A fakultatív programokat kint működő irodák szervezésében ejtem meg, ugyanis az utaztató irodák programjai elég szűk keretek között mozognak, ami a helyszíneket illeti. Magyar utaztatómmal pl. soha nem juthattam volna el a csodálatos Fehér-sivatagba. Eddig ez nem is jelentett gondot, simán mentek a tervezett fak.utak. Most viszont olyan infó birtokába jutottam, miszerint Egyiptomban megszületett egy új jogszabály, aminek a lényege, hogy csak azok az irodák vihetik az utasokat fakultatív programokra, akik egyébként a kiutazást is intézték nekik. Ez enyhén szólva is elég dúrván hangzik. Szinte felfoghatatlan, hogy az illetékes egyiptomi minisztérium képes olyan jogszabályt alkotni, amely ilyen mértékben korlátozza a beutazók országon belüli mozgásterét és abszolute leszűkíti a választási lehetőségeit a fakultatív kirándulások tekintetében. Úgy tűnik, hogy ez a jogszabály abszolute alárendelt szerepet szán az utasoknak, az őket utaztatókkal szemben.
Amennyiben ez mostantól fogva valóban így működik, az utazási irodáknak nem lenne kutya kötelessége szerződéskötéskor erre figyelmeztetni a kiutazókat?
Előre is megköszönöm észrevételeit, üdvözlettel:
SzendeM
Megrögzött egypt.fun vagyok, évente 3-4 alkalommal kiutazom és minden alkalommal felkeresek 1-2 látnivalókban bővelkedő kirándulóhelyet. Kényelmi szempontból utazási irodával kötök szerződést teljes csomagra, ami tartalmazza az utazást, ellátást, szállodai elhelyezést és reptéri transzfereket. A fakultatív programokat kint működő irodák szervezésében ejtem meg, ugyanis az utaztató irodák programjai elég szűk keretek között mozognak, ami a helyszíneket illeti. Magyar utaztatómmal pl. soha nem juthattam volna el a csodálatos Fehér-sivatagba. Eddig ez nem is jelentett gondot, simán mentek a tervezett fak.utak. Most viszont olyan infó birtokába jutottam, miszerint Egyiptomban megszületett egy új jogszabály, aminek a lényege, hogy csak azok az irodák vihetik az utasokat fakultatív programokra, akik egyébként a kiutazást is intézték nekik. Ez enyhén szólva is elég dúrván hangzik. Szinte felfoghatatlan, hogy az illetékes egyiptomi minisztérium képes olyan jogszabályt alkotni, amely ilyen mértékben korlátozza a beutazók országon belüli mozgásterét és abszolute leszűkíti a választási lehetőségeit a fakultatív kirándulások tekintetében. Úgy tűnik, hogy ez a jogszabály abszolute alárendelt szerepet szán az utasoknak, az őket utaztatókkal szemben.
Amennyiben ez mostantól fogva valóban így működik, az utazási irodáknak nem lenne kutya kötelessége szerződéskötéskor erre figyelmeztetni a kiutazókat?
Előre is megköszönöm észrevételeit, üdvözlettel:
SzendeM
Szia!
FVF, ha erre jár, valószínűleg tud mondani erről egyet-mást, különösen ért az utazásos dolgokhoz.
Addig is eszembe jutott egy szervezet, akiktől érdeklődni lehetne, igaz-e a hír. Nemrég hallottam róluk, Idegenforgalmi és Utazási Ügyvédek Nemzetközi Fóruma a magyar neve, itt a honlapjuk, ha rendelkezel némi angoltudással, nagyon valószínűnek tartom, hogy tudnak és fognak is válaszolni. Úgy tudom, van egy magyar vezetőségi tagja, Salamon András ügyvéd, talán őt is meg lehetne keresni egy e-mail erejéig, hátha válaszol.
FVF, ha erre jár, valószínűleg tud mondani erről egyet-mást, különösen ért az utazásos dolgokhoz.
Addig is eszembe jutott egy szervezet, akiktől érdeklődni lehetne, igaz-e a hír. Nemrég hallottam róluk, Idegenforgalmi és Utazási Ügyvédek Nemzetközi Fóruma a magyar neve, itt a honlapjuk, ha rendelkezel némi angoltudással, nagyon valószínűnek tartom, hogy tudnak és fognak is válaszolni. Úgy tudom, van egy magyar vezetőségi tagja, Salamon András ügyvéd, talán őt is meg lehetne keresni egy e-mail erejéig, hátha válaszol.
Szia Ariadne!
Köszönet a figyelmedért és az ötleteidért. Még van 10 napom elutazásig, esetleg FVF is betéved még addig valami jó hírrel, minek következtében nyugodtabban indulhatok legújabb utamra.
Üdv.
Köszönet a figyelmedért és az ötleteidért. Még van 10 napom elutazásig, esetleg FVF is betéved még addig valami jó hírrel, minek következtében nyugodtabban indulhatok legújabb utamra.
Üdv.
Üdvözöllek benneteket!
teljesen új vagyok itt, tehát ha nem követem megfelelöen a protokollt, akkor elnézést:)
Ahogy elolvastam a hozzászólásokat, láthattam, hogy ez a 35 napos lemondási idötartam nem csak nekem okoz bosszúságot.
Megértettem, ismerem a jelentöségét, valahol talán meg is értem.
Az én problémám(?) más természetü.
Még áprilisban befizettünk a tui-nál egy viszonylag nagy értékü, cirka félmilliós török utat, ahol jól megérdemelt pihenésünket szeretnénk/szerettük volna/ tölteni.
szinte természetes, hogy a katalógusban szereplö tételeken felül számos olyan, nem jelezett, vagy csak általunk nem szereplö plusz költség jelentkezett, amely természetesen(?) drágítja az utat.
Mi ezeket bevállaltuk, s vártuk az uatazást, amely aug12-i indulással lett lekötve.
A tegnapi napon kaptunk egy telefont, hogy 9%al emelik az utat, olyan indokokkal, ami a szerzödsében benne van, szignóztuk, tehát igazából nincs apelláta.
Két dolog zavar35 napon kívüli utazástól való elállásnál fejenként 8000Ft-ot kellett volna fizetnünk.Ez nem egy padlóbadöngölö összeg.
35 napon belüli lemondásnál ez az sszeg már az utazás végösszegének 40%a
Ha kicsit kalkulálunk. ez picit több, mint 16 e Ft
Szóval, ami zavar.
Az utazás elötti 34-ik napon hívtak fel az árváltozással, hogy már semmiképp se hátrálhassak ki belöle.
Az érdeklödö telefonjaimra azt mondták, nem tudnak arról, h árat kellene emelniük.
S amikor a büvös 35 napon belülre kerültünk, plusz negyvenvalahányezerrel még megdobták a összeget.
Gyakorlatilag az uirodának semmilyen kockázata nincs, mivel minden költségét így rám tudja, utasra hárítani.
Hol vállakozás ez?Amikor más a költségviselö?
Ez tökre úgy müködik, mint az állam, csak kft van a neve végén.
valószínü, nem tudok mit tenni.
Mivel nem akarok 200e-et bukni, leperkálom azt a negyvenvalahányat, s elég keserü szájízzel megyek nyaralni.
Mégegyszer.
Nem az összeg zavar.
Hanem az, hogy nagyon nagy valószínüséggel, elöre megfontoltan, mosolyogva megvezetnek.
S ezt nem a pénztárcám nem türi.
Az önérzetem.
Köszönöm, hogy elolvastatok:)
Ha valami tanácsotok esetleg mégis van...
Köszönettel fogadom:)
Péter
liszkap@citromail.hu
teljesen új vagyok itt, tehát ha nem követem megfelelöen a protokollt, akkor elnézést:)
Ahogy elolvastam a hozzászólásokat, láthattam, hogy ez a 35 napos lemondási idötartam nem csak nekem okoz bosszúságot.
Megértettem, ismerem a jelentöségét, valahol talán meg is értem.
Az én problémám(?) más természetü.
Még áprilisban befizettünk a tui-nál egy viszonylag nagy értékü, cirka félmilliós török utat, ahol jól megérdemelt pihenésünket szeretnénk/szerettük volna/ tölteni.
szinte természetes, hogy a katalógusban szereplö tételeken felül számos olyan, nem jelezett, vagy csak általunk nem szereplö plusz költség jelentkezett, amely természetesen(?) drágítja az utat.
Mi ezeket bevállaltuk, s vártuk az uatazást, amely aug12-i indulással lett lekötve.
A tegnapi napon kaptunk egy telefont, hogy 9%al emelik az utat, olyan indokokkal, ami a szerzödsében benne van, szignóztuk, tehát igazából nincs apelláta.
Két dolog zavar35 napon kívüli utazástól való elállásnál fejenként 8000Ft-ot kellett volna fizetnünk.Ez nem egy padlóbadöngölö összeg.
35 napon belüli lemondásnál ez az sszeg már az utazás végösszegének 40%a
Ha kicsit kalkulálunk. ez picit több, mint 16 e Ft
Szóval, ami zavar.
Az utazás elötti 34-ik napon hívtak fel az árváltozással, hogy már semmiképp se hátrálhassak ki belöle.
Az érdeklödö telefonjaimra azt mondták, nem tudnak arról, h árat kellene emelniük.
S amikor a büvös 35 napon belülre kerültünk, plusz negyvenvalahányezerrel még megdobták a összeget.
Gyakorlatilag az uirodának semmilyen kockázata nincs, mivel minden költségét így rám tudja, utasra hárítani.
Hol vállakozás ez?Amikor más a költségviselö?
Ez tökre úgy müködik, mint az állam, csak kft van a neve végén.
valószínü, nem tudok mit tenni.
Mivel nem akarok 200e-et bukni, leperkálom azt a negyvenvalahányat, s elég keserü szájízzel megyek nyaralni.
Mégegyszer.
Nem az összeg zavar.
Hanem az, hogy nagyon nagy valószínüséggel, elöre megfontoltan, mosolyogva megvezetnek.
S ezt nem a pénztárcám nem türi.
Az önérzetem.
Köszönöm, hogy elolvastatok:)
Ha valami tanácsotok esetleg mégis van...
Köszönettel fogadom:)
Péter
liszkap@citromail.hu
Engem érdekelne, hogy milyen indokkal emelnek.
Szia
Az indok az árfolyamingadozás.
S az a gáz, hogy ez a szerzödésben is szerepel, h emelhetnek 10%ot nem meghaladó mértékben.
De amikor ezt megkérdeztük, azt mondták, ilyen még sosem volt, nyugodjunk meg, stb, stb...
persze leírva nem ez van.
mi persze aláírtuk, ezt elfogadva.
nem is ez a gáz.
hanem h megvárták az indulás elötti 34-ik napot, amikor -40%al tunék csak kilépni.
mert ha két nappal elöbb jelez, szabadon dönthetek, hisz cca 16e Ft-ot bukok.
viszont így nincs döntési lehetöségem.
ki hagyna ott 200 000Ft-ot??
Péter
Az indok az árfolyamingadozás.
S az a gáz, hogy ez a szerzödésben is szerepel, h emelhetnek 10%ot nem meghaladó mértékben.
De amikor ezt megkérdeztük, azt mondták, ilyen még sosem volt, nyugodjunk meg, stb, stb...
persze leírva nem ez van.
mi persze aláírtuk, ezt elfogadva.
nem is ez a gáz.
hanem h megvárták az indulás elötti 34-ik napot, amikor -40%al tunék csak kilépni.
mert ha két nappal elöbb jelez, szabadon dönthetek, hisz cca 16e Ft-ot bukok.
viszont így nincs döntési lehetöségem.
ki hagyna ott 200 000Ft-ot??
Péter
Hát ez egy olyan szerződés, aminél a teljes kockázatot az egyik félre hárítják és fizettetik meg vele. Nem írnék alá ilyet.
Szervusz Csaba!
Azt gondoltam, immár világos, hogy hibásan, hogy egy olyan nemzetközi név, mint a tui, jelent valamiféle biztonságot. 4 olyan pont szerepelt, ami miatt megkérdöjeleztük, hogy aláírjuk-e.
Mind a négy pontra meggyözö válaszokat kaptunk a westend béli irodában.
csak magam tudom ismételni.
egy útszéli irodában biztosan nem írtam volna én sem alá.
többet vártam egy nagy cégtöl.
tévedtem.
P
Azt gondoltam, immár világos, hogy hibásan, hogy egy olyan nemzetközi név, mint a tui, jelent valamiféle biztonságot. 4 olyan pont szerepelt, ami miatt megkérdöjeleztük, hogy aláírjuk-e.
Mind a négy pontra meggyözö válaszokat kaptunk a westend béli irodában.
csak magam tudom ismételni.
egy útszéli irodában biztosan nem írtam volna én sem alá.
többet vártam egy nagy cégtöl.
tévedtem.
P
Igazából megdöbbent az eset, de sajnos nem tudom ebben az esetben mit lehet tenni. Egy két dolog felötlött bennem. Amúgy nem hiszem, hogy ez ellen nem lehetne valamit is lépni, mert ha én belegondolok én most nyáron annyiért megyek utazni mint ami neked a különbözet igaz nem külföldre amúgy meg most ha nézek egy házaspárt aki pl. évekig erre gyűjt hát...... na mindegy csak nagyon megdöbbent.
amúgy meg most ha nézek egy házaspárt aki pl. évekig erre gyűjt hát...... na mindegy csak nagyon megdöbbent.
Ami az én szememet szúrja a dologban:
Nyílván józan paraszti ésszel is úgy érzi igazságosnak az ember, hogy kötöttséget úgy vállal, hogy tudja, mi az amit vállal. Az egyik fél keményen ragaszkodik a másik kötöttséghez, hiszen kiköt igen magas "kártalanításokat" a szerződés felbontásának esetére, miközben a saját kötöttségét igyekszik minimalizálni, még az árat is módosítani akarja utólag. Ez így nem kerek
Kapásból ami büdös nekem benne, hogy a fogyasztóvédelemről szóló törvény szerint ugye a szolgáltatás árát előzetesen, egyértelműen, Ft-ban a fogyasztó tudomására kell hozni... Boltban is elég furán venné ki magát, ha külföldről importált áru esetén a polcra csak valami kb. ár lenne kiírva, aztán a pénztárnál az éppen aktuális árfolyam szerint számolnák ki az árat
Aki hátul áll a sorban rosszabbul jár mert közben esik a Forint
Az ár feltüntetéséről volt egy rendelet (7/2001. (III. 29.) GM rendelet a fogyasztói forgalomba kerülő áruk és szolgáltatások árának feltüntetéséről) nincs most időm megnézni, hogy hatályos-e még, de ez a régi belker. tv. alapján született, ami ugye júni 1 óta hatálytalan, az új ker. tv-t még minidg nem néztem meg. Aki tudja, érdemes lehet belekukkantani, az is kapcsolódhat ide.
Több ötletem is lenne - ehhez meg a Ptk-t kéne kicsit lapozgatni - szerintem az adott pont megtámadható, vagy esetleg alapból semmis. Köteles a kialkudott áron nyújtani a szolgáltatást, ellenkező esetben megy a kútba az egész szerződés.
Szerintem
Nyílván józan paraszti ésszel is úgy érzi igazságosnak az ember, hogy kötöttséget úgy vállal, hogy tudja, mi az amit vállal. Az egyik fél keményen ragaszkodik a másik kötöttséghez, hiszen kiköt igen magas "kártalanításokat" a szerződés felbontásának esetére, miközben a saját kötöttségét igyekszik minimalizálni, még az árat is módosítani akarja utólag. Ez így nem kerek
Kapásból ami büdös nekem benne, hogy a fogyasztóvédelemről szóló törvény szerint ugye a szolgáltatás árát előzetesen, egyértelműen, Ft-ban a fogyasztó tudomására kell hozni... Boltban is elég furán venné ki magát, ha külföldről importált áru esetén a polcra csak valami kb. ár lenne kiírva, aztán a pénztárnál az éppen aktuális árfolyam szerint számolnák ki az árat
Aki hátul áll a sorban rosszabbul jár mert közben esik a Forint Az ár feltüntetéséről volt egy rendelet (7/2001. (III. 29.) GM rendelet a fogyasztói forgalomba kerülő áruk és szolgáltatások árának feltüntetéséről) nincs most időm megnézni, hogy hatályos-e még, de ez a régi belker. tv. alapján született, ami ugye júni 1 óta hatálytalan, az új ker. tv-t még minidg nem néztem meg. Aki tudja, érdemes lehet belekukkantani, az is kapcsolódhat ide.
Több ötletem is lenne - ehhez meg a Ptk-t kéne kicsit lapozgatni - szerintem az adott pont megtámadható, vagy esetleg alapból semmis. Köteles a kialkudott áron nyújtani a szolgáltatást, ellenkező esetben megy a kútba az egész szerződés.
Szerintem
Szervusztok!
Azt gondolom, talán azért nem kellene pellengérre állítani, mert meg tudok engedni magamnak egy ilyen utazást.
Tudom, hogy sokan nyaralni sem jutnak el, szerencsésnek érzem magam, hogy ezt megtehetem, egy évben egyszer.
találtam egy jogszabályt, a 214/1996. (XII. 23.) Korm rendeletet, nálamnál hozzáértöbbek talán véleményezhetnék...
Picit fáradt az agyam most ehhez...
Péter
Azt gondolom, talán azért nem kellene pellengérre állítani, mert meg tudok engedni magamnak egy ilyen utazást.
Tudom, hogy sokan nyaralni sem jutnak el, szerencsésnek érzem magam, hogy ezt megtehetem, egy évben egyszer.
találtam egy jogszabályt, a 214/1996. (XII. 23.) Korm rendeletet, nálamnál hozzáértöbbek talán véleményezhetnék...
Picit fáradt az agyam most ehhez...
Péter
Találtam egy cikket a hvg-ben, pont erről szól... link
"Az utazási szerződésben meghatározott díjakat ugyanis a jogszabályok alapján legfeljebb 10 százalékkal lehet emelni, de azt is csak meghatározott feltételekkel, így például legkésőbb 20 nappal az indulás előtt."
"Az utazási szerződést szabályozó kormányrendelet ugyanis az árfolyammozgás, valamint az adók és illetékek módosulása mellett valóban lehetővé teszi a díjemelést a közlekedési költségek változása esetén - ám csak abban az esetben, ha az nemzetközi egyezményen alapuló díjszabás vagy hatósági ár változása miatt történik, nem beszélve arról, hogy az utazás megkezdése előtti három hét akkor is tabu. Miután a szabálytalan gyakorlat már tavaly nyáron elharapózott, a Fogyasztóvédelmi Főfelügyelőség az idén már nem elégszik meg a figyelmeztetéssel, hanem közérdekű keresettel bírósághoz fordul."
Mindenesetre látni kellene magát a szerződést, amit aláírtál ahhoz, hogy pontos választ lehessen adni...
"Az utazási szerződésben meghatározott díjakat ugyanis a jogszabályok alapján legfeljebb 10 százalékkal lehet emelni, de azt is csak meghatározott feltételekkel, így például legkésőbb 20 nappal az indulás előtt."
"Az utazási szerződést szabályozó kormányrendelet ugyanis az árfolyammozgás, valamint az adók és illetékek módosulása mellett valóban lehetővé teszi a díjemelést a közlekedési költségek változása esetén - ám csak abban az esetben, ha az nemzetközi egyezményen alapuló díjszabás vagy hatósági ár változása miatt történik, nem beszélve arról, hogy az utazás megkezdése előtti három hét akkor is tabu. Miután a szabálytalan gyakorlat már tavaly nyáron elharapózott, a Fogyasztóvédelmi Főfelügyelőség az idén már nem elégszik meg a figyelmeztetéssel, hanem közérdekű keresettel bírósághoz fordul."
Mindenesetre látni kellene magát a szerződést, amit aláírtál ahhoz, hogy pontos választ lehessen adni...
De itt hogy van ez, ha törvény írja elő, hogy az árat egyértelműen közölni kell (fgy.tv.), akkor hogy lehet az, hogy kormányrendelet ezzel ellentéteset engedélyez? Jogosult a kormány törvénnyel ellentétesen rendelkezni?
8. § (1) Az utazási szerződésben meghatározott díjak nem emelhetők, kivéve, ha a díjemelés lehetőségéről a szerződés rendelkezik. A díj emelésére kizárólag a közlekedési költségek nemzetközi egyezményen alapuló díjszabási vagy hatósági árának változása miatt, továbbá egyes szolgáltatásokkal kapcsolatos adó, illeték, valamint a szolgáltatóval kötött szerződésben szereplő deviza forintárfolyamának időközi változása miatt kerülhet sor. A díjemelés mértékének arányosnak kell lennie a költségek emelkedésének mértékével. A díjemelés indokát az utassal írásban közölni kell.
(2) Az utazási szerződésben meghatározott díjak összege az indulást megelőző 20 napon belül az (1) bekezdésben meghatározott okból sem emelhető.
Ja, és megvan, hogy miért 9%-kal emeltek és nem 10 vagy 11-el:
Ha az utas nem a saját érdekkörében felmerült okból áll el, különösen, ha a díj emelkedésének mértéke a 10%-ot meghaladja --> az utas követelheti a teljes befizetett díj azonnali visszafizetését és a díj után évi 20% mértékű kamat megfizetését, plusz köteles az utasnak az elállás következtében felmerült kárát (ideértve a nem vagyoni kárt is) megtéríteni...
Szeirntem abba bele lehet kötni, hogy arányos mértékűnek kell lennie - ki kellene számolni a szerződéskötéskori és a jelenlegi árfolyam közti különbséget az adott útra vonatkozóan, és ha ennél jelentősen több, amit kérnek, írásban tiltakozni lehet, és békéltetőkhöz fordulni - valamirevaló utazási iroda szerintem ezt nem szabad, hogy hagyja... Vagy ha nem közölték írásban az indokot, az is baj.
Egyet mondjuk nem igazán értek én sem: szerepel a rendeletben, hogy forintban is meg kell határozni az összeget, akkor utólag hogy lehet a szerződésben szereplő deviza árfolyam változása miatt árat emelni, pláne ha az egséz összeget kifizette a páciens...
(2) Az utazási szerződésben meghatározott díjak összege az indulást megelőző 20 napon belül az (1) bekezdésben meghatározott okból sem emelhető.
Ja, és megvan, hogy miért 9%-kal emeltek és nem 10 vagy 11-el:
Ha az utas nem a saját érdekkörében felmerült okból áll el, különösen, ha a díj emelkedésének mértéke a 10%-ot meghaladja --> az utas követelheti a teljes befizetett díj azonnali visszafizetését és a díj után évi 20% mértékű kamat megfizetését, plusz köteles az utasnak az elállás következtében felmerült kárát (ideértve a nem vagyoni kárt is) megtéríteni...
Szeirntem abba bele lehet kötni, hogy arányos mértékűnek kell lennie - ki kellene számolni a szerződéskötéskori és a jelenlegi árfolyam közti különbséget az adott útra vonatkozóan, és ha ennél jelentősen több, amit kérnek, írásban tiltakozni lehet, és békéltetőkhöz fordulni - valamirevaló utazási iroda szerintem ezt nem szabad, hogy hagyja... Vagy ha nem közölték írásban az indokot, az is baj.
Egyet mondjuk nem igazán értek én sem: szerepel a rendeletben, hogy forintban is meg kell határozni az összeget, akkor utólag hogy lehet a szerződésben szereplő deviza árfolyam változása miatt árat emelni, pláne ha az egséz összeget kifizette a páciens...
Hát ez a durva... én nem látok olyat ami okot adna arra, hogy a fgy.tv-t itt ne kéne alkalmazni... valaki nyújt egy szolgáltatást fogyasztóknak, a szolgáltatás díjáról Forintban, egyértelműen, írásban, a konkrét kifizetendő árat feltüntetve kell közölni, szerintem ellentétes a fogyvéd törvénnyel a fogyasztónak nyújtott szolgáltatás árát pl. valutaárfolyamtól függően utólagosan módosítani. Ahogy korábban írtam is, boltban is elég röhejes lenne az ilyen.
De nem vágom, a kormányrendelet meg tényleg azt mondja, amit írsz...
Ha ez így ellentétben áll akkor a törvény az erősebb nem?
Az adott kormányrendelet a Ptk. felhatalmazása alapján született, ekkor a Ptk. dolgait pontosíthatja, de más törvénnyel nem lehet ellentétes, nem?
Ha kormányrendelet más ír elő mint törvény, az olyan mintha a kormány felülbírálná az országgyűlést, ahogy én a jelenlegi rendszerünk működését képzelem, ez nem lehet
bár az is érdekes, hogy a rendleet korábbi, 96-os míg a törvény 97-es
de ez már közel 10 éve így van, nem hiszem hogy nekünk tünt volna fel először, valami értelmes magyarázatnak lennie kell
én ezt akkor sem értem
De nem vágom, a kormányrendelet meg tényleg azt mondja, amit írsz...
Ha ez így ellentétben áll akkor a törvény az erősebb nem?
Az adott kormányrendelet a Ptk. felhatalmazása alapján született, ekkor a Ptk. dolgait pontosíthatja, de más törvénnyel nem lehet ellentétes, nem?
Ha kormányrendelet más ír elő mint törvény, az olyan mintha a kormány felülbírálná az országgyűlést, ahogy én a jelenlegi rendszerünk működését képzelem, ez nem lehet
bár az is érdekes, hogy a rendleet korábbi, 96-os míg a törvény 97-es
de ez már közel 10 éve így van, nem hiszem hogy nekünk tünt volna fel először, valami értelmes magyarázatnak lennie kell
én ezt akkor sem értem
A ki nem fizetett részre lehet ráció az árfolyamingadozás miatti emelésben, de a már kifizetettre nekem is ellentétesnek tűnik alapvető polgári jogi szabályokkal... Elvileg tényleg nem lehet ellentétes alacsonab rangú jogszabály a magasabbal, elvileg. Én is meglehetősen tanácsatalan vagyok. 
A törvény azt mondja, hogy az egyik jogszabály a másikat módosíthajta vagy adott esetben hatályon kívül helyezheti. Ezt hívják jogforrási hierarchiának. Ami a követlező: Csúcsán az alkotmányáll- aztán a törvény majd mindiszeri rendeletek és önkormányzati rendeletek, de persze még 1-2 van közte, de ezek a fontosabbak. Ez egyébként azt jelenti, hogy egy törvény egy önkormányzati rendeletet módosíthat vagy adott ügyben hatályon kívül helyezheti ugyanis minden ügy más. Remélem érthetően írtam
Nem egészen így van, a jogforrási hierarchiában a magasabb rendű jogszabálynak nem mondhat ellen az alacsonyabb rendű, és megvan szépen a sorrend az alkotmánytól a mindenféle utasításokig. A hatályon kívül helyezés és módosítás kicsit más tészta...
Akkor most leírom abból a jegyzetből amit egy jogász adott le nekünk:
Jogforrási hierarchia:
Csúcsán az alkotmány áll. Jogszabályok alá.és fölérendeltségi viszonyát jelenti. Az alsóbb szintű jogszabályok nem lehetnek ellentétesek a felsőbb szinten állókkal,másrászt a felsőbb szintű jogszabályok módosíthatják, hatályon kívül helyzehetik az alsóbb szintű jogszabályokat.
Alkotmány - országgyűlés (törvény) - kormány rendelet - miniszteri rendelet - önkormányzati rendelet.
Jogforrási hierarchia:
Csúcsán az alkotmány áll. Jogszabályok alá.és fölérendeltségi viszonyát jelenti. Az alsóbb szintű jogszabályok nem lehetnek ellentétesek a felsőbb szinten állókkal,másrászt a felsőbb szintű jogszabályok módosíthatják, hatályon kívül helyzehetik az alsóbb szintű jogszabályokat.
Alkotmány - országgyűlés (törvény) - kormány rendelet - miniszteri rendelet - önkormányzati rendelet.
Nem szeretek ezzel előhozakodni, de én is az vagyok... 