Akkor ez most hogy van mert nekem ezt egy jogász mondta erősíts meg vagy mond el hogy hogy van légyszi.

Ne haragudj, de most itt vitatkozzukn a jogforrási hierarchia fogalmán egy fogyasztóvédelmi fórumon? Szerintem nem sok értelme van.

Nem mondtam azt, hogy nem helyezheti hatályon kívül, de ez csak a következménye a hierarchiának, ráadásul messze nem sorolt fel minden jogforrást. Másrészt nyilván cikkek és tanulmányok hadait lehetne hozni arról, pontosan mit is jelent ez a fogalom, de minek? Mindegy, hagyjuk ezt, nem olyan fontos... Ugorgyunk!

Ariadne ehhez a témához nem nagyon értek, de nem lehet esetleg ezt az esetet bejelenteni a versenyhivatal felé hiszen nem tudták már vissza mondani a Görög utat és nyilvánvaló, hogy ez erre ment ki!?

Török.

Liszkap 2006.07.09-ei hozzászólását nézd meg 13:26 perc Bocsi a téma váltásért!

Segítek kaktusz, jó?
Ercsike:

Köszi még nem vagyok prof! , de amúgy te nem tudod hogy ilyenkor mit csinálhatna?

Köszi Joooe!

Egyébként a tui weblapján azt írja, hogy
"Tekintettel a tartós forintgyengülésre, cégünk az ajánlatokban szereplő utak részvételi díját 7%-kal megemelni kényszerült."

Hogy lett ebből 9 %?

Én arra is kíváncsi lennék, hogy a weblapon ezt a hírt mikor tették nyílvánossá, és ha nem a napokban, akkor miért nem értesítették hamarabb azokat az utasokat, akik már befizették az útjukat.

Azt is megkérdezném, hogy pontosan miből is áll ez a 9 %.

Ha áprilisban befizettették velük a teljes összeget, (és feltételezem, hogy akkor abból azonnal, az akkori árfolyamon ki is fizették a kifizetni valójukat) akkor most mi plusz költsége merült fel az irodának?

Ha időközben erősödött volna a forint, akkor most visszafizetne az utazóknak, vagy akkor azzal magyarázná, "jaj, bocsi, a te pénzed már a törököknél van"?

Azért sem bosszantom fel magam... azért sem...

Most én azon gondolkodom, hogy mi megyünk Hajdúszoboszlóra (igaz magyarország olcsóbb - jóval - és csak 3 napra és ráadásul apparmanba) és nekünk csak 5000 Ft-ot kellett "foglalóként" fizetni és a fentmaradót pedig akkor kell ha megérkezünk, így azért mind a kettem "biztosítva" vagyunk. Szóval a kérdésem az hogy kötelező lett volna nekik mindenképp az egészet előre kifizetni és nem lett volna elég "foglalót" fizetni?

Üdvözlök Mindenkit!
Teljesen uj tag vagyok itt, és szeretném ha valaki tanácsot adna a következő témában.
Utazási irodával 1 hetet töltöttünk Tunéziában. Ott befizettünk egy 2 napos fakultativ Szahara turára, amit itthon is hirdet az iroda ugyanilyen áron. A turán engem baleset ért, mert a meghirdetett tevegelés közben átültettek egy lóra amiről vágta közben lezuhantam. Mielőtt felültettek a lóra nekünk ugy tünt, hogy a program része, (az idegenvezetőnő nem jöttt velünk és nem is figyelmeztetett )de később kiderült, hogy nem az. Kórházba is kerültem később mert az id.vez. nem hivott hozzám orvost azzal az ürüggyel, hogy azonnal ki kell fizetni kp-ban a vizitdijat és itt a biztositásunk nem érvényes, csak majd otthon. Nem volt nálunk pénz elég, mert a szállóban hagytunk a széfben (ezt is Ők tanácsolták). Jeghyzőkönyvet többszöri kérésre nem vett fel (tanuk voltak), mert hitegetett, hogy pihenjek stb.
Visszaérkeztünk az eredeti szállóba itt a másik id.vez.hivott orvost (biztositást elfogadták), kórházba kerültem.
Idehaza reklamáltam az irodánál, hogy legalább a tura árát 200 eurót, és az utazásra befizetett arányos részt (3 napot) + a fénykép.gép javitási kts-ét fizessék vissza.

Rögtön visszautasitást kaptam, mert szerintük ott a szállóba akinél a fakultativra befizettem az nem az irodához tartozik, az egy másik kinti cég.

Kérdésem, szerintetek ki a felelős, jár e egyáltalán valami kártérités a felelőtlen szervezésért? Egyáltalán hová lehet fordulni.

Üdv.Foxi

Úgy tudom, kint jegyzőkönyvet kell felvetetni az esetről. Ezt milyen ürüggyel utasította vissza? Kötelező lenne...

szerk: Ez most az az eset, ahol a fogyasztóvédelem is tehet valamit, úgy tudom, most vizsgálódnak ilyen téren (a fórumos kemény magnak: láttam Brechtet a tévében ).

Kedves Ariadne!
Ez a baleset a túra 1 napjának késő délutánján történt. Mikor elmeséltem neki, hogy mi történt (ő bennt hüsölt a tevekaraván helyszinén lévő "kávézóba".) sopánkodott, és mikor többen elmesélték neki a történteket, akkor mondta ezt az orvosi dolgot, én kértem, hogy rögzitsük jegyzőkönyvben (kábán), de mondta, hogy pihenjem ki magam a szálláson és majd holnap nyugodt körülmények között.
Gondolhatod, több ájulás után milyen állapotban van az ember, és én elhittem amit mondott.
Másnap indultunk onnan, a buszon a férjem szólt (akkor már ugy csinált, mintha mi sem történt volna, tehát nem kérdezte hogy vagyok) ekkor mondta, hogy telefonálnia kell a másik idegenvezetőnőnek, mert ő csak egy kisegitő, de most nem akarja őt zavarni, mert éppen utasokat vár.
Késő délután már kb.1/2 órára voltunk a szállodától, a férjem ismét szólt, és akkor valóban elővette a telefonját és beszélt.
Nekünk azt monta, hogy mindent elmesélt ennek a szállodai id.vez.-nek és az lesz az illetékes jegyzőkönyv ügyben, már meg is beszélte vele, és a következő nap délben jelentkezzünk nála a szálló halljában.
Másnap délben valóban ott volt és annyira elcsodálkozott ezen a baleseten, hogy ő nem is hallott róla (szerencsére többen is ott voltak akik elmesélték, sőt az egyik férfinek majdnem összetörték a videóját is ezek a lovasok) akkor megnézte a látható sérüléseimet és azonnal orvost hivott.
Igy kerültem kórházba 2 nappal a baleset után (CT, infuzió).
Késő este engedtek ki, és hajnalban kb fél 3-kor indultunk vissza a repülőtérre. Igy már nem tudtam elérni jegyzőkönyv miatt, igaz, hogy a telefonszáma megvolt, de kikapcsolta.
Szerintem az egészet tudatosan intézték igy.
Itthon agyrázkódást állapitott meg az orvos (és azt monta szerencsésen estem, mert le is bénulhattam volna)
Ha vantipped mit lehet csinálni légyszi válaszolj. Üdv.Foxi

Még hozzátenném:
A szállodai id.vez.ugy mutatkozott be mint az iroda kinti képviselője, jelezte a fakultativ programokat, elmesélte milyen élményben lesz részünk. Ő szedte be a pénzt is.
A másik nő aki kisérőnk volt az uton pedig egy másik kinti cég alkalmazottja lehetett állitólag.(Kinn élő magyar)
De ezt ott nem lehetett tudni. Most a reklamációmkor derült ki az iroda válaszából "a helyszinen foglalt fakultativ programokért irodánk nem vállal felelősséget, ugyanis ezt nem nálunk, hanem közvetlenül a helyi irodánál fizette be. Idegenvezetőink csak a jelentkezések fogadásában müködnek közre, közvetitőként járnak el" ....."fel kell hivnunk figyelmét, hogy a szabadidős tevékenységeken való részvétel saját felelősségen történik...."
Véleményem szerint ha senki semmiért felelősséggel nem tartozik, akkor nyugodtan maszekba is elmehetek a Szaharába, akkor legalább jobban odafigyelek mindenre, és nem bizom abban, hogy szervezetten valaki vigyáz a csoportra, és ha baj van azonnal intézkedik.
Mert ha előre szól, hogy ez nem a program része, és ha nem ültetik le a tevét, akkor eszem ágában sem lett volna felülni erre a lóra. (a vezetője mögöttem ült, és vágtatni kezdett, de a ló megtorpant egy düne tetején és mindketten lezuhantunk).
Üdv.Foxi

Az orvosi papírok viszont gondolom megvannak, remélhetőleg ez is elegendő bizonyíték arra, ami ott történt... Ingyenes megoldásként a békéltető testülethez lehet fordulni, láttam is már ilyen jellegű döntésüket, csakhogy ez nem kötelező erejű. Érdemes előbb tértivevényes levélben felszólítani az irodát - a leletek másolatának csatolásával - arra, hogy fizessék ki, amit szeretnél, a tértivevénnyel később bizonyítható lesz, hogy elküldted. Most hirtelen ennyi jut eszembe. Durva azért, ami veled történt, és a hozzáállásuk...

CSsak nem tudom megindokolni, hogy miért őnekik kell fizetniük, mivel egyszer már visszautasitották a kártéritést azzal, hogy nem itthon az ő irodájukban fizettem be, és igy ez nem az ő cégük. Persze, megvannak az orvosi leletek.

Azzal az indokkal kérheted, hogy - amint el is ismerik -, az iroda képviseletében eljáró, vagy legalábbis ezt láttató idegenvezetőnél fizettétek be, tehát joggal gondolhattad, hogy az iroda által szervezett programról van szó. Ezt nyilván tanúsíthatja más is a csoportból. Ráadásul megtagadta az idegenvezetőjük a jegyzőkönyv felvételét, ami kötelező ilyen esetben.

A békéltető testületig szerintem még érdemes elmenni mindenképp (beírni a vásárlók könyvébe az irodában, elhozni a saját példányt és/vagy a felszólító levél másolatának benyújtásával elindítható az eljárás), mert ingyenes, a fogyasztóvédelemhez is megéri szerintem tenni egy bejelentést az eset részletes leírásával (ők eljárni viszont valszeg nem fognak az ügyben), ezeken kívül pedig csak a bírósági érvényesítés marad, ami nem biztos, hogy megéri.

Egy kis segítség a hivatkozásokhoz: link.

Kedves Ariadne!
Nagyon köszönöm a segitségedet, most akkor inditom a tértivevényes levelet a mellékletekkel. Utána meglátom mi lesz a reakció. Tudod már nem is a pénz miatt csinálom, hanem a szemét eljárásuk miatt. Bárkivel ez előfordulhat, még sokkal sulyosabb következményekkel, és ők csak mossák kezeiket, mintha nem is hallottak volna fakultativ utakról, amit az irodájukban is hirdetnek. Az ember azt hiszi, hogy biztonságban van, de a pénz beszedése után kiraknak, csinálj amit akarsz, őket nem érdekli.
Hál istennek eddig más irodával jártunk sok helyen, ahol tényleg maximális volt az információ, és messzemenőkig gondoskodtak mindenről.
Ha valami még eszedbe jut jelezz légyszi. Én is megkereslek, ha valami visszajelzést kapok.
Addig is üdv. Picifoxi

Van egy idevaló cikk a http://www.dunantulinaplo.hu/ oldalán:

Rögtön áremeléssel nyitnak a főszezonban az utaztatók
Nyaralás Az indulás előtti húsz napon belül már nem változtathatnak az irodák a szerződésben rögzített áron
Baranya Számos panasz érkezett az utóbbi időben a Fogyasztóvédelmi Főfelügyelőségre és több vidéki felügyelőségre – így többek között a Baranya megyeire – is, amelyben azt kifogásolták a bejelentők, hogy az utazási irodák a már megkötött szerződésekben rögzített árakon változtatni akarnak. A magas üzemanyagárakra, illetve a forint gyengülésére hivatkozva a legtöbb utazási iroda kénytelen volt ugyanis emelni árait. Egy-két tőkeerős nemzetközi cég kivételével szinte minden utazásszervező cég többért kínálja útjait ma, a főszezon kezdete előtt, mint néhány hete. A legtöbben azt mondják, az utolsó pillanatig vártak, de nem tudtak mást tenni.

Folkmann Miklós fogyasztóvédelmi felügyelő, a Baranya megyei felügyelőség munkatársa elmondta: egy kormányrendelet szabályozza, hogy milyen esetekben, feltételekkel emelhetnek árat az utazásszervezők. Először is az utazási szerződésben rögzíteni kell ennek lehetőségét, és fenn kell tartani az árváltoztatás jogát. Elmondható: ezt minden iroda megtette. Az utas a szerződést az út lefoglalásával, illetve befizetésével elfogadja. Ezután csak akkor állhat el az utazástól minden kötbér vagy egyéb adminisztrációs, útlemondási díj megfizetése nélkül, ha az áremelkedés mértéke meghaladja a tíz százalékot.

Emelni csak a közlekedési költségek nemzetközi egyezményen alapuló díjszabási vagy hatósági árának változása miatt, továbbá a szolgáltatásokkal kapcsolatos adó, illeték, valamint az utazási szerződésben szereplő deviza forintárfolyamának időközi változása miatt kerülhet sor. Így, a számos utazási iroda által alkalmazott „kerozindíj” emelkedésére való hivatkozással nem drágíthatnak az irodák. Pedig ez bevett gyakorlat majdnem mindenütt. Azt is fontos tudni, hogy az utassal köteles az iroda írásban – ajánlott, tértivevényes levél útján – közölni az áremelés tényét. Az indulást megelőző húsz napon belül azonban semmilyen indokkal nem emelhető az utazási szerződésben megállapított ár vagy díj, közölte a legfontosabb tudnivalókat Folkmann Miklós.

Dr. Simon András, a Magyar Utazásszervezők Szövetsége sajtószóvivője közölte, február óta – amikor az irodák kinyomtattatták nyári katalógusaikat – az üzemanyagárak mintegy 20 százalékkal drágultak, míg a forint mintegy 15 százalékkal gyengült. Emiatt a legtöbb iroda emelni kényszerült 3–7 százalékot, tehát nagyjából az indokolt összeg felét. Így, még mindig jobban járnak azok, akik utazási irodákon keresztül nyaralnak, hiszen egyéni utazás esetén 15–17 százalékkal kerül többe a nyaralás – tette hozzá.

Szerintem akkor is ellentétes a fogyvéd törvénnyel.
Az konkrétan előírja, hogy a szolgáltatás díját (amin a végül kifizetendő, teljes, minden fizetési kötelezettséget tartalmazó összeget kell érteni) fel kell tünteni, méghozzá egyértelmű, figyelemfelhívőó módon, a fogyasztó ennek tudatában dönt, hogy igénybe veszi-e a szolgáltatást. A fogyasztó nem vállakozó, hogy üzleti kockázatot vállajon. Meg kell mondani, hogy ennyi vazze, kő vagy nem? És nem azt, hogy ennyi, de ez még változhat, nehezen ellenőrizhető körülmények között.

Én is kicsit abszurdnak tartom ezt. Ugyanis tényleg nem sok olyan ember van aki csak gondol egyett és előránt több száz ezer forintot nyaralásra és meg sem kottyan neki pár 10 000 Ft. A legtöbb ember szerintem évekig gyűjt egy külföldi nyaralásra ahol azért pár 10 000 Ft nagy problémát jelenthet!

Azzal nincs nagy bajom, hogy a cég kiköti, hogy 10%-ot változhatnak az árai, de azzal már igen, hogy változás estén nincs jogom elállni a szerződéstől. Pontosítok, ráfizetés nélkül elállni.

Jó vóna mi? De akkor hol nekik az üzlet?

10 % feletti módosításnál már fizetés nélkül elállhatsz...

Addig úgy se mennek el max.: 9,9999 % ig

Ezt most miért írtad? Nem értelek.

Most kaptam az eurorest-től egy e-mail, hogy 14 éjszaka ingyen meg ilyenek. Én kb. 2 éve be döltem ennek és küldték is a "megnyert" csekket! No, de valami papírköltséget ki kellett fizetni utánvétben, de ha adnak 2 hét nyaralást gondoltam az tök jó. És akkor felmentem arra az oldalra ahol nézegetni lehet a szállásokat. Ki volt írva hogy csak akkor veheted igénybe, ha minden napra kérsz kaját ami kb. annyi volt mint a mi hajdúszoboszlói szállásunk. Döntsétek el hogy átverés vagy naívság.

Mert azt írtad, hogy emelésnél nincs jogod ráfizetés nélkül elállni a szerződéstől. Ha 10% felett emelnek, van. De persze ők is ismerik ezt a bűvös számot, naná...

Jó, de az én leírásomban 10%-os változásról volt szó, nem azt meghaladóra gondoltam. Ezért nem értettem. Tehát változtathassanak árat, de nekem legyen lehetőségem azt nem elfogadni(10%-nál és alatta is). Így a kockázatot ők viselik és nem az egyszerű fogyasztó.

Én is úgy gondolom, hogy nem a fogyasztó a vállalkozó, hanem a szolgáltatást nyújtó társulás. Többek között azért is hívják vállalkozásnak az ilyet, mert bizony kockázatot is vállalnak. Ne a fogyasztónak kelljen ezt a kockázatot viselnie, hanem a szolgáltatást nyújtónak.

Igazságtalannak tartom, hogy a haszon maximalizálásának érdekében a fogyasztóra terhelik az üzleti kockázat egy jelentős részét. Ráadásul ki is kötik, hogy 10% alatt minden költséget a fogyasztó áll. És én is ellentétesnek érzem a fogyasztóvédelmi törvénnyel, hogy a fogyasztónak nincsen lehetősége az ár ismeretében döntenie, hogy igénybe-e kívánja venni a szolgáltatást, ha azt utólag emelgetik 10%-ot meg nem haladó mértékben.

Ja, azt meg én nem mondtam, hogy egyetértek veletek maximálisan.

Tisztelt FVF!

Új vagyok a fórumon, egyébként egy tapasztalt utazó, de most nagyon felháborodtam az egyik utazási iroda stílusán. Egy görög szigetre utaztunk, ahol nincs repülőtér, így a szomszéd szigetről tervezetten hajón volt a transzfer. A gép menetrend szerint 20:20-kor indult volna, már ez is elég későn van, aztán 2 nappal az utazás előtt áttették 22:50-re az indulást, aztán a reptéren húzták az időt mindenfélére hivatkozva, végül 0:30-kor szálltunk fel. Persze transzfer ilyen későn (korán?) nem volt, (hajnali 4-re léptünk ki a repülőtérről) a telepített idegenvezető azt javasolta, várjuk meg a kikötőben a reggel 9-kor induló első kompot. Végül kiharcoltunk ideiglenes szállást (3 órát töltöttünk ott), de a befizetett szállásra másnap reggel 11-re érkeztünk meg. Az egész nagyon elrontotta a nyaralásunkat! A dolog azzal folytatódott hogy hazafelé is éjszaka jöttünk - de erre számítottunk- viszont a szállást már de. 11-kor el kellett hagyni. A csomagokat összerakhattuk egy szobában estig. Itthon indulás előtt azt mondták, hogy csak este kell elhagyni a szobákat, mivel a következő turnus éjszaka jön, van idő takarítani. Szóval 2 napot elvettek a hetes nyaralásból. A maradék 5 nap arra volt jó, hogy kipihenjük az éjszakázásokat.

A kérdésem az, hogy nincs-e valami korlátozás, ahol érdeklődtünk, már szinte minden charter este-éjszaka, hajnalban megy, alig vannak napközbeni járatok. Az ember éppen a nyaraló idejében kényszerül éjszakázásra. És ha éjjel van a turnusváltás, utolsó nap nem kellene-e valami pihenőhelyet biztosítani?

Szerintem ehhez látni kellene az adott szerződést. Ami benne van, azt vállalniuk kell, tehát ha te 6 éjszakát fizettél, akkor annak járnia kell, ha az van a szerződésben, hogy utolsó nap estig lehet maradni a szobában, akkor így kell lennie.

Legközelebb érdemes jegyzőkönyvet felvetetni a telepített idegenvezetővel, mert ezzel tudod később bizonytani, mi történt, és esetleg a díj egy részének visszafizetését kérni az irodától.

Sziasztok

A Kartago Tours katalógusokban, reklámjaikban egyaránt úgy hírdetik az útjaikat Tunéziába, hogy 8 nap / 7 éjszaka. Nos ehhez képest megadnám a nyaralásunk indulási időpontjait:
ind.: 2006.08.15 08:50
vissza: 2006.08.22 03:45!!!
A 8 nap/7éjszaka tehát inkább: 7 nap/6,5 éjszakaként értelmezhető!
Ha az ember kifizet több százezer (a fakultatív programokkal együtt közel egy millió) forintot (öten megyünk, 2 felnőtt + 3 gyerek), azt hiszem jogosan érzem azt, hogy egy napot, félnapot elloptak tőlem. Főleg azután, hogy a befizetéskor a visszautat du. 3-ra ígérték (igaz csak egy sajtcetlire leírva). Ehhez ráadásul még az is társul, hogy az utolsó éjszakát nyugodtan el sem lehet tölteni (03:45-ös induláskor már legkésőbb 1-1/2 2-kor el kell indulni a szállodából). Így az all inclusive ellátásból nem csak az első nap reggelit és ebédet sikerül megtakarítani, hanem az utolsó nap reggelit is.
Mit mondjak még? Felháborítónak tartom, hogy egy magát valamire is tartó utazási cég ilyeneken próbáljon meg spórolni. A jóhiszemű turista kedvét teljesen elveszik attól, hogy máskor is igénybe vegye a Kartago Tours által hírdetett utazásokat.

Kedves Lukszi!

Szerintem 08.15 és 08.22 az 8 nap. Az a baj, hogy a magyar ember mindig jól akar járni. Neked természetesen csak a kora reggeli odaút és a késő esti hazaút lett volna jó.

"A magyar ember a külföldi után megy be a forgóajtón, de előtte jön ki."

Lassan hozzá kell szoknunk a nyugati szokásokhoz. Én utaztam angol utazási irodával arab országba Londonból és ugyanez volt a helyzet. Mégse háborgott senki.

Ja és gondolom akciós útra fizettél be. Olyan áron, amit sehol nem találsz.

Javaslom, hogy legközelebb dupla áron más irodában fizess be. És még így sem garantált minden.

Üdv.

[
"A magyar ember a külföldi után megy be a forgóajtón, de előtte jön ki."

LKedves schneiderke!

Latom tegnap regisztraltal es maris mindenkibe bele akarsz kotni (lasd az en topicom)

Amellett hogy nem ertek veled 1et, megkerdeznem, te milyen nacioju vagy?
Udv sanyoka

Számold ki, egy nap 24 órából áll. Ha kijön az említett intervallumból a 8*24 óra, akkor ott a pont! Szerinted, a következő intervallum egy éves utazást jelent?
2005.12.31-2006.01.01. Hát csak, mert 2006-2005 = 1 év...
Szerintem ahhoz, hogy az ember nem a meghírdetett szolgáltatást kapja a befizetett összegért nem kell hozzászoknia senkinek sem csak azért, mert neked mások a nézeteid. Ha neked úgy tetszik, akkor szokj hozzá, hogy folyamatosan megrövidítenek, de másoktól ne vitasd el a jogot, hogy máshogy tegyenek!
Attól még, hogy valamely szolgáltatás akciós, nem kötelező érvényű, hogy a meghírdetettekkel ellentétben történjen a teljesítés.

Nem értem, hogy mi az, amivel segítségül szolgáltál a fogyasztónak, vagy amiben segítettél. A véleményeddel valószínüleg nem lett kisegítve. A magyarokat pejoratívan jellemző leírásoddal pedig nem is értem mit szerettél volna elérni.

Hát muszáj lelepleznem magam. Utazási irodában dolgozom, bár nem a Kartago Tours-nál. A gyakorlat szerint az utas befieztéskor tájékoztatva van arról, hogy a menetrend változhat.
Amit egyik utas sem tesz meg, az az utazási szerződés elolvasása.
Ez itt a fő probléma. Sajnos tájékozódás helyett a legtöbb utas mindent aláír, amit az orra alá dugnak hiába hívjuk fel a figyelmüket arra, hogy olvassák el a szerződést.
Persze túl hosszú és ezért nem érdemes.

Amit a szerződések minden esetben tartalmaznak:

1. A repülőgép menetrendjének változásából adódó kellemetlenségért az utazási iroda nem vállal felelősséget.
Azaz ezek charter járatok, melyek folyamatosan teljesítenek és ha egy meghibásodás vagy késés lép fel, borul az egész tervezett menetrend.
Ez a charter szerződésekben szerepel és a légitársaság kikötése az utazási iroda felé.
Ha nem lennének ilyen járatok akkor menetrendszerinti gépekkel utazhatnánk, csak azt meg a legtöbb ember pénztárcája nem bírja.
2. Az első és az utolsó nap az utazás része nem a nyaralásé.
Azaz a gép indulhat késő este és visszajöhet kora reggel.
3. A szállás déli 12:00-tól foglalható el és utolsó nap déli 12:00-ig el kell hagyni.
Mert az idegenforgalom világában ez a rendszer világszerte. Azaz nem a reggeli az első étkezés, hanem a vacsora. Valamint arra sem vállal garanciát egy iroda, hogy az utas a reggelijét a szállodában fogyaszthatja el. A repülőn is megkaphatja. Mert a szállodák nem veszik figyelembe - főleg arab országokban - minden egyes utas kívánságát és nem ad reggelit hajnali egykor.

A meghirdetett akciós vagy katalógus árak elfogadása nem mentesít a szerződés elolvasása alól!
Ha valaki talál olyan hirdetést melyben 8nap/7 éjszaka szerepel és melléírják, hogy lehet 7 nap/7éjszaka vagy akár 7 nap/6 éjszaka és így tovább szóljon nekem legyen szíves!

Szóval az irodákat is kötik szerződések a szolgáltatókkal és sajnos előre valóban nem derül ki, hogy hiba csúszott a gépezetbe. A kellemetlenségek sajnos csak akkor kerülhetők el, ha nem utazunk vagy egyénileg szervezzük meg, ami jóval drágább és nem mindenki beszél idegen nyelveket.

Remélem most valóban sikerült segítenem minden fogyasztónak.

Az, hogy később indul haza egy gép érthető, de hogy hamarabb...

Ha a gép eredetileg is hajnalban indul vissza, akkor nem egész éjszakának kell meghirdetni az utolsó éjszakát.

Ha az utolsó nap 12-ig kell elhagyni a szállodát, akkor miért kellett lukszinak 3:45-kor visszaindulnia?

Amúgy meg nem értem az utazási irodák paráját a szálloda elhagyásával. Eddig akárhol jártam (nem utazási irodával) mindig ott tudtuk hagyni a csomagjainkat a szállodában. Odamentünk reggel, leadtuk a csomagokat, és irány várost nézni. Délután vagy este beköltöztünk a szobába. Hazafele ugyanígy, 10-re leadtuk a szobát, és amikor volt kedvünk egész nap még csavarogtunk mielőtt hazaindultunk. Ez az utazási irodáknak sem kerülne többe, és az utazók is jobban örülnének neki, ha nem éjjel kellene hazaindulniuk. Persze gondolom itt is a repülőkön spóróolnak valahol.

Minek? A bevett gyakorlat és az, hogy mi lenne a megfelelő sokszor nem egyezik. A benzintöltő állomásoknál a totemoszlopokra kiírni sem olyan régóta kötelező az árakat. Ha akkor, mikor még nem volt kötelező, valakit megkértél volna, hogy ugyan mutasson már olyat, ahol kiírják, akkor többnyire nem talált volna senki olyat, ahol kiírják. Ennek ellenére mégis mindenki tudta, hogy nem úgy helyes, fel is háborodtak az emberek. Azóta kötelező.
Azzal, hogy sokan ugyanazt a helytelen dolgot cselekszik, még nem igazoltad annak helyességét. Így azzal, hogy arra kérsz, hogy mutassunk ellenpéldát, mert tudod, hogy többnyire nem fogunk találni, még nem bizonyítasz mást, csak, hogy sokan csinálják ugyanolyan helytelenül, ugyanazt.

Én inkább azt a kérdést tenném fel, hogy miért nem lehet korrektül kiírni, hogy mit tartalmaz a 8 nap, 7 éjszaka? Olyan nincs, hogy reklámként bemutatott szolgáltatásnál 8 nap és 7 éjszakát mutatsz, de az ügyfél óra alá olyan szerződést raksz, amely nem ezt tartalmazza, aztán mosod a kezeid.
Nem hiszem, hogy így kellene behülyíteni az embereket, hogy aljas módon elvarázsolod a szebbnél szebb reklámokkal, ugyanakkor nem olyan szerződést raksz elé, amiben a reklámban meghírdetetteket írod. Nem hiszem, hogy ez a helyénvaló.

Az is érdekes számomra, hogy addig, amíg valamire nem kötelezik a szolgáltatókat, addig érthetetlenül a legtöbben nem képesek rá, hogy maguktól helyesen cselekedjenek. Lásd, kötelező jótállás körébe tartozó termékek, totemoszlopok...hosszú a lista sajnos.

Ennek ellenére vannak olyan dolgok, amiket ugyanúgy mi is elmondunk sokszor. A szerződés elolvasása például olyan dolog, amiben mi is maximálisan egyet tudunk érteni. De abban már nem, hogy ha nem derülnek ki a dolgok előre, csak utólag, akkor az ettől már helyessé is válik, és követendő a bevett gyakorlat.

Amennyiben az utazási irodák helytelenül cselekszenek előbb-utóbb biztos megbüntetik őket. Amíg ez nem történik meg addig csak tanácsként mondtam, hogy olvassátok el az utazási szerződést és ezekre a pontokra figyeljetek.
Megjegyezném, hogy nem védem őket, csupán leírtam, hogy ilyen esetekben mire hivatkoznak és miért nem kártérítenek senkit.

Én nem mondamám, hogy attól még, hogy valakit nem bírságolnak, attól biztosan jogszerűen cselekszik. Nem a bírságot tartom mércének, mert nyilván nem mindenkit lehet megbírságolni.
És lehet nem sikerült kivenni abból, amit leírtam, de nem kellene megvárni, amíg bírságolnak, hanem elkezdeni korrektül tájékoztatni a fogyasztókat. Ez az amiről beszéltem, hogy ameddig valami nem kényszeríti a szolgáltatókat arra, hogy helyesen cselekedjenek, lásd bírságok, bírósági határozatok, addig valamiért egyik sem képes helyesen cselekedni. Ez az, ami nagyon helytelen.
Ettől függetlenül, ha a reklámban meghírdetettekkel ellentétes szerződést lehet csak kötni, az ugyanúgy szabálytalan.

És persze mindenki minden szerződést olvasson el!

Úgy látom, hogy csak kötekedni akarsz velem. Csupán mint a szakmában dolgozó igyekeztem segíteni.

Ez egy elég speciális terület. A nemzetközi tendenciában sem számítják a 8 napot 8*24 órának. Ez van, majd ha változik a világon, akkor változni fog Magyarországon is.
Az utazási irodák a törvény adta lehetőségeken belül mozognak, még ha határon is, ezért senki nem fogja kényszeríteni őket semmire.
Főleg addig nem, míg az idegenforgalomból származó bevételt nem tudják másból pótolni.

Kétlem, hogy olyan nagy cégek, mint a TUI, a GULET vagy a NECKERMANN a törvényt nem betartva folytatnák tevékenységüket.

Ennyit a témáról.

Sajnálom, hogy ha a véleményem nem egyezik a tieddel és ennek hangot adok, akkor az számodra kötekedésnek minősül. Véleményem szerint nem kellene a vitát pejoratívan minősíteni. Ha nem akarsz vitázni, akkor ne szólj hozzá ahhoz, amit írok. Ilyen egyszerű.
Azt meg, hogy a fogyasztót megtévesztő tájékoztatásnak minősül-e, hogy a 8 nap 7 éjszaka valójában nem 8 nap és nem 7 éjszaka, legkésőbb bíróság mondhatja ki, ill. az illetékes hatóság, e tekintetben a kétkedésed hogy a nagy cégek ne követnének el szabálysértést nem befolyásoló tényező.

Ennek fényében én fenntartom azt a lehetőséget, hogy attól, hogy egy cég nagy, még nem feltétlen cselekszik jogszerűen. Lásd, FEOSZ kontra Neckermann, ahol majd polgári peres eljárás keretében bíróság dönt. Az álláspontom szerint maga a tény, hogy egy civil szervezet pert indít még nem jelenti, hogy a Neckermann szabálysértést követne el, azonban legalább megkérdőjelezi azt.
Maradjunk tehát annál, hogy az az érv, hogy mert nagy, meg mert mindenhol máshol - amúgy is más jogszabályi kötelmek mellett - hasonló gyakorlatot követnek, nem mondhatjuk ki, hogy az már kötelezően jogszerű is.

Tehát véleményem szerint az, hogy nyilvános kijelentéseiben 8 napot, és 7 éjszakát hírdet egy utazási iroda, ugyanakkor ilyen szolgáltatást az üzlethelyiségében felkínálni nem tud, a fogyasztók megtévesztésére alkalmas. Ezzel ellentétesen te azt állítod, hogy ez a bevett gyakorlat. Én pedig azt mondom, hogy ezen változtatni kell, mert ez így nem helyes. És nem kell megvárni, amíg ezt hatóság kimondja. De legalább a fogyasztókat a szerződés megkötése előtt, - és nem később - szóban, és a szerződésben írásban, tájékoztatni kell arról, hogy a 8 napból 2 az utazással telik el és a 7 éjszakából egy éjszaka hajnalban rúgják ki őket az ágyukból.

Gondold végig, hogy te mit szólnál hozzá, ha azt mondanám neked, hogy 2 nap és 1 éjszaka horvátországban, csak neked és csak most 50 e Ft. (Csak hasraütöttem az összeget illetően.)
Az egész annyiból állna, hogy ma indulsz reggel 8-kor, megérkezel, ebédet már nem kapsz, mert csak reggeli és ebéd jár, de te vacsoraidőben érkezel, aztán másnap hajnali 3-kor kirúgnálak az ágyadból, hogy indulás haza.

Hát így is hozzá lehet állni a dolgokhoz.
Kicsit gyerekes ugyan, de mindegy.

Akkor az alábbit nem neked írom.
Az utaztatási szakma nem hasonlít a többire, de az irodában látom, hogy az emberek lassan hozzászoknak a nyugati utazási szokásokhoz.
Aki pedig nem tud vagy nem akar, az háromszoros áron is utazhat garantált menetrenddel.
Az olcsó utaknak is megvan az ára. Ez esetben a menetrend, mely lehetséges változásáról az utas minden esteben tájékoztatva van.

További jó fórumozást.
Sziasztok.

Eldöntheted, hogy akarsz-e a témában véleményt nyilvánítani, ahogyan ezt bárki megteheti. De hogy a másik véleményét kötekedéssé degradált annak érdekében, hogy a véleményeddel ellentétes hozzászólások ne legyenek, nem helyén való. Ha véleményed mellett nem tudsz konkrét érveket felhozni, akkor a vitában nem haladtunk előbbre, ezért kár hozzászólni, mert a véleményedet hallottam, csupán érveket nem látok mellettük.

Az pedig, hogy az én érvelésemet gyerekesnek titulálod, azt mutatja, hogy nem tudsz ellenérveket felhozni, csak ilyen becsmérlő kijelentéssel reagálni.

Elmondom mégegyszer, hogy én hogy látom, aztán meglátod, hogy tudsz-e érvelni a saját álláspontod mellett azon kívül, hogy "mert más is így csinálja".

Tehát ez esetben nem a menetrend változásról beszélünk, hanem arról, hogy a meghírdetett - nyilvános kijelentésnek számító - szolgáltatást már a szerződéskötés pillanatában sem tudja nyújtani a kötelezett, és erre a szerződő felek figyelmét külön nem hívja fel, ha úgy tetszik direkt elhallgatja.
Amennyiben a menetrendváltozás miatt a szolgáltatás és ellenszolgáltatás között jelentős különbség keletkezik, az természetesen a szerződésben - a jogszabályoknak megfelelően - kell szabályozva legyen.

A kettő között szerintem lényegi különbség abban van, hogy az egyiknél a kötelezett tudja, hogy a szolgáltatást, melyet felkínált, nem képes azokkal a feltételekkel (8 nap/7 éjszaka) nyújtani, míg a másiknál pedig egy utólagosan, a szerződéskötés után, - az utazás során felmerülő - egyensúly megbomlásáról és annak a szerződésben foglalt kötelezettségeinek teljesítéséről beszélünk.

Egy kis adalék a témához és a vitához

bbt1
bbt2
bbt3
szintén bbt, ez is szééép

Ariadne: Szerinted helytelen, vagy helyes amit mondok? Jól érzem, hogy a Békéltetőtestületi határozatok némileg igazat adnak nekem?

Épp azért linkeltem be őket, mert egyértelműen a te (mi) álláspontodat(unkat) támasztja alá, és vitathatatlanul a témában szakértő emberektől származnak.

Örülök annak, hogy a véleményemet mások, jogban sokkal járatosabbak is alátámasztják. Már csak magában a szakmában dolgozók figyelmét kellene felhívni, elmagyarázni és elfogadtatni velük a fogyasztókat megillető jogokat.

Úgy látom, kellően jó érv volt, amit belinkeltél, csak a másik oldal valamiért nem hajlandó elismerni, hogy nem volt igaza. De nem baj, egyszer majd csak megéljük, hogy nem csak azért járnak majd ide, hogy minősítsék a fórum tagjait, hanem hogy elősegítsék a problémák megoldását.