hi all

amator sportolo vagyok, a cuccokat magamnak veszem. haverokkal kispalyan teremben szoktunk jatszani. mivel kapus vagyok nekem nem csak cipo, hanem kesztyu is kell. vettem is egyet, a 2!!! hasznalatkor a varras menten az anyag megadta magat. visszamentem a kereskedohoz aki azt mondta erre nincs se gari se jotalas. en ertetlenkedtem, mert alig hasznaltam es nem is olyan helyen ment tonkre ami az en hibam lenne. raadasul amikor vettem nem kozolte hogy nem jar ra semmi gari/jotalas...

igaza volt? nem igazan problemaztam vele, legyen boldog, max nem cvasarolok nalla tobbet...

udv Dohren

A polgári törvénykönyv és a 49/2003 GKM rendelettel kell visszamenni, mert szavatosság minden termékre vonatkozik, a blokk felmutatása után a 49-es alapján a kereskedő köteles jegyzőkönyvet felvenni, amiben rögzíti a tényeket. A vásárlást követő 6 hónapon belül csak akkor utasíthatja el a kijavítást vagy kicserélést, ha bebizonyítja, szakvéleménnyel alátámasztva, hogy a fogyasztó nem a rendeltetésének megfelelően használta azt. A fél év letelte után még másfél évig van szavatosság, de ebben az időszakban már a fogyasztónak kell bizonyítania.

koszonom a valasz, legkozelebb igy jarok el...

Egy példa, hogy lássátok, a fogyasztóvédő is esendő, a probléma megoldása azonban példamutató.

Adott egy sportbolt a Rákóczi úton, nagy kínálattal.

Adott vagyok én, aki otthonfelejtettem a rövidnadrágomat, pedig fociznék munka után.

Konklúzió: vennem kell egyet.

Mivel az adott boltban már vettem két cipőt is, s elégedett voltam, gondoltam most is szétnézek. Találtam is nadrágot, ami kényelmes is volt, egyszerű is, nem túl drága (4700 Ft). Felpróbáltam, megvettem.

Mégsem voltam alapos, mert amint meghoztam láttam, hogy a varrás mentén el van szakadva (inkább oda sincsen varrva 5-7 cm hosszan). Játék közben megpróbáltam meghúzni a derékzsinórt, ami a legkisebb erőhatás következtében végighasadt.

Ma visszavittem. Nem is vitatták a hibát, keresték az ugyanolyat. Megkérdezték, hogy jó-e? Én mondtam, hogy elvben nincsen, de ha a hasonló probléma veszélye fennáll, másikat kérek. Fennállt, ugyanolyan gyenge volt.
[COLOR=red]Mit is tehet a fogyasztó? Elsősorban kijavítás vagy kicserélés. Kijavítani nem lehetett, de ugyanolyan volt, elvben el kellett volna vinnem.

Ők pénzt nem akartak visszaadni, nekem tetszett egy másik nadrág, ami akciósan 2000 volt. Vettem belőle kettőt (legyen elég, ne hagyjam mosáskor otthon:)), de 700 még mindig hiányzott. Nem találtam ott semmit ennyiért (soká nem is kerestem), így elégedetten távoztamm, a nő azt mondta megjegyzett, s majd ezt elengedi következőre. Én úgy érzem, hogy a jogaimat kihasználtam, s nem csaptam cirkuszt a 700 Ft-ért. Szerintem mindkét fél korrekt volt. Csak példaképp írtam ide:)

És tudta, hogy ki vagy?

Küldhetnél az üzletnek egy köszönő e-mailt - megjegyezve, hogy nem álruhás (focinadrágos) ellenőr voltál. Biztos örülnének...

Nem tudom, hogy felismertek -e, nem mondták, én meg nem szoktam visszaélni a státuszommal:)

Egyet elértek, majd megyek megint cipőt venni, mert már több, mint egy éves, s kezd szétjönni. Többekkel ellentétben ezt is tudomásul veszem, ezek a termékek nem tudják aszfalton elérni a 2 évet.

Szióka!

Hát ez aranyos story!

És nagyon kedves tőled, hogy nem szoktál visszaélni a helyzeteddel!
(De hogyan is tudnál?)
Ja! A tudás az hatalom!

Mellesleg az én Nike cipős esetem is jól végződött, igazad volt!Hál égnek jól dolgozott a cipészmester!

Puszika

Gondolom elővenném az igazolványom:) De ez ugyebár tényleg visszaélés. Úgyhogy elítélendő.

Én mindig megkérdezem a barátnőmet, hogy nála van-e az igazolványa, mert akkor nem bajlódok az autóban menetlevelekkel meg ilyesmikkel...

ó o egy rendőrnő az álmom...

gondoltam kicsit énekelgetek ha már ilyen vidám ez a topik

A szolgáltatásnak alkalmasnak kell lennie arra, hogy azt rendeltetésének, vagy szerződés szerinti célnak megfelelően lehessen felhasználni. (pacta sunt servanda elve)

A szerződésszerű teljesítésnek azonban nemcsak szerződésben meghatározott feltételei, hanem általános, törvényben, kógens módon meghatározott kellékei is vannak. Ilyenek, hogy a szolgáltatásnak alkalmasnak kell lennie a rendeltetésszerű használatra; a forgalomban szokásos jó minőséget kell szolgáltatni...dologszolgáltatás esetén használati, kezelési tájékozatót kell adni és azonosításra alkalmas jellel kell ellátni, illetve a kötelezett köteles a minőséget tanusítani.

A fogyasztó egyik szavatossági igényéről a másikra át is térhet, kivéve...de ezt úgy is tudod. Hasonlóan nem minősült volna szerződésszerű teljesítésnek, ha egy ugyanolyan hibás terméket akarnak neked odaadni. Elállni a szerződéstől pont olyan esetben szokás, hogyha a hiba nem javítható ki. Én elálltam volna.

Ódákat zengtünk arról, hogy mindig az eredeti vételárat kell visszaadni, akkor most mégse az a helyes, ha a jogszabályok szerint járunk el?
Tévednék?

Annál azért jobb, ügyész...

Szerintem nem jártam rosszul, éppen ez a lényeg, bár eltértünk az írott szabályoktól. A Ptk azért van annyira laza, hogy egy megegyezésnek bármikor van helye...

Az ügyészektől tartanak a rendőrök:) Mondjuk ezért aztán megfelelően utálják is őket, de ez a lényegen nem változtat...