Tisztelt FVF

Tavaly októberben vásároltam 2 db. 185/65 R14 86 H Malatesta típusú gumiabroncsot. (Amikor vásároltam, nem tudtam, hogy újrafutózott gumikról van szó, eladáskor ugyanis azt mondták, hogy újak, ezt a típust pedig egyáltalán nem ismertem). A számla még megvan . Kb. 3000 km után levált a futófelület az egyikről az autópályán 120km/h sebességnél, csodával határos módon nem lett baleset a dologból. Az a kérdésem, hogyha visszaviszem az egyik jó + rossz gumit, visszakaphatom - e a pénzem? Ugyanis nem szeretném ha kicserélnék ugyanilyen típusuakra, mert szerintem ezek a gumik balesetveszélyesek. Válaszukat előre is köszönöm.

graphite

Amennyiben egy gumi ujrafutózott, akkor azt fel kell tüntetni rajta. Az abroncs oldalára kell felírni, angolul, vagy magyarul. Ez egy engedélyezett eljárás, ettől alapvetően nem életveszélyes egy abroncs.

Az persze már probléma, ha ujrafutózott ("reinforced") gumiabroncsot újként adtak el. Ebben az esetben én reklamálnék, csak nehéz bizonyítani abban az esetben, ha a kereskedő ezt nem ismeri el.

A futófelület leválása megeshet. Anyaghiba, a reklamálás jogos. A jelenlegi feltételek azonban nem kötelezik a kereskedőt a vételár visszatérítésére, mivel nem bizonyítható, hogy az abroncsok veszélyesek (mint írtam, az újrafutózás nem tilos).

Meg kell vele egyezni, de elsősorban kijavítást (ez itt ugye nem lehetséges) vagy kicserélést ír elő, s csak amennyiben ez nem lehetséges, akkor lehet elállni a szerződéstől.

Az előbbi hozzászolásomban elfelejtettem megemlíteni, hogy a leszakadó gumidarabok kb. 10 ezer forintos kárt okaztak az autóban (én annyira becsülöm, de szakember még nem látta). Ez a rész kb. 2 hónapja lett felújítva, a szervíz ezt igazolni tudja. Igényelhetek kártérítést?

Gyors válaszukat köszönöm.

graphite

Igen, de a pontos formájáról meg kell egyezni a kereskedővel. Mivel jogszabályban ez pontosan nem rögzített, ezért, amennyiben nem hajlandó erre, akkor az "igazságot" csak bíróságon lehet kivívni.

Pénteken elmentem az üzletbe, ahol, miután megemlítettem, hogy tájékozódtam az FVF - nél, szó nélkül kicserélték a gumit, sőt fel is szerelték, ingyen. A keletkezett kárt nem akarták megtéríteni, sajnos belátom, hogy nehéz bizonyítani, hogy a hibás gu,i okozta.

Kedves FVF. Köszönöm a segítséget!

graphite

Köszönöm a visszajelzést, jó autózást!
Ez egy ésszerű kompromisszum volt, mindkét fél részéről.

Tisztelt FVF,

Idén októberben vásároltam 4 téli gumit az autómhoz. A vásárlás úgy történt, hogy Interneten megrendeltem a gumikat, azután pedig a cég telephelyén szereltettem fel. Mikor kihozták a megrendelt gumikat, a szerelő azt mondta nekem, hogy ezek a gumik nagyok, nem férnek be. Én mondtam neki, hogy kiszámoltam és szerintem ez a megfelelő váltóméret, ugyanis a teli gumikat egyel kisebb felnire kértem. A végén miután bizonygatta, hogy az nem jó, egyel kisebb méretű gumi kell, az lett az autóra szerelve, így a végén kiderült kb. 3 cm-rel kisebb lett a kerék, amit nem vettem azonnal észre, csak aznap este. Másnap visszamentem, hogy cseréljék ki nekem a gumit, arra amit én rendeltem. Itt továbbra is mellé beszéltek és mondták, hogy amúgy sem cserélik ki mert már használt (1 napja). Közben az egyik szakmai fórumon olvastam, hogy a sokkal kisebb kerék veszélyes is lehet. Az lenne a kérdésem, hogy van esély arra, hogy kicseréljék nekem a gumit a jóra? A régi megrendelésről van papírom.

Válaszát előre is köszönöm,

Mangó

Szia!

Megkérdezhetném az általad kért méretet, a szerelő által felszereltett, és a nyári méretedet, ja meg a kocsi típusát?, felniméret, etc-etc, mert nem értm hogy kisebb vagy keskenyebb lett-e.

Igaz ez nem a fogyasztovédelmi része a dolognak, mert az szerintem egyszerű, hibás szolgáltatás, merthogy nem azt kaptad amit kértél, szóval az általad rendelt méretet kellett volna adniuk, de mégis lehet hogy a szerelő nem akart neked rosszat, és azért adta a kisebb méretet, mert nem biztos hogy a nagyobb jobb lett volna.

Spec nekem a nyárim 205-ös a télim meg 195-ös igaz mindkettő 15-ös felnin van.

Szia,

Persze! Az autó Mazda 626 2000-es évjárat, a gyári méret 195/60 R15. A nyári gumijaim alufelnin vannak, ilyen mérettel, arra nem akartam a télit szereltetni, így kerestem acélfelnit. A sors úgy hozta, hogy találtam igen kedvező áron 14"-os felnit arra pedig kértem 185/70 R14-es gumit. Erre mondta a szerelő, hogy ez nagy átmérőben, nem fog a beférni. A szerelő nem direkt akart nekem rosszat, mert hozott egy könyvet, amelyben az áll, hogy erre a kocsira 14"-os kerékre 185/65 R14 kell. Így mentem bele, mert azt hittem rosszul számoltam, gondoltam a könyv jobban tudja. Felszerelte a 185/65 R14-et és este otthon figyeltem, hogy ez minta kisebb lenne a réginél. Kisebb is átmérőben 3 cm-rel. Visszamentem, hogy ez bizony kisebb, mint az eredeti, vittem magammal az eredeti kereket és melléraktuk. Ezután nem is vitatkozott a szerelő, hogy kisebb, de megmagyarázta, hogy ez miért nem rossz, sőt jobb. Ekkor mondták, hogy nem cserélik ki,mert már használt, mentem vele kb. 30 km-t. Én azt gondoltam, hogy ilyenkor az a természetes, hogy elnézést, tévedtünk és kijavítják a hibájukat, mert egyértelműen ők hibáztak.

Szerinted hogyan lehetne előrelépni az ügyben?

Köszönöm,
Mangó

Én mint laikus elmennék egy másik gumishoz és megkérdezném, hogy szerinte helyesen járt-e el a másik kereskedő.

"Persze! Az autó Mazda 626 2000-es évjárat, a gyári méret 195/60 R15. A nyári gumijaim alufelnin vannak, ilyen mérettel, arra nem akartam a télit szereltetni, így kerestem acélfelnit. A sors úgy hozta, hogy találtam igen kedvező áron 14"-os felnit arra pedig kértem 185/70 R14-es gumit."


A Te választásod volt a jó, a gumis láma volt ....
A 195/60-nek valóban a 185/65 a váltószáma, de csak akkor, ha a mindkettő 15"-ös.
A Te esetedben a felni átmérője is változik, így a 185/70 lenne a jó méret.

Amúgy elég egyszerűen kiszámolható, hogy mekkora kell rá pontosan.
A 15" az a felni átmérője coll-ban megadva.
A 195 a gumi futófelületének szélessége mm-ben.
A /65 pedig a gumi oldalfalának magassága ez egy arányszám. (a "képlet" rá: a futófelület szélességének, hány százaléka az oldalfal magassága, magyarul a 195mm 65%-a a gumi oldalfalának magassága)

Az, hogy keskenyebb a gumi azzal nincs baj, sőt az átmérő miatt sem lenne, kivéve azt az "aprócska dolgot, hogyha változik a kerék átmérője, akkor csalni fog a kilométeróra/számláló stb. Esetedben ez azt jelenti, hogy felfelé fog csalni a sebességmérő, nem a reális kilométereket számolja a számláló.
Jahh még két dolog: így kisebb lesz az elérhető végsebesség, ellenben javul a gyorsulás.


Mellesleg akár egy 175-ös gumi elég lehet télire bőven. Nekem a nyári az 195/50R15, a téli pedig 175/60R14.

Tessék visszamenni, és megkérni őket, hogy számoljanak Ők is utánna annak, amit elk@rtak

Szia Gti,

Pontosan így nyilvánul meg a kisebb kerék, mint amiket Te írtál. Talán még idevenném a nagyobb fogyasztást és a gyorsabb kopást is. Visszamentem én másnap, amint észrevettem, de elhajtottak. "A kisebb kerék nem probléma, azzal a gumival, amit adtak nincsenek minőségi gondok, így elküldtek melegebb éghajlatra. Nekem csak az lenne a kérdésem, hogy mi van olyankor, amikor én kérek egy terméket az eladó lebeszél róla, utána pedig kiderül, hogy nem megfelelő a termék.

Köszönöm

Hát szerintem mindenképpen "verni kell az asztalt", mert az a méret, amit adtak NEM a Te autódra való.
Egyszerűen szakszerűtlenek voltak. Ha kell, akkor beszélj a tulajjal, vázold neki a problémát, azán majd leveri a melósokon(merthogy Ők hibáztak).
Van egy kis rálátásom ezekre a dolgokra, mert anno autószerelőként dolgoztam egy elég nagy márkaszervízben.
Az ilyen esetek mindig akkor oldódtak meg, ha valaki a tulajjal beszélt, aztán a tulaj megkereste a "bűnöst", és közösen megodották az ügyfél gonját.
Ne hagyd magad, főleg, ha sokat jársz az autóval. Ki lehet számolni, hogy pl. 20.000Km alatt mennyivel lesz több a kilométerszámlálódban. Ezzel téged mindenféleképp megkárosítanak, mert gondolom egyszer el lesz adva az autó, és akkor még jól jöhetne a kevesebb megtett kilométer...
Arról nem is beszélve, hogy a sebeségmérőd is csalni fog ezzel a gumival(igaz felfelé fog csalni ez még a jobbik eset), de akkorsem korrekt.
Kérd meg őket, hogy mutassanak valami táblázatot/dokumentumot, ahol ez a méret van ajánlva az autódhoz.
Ha ilyet nem tudnak mutatni, akkor meg milyen alapon tették fel azt a gumit ???

Szia,

Köszönem a bíztatást, azt hittem ezt az ügyet lehet hivatalos mederbe is terelni. Mert bár ugye asztalveréssel, stb. nem biztos, hogy célt érek. Azért köszönöm!

Ma már nem járhat el a fogyasztóvédelem egyedi ügyekben. Neked magadnak kell az asztalra csapni, ha el akarsz érni valamit, ez egy ilyen világ. De szerintem jó esélyeid vannak, mivel Gti leírása alapján eléggé úgy tűnik, egyszerűen elrontották. Neked meg papírod van arról, milyet rendeltél - nekik viszont nincs semmijük arról, hogy mást kértél volna helyette, ráadásul ők a szakemberek. Ergo ha nem a megfelelő típus van rajta, csak az ő hibájuk lehet...

Sziasztok!

Több témában találtam már hasznos inofrmációt, melyeket szeretnék megköszönni.

Most egy új problémával nézek szembe. Tavaly júniusban vettem 4 db teljesen új Marangoni gumit az autómra. Szeptemberben történt egy koccanásos balesetem, melyben - én úgy gondoltam - megsérült a gumi, lett rajta pár íves repedés. A biztosítós ügyintézés során ezt is kárnak vették fel, kicserélték. Csakhogy, 1 hónapja megjelent másik két gumin is a repedés, elég sok. Tehát az a repedés sem a occínásból volt...
A gumi 215/40R17-es, igaz, Marangoni, de azért a méret miatt nem olcsó (20ezer/darab volt akciósan). Viszont a forgalmazó szerint az 1 év lejárt, így nem vállal rá garanciát.

Akkor most dobhatom ki a min. 2db gumimat? Nem hiszem el, hogy normális dolog egy alig több mint 1 éves abroncstól, ami mindig megfelelő nyomással közlekedett, hogy repedezzen!

Az egy év letelt, ennyi, viszont válltáska? Vagy azért ilyen összegű terméknél, ilyen hibával van keresni valóm?

Köszi
Tamás

Szavatossági igény, de neked kell bizonyítani, hogy a termékben a hiba korábban benne volt, gyári hibás.

Valóban, úgy gondolom én is, hogy egy ilyen abroncs esetében a folyamatos használat mellett sem kellene, hogy ennyi idő után repedezzen, de a szavatossági igény érvényesítésénél azt kell tudnod bizonyítani, hogy a hiba oka már a teljesítéskor megvolt. Ugyanis az első 6 hónap után a bizonyítási teher, vagyis a törvényi vélelem már nem a fogyasztónak kedvez. Ezzel kapcsolatban érdemes a kereskedővel beszélni, megkérdezni, hogy amennyiben te vélelmezed, hogy a hiba már teljesítéskor megvolt és független akkreditált laboratóriumi vizsgálatot kezdeményezel, úgy melyik független laboratórium eredményét hajlandóak elfogadni. És ezt a megállapodást foglaljátok írásba.
Biztos vagyok benne, hogy a Marangoni-t is érdekelheti a dolog, ha a kereskedőt nem is annyira, hiszen az ilyen abroncsgyártók legalább annyit fektetnek innovációba, mint a termék felhasználóinak elégedettségének növlésébe.
Mindenesetre, az abroncscserére érdemes legalább évente egy teljes garnitúra erejéig áldozni, még akkor is, hogyha a hatályos jogszabályoknak megfelelnek a paraméterei. A gépjárműre - ha tud az ember - áldoznia kell, én azt mondom inkább válasszál másik abroncs márkát, és írjál levelet a Marangoni-nak, hogy megrendült a bizalmad a terméket illetően, kéred őket, hogy amennyiben fontosnak tartják azt, hogy bizalmad újra visszaálljon a rendelkezésükre bocsájtod az abroncsot.

Nem vagyok szakértő az abroncsok terén, de én a Goodyear, Continental, Bridgestone, Dunlop, Pirelli, Michelin, Semperit, Firestone márkákon kívül más abroncsot nem vásárolnék. De ha Marangoniről jó benyomásokat sikerülne szereznem, akkor még változhat a lista.

Nálunk van olyan targonca amin marangoni gumi van, de autón még nem láttam.

Index:
http://forum.index.hu/Article/showArticle?...amp;go=47977999



http://totalcar.hu/tanacsok/gumidoktor/030804c/

Szerintem felejtős.

Még ha szmájli van mögötte, akkoris abszurd, hogy évente újat vegyél. Akkor kell újat venni, ha az oldalfala sérült, vagy ha a futófelülete elkopott.

toreki: Itt a biztonság, a környezetvédelem és a költségek állnak szemben egymással.

Ha évente 1 garnitura gumiról beszélünk, akkor egyik évben a nyári gumit cseréled, másik évben a télit lehet a ritmus. Nem olyan sok ez, ha a biztonság a tét...

Természetesen vannak olyan esetek, amikor kell újat venni. Csak amíg én az érdemesről beszéltem, addig te a "kell"-ről. A kettő között azért van különbség. Azt mindig az adott eset határozza meg, hogy mikor kell, de azt, hogy mikor érdemes az szubjektív megítélés kérdése. Ami neked abszurd, az lehet másnak nem. Mindenesetre ne keverd, hogy mit jelent az, hogy kell, és mit jelent az, hogy érdemes!

Köszi a választ mindenkinek. A Marangoni-ról sok rosszat nem olvastam, csak mondjuk azoktól, akik más márkákat forgalmaznak. De az biztos, hogy nem egy Bridgestone, Michelin kategória, ellenben attól még nem kell így viselkednie...
A dolog úgy áll, hogy a kiskereskedő vállalta az ügy intézését, elszállítja a nagykerhez (Snowfox) és ott döntenek. A leszedés után látszott az igazi állapota a guminak:


Ez egyértelmű, hogy gumi hiba. Ezt a kiskereskedő is elismerte. Viszont azt hogyan bizonyítsam, hogy már a megvételkor benne volt? Hisz akkor frissek, újak, makulátlanok, szőrösek voltak. Nem látszott az ég világon semmi jele ennek. Szerintem a jelenség mutatja, hogy a gumi a hibás, nem pedig a használat, mert így nem lehet tönkretenni 4 gumit...

Várom a válaszukat, kíváncsi leszek.

Köszi!

Üdv:
Tamás



Mondjuk ezzel én sem nagyon értek egyet...
A gumi nem attól lesz rossz, hogy egy éves, hanem attól, hogy hol ill. hogyan tárolták/használták.
Futófelület/oldalfal és a gumi állaga határozza meg. A jó minőségű gyártók 4-6 évig használható gumi gyártanak, persze, ha ez idő alatt eszi a nap, akár 1-2 év alatt is kuka lehet. Én pedig garázsban állok, télen szakszerűen tárolom a nyári kerekeket, keréknyomást folyamatosan ellenőrzöm...
A 3 évet lehúzott Barummal sosem volt semmi baj...

Mostanáig húzodott a dolog, úgy tűnik adni akarnak egy nevetséges összeget (40000Ft), avultatást levonva, stb. Namost, 1. nem én tettem tönkre a gumikat, 2. eszem ágában sem lett volna cserélni csak úgy. Miért kell nekem megszívni? Jogos, hogy több, mint a felére csökkentik az árát? Ebből jó, ha 1,5 gumit tudok venni, nem hogy 4-et...

És ha tovább vinném a dolgot? Hogyan tudom én bizonyítani, hogy a hiba oka már a teljesítéskor megvolt? Ezt egy ilyen laboratóriumi vizsgálat megmondja?
Itt a fórumon írt egy srác, hogy neki is ugyanilyen problémája van. Jó lenne összefogni

Bizonyítási szabadság van, úgy bizonyítasz, ahogyan tudsz, vagyis amit a kereskedő elfogad bizonyításnak. De nem értem, hogy ha korábban a kereskedő elismerte, hogy gumihiba, vagyis a hiba már teljesítéskor is megvolt - ún. rejtett hiba - akkor miért kellene neked bizonyítanod. Másrészt, ha szavatossági ügyintézést elvállalta (nem vállalás kérdése, mert szavatolni köteles), vagyis nem mentette ki magát a rendelkezésére álló 3 munkanapon belül, akkor nem értem hogy most milyen avulással jön. A termék hibás, a kijavítás nem lehetséges, akkor cseréljen ugyanolyanra.

Készült jegyzőkönyv arról, hogy te a kifogást jelezted? Átvételi elismervényt kaptál? 49/2003-as GKM. rendeletet olvasd el, abban van leírva, hogy minek kell készülnie szavatossági ügyintézés esetén! Ha az nem készült, akkor hívd fel a kereskedő figyelmét, hogy a szabálysértésért a fogyasztóvédelem szankcionálhatja, és mondd el neki, hogy avulással kapcsolatos igénye megítélésed szerint abban az esetben lenne jogos, ha az elévülési határidőn túl érvényesítenéd szavatossági igényed.

Valamint mondd el neki, hogy törekednie kellett volna, hogy a kicserélést legfeljebb 15 napon belül elbvégezze. (Ez is a 49-esben van.)

Köszi!
Beszélek vele a jövő héten. Aztán kiderül...
A probléma valójában a forgalmazóval van (Snowfox), mert a gumis srác, akitől vettem, oda vitte vissza és ők intézik. A gumis is azt mondta, furcsállja ezt az eljárást, mert arra számított, hogy visszaküldik a gyárba, onnan megkapják a négy újat, aztán vagy azt vagy ugyanazon értéken belül mást választhatok. De visszajelzi nekik, hogy nem fogadom el.

Ha már ennyire tirpákok veled szemben akkor nyugodtan fáradj el a fogyasztóvédelemhez, és tudakold már meg tőlük, hogy személygépkocsira való gumiabroncs esetén, ki vizsgálja be ezeket a termékeket, majd azért annak is utánanéznék, hogy ezeket a gumikat hogyan tudják forgalmazni, mivel ha jól látom, éppen válik le a futófelülete, ami az álmoskönyv szerint nem sok jót igér.

Annak is utánanéznék, hogy ezek futózott gumik, vagy csak el vannak öregedve, vagy csak egész egyszerűen pocsék minőségűek.

Tomchy: A veled való szerződés tekintetében az a forgalmazó, ahol te vásároltad a terméket, ha a gumi hibás, ő teljesít hibása, nem mutogathat a nagykerre, ő a jótállásra kötelezett. Ergo: Ő kell, hogy új gumit szerezzen neked. A nagyker pedig az ő kárát téríti meg ilyen esetben (utólag), esetleg ehhez pereskednie kell, de ez az ő üzleti kockázata. Senki sem kötelezte arra, hogy kereskedő legyen.

Sziasztok!

Most úgy áll a Marangoni ügy, hogy a kereskedő akitől vettem, közvetített köztünk. Persze megemlítettem neki, hogy "Tőled vettem a cuccot, engem különösebben nem érdekel, hogy ki a forgalmazó".
Erre ő elkezdett magyarázkodni, de sejti, hogy ő sem lesz kihagyva, ha továbbviszem az ügyet.
A Snowfox felajánlott 45000 ft-ot, levonva az amortizációt. Érdekes, hogy abban az esetben, ha lenne nekik Marangoni, cserélnék, de "épp nincs" és már nem is lesz, mert 1 éve nem forgalmazzák.

Nem tudom, hogy van-e értelme egyáltalán reklamálnom, mert ugye 2006. nyarán vettem a gumit és több, mint 1 évvel később reagáltam le a hibát. Szerintetek?
Persze Captain Crash írta, hogy ha átvették, ezzel elismerték a hibát.

A kereskedőtől bekérettem az átvételi elismervényt, amivel ő adta le a cuccot. Meglátjuk...

Ha nem tudnak sem javítani, sem cserélni, akkor vissza kell adniuk a teljes vételárat, levonások nélkül.

Köszi, ez lenne a jó, de ez akkor is áll, ha már lejárt az egy év? Mert nem tudni, hogy mennyi a garancia a Marangoni gumira, de 1 év az biztos. A szavatossági dolog miatt lehet a fejükhöz csapdosni? Mert garancia időn belül oké, na de ez kívül van már pár hónappal (ha az ügy indítását nézem).

Ha gari időn belül kezdeményezted az ügyintézést, és közben lejárt a garancia, az nem gond!
A szavatossággal meg az van, hogy 2 év, de az első hat hónapban az eladónak kell bizonyítania független szakvéleménnyel, hogy a te nem megfelelő használtad, ez miatt ment tönkre (vizsgálati díjat nekik kell fizetni, nem átruházandó), hat hónap után viszont neked kell bizonyítani, hogy már vásárláskor meg volt a hiba!
Mellesleg szerintem úgy lenne a fer, hogy nem hat hó, hanem felesbe egy év lenne a bizonyítás terhe mindegyik fél esetében!

Köszi, szóval szavatosság 2 év? Sajnos gar. időn kívül jeleztem a hibát, mert az első jelnél még a bizonyos koccanásra gondoltam (pont az a gumi repedezett, a többi akkor még nem láttam) és azt meg a biztosító kicserélte. Így 2-3 hónappal garancia után adtam le a gumikat.

Köszi mindenkinek a segítséget!

Végül közös megegyezéssel zárult az ügy:
- a gumit kb. 85%-os áron számolta a kereskedő
- az új (más típusú) gumit - állítása szerint - minimális haszonnal számolta
- ingyen szerelte fel (persze ez nem volt túl szakszerű...)
---------
Így kb. azt kaptam, mintha visszakapom a teljes árat és máshol meg fizetek a felszerelésért.

Túl vagyok rajta, téma lezárva. Végül is 6 hónap alatt sikerült elérni valamit

Kösz mégyszer az infókat, segítséget, mindent!

Üdv:
T.

Sziasztok!

Internetes áruházból rendeltem nyári gumikat, amiket meg is kaptam. A felszerelésnél kiderült, hogy gyári hibásak, vissza is küldtem az abroncsokat. A kereskedő felajánlotta, hogy kivizsgáltatja a problémát, és vagy visszafizeti a pénzem, vagy új gumikat kapok. Mivel szükségem lenne a gumikra, én ez utóbbit kértem. Mindez közel két hónapja történt, azóta nem kaptam érdemi választ, hogy mikor juthatok végre hozzá az abroncsaimhoz.

A kérdésem az lenne, hogy van-e valamilyen jogszabály, törvény, akármi, ami a garanciális ügyintézésre vonatkozik, vagy gyakorlatilag bármeddig húzhatják-halaszthatják az ügyet?

Internetes vásárlás esetén a 17/1999-es Korm. rendelet értelmében 8 munkanapon belül indoklás nélkül elállhatsz a szerződéstől. Az elállás a szerződést visszamentő hatállyal bontja fel, vagyis olyan állapotot teremt, mintha meg sem kötöttétek volna azt, és a már teljesített szolgáltatások (a vételár a te részedről a te teljesített szolgáltatásod) visszajárnak.
Amennyiben a kereskedő nem tájékoztatott ezen jogodról, úgy 3 hónapod van rá, hogy indoklás nélkül elállj. Ha időközben mégis tájékoztat, akkor akkortól számítva 8 munkanap, hogy a tájékoztatásról értesültél.

A másik lehetőségez pedig, hogy mivel hibás teljesítésről beszélünk, ezért érvényesíted szavatossági - vagy ha vállalt garanciát, akkor jótállási - jogaidat. Ezen jogaidnak szabad megválasztása a fogyasztóé, tehát arról, hogy kijavítás, vagy kicserélést igényelsz nem a kereskedő dönt. A kereskedő irányítottá teheti a választásod, amennyiben a választott jog teljesítése lehetetlen, vagy aránytalan többletköltséget eredményezne számára a másik választható joggal szemben. (Pl.: Sokkal olcsóbb megjavítani, de te mégis kicseréléshez ragaszkodsz, ilyenkor mondhatja, hogy ő neki ez aránytalan többletköltséget jelentene, ezért nem cserél, hanem javít.) Autógumi esetében ez nem nagyon lehetséges, legalábbis nem szoktak javítgatni, mert a javítással nem érhető el a hibátlan állapot. Tehát egyértelmű, hogy cserélnie kell. Ha pedig ugyanolyanra nem tud cserélni megfelelő határidőn belül, neked okozott jelentős kényelmetlenség nélkül, akkor árleszállítást igényelhetsz, illetve elállhatsz a szerződéstől.

A szavatosság első 6 hónapjában, fogyasztói szerződés esetében a törvényi vélelem az, hogy a hiba már a teljesítéskor megvolt, vagyis a kereskedőnek ahhoz, hogy mentesüljön a szavatossági kötelezettsége alól, meg kell tudnia döntenie a törvényi vélelmet. A kereskedő mentesül a szavatossági kötelezettsége alól, ha bizonyítja, hogy a hiba teljesítés után keletkezett.
A hatályos jogszabályok értelmében bizonyítási szabadság van, ami azt jelenti, hogy úgy bizonyít, ahogyan tud. Bizonyítani pedig úgy tud, ha azt a fogyasztó elfogadja. Ha nem fogadja el a kereskedő által mutatott szakvéleményt, csináltathat másikat és a bíróság pedig majd eldönti, hogy melyik szakvéleményt fogadja el, vagy dönthet úgy is, hogy készíttet a felek terhére egy harmadikat. Célszerű tehát a kereskedővel megegyezni,hogy mely független akkreditált laboratóriumi vizsgálat eredményét fogadják el vitás esetben.

A 49/2003-as GKM. rendelet és a Ptk. értelmében a kereskedőnek törekednie kell, hogy a kijavítást, illetve kicserélést a fogyasztónak okozott jelentős kényelmetlenség nélkül, legfeljebb 15 napon belül elvégezze. Amennyiben az említett határidőt jelentősen túllépi, vagy jelentős kényelmetlenséget okoz, a fogyasztó árleszállítást igényelhet, vagy elállhat a szerződéstől. A kereskedők előszeretettel hivatkoznak a jogszabály "törekednie kell" kifejezésére, hogy "de hát kérem én törekedtem", azonban ha bíróságra kerül az ügy, akkor ott ki kell tudniuk menteni magukat, hogy ugyan miért nem törekedtek. Valamint attól, hogy törekedtek, még okozhatnak jelentős kényelmetlenséget, például édesanyádat kell szállítani a kórházba, és abroncsok nélkül ugye ez neked jelentős kényelmetlenség, minél többször kell elvinned őt, mert taxit kell hívnod...stb.

A kereskedő megteheti azt is, hogy csereterméket biztosít arra az időre, ameddig javít, de ez nem kötelezettsége. Amennyiben azonban nem enyhíti a kényelmetlenségeid, ott az elállási lehetőség.

A kereskedőt a fogyasztó szavatossági igényének teljesítése mellett kártérítési felelősség is terhelheti. Lásd az említett esetben kártérítés szabályai szerint követelheted rajta a taxi árát is akár. Természetesen ehhez kártérítési perre is szükség lehet, amennyiben a kötelezett nem hajlandó a te jogosnak vélt károdat megtéríteni.

Tehát összefoglalva, ha 8 munkanapon belül vagy, illetve, ha nem tájékoztatott (a honlapján) akkor 3 hónapon belül élhetsz az indoklás nélküli elállási jogoddal és elállhatsz a szerződéstől. Amennyiben ezen határidő lejárt, érvényesítheted a szavatossági/jótállási jogaid a fent részletezettek szellemében.

A 17/1999-es Korm. rendelet tekintetében a szerződéskötés mikéntje a fontos, nem a teljesítés hogyanja. A kereskedők előszeretettel értelmezik félre a jogszabályt akként, hogy ha személyesen vetted át a terméket, akkor arra nem vonatkozik az említett rendelet és nincs 8 munkanapon belüli elállási jogod. Azonban az már a teljesítés része, hogy te a terméket hogyan kapod meg, érte mész, vagy kihozzák, olyankor a szerződést már megkötöttnek kell tekinteni. Ez azt jelenti, hogy a szerződés távközlő útján történt, és emiatt bizony vonatkozik rá a Korm. rendelet. Ezért mondtam, hogy a szerződéskötés mikéntje a fontos, nem a teljesítés hogyanja.

Remélem segítettem. Ha nem, olvass még egy kicsit:

Köszönöm a gyors választ. Ha minden jól megy, időközben "csodák csodájára" megoldódik a problémám és visszakapom a pénzem. Sajnos nem ismertem a jogaimat, és mivel már vásároltam internetes áruházból korábban mindenféle gond nélkül, itt sem mertem feltételezni, hogy gond lehet. Sajnos lett. Ezután legalább már tudom, mit tegyek ha esetleg probléma merülne fel.

Mégegyszer köszönöm:

RedBandy

Tisztelt FVF!

Gumiabroncs vásárlással kapcsolatosan szeretnék tisztázni pár kérdést:

1. A 151/2003. (IX. 22.) Korm. rendelet mellékletében nincs felsorolva sem gumiabroncs, sem autó alkatrész. Ezek szerint nem minősül tartós fogyasztási cikknek és nincs is rá 1 év kötelező jótállás?

2. A 249/2004. (VIII. 27.) Korm. rendelet alapján a kötelező jótállás körébe tartozik a személygépjárművek javítása-karbantartása, amennyiben az értéke meghaladja a 20.000 Ft-ot, anyagköltséggel együtt. Gumiabroncs vagy más alkatrész belefér-e az "anyagköltségbe"? Mert akkor ez alapján fél év kötelező jótállás vonatkozna a szerelésre és a fel- ill. beszerelt abroncsra vagy alkatrészre.

3. Ha mégis tartós fogyasztási cikknek minősül a gumiabroncs, akkor a bizonyítottan gyári hibás terméket jótállási időn belül miért maradványértéken cserélik?

4. Több márkára 1 éven túli kiterjesztett(?) jótállást vállalnak, amelynek keretében a cserét ugyanígy, maradványértéken teljesítik. Ezt megtehetik? Illetve néhány ilyen esetben a jótállási időtartamot nem a vásárlás dátumától, hanem a gyártás dátumától számolják, csak sajnos sokszor a gyárak termelési sajátosságai miatt 1-2 éves gyártású abroncsot adnak el a kereskedők újként.

Előre is köszönöm a válaszát!

1. sajnos a Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság már itt nem delegálja magát, csak tapasztalatok és a jogszabályok olvasása alapján válaszolni tudó magánemberek vannak, akik tévedhetnek.
2. a gumi ugyan úgy mint a cipő nem tartós fogyasztási cikk, de szavatosság arra is van ami két év, az első hat hónapban az eladót terheli a bizonyítás, ezért sokszor helytelenül ezt garanciának mondják, utána viszont a vevőnek kell bizonyítani, hogy a hiba gyártási eredetű.
3. ha a gyártó saját maga meghosszabbított garanciát vállal, az nem lehet rosszabb feltételű mint a kötelező garancia. Tehát téves a megállapítás, hogy értékcsökkenéssel számolják be az újba.
Viszont sajnos az a tapasztalat, hogy nem akarják (tisztelet a kivételnek, már ha van) ezt betartani, bíróság elé meg nem viszi senki az ilyen "kis" ügyeket.
Bővebbet talán az NFH tudna adni!

Köszi, ez is több a semminél. Felveszem velük a kapcsolatot.

Szép napot!

Én egy érdekes problémával kérném a tanácsukat.
2011 áprilisában azaz fél éve vásároltam egy új dacia van furgont. A mai napig használom. 61000Km van bent Rendszeresen szervizelik a Renault kereskedésben viszonylag kedvező áron.
A problémám a következő:
55000Km elteltével a gumiabroncsaim km 40-50%-osak a bal hátsó guminak sajnos leette a külső szélét. Hogy mitől, azt sajnos nem tudni. Szerintem a kocsin rossz valami. /Jelzem. a jobb hátsó gumi külső szélét! középen még kb 4mm a gumimélység / A szervizben azt mondták, hogy a hátsó futóművön nem tudnak állítani. Ami valószínű igaz is. Érdeklődnék. mit tudok ilyenkor csinálni? Hagyjam rájuk, hogy leráztak? Az nem megy, hogy a jobb hátsó kerék sokkal hamarabb elkopik majd ezentúl...
Kérhetek e garanciába új gumit? Mi van ha ez az új autó konstrukciós hibája?

Köszönöm a választ.

Nos a hátsó futóművet tényleg nem lehet állítani, de ezért találták ki és (igaz nem Renault-om volt) írták is nálam a kerékcserét, mikor körbecseréled a kerekeket.
Mivel kopásból ered a dolog, nem a gumi volt a hibás, így miért kellene bármit is tenniük. Az más, hogy ha az autó ilyet csinál. Menj a kocsi gyártójához, ő meg el fog hajtani azzal, miért nem cserélted a gumikat körbe.
De minden a bizonyításon van.

Nah jó... ez is igaz... De 20ezrenként elkérték a szerviz árát. Ha nekem nem is kell tudni, de nekik biztosan kell, hogy cserélgetni, gumizgatni kell az autót 20ezer kilóméterenként. Kicsit abszurd nem?
Meg hát akkor ha nem gumiztatom át jobbról-balra akkor 50%os gumikat dobálhatom le hátulról?

Sajnos a "kopó" alkatrészeknél ez van.

Üdv!

Ma voltam a csornai Renault szervizben. Állításuk szerint a futómű beállítás tökéletes hátul is! Most írnak egy levelet a goodyearnek, hogy biztosan a gumiabroncs hibája... kíváncsi leszek. de nem hinném, hogy a gumis cég beismerné a hibát.