Szerintem a szerelő magatartása eleve nevetséges volt, de ez lehet egyéni vélemény! Nálam az ilyen szerelőnek minimum meg lenne kérdőjelezve a szakértelme...

Hat az lehet,hogy ami nekem van,az amugy nem foldelt konnektor. Ketfele van a lakasomban,van olyan,amelyik bemelyed vagy ket-harom centit,meg van olyan,amelyik csak fel centit,a mosogepe ez utobbi.
Szabalyosan lett egyebkent bekotve,amikor megvettem,szakszerelo altal ,nem szolt semmit,hogy nem jo a konnektor,ujat kell felszerelni,mert akkor szereltettem volna.



Bocs,nem ertem ez a mondatot: Mar csak rogton,hogy melyik mennyi idot van aram alatt,...
Amugy meg a szerelo is azt mondta,hogy lehet,hogy epp mukodot a gep,es akkor szereltek valamit villanyszerelok esetleg a hazunkban.
Ha nem foldelt a konnektorom,elvesztettem az ugyet?

A szamitogep ha be van dugva a konnektorba, akkor a tapegysege keszenleti uzemmodban mukodik, es az alaplap egy resze is aram alatt van es mindez a nap 24 orajaban. A mosogepnel, ha ketaramkoros kapcsolo van rajta, amikor kikapcsolod, akkor nincs aram alatt, ergo csak mosas ideje alatt, amig mukodik erhetne esetlegesen kar.
De ez a lehet, hogy epp akkor szereltek valamit a villanyszerelok, amikor ment a mosogep, ez kb. a vicc kategoria kifogasnak.
A sima konnektor az ket luk, a foldelt az ket luk + ket erintkezo. A bemelyedos a foldelt. Ha ezt igy uzembehelyeztek neked, hogy nem foldelten van, arra inkabb nem is mondok semmit...

Szerk: ez a foldelt:

Sziasztok!
Ma hivtam a boltot,es mondta a fonok,hogy megerkezett a szakvelemeny,sajnos,nem esik szavatossagi korbe a mosogepemnek ez a hibaja, a viharok miatti meghibasodasa a kezelopanelnek,nem tudnak tobbet segiteni.Bemehetek atvenni a peldanyomat,azt mondta. ...

Ez érdekes azért. Ezt a szakvéleményt ki készítette, és mi alapján, amikor a gép úgy tudom, nálad van? Ha nem független, a fogyasztóvédelem által akkreditált bevizsgáló véleménye, akkor mehetnek vele a sunyiba, hiszen elfogult egyéni véleményről van szó, nem pedig szakvéleményről.

Nalam jart a Daewoo szakszerelo egy-ket hete,Ariadne,arrol irok is reszletesen nem sokkal feljebb.
Szoval nem elfogulatlan akkor a velemeny? De mar alairtam a jegyzokonyvet bejelenteskor,hogy a szerviz tudja megallapitani,hogy gyari hibabol ered-e a problema.Ugy tudom,innen mar nincs tovabb.Vagy megis?
Egyszer egy cipommel jartam igy es a Bekelteto Testuletnel mondtak,hogy alairtam igy a jegyzokonyvet szinten ,akkor innetol a kezukben vagyok,ok azt valasztanak vizsgalatra,akit akarnak. Valami ehhez hasonlo volt az ugy.Nem tanultam belole. Mit kellett volna mashogy csinalnom? Vagy meg most is csinalhatok?

Miért ne lenne tovább? Kérdés, pontosan mit írtál alá, ezt innen nem lehet megmondani. Remélhetőleg nem azt, hogy az ő véleményüket elfogadod, mert akkor tényleg nincs tovább...
A Daewoo "szakvéleménye" csak egy vélemény, nem független, gyakorlatilag semmit nem jelent. Saját magának mindenki azt mond, amit akar...
Ha fogyasztóvédelemnél akkreditált bevizsgáló szakvéleményét tudják prezentálni, azt érdemes elfogadni, másmilyet nem.

Jegyzokonyv :
A fogyaszto altal ervenyesiteni kivant igeny: javitas szavatossag kereteben
A kifogas rendezesenek modja:szakvelemeny kerese a szerviztol
Ha a kifogas rendezesenek modja elter a fogyaszto igenyetol akkor ennek indoklasa:A szerviz tudja eldonteni,hogy gyari hibabol ered-e a problema.

Ezt irtam ala.Rosszul tettem? Mit kellett volna csinalnom,ha ez nem jo? Multkor is,a ciponel ,hiaba vittem aztan mar fuggetlen szakertohoz a cipom,aki nekem adott igazat,a Bekelteto Testulet se javasolta,hogy birosaghoz forduljak,mert elvesztenem a pert.

Sziasztok!
Bevallom,kicsit elfáradtam már ebben az egész cipős históriában.de eszem ágában sincs feladni!
Kisöcsém(15),november végén vett 16000ft-ért egy "deszkás"cipőt Dunaújvárosban.Bőr felső résszel,masszív cipőnek látszott,de az orránál a varrás elengedte a bőrt,és a nagylábaujja kikandikált.Visszavitte márciusban,(6hónapon belűl),hogy itt a garanciajegy,okozzanak valamit.Az eladó elhárította a felelőségget,hogy ez a gyerek hibája,mert MOST FIGYELJETEK!(Isten biz' nem kamu!):Túl gyorsan nőtt a gyerek lába,és rosszul mozgatta,nem volt bőrápolózva,és mehet a sóhivatalba.A Boltos írt egy koholmányt,hogy ő,saját maga megvizsgáta a cipőt,és ez abszolút a gyerek hibája! Ha KERMI vizsgálatot kér,a vásárlónak kell fizetnie,stb...Félre informálta a vevőt.Kezembe vettem a dolgot, mert bántott,hogy szegény gyerek fél évig spórolt,és hülyének nézték.De miután bementem,és az eladó ugyanezzel fárasztott,elmentem a Fogyasztóvédelmisekhez,ahol nagyon szépen felvilágosítottak jogainkról.A cipőboltosnak kötelezettsége elkűldeni KERMI vizsgálatra a cipőt,ha nem cserél,stb...Nagy nehezen elkűldte,május 6-ra!!be is érkezett,mert addig vacilált.tegnap(06.13) érkezett egy levél a bevizsgálóktól,hogy annak kűldik a cipőt,aki fizet,ugyanis a cipőboltos nem akarja kifizetnia a vizsgálatot.Bár a jegyzőkönyv is arról tanúskodik,hogy 6 hónapn belűl cselekedtünk.Mi ilyenkor a teendőm?Lesz cipője a gyereknek,vagy elbuktunk ?
Bár úgy tudom,hogyha nem szándékos rongálás,akkor 6 hónapig,ha történik vele valami,az olyan,mintha vásárlásnál meglett volna már a hibája...
Kérek szépen valami tanácsot,mert nem tudom,hogyan tovább,és felaprózza az idegeimet az igazságtalanság.
Köszönöm!

Induljunk ki abból, hogy a kötelezett hibásan teljesített, ami esetén a szavattság alól akkor mentesül, ha megdönti a törvényi vélelmet, vagyis azt, hogy a hiba már a teljesítés időpontjában megvolt. Kivéve persze, ha a törvényi vélelem a dolog természetével vagy a hiba jellegével összeegyeztethetetlen. E vélelmet bizonyítással tudja megdönteni, aminek a módja például a független akkreditált laboratóriumi vizsgálat eredménye, amit a fogyasztó vagy elfogad, vagy nem.

Itt jegyzem meg BIMEO is létezik, és véleményem szerint "jobb" is, mint a KERMI. Tehát nem csak a KERMI van. Aláírásomban megtalálhatóak a listában, hogy mely laboratóriumokhoz lehet küldetni ilyenkor a terméket.

Ameddig tehát a kötelezett nem bizonyítja, hogy a hiba a teljesítés után keletkezett, addig hibásan teljesít, vagyis szavatolnia kell, és a 49/2003-as GKM rendelet alapján legfeljebb 15 napja van a kijavításra, ill. kicserélésre, valamint legkésőbb 3 munkanapja ezen igények teljesíthetőségéről nyilatkozni.

mosogep



Sziasztok!
Ha pert inditok es megnyerem,akkor utolag az osszes koltseget a Saturn fizeti?

A multkor irtatok,hogy forduljak egy bankkal kapcsolatos panaszommal a PSZAF-hez--nem is valaszoltak marcius ota.

Ugy tudom az unioban vásárolt termékek (pl műszaki cikkek) garanciáját idehaza is benyujthatom a hazai szervizeknél, jol tudom?

Én úgy tudom, nem kötelesek, de nem is szokták. Viszont esetleg - ha a külföldi papíron kifejezetten európai garancia vagy ilyesmi szerepel - meg lehet próbálkozni az itteni nagykereskedőnél kivételesen, ők biztos tudják, vállalják-e itthon.

Nem nyitok új témát, mert ide azt hiszem, illik. Tápegységet akarunk venni, de az egyébként nagyon korrekt garis ügyintézésű cég (kétszer volt gond, mindkét alkalommal maximálisan jófej módon jártak el) a gyárilag, dobozra nyomtatva is 5 éves garanciájú Corsair tápra csak 3 évet vállal, mert "mi is annyival vesszük".

Jó lenne egyértelmű megállapításra jutni azzal, mit is jelent pontosan a 151/2003-as 1. § (4) bek., jelesül:

(4) Ha a gyártó a fogyasztási cikkre az e rendeletben foglaltaknál kedvezőbb jótállási feltételeket vállal, a jótállás alapján a forgalmazót megillető jogok a fogyasztói szerződés teljesítésének időpontjában átszállnak a fogyasztóra.

Érezni úgy érzem, a jogalkotó azt akarta, hogy ha a gyártó 5 évet vállal, az legyen 5 év a vásárló felé is. De pontosan elolvasva a szöveget már nem vagyok olyan biztos, hogy ezt ebben a formában sikerült megvalósítani, ugyanis tudom úgy értelmezni, hogy beleférjen az is, hogy 3 évet adok, mert annyival veszem, a maradék két évben meg menj a gyártóhoz.

Itt ugyanis a gyártó 5 évet vállal, ezért én az adásvétel időpontjától kezdve - függetlenül a nagyker/importőr 3 évétől (tényleg, hogyan létezhet ez a gyakorlatban?) - jogosulttá válok arra, hogy 5 évig tuti meggyógyítsák a tápomat, illetve amit részletesen vállalnak (a 4-5. évben már lehet kevesebb is, ezt már megállapítottuk). Tehát 1. évben kötelező jótállás, 2-3. évben gyártói jótállás a kiskernél, 4-5. évben gyártói jótállás gyártónál (nagyker? importőr? honnan tudjam?).

Szerintetek?

szerk: Arra különösen kíváncsi lennék, mi lehet a fogyasztóvédelem hivatalos álláspontja erről, már ha van nekik olyan (remélem igen ).

Fuuuu, miota huzom, hogy ezt egy mailben megkerdem toluk
A jogalkotoi szandek nyilvan az volt, hogy a kisker tovabbadja amit kap. Es feltetelezte, hogy a kisker megkapja azt, amit a gyarto ad. Na, itt eset k. nagy tevedesbe Tegyuk fel, hogy a, gyarto; b, kulfoldi ceg; c, magyar importor; d, magyar nagyker; e, magyar kisker; f, magyar fogyaszto a termek utja. A b->c pontba a fenti jogi cucc semmikepp nem tud beleszolni, tehat a magyar importor vasarolhat ugy kulfoldrol, h megegyeznek, h csak 3 ev garival, de olcsobban, de meg akar az is lehet, hogy a c->d iranyu tranzakciokba sem tud ez beleszolni. Igy marad az, hogy annyi van ra, amennyit a kisker kap, vagy felkutatni egy kiskerboltot, aki nem a szurkeimportos verziot arusitja (vagy arusitja a nem szurkeimportost IS)

[quote name='Ariadne' date='2007.08.02, 17:10' post='27498']
Nem nyitok új témát, mert ide azt hiszem, illik. Tápegységet akarunk venni, de az egyébként nagyon korrekt garis ügyintézésű cég (kétszer volt gond, mindkét alkalommal maximálisan jófej módon jártak el) a gyárilag, dobozra nyomtatva is 5 éves garanciájú Corsair tápra csak 3 évet vállal, mert "mi is annyival vesszük".

Hello!

A jótállási jegyen is az van, hogy 5 év a gari? És akkor a 3 év után ha valami baja lesz, meg kell keresned a gyártót? Fel van tüntetve a gyártó elérhetősége a gar.papíron, vagy hogy lehet elérni?

HA nem változott az álláspont (szerintem nem) akkor ez egyértelmű, mivel egy jogszabály, illetve több összefüggő jogszabály egyes szakasazit nem külön-külön kell értelmezni. Ebben a rendeletben, de főleg a 49/2003 GKM-ben egyértelmű, hogy a forgalmazóhoz kell fordulni, ennek megfelelően ott kell intézni a kérdést. Emellett szól az is, hogy a szerződésem továbbra is a kereskedővel van, s nem a gyártóval.

A fentiek és minden alapján tehát egyértelmű, hogy ha a gyártó ad 4 évet, akkor a fogyasztó négy évig érvényesítheti jótállási igényeit a forgalmazónál. Bírósági határozatról nem tudok.

FVF: De a forgalmazót (kiskert) megillető jog csak 3 év, a dobozon 5 év van, akkor mi a teendő?

Illusztralok:
Asus i965 P5B alaplap, tudom prezentalni:
-1 ev garival 23 630 penzert
-1+2 ev garirval 26 540 penzert
attol fugg hol veszem. Mindketto dobozan szerepel a gyarto altal hirdetett 3 ev gari, ha az A nagykerben veszem meg, akkor csak 1 ev garit kapok, tehat csak azt tudom tovabbadni, ha a B helyen, akkor meg megkapom az 1+2 evet. Akarhogy nezzuk, a forgalmazot megilleto jogot tovabbadom (tehat az eloirtak teljesitve vannak), megiscsak 1 ev kerul a vasarlohoz az olcsobb cucc eseteben. Ilyenkor mi a palya?

Ezt figy, az én dilemmám in concreto:
Corsair PSU-520HX táp Aliennél 28.170 - 3 év garancia (honlap szerint hivatalos Corsair disztribútorok, de gyártói honlapon nem szerepelnek ilyenként, konkrét szembesítő kérdésre válasz: "azért nem 5 év, mert ezt nem onnan szerezzük be" ), Iponnál 26.400 - 5 év garancia. 2:0 az Ipon javára.

Viszont az Alienről tudom, hogy normális a garis ügyintézésük, plusz nagy valószínűséggel létezni fognak 4 év és 364 nap múlva is, míg az Ipon új versenyző, és kabaréba illő még a hmm "jognyilatkozat" néven futó szösszenete is, így 2:2 az állás.

(Ja, a dobozra nagy neon betűkkel rá van nyomtatva meg gy.k. külön kiírva, hogy "five year warranty"...)


szerk.: Egyébként köszönöm a válaszokat, tkp összefüggésében tényleg nem is lehetséges másképp, mint a forgalmazón leverni. Csak túlságosan beleragadtam abba az egy mondatba.

Ilyenkor szívás van kereskedőileg, mivel egyedül a kereskedővel kötöttem szerződést, csak rajta követelhetem a nekem vitán felül járó (hiszen a gyártó 3 évet vállal az alaplapjaira, neten is fent van) jótállást. Szerintem.

Szerintem meg mivel en felhivtam ra a figyelmed, hogy 1 ev gari jar a termekre, rajtam ugyan nem A gyarto az en nevemben nem igerhet (teccik tudni, maseval a csalant), es szerintem a fogyvedtorvenyben eloirt amit kapok tovabb kell adni dolognak meg eleget teszek.
(istenem, mennyire jo, hogy ceges ugyfelkorunk van, es ilyen mennyi ev az annyi dolgokkal nem kell foglalkoznom )

Jajj, ipon, multkor nagyon jot rohogtem a honlapjukon:
Jobbra akcio: Visszajár a notebook ára! cimmel: Új nyereményjátékot kezdünk meg április hónapban! Egy szerencsés nyertes áprilisban vásárolt notebook-jának a teljes vételárát visszanyerheti! Ehhez nem kell mást tenni, mint hogy a kiválasztott notebook-ot a WebShop-unkon keresztül kell megrendelni, így automatikusan bekerül a lehetséges nyertesek közé.

Kivonat a szabalyzatbol altalam:
Az iPon Computer Kft. által indított játékban minden olyan személy részt vehet, aki az iPon WebShop-on keresztül notebook-ot, illetve minimum bruttó 50.000Ft értékben más terméket vásárol. A notebook vásárlók között egy 100.000Ft-os, a más termékeket vásárlók között egy 50.000Ft-os utazási utalványt sorsolunk ki.

Tehat nem a notebookosok, hanem a webshoposok is jatszanak, nem a notebook arat, hanem max 100k hufot, es azt sem cashben, hanem utazasi utalvanyban lehet megnyerni. Siman gvh pozitiv az eset szerintem

Éppen a 151/2003-as fent idézett 1. § (4) bek.-e jogosítja fel a gyártót arra, hogy a kereskedő testrészével verje a csalánt. Kellemetlen, de ez van... Hiába hívtad fel a figyelmemet, merthogy nem 1 év jár, hanem 3...
Khm, nem tudsz egy céget, ami forgalmazza ezt a tápot, 5 évet ad és jóóó? (kicsit elkeseredett smiley helye)

En mondom, hogy Gretsy Laszlo kell a mondat ertelmezesehez. Mert a fogyaszto az elejebe (es a jogalkotoi szandekba kapaszkodik), a kiskerbolt meg a vegebe:
"...a jótállás alapján a forgalmazót megillető jogok a fogyasztói szerződés teljesítésének időpontjában átszállnak a fogyasztóra." Ha engem nem illet meg a 3 ev a jotallas tekinteteben, akkor azt nem tudom tovabbadni, ha a fejed tetejere allsz, akkor sem

Szerintem amugy levonhatjuk a kovetkeztetest, hogy megint valaki olyan csinalt valamit, amihez nem ert/nincs ralatasa. Mert szep es jo az asztal mellol azt gondolni, hogy kishazankba csak a magyar kepviseleten vagy a kijelolt forgalmazon keresztul jut be termek az orszagba, de ez a valosagban baromira nem igy van.
(es tovabbra is 1+2 ev, nem pedig 3 )
Amugy rogton mondok is egy jo peldat, hogy engem meg akar vevokent is miert hagyna kb. total hidegen, hogy 1 evet, vagy 3 evet kapok egy alaplapra. 3 ev garis sulinetes alaplap, 2,5. eveben jar es meghalt. Innentol a +2 evhez tartozo gyartoi garancia ervenyes, kiutaztatjak kulhonba (amikor a nagykerben osszegyulik annyi, hogy megerje, mert azert ok sem nyomdazzak a penzt), szep lassan eljut oda, aztan valaki ranez, megcsinalja, egyszercsak visszaer hozzank, es a majus kozepen leadott alaplapot mar vissza is kaptam julius vegen javitva. Tehat kb halottnak a csok, mert aki hasznalja a gepet, az 2 honapig nyilvan nem fogja nezni a sotet kepernyot. De amugy kulonosebb tapasztalatunk nincs igy pl alaplapok teren a 3 eves garirol (azon kivul, hogy az intel ha volt meg belole, akkor cserelt, ha nem akkor visszaadtak a lovet), sz'al ebbol ne vonjon le senki altalanositasokat, de MSI alaplappal ketszer jatszottuk mar el ezt.
Tapos kiskerboltot nem tudok, nincs ismeretsegem ilyen korben. Keresd meg a gyarto oldalan a magyar nagykert, hijjad fel oket, hogy abban a keruletben, ami utbaesik neked, mondjon egy-ket ceget, aki gyakran jar hozzajuk, es vedd meg rajtuk keresztul. Bar -ha mint irod- JAR az 5 ev, akkor megveheted akarhol, nem?

Szerintem pedig azt gondolod végig, hogy olyan területről alkotsz véleményt(jogalkotás), amiben 0, azaz NULLA tapasztalatod van. Valamint érdemes megjegyezni azt is, hogy az említett törvényről a számítástechnikai piac jellegzetességeit figyelembe véve állítod azt, hogy nagyjából mindenre alkalmatlan. Az pedig nem hiszem, hogy indok lehet a törvény becsmérelésére, hogy virágzik a feketegazdaság. Szerinted hol veszik el a gyártó által adott 5 év jótállás és miért?

Szakmai véleményem az, hogy egy tápegységtől elvárni azt, hogy a mai követelmények között(teljesítmény, halkság stb.) 5 évig hiba nélkül működjön, nem reális dolog. Szerintem minden tápot érdemes 3 évente átellenőrizni, még a legjobbakat is. Különösen akkor, ha valaki tuningolja a rendszerét. Ezért sokkal jobb gondolkozásmódnak tartom, ha valaki úgy gondolkozik, hogy 3 évente új tápot kell vennie, mintsem azt, hogy örökre egy tápnak kell szolgálnia.

A Core2Duo processzor nagyon jól tuningolható, ugyanakkor elfelejtik a tuningolók, hogy ezzel az egyébként nagyszerű tulajdonságát is elveszítik az említett processzornak, az alacsony fogyasztását. Legutóbbi számolásomkor emlékeim szerint legalább megduplázódik a processzor fogyasztása egy korrekt tuning esetén. Sokak számára az se világos, hogy ezzel a megnövekedett fogyasztással mennyire csökkentik a számítógépük élettartamát. A nagyobb fogyasztás az otthonra szánt asztali alaplapokon található processzori DC/DC konvertert hatalmas feladat elé állítja. Ezeket nem arra tervezték, hogy folyamatosan a névleges maximum közelében üzemeljenek, a tuning mégid ebbe kényszeríti bele őket.

Eléggé eltértem a témától, remélem nem bánjátok azért.

Ez igaz. De szerintem nem csak a szamtechpiac az egyetlen, ahol a szurkeimportos cuccok kevesebb garival mennek, mint amit a gyarto kinal. En csak arra mertem celozni, hogy a jogalkoto kihagyta ezt a nem eppen jelentektelen helyzetet a dologbol a jogalkotasnal. Legalabbis ahogy en olvasom, es ertelmezem a szabalyt, nekem ebbol igy jon le.

Nem feketegazdasag, szurkeimport. Nem ugyanaz. A ketto kozul az egyik legalis

Nem tudom Akar a magyar importor es akitol kulfoldrol hozza, de akar a magyar importor es a magyar kisker kozott. Rajuk ugyanis ha jol ertelmezem a dolgot, az idezett jogszabaly nem vonatkozik, annak kisker<>vegfelhasznalo relacioban van hatalya. Ok ketten (nagyker es importor) pedig a maganszerzodesukbe azt es olyan feltetelekkel irnak, amiben megegyeznek (pl alacsonyabb arert 1 ev gari) sot, ha ez igy van, hogy rajuk nem vonatkozik (szerintem nem, de ezert akartam mar kb. negyed eve irasos velemenyt kerni errol az fvf-tol , akar a kisker es a nagykers is megegyezhet akkor ebben, hogy egy ev gari, a kisker meg amit kapott, tovabbadta, tehat nincs mibe belekotni).
A miert pedig nagyon egyszeru, mint fentebb illusztraltam, akar kereskedoi arres koruli osszeggel kevesebbert lehet eladni ugyanazt a termeket 1 ev garival, mint a gyari 1+2 ev garival (es itt most nem kivanok ertekezest nyitni errol, igy van, hogy a vasarlok igen nagy szazaleka ennel kevesebb osszegert is inkabb 3 boltbol valogatja ossze az alkatreszeket, es elmegy mindegyikbe, tehat versenykeptelen arral le lehet huzni a rolot). Harmadreszt pedig, nem tudom itt irtam-e ma, vagy a hwsw-n, az egy even tuli gyartoi gariztatas egy MSI alaplappal ketszer is ket honap+ volt. Szerinted melyik kereskedo kivan ennek ismereteben segget csinalni a szajabol, hogy tessek csak hozzam jonni, 3 ev garival adom, aztan amikor tulleptunk az egy even, es bedoglik a termek, akkor csak a esetleg pofaraeses van, mert a termeknek orszagokat kell megjarnia oda-vissza, mert cserelni mar nem lehet, mert nincs mire, kifutott az eletciklusabol, csak javitjak.

Szerinted nem az egyetlen, de kérlek akkor konkrétan nevezd meg azokat a piaci szegmenseket, amikre gondolsz! Amíg ezt nem teszed, addig csak a számítástechnikai szegmens jellemzői alapján nevezed a törvényt mindenre alkalmatlannak. Én elképzelhetőnek tartom, hogy bizonyos esetekben nem rendelkezik egyértelműen a törvény és ezért esetleg pontosításra szorul. De ezért nem tartom sem a jogalkotókat kóklernek, se pedig a törvényt alkalmatlannak arra, amire szánták.



Mit tudsz a szürkeimport piaci/gazdasági hatásairól? Ha már mindenképp szabályozni akarod azt, ami legális, miért épp a fogyasztóvédelmi törvényen keresztül találod épp megfelelőnek ezt megtenni?



Az említett törvény valóban a forgalmazó és a fogyasztó közti jogviszonyra vonatkozóan tartalmaz kötelességeket és jogokat. A forgalmazó(értsük most alatta a kiskert) és a nagyker között a szerződés az irányadó. De nem értem miért az előbbi hibájának tartod, hogy a fogyasztóhoz nem jutnak el a gyártó által adott jogok. A kiskernek az érdeke az, hogy olyan szerződést kössön a nagykerrel, hogy a törvény által előírt kötelezettségeit úgy tudja teljesíteni, hogy ne deficitesen jöjjön ki a dologból. A jogalkotó tehát úgy gondolja, hogy nem szól bele a piaci dolgokba közvetlenül azzal, hogy a kisker<->nagyker viszonyát törvényileg szabályozza. Helyette inkább a fogyasztói oldalról gyakorol nyomást a kiskerre, hogy olyan szerződéseket kössön, ami a saját gazdasági érdekeit szolgálja. Ez egyértelművé teszi azt is, hogy a kiskernek nem érdeke a szürkeimport támogatása azzal, hogy szürkeimportos termékeket vásárol. Ha valamit fel lehet róni a törvény hibájaként, akkor az, hogy a betartatása nem kellőképp megoldott.

Hmm. En peldaul hagytam mar ott Panasonic tv-t az electroworldben, mert nem pana magyarorszag, hanem sajat garis volt, es abbol is csak egy ev (mas kerdes, hogy bonusz kreditek befizetesevel lehetett belole 3 sot 5 evet is csinalni, de en sajna a joskapista kft szerelesi tudomanyat es alkatreszellatottsagat nem kivantam tesztelni ) A hifi es hazimozi piac (erositok, dvd lejatszok, felvevok, hangfalak) mindenkeppen derekasat kepviselteti magat ebben a szektorban, a fenykepezogepeket meg gondolom nem kell emlitenem

Sokat nem tudok a szurkeimport gazdasagi hatasairol, de mivel itt ellentetben a feketegazdasaggal szamla elleneben folyik az arucsere, kulonosebb kifogast nem emelhet ellene senki szerintem. Szo nincs arrol, hogy szabalyozni kivannam a dolgot, csak arra kivantam ramutatni, hogy nem alapvetes, hogy akar a kiskerhez, akar a nagykerhez megerkezik a teljes gyari garancia, es ezt a torvenyben nem kellene tenykent kezelni, hogy marpedig megerkezik.

Mint az elobb vazoltam, ha en normalis kisker lennek (ertsd: 100% utcai vevo, nem 99% ceges), akkor nekem konkretan a hatam kozepere nem hianyozna a 1+2 ev gyartoi garancia, mert tapasztalatom van mar rola (ha nem is sok), hogy az konkretan mennyit er neha (nem eleg, hogy dragabban kell adni a termeket miatta, ha ket ev mulva bedoglik, a nalam verik az asztalt, hogy dehat 3 ev garancia, es mi az, hogy neadjisten masfel honapig javitjak, stb stb.). Arra rahatasom meg nincs, hogy az MSI kegyeskedjen pl ne 2 honap alatt javitani, hanem mondjuk 3 het alatt a +2 evben.
Tehat a lenyeg, ha en boltvezeto vagy cegtulajdonos lennek (mint ahogy nem vagyok ), nekem konkretan ket eleg jo indokom is van a szurkeimportos termekeknel maradni:
-alacsonyabb ar
-nem csinalok segget a szambol, es igerek olyat, vagy tartom fenn annak latszatat, amit amugysem tudok teljesiteni (gyors, flott ugyintezes a +2 eves gyartoi gari soran)

Es tovabbra is felhivnam a figyelmet, hogy a warranty melletti 3-as szamocska mellett tessenek azert boszen keresni a limited szocskat is a termek papirjain. Ott lesz.

ui: "Szerintem amugy levonhatjuk a kovetkeztetest, hogy megint valaki olyan csinalt valamit, amihez nem ert/nincs ralatasa. " En ezt irtam. Szerintem ez nincs kulonosebben koszonoviszonyban az altalad nekem tulajdonitott, mindenre alkalmatlan jelzovel, meg koklerozni sem kokleroztam. (a perjelet meg majd legkozelebb es/vagy-nak irom a felreertesek elkerulese vegett)

Szerintem jó oka van annak, hogy a jogalkotók nem kívánták a teljes piacot szabályozni, csupán a legvégén kívántak beavatkozni és megmondani, hogy a folyamatok végén miknek kell teljesülnie. Ezért nem alkottak a fogyasztóvédelmi törvényhez hasonlót a kisker-nagyker stb. viszonyra. Mert az már azt jelentené, hogy a kormány közvetlenül beleszól a gazdaság menetébe és bármennyire is furcsa, de a legtöbb gazdasági elemző szerint ez nem a kormány feladata és nem is helyes ha megteszi. Nem feltétlen ez a legjobb módszer, de tudomásom szerint jelenleg ez a többség által elfogadott. Nem beleszólni a gazdasági folyamatokba, csak ott, ahol ténylegesen szükség van rá. A többit oldja meg maga a piac. Ez már közgazdaság és nem szívesen mennék bele ennél mélyebben, mert nem vagyok közgazdász. Te pedig egész nyugodtan mondj mondatokat anélkül, hogy végiggondolnád őket. Merthát milyen jó is szidni valakit, az most a divat..

"Szerintem amugy levonhatjuk a kovetkeztetest, hogy megint valaki olyan csinalt valamit, amihez nem ert/nincs ralatasa." - mondod te. Szerintem pedig levonhatjuk a következtetést, hogy megint olyan valaki kritizálta a jogalkotó munkáját, aki nem ért a jogalkotáshoz és nincsen rálátása a témára.

Na, szerintem akkor kezdjuk elolrol a dolgot, mert ameddig nincs megallapodas annak tekinteteben, hogy mit jelent ez:

a 151/2003-as 1. § (4) bek., jelesül:

(4) Ha a gyártó a fogyasztási cikkre az e rendeletben foglaltaknál kedvezőbb jótállási feltételeket vállal, a jótállás alapján a forgalmazót megillető jogok a fogyasztói szerződés teljesítésének időpontjában átszállnak a fogyasztóra.

addig lehet, hogy nem kene minositenem a fentieket

Tehat amibol kiindulunk, a kisker 1 ev garival veszi a cuccot a nagykertol es 3 year warranty van a dobozon.

Ariadne szerint ekkor is jar a 3 ev
asdf szerint meg csak az jar, amit a kisker maga is megkap, mert csak ezt tudja tovabbadni.

Reszletesebb indoklasok visszalapozassal olvashatok mindkettonktol.
A tobbiek velemenyere, ertelmezesere, es velemenyuk indoklasara lennek kivancsi. A jovo heten meg dogoljek meg irok egy mailt az fvf-nek, hogy mondjak mar meg a tutit

Egyébként FVF már megmondta a tutit szerintem. Tehát a vitatott mondat szerint a gyártó által adott kedvező jogok átszállnak rám, amikor leperkálom a lóvét és átveszem. Ebben remélem egyetértünk.

Nomármost gondolom azon sem vitatkozunk, hogy a mondat alapján akkor a 3 év nekem jár.

Én viszont egyedül a kereskedővel kötöttem szerződést ezzel a cumóval kapcsolatban, tehát ezt a 3 évet egyedül rajta verhetem le. Egyszerűen nem szerződtem senki mással, nem tehetek mást.

Azt azért elismerem, hogy el tudnám képzelni a dolgot úgy is, hogy mivel átszállt rám a gyártó által biztosított jog, hogy 3 évig javítsák, cseréljék vagy virítsák a lóvét, akkor ha rossz a cucc, ezzel a gyártóhoz mehetek (hiszen ő garantálta a 3 évet). A gond az, hogy nem mondja meg a jogszabály, kinek kellene ezt intéznie, ez szerintem komoly hiányosság, ami kereskedőnek-vásárlónak egyaránt rossz. Mert egyébként szerintem semmi kivetnivaló nincs abban, ha lehet ugyanazt a cuccot 1, 2, 3 meg 5 év garral venni, csak legyen egyértelmű, meddig, mit és kinél érvényesíthetek.

asdf: A törvényben az "a jótállásban" rész a gyártó által adott jótállást jelenti és nem az értékesítői láncban szereplő felek által kötött szerződésekben foglaltakat. Ezeket a jogokat kapja meg a fogyasztó. A probléma ott van, hogy nem azt írja elő a törvény, hogy ezeket a forgalmazónak kell átadnia. Emiatt a forgalmazók(és még sokan mások is) úgy gondolják, hogy a kötelezett ezek tekintetében a gyártó és nem pedig ők. De ha jól vettem ki Ariadne is úgy gondolja, hogy a kötelezett személye ettől nem változik meg. Pontosabban ezt a részt tartja problémásnak.

Szerintem egyszerüen a jogalkotó nem gondolta, hogy azt a jótállási feltételt, amit a gyártó biztosít, azt az értékesítési láncban a fogyasztói forgalomba hozó nem fogja megkapni. Mondjatok ésszerű érveket arra, hogy miért ne adná tovább bárki, amikor a gyártó szándéka is az, hogy megnyerje a fogyasztóit?!

A másik kérdésem, hogy a forgalmazók amikor tudják, hogy gyártói 5 évet kellene kapniuk, akkor miért nem mondják azt annak, akitől veszik, hogy figyu, akkor erre vagy 5 évet vállalsz te is, vagy nem kérjük?! Elég nagyfiúk már, nem?

Osztom.


Nagyker/importor szempontjabol: Pl. nem tul olcso eljuttatni a hibas cuccot Taiwanra? Kisker szempontjabol: Ugysem lesz meg emberi idon belul (3 het), es egyeb megkotesek, mert korlatozott az a +x ev garancia (ez is megerne amugy egy kulon kort, hogy tehet-e a gyarto egyaltalan olyan kikoteseket, amik a korlatozottban gariban vannak leirva)


-Mert a joval dragabb cuccot a kutya sem fogja megvenni (ha egy ezressel olcsobb egy alaplap, azt mar mashol veszik meg, egy komplett gepen -konfigtol fuggoen- meg szerintem siman ki tud jonni +5-15 ropi bonusz, ha mindent a hivatalos helyrol)
-Mert csak szivas lesz a +x evben levo gariztatassal, ha nem is mindig, de igen nagy esellyel

Miért kell azt feltételezni, hogy a vevő állja a hibás teljesítésből eredő szállítási díjakat? Továbbá nem értem, hogy mi a probléma az 1 év kötelező jótállás felett vállalt saját jótállási feltételekkel. Egyébként pedig tökéletesen életszerűtlen problémákat hozol szerintem fel. Az értékesítési láncban a forgalmazó-fogyasztó szerződéseket szabályozza csak a fogy.véd. törvény, a többit a két fél határozza meg. Erre utalt Captain azzal, hogy nagyfiúkról van már szó, tessék úgy is viselkedni. Ne mondd már nekem, hogy az a nagyker, aki letesz havi X összeget a gyártónak, nem kap tőle az összegnek megfelelő kedvezményeket és nem kapja meg a gyártó által adott jótállást.

Hol irtam ilyet? Epp azt irtam, hogy ez a nagykernek plusz love. Feltetelezes, mert nem nagykeres, vagyok, hanem kiskeres, de ha valamit 1 even belul cserel a nagyker, akkor gondolom megcsinalja a papirt, cserel, a hibas termeket meg egyszercsakmajd eljuttatja a gyartohoz, mert az nagyjabol raer, kozben a gyarto akar mar a papir alapjan hozzacsapja a plusz darabot a kovetkezo szallitmanyhoz, hogy penzenel, darabszamanal legyen a nagyker, ha a +x ev statuszban levo garis termeket kell a gyartonak kuldeni, akkor azt "azonnal" kell kuldeni, tehat itt nehez koltseghatekonynak lenni. De, hangsulyozom, ez csak az elkepzelesem a dolgok meneterol.

Most csak fejbol, de ilyenek remlenek, a szervizben toltott idovel nem hosszabodik meg a garancia, esetleg nem a sajatjat kapja vissza az ember, hanem egy javitottat, ha cserelik ujra, akkor sem indul ujra a gari, nemtom, ami nem garleveles, es megis tobbeves garis, olyanbol nagyhirtelen az intel deszkakon kivul nem nagyon jut eszembe semmi, ami porgott nalunk (ja de, voltak meg 5 ev garis scsi hdd-k, az se volt tul gyors kor, ha jol emlekszem, masfel honap siman volt). Azt nem tudom, hogy ha bedobom ezeket egy gepbe, meg a szavatossagra vonatkozo szabalyokat, akkor mi jon ki belole

A nagyfiuk Captainnel a kiskerre vonatkozott, hogy kovetelje meg a nagykertol a gyar altal adott garanciat, vagy ne vasaroljon ott. Egy a gond, a szurkeimportos nagykernek az egvilagon semmi koze a gyartohoz, nem all vele kapcsolatban, a szurkeimportos nagyker a szurkeimportorrel all kapcsolatban. Ebbol kovetkezik, hogy toluk nehez lesz az 1+2 evet kerni mondjuk egy alaplapra, hisz ok is egyet kapnak (vagy egyet kernek, dunno) Masreszt meg ugye ugyis a szurkeimportosnal fog vasarolni aki ott akar, mert ott olcsobb. Megvan a valasztasi lehetoseg kb. minden termeknel, hogy ha a gyari garit akarja a kisker, akkor B a nagykerbe kell menni nem A-ba, ennyi. Aztan az uzlet profilja szerint van aki az A-ba megy, van aki meg a B-be, van aki meg mindkettobe, amelyiket a vevo keri.

Ariadne: Akad pár másik értelmezése is ám a dolognak, és akad köztük érdekes is. Pl.
A fogyasztóra a forgalmazó jogai átszállnak, így e jogok érvényesítése szempontjából ő a forgalmazó helyére lép a forgalmazó - fogyasztó kapcsálatban. A többlet jótállást a gyártó és képviselője látja el.

Ez az a tipikus helyzet amire szinte minden műszaki cikknél kitalálják, hogy "gyártói garancia", szervízgarancia. Ergo, a gyártó által szerződésben adott plusz garancia a fogyasztót megilleti, de ilyenkor a kötelezett a gyártó.

Ergo: Nem hajthat el a samsung, hogy ő a meghirdetett 5 év garanciát (ráéutaló magatartással köt szerződést veled, az pedig, hogy a terméket emiatt is választod a te ráutaló magatartása) nem neked, hanem csak a közvetlen partnerének (kiskernek, nagykernek) biztosítja, a fogyasztó meg menjen a francba.

Ez ugye azt is jelenti, hogy az a gyártó aki ilyet hirdet ugye vagy biztosítja a garancia érvényesítésének feltételeit, vagy GVH bírságra számíthat, meg őt fogják perelni.

Elég jól leírja at, mit lát maga körül a képviselő, elég sok helyen, és mi az amit szabályozni kellett, mert ellenkező esetben az importőr, gyártó, stb. által vállalt többletgarancia könnyen elveszhetne.

Ez a kisker számára is maximálisan korrekt, a nagyker számára is, és elvben a fogyasztó számára is, mert ugye a gyártó, stb. csak nem tűnik el. Sajnos igen érdekes lehet egy ilyen garanciális ügyet lerendezni mondjuk egy kínai gyártóval

Miután fennhangon megkérded, hogy hol írtál olyat, hogy a vevő állja a hibás teljesítésből eredő szállítási díjakat, közvetlen utána megjegyzed, hogy a nagykernek plusz lóvé a szállítás? Nem látod, hogy pont ezzel mondod azt, amiről beszélek? Szerinted ki a vevő a gyártó-nagyker viszonylatban és ki teljesít hibásan? Kezdem úgy érezni, hogy nem kéne nekünk vitatkoznunk, mert a végén nagyon megbántanálak, pedig csak egy minimális színvonalat várok el tőled, mint vitapartnertől.

Irasban nem mindig azt erti az ember, amit a masik ir (ugye ohne hangsuly). Ujraolvasva mondatod arra tippelek esetleg arra gondoltal a "Miért kell azt feltételezni, hogy a vevő állja a hibás teljesítésből eredő szállítási díjakat?" mondattal, hogy akar az is elofordulhat, sot, netan az lenne az elvarhato, hogy a nagyker egyesevel feladja a hibas cuccot futarral a gyartonak, mely maga fizeti az oda-vissza utat? Vagy nemtom, ez se jo, mert most tokmindegy, hogy a kisker, a nagyker, vagy a gyarto utaztat, az vegul ugyis beepul az arba (mint az osszes garancialis koltseg). Vagy hogy gondolod ezt kivedeni? Ird le bovebben mire gondolsz ezalatt a mondat alatt, mire vonatkozik, mert szerintem csak elbeszelunk egymas mellett

Sziasztok

Egy fontos kérdésben szeretném a segítségeteket kérni. Pénteken vásároltam egy "Airsoft fegyvert" és miután az üzletből elhoztam (ott előzetesen üres járatban működött) és "élesben" is kipróbáltam az felmondta a szolgálatot körübelül 10 perc után. Ez a termék nem tartós fogyasztási cikk és külön a gyártó nem vállalt rá garanciát. A kérdésem a következő: Az eladó ilyen esetben köteles-e kicserélni a terméket a rövid elévülési idő miatt vagy minden utólagos költség és kiadás (javítás, alkatrész csere) engem terhel???? Vagy van olyan jogszabály vagy rendelet ami az eladót is kötelezi ilyen esetben elsősorban a cserére.
Azt hozzá kell tennem hogy már az üzletben sem volt eredeti csomagolása vagyis már bontott volt, de mivel ebből a tipusból ez volt az utolsó darab raktáron és ott müködő képes volt így hát elhoztam. Gondolom ezt rosszul tettem.


Előlre is köszönöm
Tisztelettel Csoma Ádám

Kiegészítés
Mivel garancia nem volt rá a fegyvert elvittem egy szakértőhöz aki kívülről belülről átnézte, és véleménye szerint a fegyver már "gyárilag hibás volt"(cenzúrázva a véleménye)
Ez módosít-e valamit a helyzeten???

Amennyiben az ellenérték megfizetését igazoló bizonylatot be tudod mutatni, úgy szavatossági igényedet érvényesítheted. Fogyasztói szerződés esetében ellenkező bizonyításig a teljesítést követő hat hónapon belül felismert hiba esetén a törvényi vélelem az, hogy a hiba már a teljesítés időpontjában megvolt, kivéve, ha e vélelem a dolog természetével vagy a hiba jellegével összeegyeztethetetlen. Ameddig ezen vélelmet a kötelezett meg nem dönti, addig szavatossági igényedet teljesítenie kell.

asdf: A jótállás nem önmagában működik, hanem számos egyéb dologgal együtt.

Ha a gyártó viseli az összes költsget, beépül a termék árába a garanciálnak minden költsége: Ám legyen, viszont ebben a pillanatban a rossz minőségű termék árára sok költsg jön rá, a jó minőségűre kevés. Ergo: nem tud a gyártó olcsóbb maradni és versenyelőnyre szert tenni azzal, hogy szart gyárt.

Ha a csere is korrektül megy, és ez a minőség is elvárás, akkor ugye a terméket gyártásban kell tartani hosszabb ideig, kell alkatrészeállátás, nem árt, ha lehet javítani. mindezek mellett ritkábban kell, hogy legyen generációváltás, akkor is kevesebb új termék kell. A tesztelés, stb. alaposabb, kevesebb probléma van az új termékkel, ergo több garanciát lehet rá vállalni, önként is, mert nem jelent plusz költséget, így tudod kommunikálni, milyen jó dolgot gyártasz, és még az árversenyben is megállod a helyed.

Ez egy normális iránya a garanciának. Aki nem ebbe az irányba akar fejlődni, hanem egyre gyorsaban elavuló, egyre rosszabb minőségű terméket eladni, a lehető legkevesebb támogatással de a legsűrűbben, legdrágábban annak a gyártónak persze, hogy szar dolog a garancia. De ez is a cél

A gyártó és az, aki tőle veszi a terméket(jó esetben nagyker) kötnek egy szerződést. Ebben a szerződésben elég hülyén nézne ki az, hogy a hibás teljesítésből eredő költségeket a vevő és nem az eladó viseli. Ez elég életszerűtlen szerintem. Ugyanígy felesleges beszélni a szállítási költségek termék árába épüléséről, mert ezek alapján akár azon is aggódhatnál, hogy a minőségibb alkatrészek árai és a fejlesztési költség is beleépül. Nem tartozik a témához. Szerintem a hangsúlynak sincs köze ehhez.

Na, igy mar ertem mire gondoltal Szerintem a nagyker ezen reszt (hogy onmaga tolhatja vissza a cuccot a gyartohoz), ugyanugy "csomagban kapja" mint a kisker (igaz torvenyi kotelezettsegkent), hogy o meg a nagykerbe hordhatja vissza a hibas cuccot, hiaba kell eppen szegedrol pestre szallitani a termeket. De ezt, amig egy nagykeres meg nem mondja a tutit, sose tudjuk meg Szerintem az erosebb kutya ***ik elv alapjan nem egy kis magyar nagyker fog diktalni mondjuk a nagy Asusnak, hanem forditva.
Szerk: hmmm, van egy nagykeres szervizes ismerosom , megkerdem tole, hatha tudja

Ha a nagykeres ismerősöd nem a beszerzési osztályon dolgozik és nem ő hivatott szerződést kötni a gyártóval, akkor teljesen lényegtelen, hogy milyen információkkal rendelkezik. Olyan, mintha te mondanád, vagy a szomszéd Józsika. És ezt nem sértésnek szántam.



Pénz beszél.

Mint irtam, szervizes. Ebbol adodoan szerintem boven tud kompetens lenni a temaban (nem feltetlenul, de szerintem annyi infot siman tudhat, ami nekunk kell -ha meg ott dolgozik egyaltalan ). Majd kiderul...

Ém konkrétan erre a mondatra gondoltam(törvény, jogszabály címszó alatt): "Fontos még megjegyezni, hogy a kötelező jótállásról szóló rendelet hatálya alá eső termékek esetén, ha a meghibásodás 3 munkanapon belül jelentkezik, nem utasítható el a csereigény az aránytalan többletköltségre hivatkozva, ekkor bizony cserélni kell, még ha az aránytalan többletköltséget jelent is. Kivétel azért itt is van: csak akkor kell, ha a meghibásodás a rendeltetésszerű használatot akadályozza".
Csak azt nem tudom hogy az airsoft vegyver mint termék az ebbe a kategóriába esik-e. Mert ha igen akkor elvileg az eladó köteles lenne kicserélni a terméket egy újra.
Csak mivel a termék már szét volt szedve (a szekértő által) ezért nem tudom hogy a csereigényemet a már "szétszették és így nem cserélhetem" mondat alapján nem fogja- e visszautasítani az eladó.

A rendelet mellékelte tartalmazza, hogy mely termékek esnek a rendelet hatálya alá.




Ez olyan, mintha a boltban a pénztáros Gizikét kérdezném meg, hogy a beszállítókkal milyen szerződéseket kötöttek. Ne haragudj, de nekem ez nem sok információval szolgál.