Hali

Eleg nagy penzrol van szo es ezert gondoltam hogy perre kene vinni a dolgot, es azt szeretnem itt megtudni hogy milyen esellyel nyernenk meg.

jopar eve vettek anyamek egy udulesi jogot 600.000 Ft ert Nemesnepen(egy nyari het).
Tavaly befuztek a fejet hogy ha rafizet 530.000Ft ot a nemesnepire(amit mar 7-800.000 ft ert szamoltak be a 600.000 helyett, mondvan hogy annak igy felment az erteke, es hogy milyen jol jart mar most) akkor megkapja amit kinezett egy januari hetet Horvatorszagban, Supetarban. es sikerult nekik bemagyarazni hogy visszavasaroljak egyben 1.2 milla korul majd az anyamtol az egeszet.(tudom hogy ekkora balekot reg latott a vilag, de hat megiscsak az anyam......).
naszoval eddig jo is lett volna ha megfordult volna bennuk hogy egyaltalan foglalkozzanak a viszavasarlassal. eloszor azt mondtak hogy 1 ev utan foglalkoznak vele most azt mondtak hogy majd csak hogyha ki van adva a teljes szezonra. nahat persze ez eselytelen hogy ilyen bekovetkezik. szal simliznek, de leven hogy ez csak szoban tortent igy nem bizonyithato hogy nem igy tortent szal meg ezzel sem mernek perre menni.
nade jott az otlet par honapja hogy be kene cserelni a januari hetet egy nyari hetre, aztan vegul radumaltak foglaloval persze szokas szerint hogy alairja hogy rafizet 800.000 Ft arkulombozetet a nyari hetre. leven hogy egy nyari het majdnem masfel millio , es ebbe beszamiljak az 530.000 Ft ot amibe a januari het kerult. nade ugyebar a nemesnepivel egyudt kellene beszamitani leven hogy az is beletartozik abba a januari hetbe, de ugyebar a januari hetre valo szerzodesbe nem volt beleirva hogy beleszamitottak a nemesnepi arat ezert nem tudunk elvileg szerzodes szerint semmit csinalni.
es kozbe jott egy szamla hogy fizessuk be a nemesnepi udulesi jognak a fentartasi koltseget, es hat mondtak hogy az meg ugyanugy megvan nekunk ugyhogy fizessuk csak be azt is. vegul anyu befizette.
szal az a lenyeg hogy 800Kt kellene rafizetni a januari hetre mivel 530K ba kerult a teli. es a nemesnepet azt mondjak hogy meg mindig a mienk, szal ez igy teljesen jo es korrekt.nade elvileg azert kellett csak 530Kt fizetni a januarira mert beszamitottak a nemesnepi jogot. szal akkor be kene ebbe is szamitani.
szal csalas aldozatai vagyunk mi biztosan, csak birosagi perrel meg lehetne szerezni legalabb a nemesnepi udulesi jognak a 600.000.- Ft os arat?
amilyen papirunk van: vasarlas 600.000Ft, vasarlas 530.000 Ft, foglalozas 800.000 Ft erteku vasarlas a januari honap beszamitasaval(ebbe mar bele van irva a szerzodesbe hogy beleszamitottak a januari honapot de a januari szerzodesben nincs benne hogy beleszamitottak a nemesnepet).
namost az a baj hogy nem tudom hogy tenylegesen mennyibe kerult 1 eve a januari het nem nekunk hanem egy masik atlagos ugyfelnek. mert ha 1 milla folottit ert akkor nekunk nem adhattak puszira 530.000Ft ert, szal akkor lenne esely arra hogy birosag kimondja hogy itt csalas volt es kotelezi a ceget hogy teritse meg a nemesnepi arat is?
esetleg ha megtudom hogy egy januari het 5-600.000Ft ba kerult masnak is akkor gondolom nem lenne eselyunt a pernel. vagy igy is lenne eselyunk? ezt meg nem tudjuk majd holnap megprobalom felhivni oket hogy mennyibe kerul illetne Emailbe is mar kertem a honlapjukon egy arajanlatot egy januari horvatorszagi hetre.

UI:ja persze remelem aki ezt elolvassa az rajon hogy nem szabad belevagni ilyenbe. mi mondjuk amikor az elso nemesnepit megvettek(lefoglaloztak) mar akkor mondtuk a tesommal hogy inkabb bukjuk be azt a 100K foglalot mint hogy megvegyuk. mert mar az is nevetsegesen rossz feltetelekkel volt. csakhat anyamek nem akartak bebukni azt a 100.000 Ft ot. latszik az eredmenye most jarunk kozel 2 millional(ha kifizetjuk ezt a 800Kt) ami benne van.

Hát jó sok kidobnivaló pénze van az őseidnek...

Okosat nem tudok hozzászólni - most mondhatnám, hogy nem kellett volna, de gondolom üres okoskodással nem sokra mész - de ekkora összegnél mindenképpen szánják rá azt a pár ezer forintot, hogy elbeszélgessenek egy ügyvéddel, lehetőleg nagyon jóval...

Attól tartok, hogy elő sem fog kerülni a felelős ha bíróság elé kerül a dolog, nyom nélkül eltűnik...

hat igen az a baj hogy nincsen ennyi penzuk es mar tolem akarnak ehhez kolcsonkerni, amit nagyon nem akarok. en sem tudom hogy tenyleg hogy ehetett meg ennyi mindent az anyu.

Hát nem egészen értem, de mindegy, van egy olyan gyanúm, hogy a bíróság nem fog csalást kimondani, egy esélyetek van, ha eladjátok az egészet, bár nehéz lesz, de meg kell próbálni.
Végül is megvan nemesnépi is, meg a januári Horvát is, nem ért benneteket kár.
Nem nagyon mehetsz a bíróságra.

csak az a helyzet hogy nekunk nem is kell a nemesnepi, oszinten szolva egyik sem kell csak mostmar hogy hasznalhato legyen valamire az egesz ezert fizet most ra az anyu erre a nyari horvatorszagira.
azert nem kell nekunk a tobbi mert van egy evi fentartasi dija. ami 60-70 rugo korul van. amit ha belegondolsz nem evi fentratrasi dig hanem heti(az en hetem), es mar abbol a heti penzbol majdnem el lehet oda menni, nem beszelve a befizetett osszeg kamatarol. nomegpersz hogy minden evben ugyanoda kell menni, es ha nem akarunk menni akkor is ki kell fizetni a fentartasi dijat. azt mondjak hogy megprobaljak kiadni ha en adott evben lemondok rola de meg arra sem volt pelda hogy sikerult volna kiadni, ami fedezte volna legalabb az evi fentratasi koltseget. szal ez nonszensz.

Legelőször is utána kellene nézni, hogy létezik-e a cég, végezhet-e ilyen tevékenységet (láttam már ilyet...).

Szóval szerintem is ügyvéd kell, és amíg nem tisztázódik a dolog, ne fizessetek nekik, és ne írjatok alá semmit... Az ügyvéddel való "találkozó" azért nem feltétlenül olyan sok, ha pedig per lesz belőle, akkor sincs sok minden, amire költeni lehetne, itt nem valószínű, hogy bármihez is kellene szakértő, meg ilyenek... Ott vannak a papírok, meg a két fél állítása a dolgokról, kb. ennyi alapján döntenek ilyenkor. Lényeg, hogy minél hamarabb menjetek el ügyvédhez, és mindenképp ismerőshöz vagy megbízható ismerős által ajánlott emberhez, vagy akiről helyben mondják, hogy jó! És nem feltétlenül a kedves-mosolygós ügyvéd a jó csak, én pl. biztos agresszívebb és tenyérbemászóan nyomulós embert választanék... Végülis nem szeretni kell, csak az a fontos, hogy számodra kedvező eredményt érjen el...

szerk: csak felkészítőként: a perindításhoz a perelt összeg (pertárgyérték) 6%-át kell majd letenni...

Ja és az ügyvédhez mindenképpen kísérd el anyukádat Ha már ilyen jóhiszemű nehogy ott is átvágják szegényt...

Üdv, a következő történt velem. Üdülési joggal rendelkezem, ami röviden kb. annyi, hogy egy massziv egyszeri összegért vettem 1 hét üdülési jogot egy szállodában, és effektive ennek az összegnek a kamatáért, valamint egy éves fenntartási dijért 1 hét üdülési jogot biztositanak. Ezenfelül, ha akarom, az RCI weeks rendszerében ezt a hetet elcserélhetem 100 euróért egy külföldi nyaralásra, de ekkor éves tagsági dijat is kell fizetnem, ami vmi 130 euró. Dupla árú nyaralás, amivel igen kevés helyre lehet menni, de ezt már mindenki tudja, és utólag nem lehet kiszállni belőle mivel az üdülési jog gyakorlatilag eladhatatlan, sajnos. De nem ez a lényeg.
Nemrégiben rábeszéltek, hogy az RCI weeks rendszeréből lépjek át az RCI points rendszerébe. Ekkor egy egyszeri 100,000 Ftos dijat kell befizetni, viszont nincs többé éves tagsági dij. Ez hosszú távon úgy tünt, megéri, ezért beleegyeztem. A szerződést természetesen átolvastam, szó nem volt benne éves tagsági dijról.
Egy másfél évvel később kapok tőlük egy levelet, hogy fizessek be 130 euró tagsági dijat a következő évre. Felhivtam őket, mire közölték, hogy a 100,000 Ft mindössze regisztrációs dij és 1 éves tagsági dij volt. Nyilván tudatos átverésről van szó, ha tudom hogy továbbra is megvannak ugyanazok a dijak, ugyan minek fizetek be még 100 ezret.
Persze, mondhatom, hogy dehogy fizetem be a tagsági dijat, amiről másfél évvel a szerződéskötés után szólnak először, csak az ő kezükben van az üdülési jogom, erre megvonhatják a vállukat, hogy akkor én nem fogok nyaralni. Márpedig az üdülési jog ennél sokkal több pénzbe került. Mit lehet ilyenkor tenni? Fogyasztóvédelem? Per?

Hát, ha ez az, amiről szó, van akkor egyiket sem ajánlom, annál inkább a szerződés még tüzetesebb elolvasását...

"Az RCI Points rendszer éves tagsági díja tartalmazza az RCI Weeks tagságot is." (ez pont lehet 130 euró, ha a "rendes" Weeks tagsági 99 euró egy évre...)

"Az RCI Points nem más, mint egy új szolgáltatás, amely újabb lehetőségeket biztosít az érdeklődőknek. A pontrendszerhez csatlakozni nem kívánó klubtagokat azonban nem éri semmilyen hátrányos megkülönböztetés. "

Ezek alapján nekem úgy tűnik, hogy 1. ez a Pointos rendszer nem kötelezően kapcsolódik az üdülési jogodhoz, ergó ki is lehet lépni belőle 2. kell fizetni éves tagsági díjat...

Ha esetleg tényleg nem szerepel semmi a szerződésben erről, akkor érdemes megkérdezni őket, mondják már meg, mi alapján kérik ezt? Általános szerződési feltételek, vagy szerződés x. pont, valami ilyesmit.

Nekünk is van ilyen üdülési jogunk. A baj az ezzel a rendszerrel, hogy az üzletkötők egy csomó mindent nem mondanak el a költségekről, hogy milyen cégekkel kötsz szerződéseket, stb. Lehet, hogy külföldön jól működik, csak nálunk nem?

Az ilyenek nem az átverésről szólnak? Akárhol is...

Nem, alapvetően ezeket a dolgokat lehet normálisan is csinálni, és akkor mindenkinek jó. A gond ugyanaz, mint a vásárlói klubokkal (vagy hogy hívják őket magyarul, ez az összeállunk autóra éhezők, havonta fizetünk, és havonta kisorsolnak egy autót, meg licitálni lehet egyre, aztán legkésőbb a végére mindenkinek lesz kocsija) - hogy rengetegszer visszaélnek vele. Pedig működőképes mindkét rendszer, még az iskolában is tanították őket nekem...

Működőképesnek működőképes, csak sokan átverésre használják. Ez a baj.

Egy másik nagy internetes fórumon merült fel.

Az EU-nak van egy direktívája a time sharinggel kapcsolatban (http://europa.eu.int/comm/consumers/cons_int/safe_shop/timeshare/index_en.htm) ami szerint nem vehetnek fel előleget "beszervezéskor". Nem lehet megtámadni a szerződést az alapján, hogy rögtön kértek előleget, amihez nem volt joguk?
Én sem vagyok jogász, csak esetleg ez lehet egy fogás a szerződés megtámadásakor.

A 94/47/EK irányelv, amelyről beszélsz, itt elérhető magyar nyelven. Bár igazából nem nagyon fontos maga az irányelv, hiszen a 20/1999 (II. 5.) Kormányrendelet már régen átvette, 1999 februárjától hatályban van.

A kormányrendelet valóban tartalmazza, hogy a fogyasztó a szerződés vagy előszerződés megkötésétől és egy példányának részre történő átadásától számított 15 napon belül indoklás nélkül elállhat - és az értékesítő ennek a 15 napnak a lejárta előtt fizetést semmilyen jogcímen nem követelhet és nem fogadhat el. Ha mégis megteszi, köteles azt visszatéríteni és a teljesítés időpontjától késedelmi kamatot fizetni. Ez viszont azt jelenti, hogy a szerződés/előszerződés ettől nem lesz semmis vagy megtámadható!!! Ebben van logika, ugyanis nyilván azért adta át a pénzt a fogyasztó, mert komolyan gondolta a dolgot - a rendelet alapján ettől még ugyanúgy meggondolhatja magát 15 napon belül, ekkor késedelmi kamatostul visszajár neki a pénz és természetesen a szerződés megszűnik. Ha viszont nem gondolja meg magát, a 15 nap leteltével már emiatt nem perelhet. Szerintem.

(A 15 nap akkor 15, ha minden előírt adatot és részletet közölt az eladó, ha nem, akkor akkor kezdődik, amikor minden adatot közölt, de max. szerződés aláírás-egypéldány átadástól 3 hónap elteltével kezdődik - tehát gyakorlatilag 3,5 hónap után már indoklás nélkül elállni nem lehet.)

Egyébként lett valami a dologból, Ityam?

szerk: Tegyük be ezt is a jogszabálylistába?

Köszi szépen

Azért a kormányrendeletet érdemes átböngészni elsősorban, szvsz sok mindent előír, tehát sok mindent kifelejthetett az eladó - biztosan lehet fogást találni szinte mindegyik ilyen szerződésen...

Minél gyorsabban, és MINDEN ÁRON menekülni!!!

Jelenleg az eddig vásárlásra fordított összeg min. 10%-át fizeted be évente, ha nem használod!
Ha használod, akkor erre még rájönnek egyéb költségek (takarítás, szemétszállítás, uszodahasználatt, etc.), ha kiadod, akkor pedig közvetítői díj.

Ha most fél áron kiszállsz, akkor öt év alatt megtérül a károd!

Ha "előre menekülsz" akkor (az előbbi analógiára) a rendszeres költségeid az újabb befizetések arányában nőnek!

Kicsit tájékozott vagy jogilag ezért téged szólítalak meg, de bárki véleményét szívesen veszem.

Timeshare esetén az ember megveszi az üdülési jogot x pénzért és évente fizeti a fenntartási költséget ami az üdülő müködési költségeit fedezi. Nemzetközi szinten ezt maga az üdülő határozza meg és mindenki ugyanannyit fizet (egyenlően osztják szét a tagok között).

Ezzel ellentétben a magyar gyakorlat az, hogy a fenntartási költség az értékesítési árhoz kapcsolódik (lásd OTE honlapon a maintenance fee definiciója). Az értékesítési ár pedig nagyon nagy szórást mutat, ugyanoda eladnak 2 millióért és kétszázezerért is. Ez azt jelenti, hogy aki drágán vesz, az fizeti meg annak a személynek a fenntartási költségét is, aki olcsón vesz.

A jog mennyire engedi meg egy timeshare üdülőt üzemeltető cégnek, hogy ugyanazon szolgáltatásért más és más költséget számoljon fel a tagjai számára vagy előírja, hogy a tagok egyenlően osztoznak?

Remélem érthető voltam, ha nem akkor megpróbálom még egyszer leírni.

Belekontárkodok, ha a dolog szövetkezeti formában működik, akkormindenki egyenlő, ha nem, akkor annyiért ad el valamit egy cég amennyiért megveszik.
A pontos válaszhoz ismerni kéne az alapokmányokat, szerződéseket, mert lehet, hogy megtehetik, lehet, hogy nem,

Előrebocsátom, hogy ez egyszerű személyes magánvéleményem, mint mindig, ezért tévedhetek.

Megnéztem az erről szóló rendeletet, és ott csak annyit köt ki, hogy
"a használati jog megszerzéséért fizetendő ellenérték, valamint az ingatlan használatáért, a közművek, az alap- és kiegészítő szolgáltatások igénybevételéért fizetendő éves díj, továbbá az ingatlan közterhei, az ingatlan üzemeltetésével, karbantartásával, a javítási munkálatok elvégeztetésével és az ezekkel kapcsolatos ügyintézéssel járó költségek viselésének elvei és becsült összegük"
és az éves díj és költségek emelésének feltételei benne kell legyen a szerződésben, és később is csak ilyen módon és mértékben emelhetők. Fontos, hogy csak a költségnövekedés valós mértékével arányban lehet emelni ezeket.

Nincs viszont egy szó sem arról, hogy kinek milyen arányban kell viselnie ezeket, ezért szerintem ez szabad megállapodás tárgya. Nem hinném, hogy szövetkezeti formában működtetnék ezeket, amennyire tudom "rendes" gazdasági társaságok csinálják a timesharinget, és szvsz legtöbbször nincs is semmilyen jogi kapcsolat az egyes használók között. Én teljesen jogosnak látom, hogy a vételártól és a területtől függ ez a díj, nem érzem egyenlőtlennek.

Szerintem a kérdező problámája az lehet, hogy ugyanolyan jogot adnak el különböző összegekért és a fizetendő fentartási költség az árhoz van kötve, így aki kevesebbért ugyanannyit vesz az kevesebb fenntartást fizet, mint aki drágában vette.

Más összegért nyilván más tulajdonságú/nagyságú/idejű üdülési jogot adnak el szerintem. Ha meg nem, nem kell megvenni. Szabad világban mindenki annyiért adhatja a cuccát, amennyiért megveszik.

Az eladásnál még érthető a különböző ár. De én most inkább a fenntartási költségekről beszélek. Elmélet szerint a fenntartási költségeket szétosztják a tulajdonosok között. Van lehetőségük nem a tulajdoni arányban szétosztani?

Majd Ariadne megmondja a tuit, de szerintem igen, ha azt okiratok engedik.

"költségek viselésének elvei és becsült összegük"

Ha a tulajdonosok között nem azonos arányban osztják szét (ugyanazon apartman, piros szezonban egy hét különbséggel fenntartási költség lehet tíz ezer és lehet száz ezer attól függően hogy nagyon balek vagy nagyon szerencsés vásárló vagy) akkor ott a költségviselési elvek ugye nem az egyenlőségen alapszanak. És ezt be kell tenni a tájékoztatóba és a szerződésbe. Milyen formában teszik ezt be? "Aki többet fizet a megvételért, az többet fizet a fenntartásért is" elv alapján?

Szerintem bárhogy megoszthatják, semmi nem tiltja az egyenlőtlenséget, csak meg kell felelnie az emeléseknek a szerződésben leírt elveknek. Azt kötnek ki, amit akarnak. Szerintem. Tutit sohasem mondok, csak véleményt...

Ez messze nem így van. A vétel ár egy alku folyamat eredménye.

Én inkább abban látok kivetnivalót, hogy eladok egy jogot dupla áron és veszek magamnak egyet minimális áron. A hetem fenntartási költségének nagyon nagy részét fizeti a másik személy helyettem is.

Ezekután bejelentkezem a csere rendszerbe és elcserélem a hetemet egy másik üdülő nyaralójába.

Összességében a másik emberrel fizettetem ki a nyaralásomat. Az biztos, hogy nem etikus, de jog szerint jogszerű a dolog?

Szerintem igen, különösen, ha alku során alakul ki az ár. Szerintem az egyes személyeknek semmi közük egymáshoz, mivel a timesharing céggel kötnek szerződést mind (gondolom), tehát egy kupac különböző szerződésről van szó, különböző felekkel, egyéni alku során kialakított árral.

Akad azért itt egy másik dolog: Ugyanaz a szoba nem ugyanannyit ér januárban mint júniusban. Magyarul a vételárak közötti különbség jogos, és így az üdülő értékén sem egyenlő arányban osztoztok, hanem mindenki különböző tulajdoni hányaddal bír (a vásárláskori érték alapján) és pont tulajdoni hányad arányában megy a megosztás

A vásárláskori értéknek és a tulajdoni hányadnak semmi köze egymáshoz. Vásárolhatok én 1/12 tulajdoni hányadot 1 millióért és 250.000ért is, senki nem korlátozza - a bibi a konkrét esetben az, hogy a timesharingnél csak a használat jogát veszed meg, tulajdonjogot nem kapsz az ingatlanon, a timesharing ugyanis ingatlanok időben megosztott használatát jelenti... Egyébként meg úgy állapítják meg az árakat, ahogy akarják.

Az értékesítési ár különbözősége teljesen jogos.

Ami jogot kapsz az viszont nem az árral arányos, hanem az apartman méretével (és esetleg szezonnal?).

De amikor a fenntartási költég is eltér, az már nehezebben értelmezhető. Ugyanabban a szezonban, ugyanakkora apartmant eladhattak százezerért és egymillióért (piac van, annyiért amennyiért tudták). De a fenntartási költség miért is függ a vételártól? Nem ugyanannyiba kerül (mondom azonos szezon, azonos méret) a személyzet, energia, karbantartás? Mégis az egyik tízszeres árat fizet (mert a fenntartási költséget a vétel ár és nem a valós költségek alapján számolják). Ezzel beindul a keresztfinanszírozás (én "bennfentesen" megvettem százezerért és a rámeső 60 ezer fenntartási költség helyett csak 20 ezret fizetek, míg te "listás áron" 1 millióért vetted és a rádeső 60 ezer helyett 160 ezret fizetsz) illetve RCI csere esetén te is én is ugyanazt az értéket ajánljuk fel.

Egy ember mondta egyszer ezt a találó mondatot hasonló helyzetre: ilyen ez a bicikli... Más szóval ez van. Nem kell aláírni, ha nem tetszik.

(reklámgyanús hsz törölve - Joooe)

Hát, a honlapjuk egy nulla tartalmú, ékezet nélküli narancssárga egyveleg, egyáltalán nem bizalomgerjesztő... Én azért óvatosságra intenék mindenkit velük kapcsolatban. Sehol semmi konkrétum, csak üres szövegek, ez legtöbbször nem jelent semmi jót.

szerk: Még elérhetőség sincs megadva, hogy találtál rájuk? Ne haragudj, de egyelőre elég reklámszagúnak és valószínűtlennek tűnik a történeted - várom/várjuk a magyarázatot.

Szerintem meg sem kell varni azt, siman lehet torolni a hsz-t...

Egyetértek, ha tényleg igaz lenne, amit írt, akkor valszeg rögtön reagált volna a hsz-emre, hogy "de hát nem is, mert volt nekem itt vagy ott egy üdülési jogom" stb. - de nem. És a honlap is gyanúsan friss és üres. Egy modi ember törölhetné, nehogy valakit megtévesszenek...

Elerhetoseg nelkul erre halistennek csekely eselyuk van

Hej, megint nem tudok smiley-t csatolni, na mindegy. Marad egy . (Csak tutira kellene menni, nehogy kipótolják... )

Holnap majd megnézem mit is kell törölni, ma már nincs kedvem agresszorkodni

tisztelt cenzura ur!!! nem tudom mi reklam gyanus azon ha a bajba esett es remenytelen tarsainkon akarunk segiteni !
akkor minek jott letre a forum????
na mindegy1
csak azt akartam mondani,hogyv en is udulujog tulaj voltam es egy cegen keresztul sikerult megszabadulnom a "pupomtol" de ha nem engedik ,hogy masnak is segitsek hat nem irok cegnevet!
mindenesetre igy arra a kovetkeztetesre jotottam , vannak meg olyan cegek akik betartjak az igeretuket!!!
REMELEM EZT AZ UZIT nem TORLIK!!

Akkor mondjuk írj egy-két szót arról, hogy kerülhettél kapcsolatba egy olyan "céggel", akinek a honlapján nem szerepel semmilyen elérhetőség, és kizárólag ehavi egy-két tartalom nélküli bejegyzés van rajta, semmi konkrétum...

Szeretném ha leírnátok milyen lehetőség van védekezni az ellen, hogy egy áfacsökkentést kihasználva a kereskedők felemeljék a nettót, és így a kormányzat adóterhelés csökkentési szándékát a saját gazdagodásukra használják.

(A keresés funkció nem talált a témához kapcsolódó szavaknak vagy kifejezéseknek megfelelőt.)

Tudom, hogy utoljára tavaly volt aktuális a téma, de talán a jövőben lesz még ilyen húzás.

Ennek ellenére nekem mégis van egy ilyen gondom. Tavaly, még az áfacsökkentés előtt kötöttem szerződést egy üdülési jog vásárlására. A szerződésben a bruttó árban állapodtunk meg. Az ár egyik részét tavaly kellett kifizetnem. A fizetés után pár hónappal számlát is kaptam róla. De a többi rész mostanában lenne esedékes. Az eladó szerint az áfa törvény időközbeni változása nekik kedvez, tehát én csak fizessem az eredeti bruttót, neki ebből kevesebb áfát kell majd befizetnie, így a nettó nagyobb lesz mint amit a szerződéskötéskor elvárhatott.

Nincs ebben valami jogtalanság? Nem lehetne jogom a szerződéstől elállni pl. arra hivatkozva, hogy a szerződéskötéskori bruttóból a 25%-os áfakulccsal kiszámított nettó áron érdekelt volna az üzlet, de ha tudtam volna, hogy fel fogják emelni a nettót, akkor nem írtam volna alá? Vagy valami másra hivatkozva?

Nem értem, megállapodtatok egy árban, az árat elfogadtad, az nem változott, ugyanannyit kell befizetned ma, mint amennyiben annak idején megegyeztetek. Az, hogy történetesen most neki ebből nagyobb bevétel realizálható, és ragaszkodik a kialkudott árhoz, és ahelyett, hogy csökkentené az árat, zsebreteszi....nyilván ellentétes az intézkedés céljával, de ettől még nem állhatsz el a szerződéstől, hacsak a szerződésben erről nincs valami számodra kedvező megállapodás. (Kétlem) Ha most történetesen emelték volna, akkor ő szívna, de te sem mondanád, hogy akkor oké többet fizetsz.

Sajnos igazad van.

Akkoriban volt a kormánytól valami olyan nyilatkozat, hogy ellenőrizni fogják, hogy a vevőkre átmegy-e a kedvezmény. Hogy ezt esetleg valahol be lehet jelenteni, hogy ne érezhessék szabad rablásnak.

Az se lehet kapaszkodó, hogy bár a szerződésben csak bruttó árat állapítottunk meg, tekintettel arra, hogy a jog vevője (végfelhasználója) egy cég és nála a nettó ár számít költségnek, ezért az akkori törvények alapján kiszámítható nettó alapján döntöttem, hogy megveszem-e? A szerződés egyébként formanyomtatvány, amin nem is engedtek változtatni.

A szerződéskötéskor megállapodtatok egy bruttó árban, ahhoz hogy ettől egyoldalúan eltérj, a szerződésnek tartalmaznia kell, hogy erre jogod van, ha nem ad rá lehetőséget, akkor nincs jogod. Közös megyegyezés alapján pedig tudjuk, - elmondtad - a másik fél nem fog eltérni a kialkudott vételártól. Tedd fel a kérdést magadnak, hogy ha az egyik kezedből átrakod azt a bruttó összeget a másikba, akkor neked kevesebb lesz? Munkaszerződés megkötésekor a munkavállaló nem véletlen mond nettó összeget a fizetés megjelölésénél. Az általad említett szerződésnél a bruttó ár megállapítása pontosan a fogyasztókat védeni szándékozó megállapodás. Az, hogy a kormány most kivételesen azt az adókulcsot, ami az adott szolgáltatásra vonatkozik nem emelte, hanem csökkentette, na bumm, benne van a pakliban. Ha a bruttó áron azért akarna módosítani, mert ugyanennyivel növekedett volna az adókulcs, akkor te zokszó nélkül belemennél, vagy ragaszkodnál a kialkudott bruttó árhoz? Na hát ezért nem érdemes ezzel foglalkoznod.

Igaza van a Kapitánynak, ha nettóban állapodtatok volna meg, akkor lenne jogos a reklamáció.

T Tulajdonosok!


Azt gondolom hogy a fent említettekben igen sok igazság van. Éppen ezért nem a rendszer ellen , viszont az igazság érdekében indítottam egy akciót ahol a tulajdonosok elmondhatják konkrétan mi is történt valójában.


A félrevezetések és a hazugságok , csalások ellen szeretnék mindent megtenni. Ügyvédi hátterem megoldott és remélem hamarosan ugyanannyi bosszúságot fogok okozni a hazudozó cégeknek és alkalmazottainak mint ők az általam felkeresett +1000 személynek.


Nem a bosszúvágy hajt hanem hogy visszakapjam a pénzem amit csalással vettek ki a zsebemből. Ez csak egy módon lehetséges, ha többen állítják azt ami igazán történt ezeken az előadásokon és elmondják egyszerűen azt ami elhangzott.


Aki meg van elégedve a rendszerrel és semmi kifogásolni valója nincs szoknak szívből kívánom , hogy egészséggel használják tulajdonukat.

Többségben az erő!

Ezúton üzenem a timeshare értékesítő cégeknek és azok alkalmazottainak, hogy a vég közeleg. Felesleges a személyem utáni érdeklődés valamint munkám megakadályozása, mivel volt rá módjuk /értelmes, mindenféle előítélet nélküli párbeszéd, többszöri megkeresés, az ígéretek betartása stb. stb./, hogy ezt megelőzzék.

Sokukat ismerem már /név, beosztás, szokásos szöveg, stb./ valamint a kártérítésre igényt tartók és bátor emberek száma már +1000. Ez semmi más mint egy időzített bomba ami ott ketyeg a vagyonuk alatt!

Még egyszer szeretném hangsúlyozni, hogy NEM a rendszerrel van problémám, hanem annak jó hazai módszerrel történő értékesítésével!

Köszönöm figyelmüket.


Kapcsolat: nomoretimeshare@freemail.hu

Kérek mindenkit itt jelentkezzen bővebb információért!

linkek: http://www.mtv.hu/cikk.php?id=100833 egy a sok közül

http://www.crimeshare.org/

http://www.blikk.hu/Archivum_cikk.php?cikk...iv=1&next=0

http://www.nyugat.hu/cgi-nyugat/cikksql.cgi?cikk=14934

Ajánlom GOOGLE üdülési jog átverés, timeshare átverés stb stb

A feleségemmel részt vettünk 2005-ben a Club Karaván Kft.által szervezett telepített lakókocsis üdülési jog tájékoztatóján.

Itt, ami szépet és jót el lehet mondani erről az üdülési formáról, azt nekünk elmondták!

Előtte az interneten a www.clubkaravan.hu.-n tájékozódtam, arról, hogy miről is van szó.

Kiragadnám a sok jó dolog közül, hogy azt állították, a lakókocsik klímával ( légkondiciónálóval ) felszereltek, így nem gond a nyári kánikula sem! Az internetes honlapjukon is ezzel reklámozták.

A feketeleves csak azután jött, hogy megkötöttük a 10 évre szóló szerződésünket, és megkezdtük az első üdülésünket!

Olaszországba, Monfalconéba volt telepítve a lakókocsink!

Megérkezésünk után beszerettük volna kapcsolni a klímát, de legnagyobb megdöbbenésünkre, a Club Karaván Kft. képviselője közölte, hogy ezekben a lakókocsikban nincs klíma, csak ventillátoros levegőkeringető!

Ezen bosszankodva, 4 gyerekkel, nem akartunk haza indulni, és nem akartuk az üdülésüket tönkretenni, így tehát maradtunk!

A lakókocsi állapota, is egészen mást mutatott, mint amit a bemutatón láttunk. Egy lelakott, koszos, több funkciója nem műkődő, vagy nem úgy műkődő lakókocsit kaptunk!

A tűzhelyre vastagon rá volt égve a zsír, mosdókagylók piszkosak, ágyak koszosak, a sötétítők nem mind műkődött, a szúnyoghálók nem zártak, a tusolótálcába folyt a mosógatólé, onnan csak részben folyt ki, de az is egy 10 literes kannában gyűlt össze, a bio wc nem volt kiürítve, az elősátorban egy kékszínű gusztustalan szőnyeg volt leterítve (a gyepszőnyeg helyett) aminek a közepén egy undorító nagy fehér folt volt látható! Egyébként beírtunk volna a panaszkönyvbe, de az nem volt.

Hazaérkezésünk után írtam egy levelet a Club Karaván Kft. igazgatójának!

Mivel a levelünkre több mint egy hónap elteltével sem válaszolt, ezért telefonon nagy nehezen, de sikerült utolérni! Próbálta megmagyarázni, hogy nem tehetnek semmiről, egyébként is miért nem jöttünk haza, ráadásul megpróbált meggyőzni arról, hogy a lakókocsiban valójában klíma( légkondicíonáló) van!

Eltelt még 2 hónap és nem kaptunk semmilyen választ, így a bíróságon polgáripert indítottam, valamint a Gazdasági Versenyhivatalnál feljelentettem őket!

Azóta a Gazdasági Versenyhivatal 2006.július 4.-én 500.000 Ft-os pénzbírságot vetett ki, mivel megállapították, hogy nekem van igazam, azaz tájékoztatójuk során megtévesztettek azzal, hogy klímásént (légkondicíonáltként) tüntették fel a lakókocsijukat, ami valójában csak egy ventillátoros levegőkeringetőberendezés!


Polgári peremben még nem mondtak ítéletet, de most már nagyon közel állok ehhez is!

Azért indítottam ezt a topicot, hogy mások tanuljanak az esetemből, valamint, akiket szintén becsapott ez a cég, azoknak segítséget tudok nyújtani, abban, hogy miképpen tudják jogaikat a Club Karaván Kft.-vel szemben érvényesíteni!

Egyébként azt hangoztatja a Club Karaván Kft. igazgatója, hogy csak én vagyok az egyetlen panaszos, más mindenki( közel 2000 szerződést kötött) nagyon meg van elégedve!

Ez nem igaz, mivel előttem már 2 évvel is ugyanezért perelte be 5 család, és meg is nyerték azt a pert is!

A Gazdasági Versenyhivatal által hozott határozat megnézhető a www.gvh.hu honlakpon, azon belül a Club karaván névre kell keresni, vagy a Vj-44/2006.számú határozatot kell megkeresni.

Örülök annak, hogy több internetes honlap is közölt ezzel kapcsolatban cikket:

www.jogiforum.hu/hirek/14593
www.privatbankar.hu/html/cikk/frisshir.php?hir=35641
www.napi.hu/articleprint.asp?nID=298476
www.mfor.hu/print.php?article=28297

Remélem, hogy nagyon sokan olvasták ezeket a cikkeket, és tanultak ebből, valamint eljutott ezáltal olyanokhoz is akik még nem tudták, hogy mit is tehetnek!

Aki esetleg nem a fórum keretei között szeretne érdeklődni, az írhat is az Email címemre: tothm63@citromail.hu, minden segítséget megadok,amit csak tudok!

Azt tudom tanácsolni, hogy be kell jelenteni a Gazdasági Versenyhivatalnál az ügyet és ők nagyon korrekten járnak majd el.

A www.gvh.hu honlapjukon minden ehhez szükséges információ rendelkezésre áll!

Ugyanott meg lehet nézni, hogy korábban folytattak-e ellenük már eljárást!

Ajánlom figyelmedbe az általam indított topicot is!( Club Karaván Kft. fogyasztók félre tájékoztatása )