Egy lakberendezési célra művészi értékű fotókat értékesítő webshopról lenne szó. A gondot alapvetően több dolog jelenti:
1. Az érték nem a papírkép, hanem a szerzői jog szempontjából a licence (vagy az adott műre vonatkozó elidegeníthető szerzpi jogok birtoklása) kérdés, hogy ilyen esetben is fogyasztói szerződésről van-e szó? Ha igen, akkor a fénykép tartós fogyasztási cikk-e? Az egyes értékhatárok szempontjából amuit a jogszabályok meghatároznak, mi a kép ára (hiszen az ár jelentős része nem a papírképre, hanem attól függetlenül is hasznosítható jogokra vonatkozik.)?
2. A vásárló pedig egy olyan lakberendező aki a céggel szerződést kötött, de az adott képet a neten rendeli meg, de személyesen veszi át (és nyilván továbbértékesíti), stb. távollévők között kötött szerződésről van-e szó?
3. A fenti helyzetben nem történik csomagküldés útján szállítás.
4. A fényképről az adott nagyítás a megrendelő igénye alapján készül el. Befolyásolja-e ez az ügynökség jogi megítélését?
Annyit biztosan tudok a témáról, hogy a művészi fotóknál mindig van egy előre meghatározott, korlátozott mennyiség, amennyit elad belőle a művész, mert elvileg akár korlátlan mennyiség is készíthető belőle (mint pl a rézkarcból, bár itt a technika miatt azért nem teljesen korlátlan), és ezt a művészek mindig be szokták tartani. A fotó pl emailben való elküldése meg ugyanúgy távollévős tudomásom szerint, mintha csomagként küldenék. A gond csak ott van, hogy ilyet sztem nem szoktak, mert hová teszi a számozást egy ilyen képen?
Néhány éve egy ismerősöm vett egy képet a neten. Ott megnézhette a képet kicsiben (kb A4 nyomtatható méret). Amikor megvette (neten bankkártyával külföldre és USD-ben), akkor kapott emilben egy linket, ahonnan letölthette az 50-100MB méretű képet. A szerződés kb annyit tartalmazott, hogy csak a saját reklámjaiban haszánlhatja, másnak nem adhatja tovább.
Gondolom itt is valami hasonló módon lehet rendelni. A rendeléskor nem az igazi képet látod, ugyhogy a távollevőkre vonatkozó szabályok itt is használhatók. Szerintem.
Gondolom itt is valami hasonló módon lehet rendelni. A rendeléskor nem az igazi képet látod, ugyhogy a távollevőkre vonatkozó szabályok itt is használhatók. Szerintem.
(Ariadne @ 2005 Nov 21, 12:45 PM)
Annyit biztosan tudok a témáról, hogy a művészi fotóknál mindig van egy előre meghatározott, korlátozott mennyiség, amennyit elad belőle a művész, mert elvileg akár korlátlan mennyiség is készíthető belőle (mint pl a rézkarcból, bár itt a technika miatt azért nem teljesen korlátlan), és ezt a művészek mindig be szokták tartani. A fotó pl emailben való elküldése meg ugyanúgy távollévős tudomásom szerint, mintha csomagként küldenék. A gond csak ott van, hogy ilyet sztem nem szoktak, mert hová teszi a számozást egy ilyen képen?
e-mailben sem küldik, tekintve, hogy ezt a lakberendező (szerződőtt partner) veszi át személyesen, akinek ugye akad egy személyesen megkötött szerződése, ezért nincs somagküldés semmilyen formában
Ez jó hír, akkor meg tudják oldani a számozást, ezek szerint OK lehet a dolog, de persze nem lehet tovább soxorosítani a fotót, meg persze nem jár a negatív sem, mert az másé. A szerzői jogok a fotóséi, így csak azt a konkrét példányt kapja meg az ember, a kívánságra nagyítás szvsz nem számít. A továbbértékesítés már más tészta, arra külön szerződést szoktak kötni a fotóssal (vagy akié a negatív), mert így haszonra tesz szert a lakberendező is ebből, és ezért bizony perkálni kell, mert a "hasznosítás" a fotós joga.
A távollévőségről volt itt egy nagyon nagy vita, épp a személyesen fizetett és átvett dolgoknál. Sztem inkább nézd meg a vitát, nem akarlak a kisebbségbe szorult véleményemmel befolyásolni. Annyit talán mondok, hogy ha neten fizeti, akkor biztosan távollévős, egyébként meg vitatott a dolog.
A számtech cikkeknél volt valahol.
A távollévőségről volt itt egy nagyon nagy vita, épp a személyesen fizetett és átvett dolgoknál. Sztem inkább nézd meg a vitát, nem akarlak a kisebbségbe szorult véleményemmel befolyásolni. Annyit talán mondok, hogy ha neten fizeti, akkor biztosan távollévős, egyébként meg vitatott a dolog.
A számtech cikkeknél volt valahol.
Ha esetleg ez miatt cincáljátok annyira, hogy távollevős-e, 8 napos elállási jog biztos, hogy gyakorlatilag nincs
5. § A felek eltérő megállapodása hiányában a fogyasztó nem gyakorolhatja a 4. § szerinti elállási jogot
[...]
d) hang-, illetve képfelvétel, valamint számítógépi szoftver példányára vonatkozó szerződés esetében, ha a csomagolást a fogyasztó felbontotta;
[...]
[...]
d) hang-, illetve képfelvétel, valamint számítógépi szoftver példányára vonatkozó szerződés esetében, ha a csomagolást a fogyasztó felbontotta;
[...]
És ha nincs becsomagolva, csak a kezébe nyomják, akkor fel van bontva vagy nincs? Na jó, elméleti kérdés volt, az eladónak be kell csomagolnia...
Irtó szemfüles vagy, Joooe, biztos nem akarsz pályát módosítani?
Na jó, elméleti kérdés volt, az eladónak be kell csomagolnia... Irtó szemfüles vagy, Joooe, biztos nem akarsz pályát módosítani?
Valahogy visszatart az a baljós sejtés, hogy a jogászkodás azért ennél bonyolultabb lehet
Ariadne: A távollévős vitát olvastam, és el is tudom neked mesélni, miért is van szükség erre a jogszabályra. Ugyanis nem véletlenül. Az ok igen egyszerű. Amikor egy szerződést aláírsz, az azt jelenti, hogy annak tartalmát ismered, és az akaratoddal egyezőnek fogadsz el. A jog felismeri a helyzetet, hogy egy távollévők között kötött szerződés kapcsán nincs minden adat a birtokodban:
Nem csak, hogy nem láttad a terméket, de nem is ismeed a pontos jellemzőit, azok jelentését (a másik topicok témái kapcsán: Class 2 tft mit is jelent) a kereskedő nem ajánlptt neked semmit, nem tudod mennyire rugalmas, jóindulatú, csomó olyan információ nem adott ami más esetben egy hosszabb távú elkötelezettség esetén adott. A tartós fogyasztási cikkek vásárlása pedig, pl. a jótállás, a kellékanyagok, vagy fotók esetén egy sérült kép pótlásának lehetősége miatt a fogyasztó mindenképpen hosszú távon kiszolgáltatottá vállik. Pont ezért van a távollévők közötti szerződésnél szükség a 8 napra: Hogy megismerhesd a terméket, a szolgálltatást, a kereskedőt: egyszóval legyen időd megalapozott döntést hozni, akkor is, ha ez távolról közel lehetetlen. Ha pedig eddig a felismerésig eljutsz, akkor lehet tovább folytatni a történetet.
Hiába, ad a törvény lehetőséget arra, hogy nemet mondj, azon sokszor lehet vitatkozni: pl. a képfelvétel az fotó, vagy video? Ha nem a felvételért, mint tárgyért, hanem korlátozott felhasznállási jogért (licencért) fizetsz, stb. Ha vita van, az pedig semmiképpen sem jó, sem a kereskedőnek, sem a vásárlónak. Ezért fontos a tisztázott helyzet, a tiszta, mindenki számára érthető, és ajoggal, a fogyasztóvédelem saját irányelveivel összhangban lévő, közérthető üzletpolitika.
Nincs olyan vállalkozás, aki megengedhetné magának, hogy ne készüljön fel a vitás esetekre, a rosszindulatú ügyfélre. Naivitás azt feltétlezni, hogy akit kereskedőként kellően gátlástalannak ismerünk meg itt, az ne próbálna a céges rendezvényre a 8 napos elállásra hivatkozva, magánemberként ingyen fotót szerezni. Ugyanaz az ember, ugyanúgy nem érdeklik mások, csak az, mit próbálhat meg belemagyarázni a jogba. Erre nem az a megoldás, hogy mindenkivel szemben gyanakodni, keménykedni kell, hanem több dologra is szükség van:
1. a normális vevő lehetőség szerint ne kerüljön vitatható helyzetbe
2. a vevő érzékelje, hogy ezért bizony aki ezt az egészet csinálja tesz is dolgokat azért, hogy elégedett legyen a vevő, ne legyen vita.
3. Az üzletpolitika legyen normális, és a vevő által is elfogadott, ismert legyen ami segít minimalizálni a viták esélyét.
Ha ezek adottak, akkor bizony a vásárló jó eséllyel nem fog vitatkozni. Egyfelől mert a viták okait jó eséllyel elkerülted (segítettél a kép választásában, látta a képeket, tudja miben más egy kép papíron mint a monitoron) látta a képet nagy felbontásban, tudja mire számíthat. Miért érné csalódás? Tudja, hogy helyben válaszott, kapott tanácsot, stb. tehát tiszta a helyzet 8 nap szempontjából is. Min lenne a vita? Ha van vita akkor könnyen fel lehet mérni, hogy a vevő igénye reális-e vagy sem.
Ugye ha valaki már a számtech üzletes problémát hozza példának: Sosem ott van a pixelhiba miatt a gond, ahol a vevőnek elmagyarázzák mi az a class 2, megmutatják milyen is az, elmondják, pontosan mi vonatkozik erre egy class 2 tftnél, megmutatják a választékot, stb. egy szóval lehetőséget adnak nem csak arra, hogy egy hibás terméket ne vegyél át (megspórolj egy utat a gari kapcsán), hanem arra is, hogy megalapozott döntést hozzál, elkerüld a vitás helyzeteket. Alapvetően ez a lehetőség a lényegi különbség a távollévők közötti és az egyéb szerződések között.
Amit Joooe ír, igaz, valóban nincs feltétlenül szükség erre, akad olyan jogszabály amire hivatkozhatunk is, és ez hivatalosan elég. Ellenben ez sem a vásárlót nem nyugtatja meg, sem a potenciális vásárló nem örül annak, ha ennyivel elintézi a dolgot, és te sem úszod meg a felesleges idegeskedést, vitákat ennyivel. Ha a történet kicsit más: A vevő is látja, a probléma nem rajtad múlik, akkor nincs okod az aggodalomra.
Biztos vagyok benne, hogy működik más elgondolás is, pont a számítástechnikai fórum a jó példa az ellentétes irányú elgondolás létjogosultságára. Majdnem biztos vagyok benne, hogy a sok vita kapcsán, a kereskedő úgy gondolkodik, a negatív reklám is reklám, ugyanakkor minden fórumon, minden ilyen topicban előadják, hogy ők mekkorák, és milyen ritka az ilyen meg tényleg a vevő a hibás, stb. A fogyasztó tájékoztatása, az ilyen fórumok akkor érnek valamit, ha különbséget teszünk az egyes kereskedők között, azok üzletpolitikája, azok álltal nyújtott szolgálltatások alapján.
Egy időben nagyon eltűntem a fórumról, ezt fvf is észrevette, az ok nagyon egyszerű: Amíg az olvasó azt látja itt, hogy szinte minden nagyobb számítástechnikai üzletre van panasz, mert a class 2 tft így, a dvd írók frissülése úgy, s sem fogyasztóvédelemhez, sem a számítástechnikához nem ért, könnyen vonja le a következtetést: mindenben lehet hibát találni de a M* többszázezer ügyfele között akad pár egyedi probléma, többnyire jobb típusra cserélés, stb kapcsán, ha amit kap jó, és ha ritkán mégsem az csak jobbat kap, nem akar ő vitatkozni irány az M*. Ha ilyen döntést sugallunk, akkor kérdés, melyik kereskedő életbenmaradását, melyik másik éhenhalását segítjük. Úgy gondolom, ahhoz, hogy érdemben legyen mit megvitatni ezzel nem árt tisztában lenni, és erre odafigyelni. Amíg ezt nem fogadjuk el, addig írsz a véleményed kapcsán kisebbségi véleményről.
Miért itt teszem fel akkor a kérdést ezzel a tervvel kapcsolatban? Mert e fórum legfőbb értékét pont abban látom, hogy ami itt viszonylag elfogadottabb, az valóban nem fog konfliktusra vezetni a tisztességes vásárlóval. Egy szigorú szűrés. Ez pedig értékes, mert segít megelőzni a konfliktusok jelentős részét.
Nem csak, hogy nem láttad a terméket, de nem is ismeed a pontos jellemzőit, azok jelentését (a másik topicok témái kapcsán: Class 2 tft mit is jelent) a kereskedő nem ajánlptt neked semmit, nem tudod mennyire rugalmas, jóindulatú, csomó olyan információ nem adott ami más esetben egy hosszabb távú elkötelezettség esetén adott. A tartós fogyasztási cikkek vásárlása pedig, pl. a jótállás, a kellékanyagok, vagy fotók esetén egy sérült kép pótlásának lehetősége miatt a fogyasztó mindenképpen hosszú távon kiszolgáltatottá vállik. Pont ezért van a távollévők közötti szerződésnél szükség a 8 napra: Hogy megismerhesd a terméket, a szolgálltatást, a kereskedőt: egyszóval legyen időd megalapozott döntést hozni, akkor is, ha ez távolról közel lehetetlen. Ha pedig eddig a felismerésig eljutsz, akkor lehet tovább folytatni a történetet.
Hiába, ad a törvény lehetőséget arra, hogy nemet mondj, azon sokszor lehet vitatkozni: pl. a képfelvétel az fotó, vagy video? Ha nem a felvételért, mint tárgyért, hanem korlátozott felhasznállási jogért (licencért) fizetsz, stb. Ha vita van, az pedig semmiképpen sem jó, sem a kereskedőnek, sem a vásárlónak. Ezért fontos a tisztázott helyzet, a tiszta, mindenki számára érthető, és ajoggal, a fogyasztóvédelem saját irányelveivel összhangban lévő, közérthető üzletpolitika.
Nincs olyan vállalkozás, aki megengedhetné magának, hogy ne készüljön fel a vitás esetekre, a rosszindulatú ügyfélre. Naivitás azt feltétlezni, hogy akit kereskedőként kellően gátlástalannak ismerünk meg itt, az ne próbálna a céges rendezvényre a 8 napos elállásra hivatkozva, magánemberként ingyen fotót szerezni. Ugyanaz az ember, ugyanúgy nem érdeklik mások, csak az, mit próbálhat meg belemagyarázni a jogba. Erre nem az a megoldás, hogy mindenkivel szemben gyanakodni, keménykedni kell, hanem több dologra is szükség van:
1. a normális vevő lehetőség szerint ne kerüljön vitatható helyzetbe
2. a vevő érzékelje, hogy ezért bizony aki ezt az egészet csinálja tesz is dolgokat azért, hogy elégedett legyen a vevő, ne legyen vita.
3. Az üzletpolitika legyen normális, és a vevő által is elfogadott, ismert legyen ami segít minimalizálni a viták esélyét.
Ha ezek adottak, akkor bizony a vásárló jó eséllyel nem fog vitatkozni. Egyfelől mert a viták okait jó eséllyel elkerülted (segítettél a kép választásában, látta a képeket, tudja miben más egy kép papíron mint a monitoron) látta a képet nagy felbontásban, tudja mire számíthat. Miért érné csalódás? Tudja, hogy helyben válaszott, kapott tanácsot, stb. tehát tiszta a helyzet 8 nap szempontjából is. Min lenne a vita? Ha van vita akkor könnyen fel lehet mérni, hogy a vevő igénye reális-e vagy sem.
Ugye ha valaki már a számtech üzletes problémát hozza példának: Sosem ott van a pixelhiba miatt a gond, ahol a vevőnek elmagyarázzák mi az a class 2, megmutatják milyen is az, elmondják, pontosan mi vonatkozik erre egy class 2 tftnél, megmutatják a választékot, stb. egy szóval lehetőséget adnak nem csak arra, hogy egy hibás terméket ne vegyél át (megspórolj egy utat a gari kapcsán), hanem arra is, hogy megalapozott döntést hozzál, elkerüld a vitás helyzeteket. Alapvetően ez a lehetőség a lényegi különbség a távollévők közötti és az egyéb szerződések között.
Amit Joooe ír, igaz, valóban nincs feltétlenül szükség erre, akad olyan jogszabály amire hivatkozhatunk is, és ez hivatalosan elég. Ellenben ez sem a vásárlót nem nyugtatja meg, sem a potenciális vásárló nem örül annak, ha ennyivel elintézi a dolgot, és te sem úszod meg a felesleges idegeskedést, vitákat ennyivel. Ha a történet kicsit más: A vevő is látja, a probléma nem rajtad múlik, akkor nincs okod az aggodalomra.
Biztos vagyok benne, hogy működik más elgondolás is, pont a számítástechnikai fórum a jó példa az ellentétes irányú elgondolás létjogosultságára. Majdnem biztos vagyok benne, hogy a sok vita kapcsán, a kereskedő úgy gondolkodik, a negatív reklám is reklám, ugyanakkor minden fórumon, minden ilyen topicban előadják, hogy ők mekkorák, és milyen ritka az ilyen meg tényleg a vevő a hibás, stb. A fogyasztó tájékoztatása, az ilyen fórumok akkor érnek valamit, ha különbséget teszünk az egyes kereskedők között, azok üzletpolitikája, azok álltal nyújtott szolgálltatások alapján.
Egy időben nagyon eltűntem a fórumról, ezt fvf is észrevette, az ok nagyon egyszerű: Amíg az olvasó azt látja itt, hogy szinte minden nagyobb számítástechnikai üzletre van panasz, mert a class 2 tft így, a dvd írók frissülése úgy, s sem fogyasztóvédelemhez, sem a számítástechnikához nem ért, könnyen vonja le a következtetést: mindenben lehet hibát találni de a M* többszázezer ügyfele között akad pár egyedi probléma, többnyire jobb típusra cserélés, stb kapcsán, ha amit kap jó, és ha ritkán mégsem az csak jobbat kap, nem akar ő vitatkozni irány az M*. Ha ilyen döntést sugallunk, akkor kérdés, melyik kereskedő életbenmaradását, melyik másik éhenhalását segítjük. Úgy gondolom, ahhoz, hogy érdemben legyen mit megvitatni ezzel nem árt tisztában lenni, és erre odafigyelni. Amíg ezt nem fogadjuk el, addig írsz a véleményed kapcsán kisebbségi véleményről.
Miért itt teszem fel akkor a kérdést ezzel a tervvel kapcsolatban? Mert e fórum legfőbb értékét pont abban látom, hogy ami itt viszonylag elfogadottabb, az valóban nem fog konfliktusra vezetni a tisztességes vásárlóval. Egy szigorú szűrés. Ez pedig értékes, mert segít megelőzni a konfliktusok jelentős részét.
Kedves Elf!
Én nagyon jól tudom, miért van szükség a 8 napos rendeletre, megnéztem pár jogi szakkönyvet is a témában, meg az EUs vetületét is, ezért azt hiszem, kicsit félreértelmezhetted, amit ott írtam. Szerintem is szükség van rá, de attól még lehet az a jogi álláspontom, hogy egyetlen szélsőséges fajta "távollévős" vásárlásnál, amikor a kereskedő üzletében fizet és ott veszi át (és nézi meg, mert ez is benne van a szerződésben, köteles rá a vásárló), nem érvényes, még 1x mondom szerintem ez a rendelet. Betűje szerint lehet, hogy érvényes, de ettől még nem biztos, hogy egy bíróság is így döntene.
A véleményem ellenkezőjét sem lehet 100%-ig egyértelműen állítani, vitáztam már ezen pár jogásszal, egészen eltérő vélemények voltak a dologról, szóval egyszerűen a rendelet sajnos erre vonatkozóan nem egyértelmű. Aki meg úgy gondolja, hogy elállhat ilyen esetben is 8 napon belül, az tessék, csinálja meg, menjen el békéltetőkhöz, pereskedjen ha kell, és majd akkor kiderül, mi a helyzet. Egy bírósági ítélettel abszolút megggyőzhető vagyok.
Én nagyon jól tudom, miért van szükség a 8 napos rendeletre, megnéztem pár jogi szakkönyvet is a témában, meg az EUs vetületét is, ezért azt hiszem, kicsit félreértelmezhetted, amit ott írtam. Szerintem is szükség van rá, de attól még lehet az a jogi álláspontom, hogy egyetlen szélsőséges fajta "távollévős" vásárlásnál, amikor a kereskedő üzletében fizet és ott veszi át (és nézi meg, mert ez is benne van a szerződésben, köteles rá a vásárló), nem érvényes, még 1x mondom szerintem ez a rendelet. Betűje szerint lehet, hogy érvényes, de ettől még nem biztos, hogy egy bíróság is így döntene.
A véleményem ellenkezőjét sem lehet 100%-ig egyértelműen állítani, vitáztam már ezen pár jogásszal, egészen eltérő vélemények voltak a dologról, szóval egyszerűen a rendelet sajnos erre vonatkozóan nem egyértelmű. Aki meg úgy gondolja, hogy elállhat ilyen esetben is 8 napon belül, az tessék, csinálja meg, menjen el békéltetőkhöz, pereskedjen ha kell, és majd akkor kiderül, mi a helyzet. Egy bírósági ítélettel abszolút megggyőzhető vagyok.
Nem veled vitatkozom, pusztán leírtam, miért van szükség erre a megoldásra akkor is, ha távollévők között sem lenne meg a 8 nap fényképre
4. A fényképről az adott nagyítás a megrendelő igénye alapján készül el. Befolyásolja-e ez az ügynökség jogi megítélését?
Ezt nem is láttam eddig. még egy (sőt még két) ok, hogy nem távollevős. (5.§ c) olyan áru értékesítése esetében, amely a fogyasztó személyéhez kötött, illetve amelyet a fogyasztó utasításai alapján vagy kifejezett kérésére állítottak elő, vagy amely természeténél fogva nem szolgáltatható vissza vagy gyorsan romlandó; )
Ariadne: szerintem azért kavar akkora vitákat, mert mindkettő lehet. Ha a szerződést megkötik már távollevők között / vagy a távollevők csak olyan előszerződés félét kötnek, és a szerződést már személyesen kötik vagy nem kötik.
TheElf: ahogy mondod, a jogi feltétel biztosított. A vásárló megelégedettségéhez meg nem kell más mint megfelelő tájékoztatás, hangnem, stb...
Joooe: Meg az öreg trükk: Magas szállítási és csomagolási költség a termék árához képest, azt elállás esetén is a fogyasztónak kell állnia. Ez árból engedményt adsz (azon nincs gyakorlatilag hasznod) a szállítási költségen, stb viszont van.
Viszont ha konkurenciád is van lehet a vásárlók nem fogják csipázni ezt a trükköt