Tisztelt FVF!
Internetes vásárlás esetén, visszaküldhetem-e az árút, ha valamiért nem tetszik, vagy mégsincs rá szükségem, kötelesek-e visszavenni, hány napon belül, és mi ennek az elintézési módja?
Köszönettel

Millió helyen le van írva egyébként...

Igen, 8 napon belül, bővebben lásd 17/1999 korm. rendelet

Viszont ha csak simán visszaküldöd az árut mert nem tetszik, akkor a postaköltséget (oda-vissza) Te állod. Csak akkor van esélyed visszakapni, ha megtévesztettek az áru lényeges paraméterében. (Rendeletet nem tudok idézni, de ez a kialakult "szokásjog").

Ez különösen lényeges, ha külföldről vásárolsz. Ekkor a postaköltség és az átutalás költséáge gyakran több, mnit az áru értéke.

Kedves lazurdeak, TÉVEDSZ!

8 napon belül indoklás nélkül vissza lehet küldeni, elég az is, ha nem tetszik. Kérlek, mielőtt tanácsot adsz valakinek, tájékozódj, hogy ne vezess félre senkit...

Abban igaza van hogy a postát tényleg ő állja ebben az esetben...

Valóban, én úgy értettem, hogy teljesen mindegy, miért küldi vissza az ember, 8 napon belül nem számít az indok. A postaköltséget tekintve természetesen igaza van.

Elnézést, ha félreérthetően vagy nem szakszerűen fogalmaztam, én nem vagyok szakember, "csak" vásárló. Azt hiszem, ennek ellenére, ugyanazt mondtuk a többi hozzászólóval, tehát megpróbálom összegfoglalni az elhangzottakat:

Az áru átvételétől számított nyolc munkanapon belül visszaküldheted a terméket ("elállás"), ha nem tetszik, nincs rá szükséged stb. Ezt nem kell külön indokolnod. Viszont bukod az oda-vissza postaköltséget és az esetleges egyéb költségeket (pl. csomagolás), ezért érdemes jól meggondolnod a visszaküldést.
Ha azért küldöd vissza az árut, mert lényegesen eltér a kapott tájékoztatástól (nem olyan teljesítményű, nem olyan anyagból készült stb.), akkor van esélyed, hogy az oda-vissza postaköltséget, sőt a banki átutalás költségét is visszakapd, ha elég határozott vagy (nem agresszív, csak határozott). Erre nem tudok törvényi hivatkozást (talán a többiek kisegítenek), de azt tapasztaltam, hogy a legtöbb kereskedőnél ez egy járható út.

Ha külföldről rendelsz (én leginkább Németországból szoktam ezt-azt), akkor nem tudom, hogy arra milyen törvény vonatkozik, de általában ők is visszaveszik az árut, indoklás nélkül is. Ekkor viszont a postaköltség, bankköltség amit neked kell állnod, legtöbbször nagyon magas az áru értékéhez képest, ezért relatíve sokat veszthetsz egy meggondolatlan rendeléssel.

(Megjegyzések:
1. Vannak kivételek a fentiek alól, pl. az általad már felbontott csomagolású szoftver, CD, DVD vagy bármilyen árverésen (mondjuk a Vaterán, eBay-en) vett áru, ezeket nem kötelesek visszavenni 8 napon belül sem, kivéve, ha ezt külön feltüntetik a feltételek között, vagy ha minőségi kifogásod van. Ebből egyébként vannak is galibák, de az már más kérdés. Részletekért ld. a 17/1999 korm. rendeletet.
2. Ha magánszemélytől rendelsz bármit, akkor neki nincs visszavételi kötelezettsége. Ez azért gázos, mert újabban egyes árusok ezt kihasználják, és magánszemélyként tüntetik fel magukat, pedig valójában on-line boltot üzemeltetnek, új árukkal és széles választékkal, tehát sejthető, hogy valójában egy cég áll a háttérben. Ezekkel kapcsolatban szerencsére nincs személyes tapasztalatom, mert ha ilyet meglátok, messziről kerülöm.)

Na, remélem, ezzel a fogalmazással most már nem tapostam senki bütykére és nem vezettem félre senkit sem.

Ha hibás teljesítésről van szó, akkor ez egyszerű kártérítés. Vagy sikerül behajtani, vagy nem Ha a terméket egyébként a 151/2003 k.r. szerint a forgalmazónak kell szállítani, akkor ez persze itt is érvényes.

Joooe, az nem kártérítés, hanem szavatossági igény:)

Lazurdeak!

A rendeletet elolvastad? Mert én ott nem találtam kivételeket, amiket említettél, kivéve a szoftvert. Sem Vatera, sem egyéb. Tény, hogy árverésekre nem vonatkozik, a cégnevek beidézésével mégis vigyáznék, mert lehet olyan eset, amikor ők is a rendelet hatálya alá tartoznak. A rendelet (melyet Jooe már idézett, s Te is leírtad) kormányrendelet, s az elállás minden olyan szerződésre vonatkozik, amelyet távközlő berendezésen keresztül kötöttek meg.

Nem bütykökre taposol, hanem szólnak Neked hozzád hasonlóan kedves segítőkész emberek, akik azonban (úgy látom) még többet tudnak a témáról, s ezért nem árt figyelni. Nagyon jó, hogy szaporítos a segítőkész lelkes csapatot, s ez szép. Azonban ha nem megfelelő információt adsz, akkor megtéveszthetsz embereket.

A magánszemélyektől való vásárlással is vigyáznék, mert nem okvetlen akkor jön létre fogyasztói szerződés, ha az egyik oldalon cég áll, akkor is létrejöhet, ha magánszemély üzletszerűen végez egy tevékenységet. A 17/99-es rendelet ugyan tényleg korlátoz, a Ptk azonban nem. Erről rengeteg BH van.

Mármint a szállítási költségre gondoltam. Ez a szavatosságon kívül eső, hibás teljesítésből eredő kár.
Nem igaz?

Hát bizony elolvastam a rendeletet , igaz, még régebben, azért nem mertem fejből teljes listát írni. De most frissen utánanéztem. Szó szerint a következőket írják ottan:

(3) A rendelet hatálya nem terjed ki:
a) a pénzügyiszolgáltatási és a kiegészítő pénzügyi szolgáltatási, a biztosítási és a biztosításközvetítői, a befektetési szolgáltatási és a kiegészítő befektetési szolgáltatási tevékenységgel kapcsolatos szerződésre, valamint az önkéntes kölcsönös biztosító pénztári és a nyugdíjpénztári szolgáltatásokkal kapcsolatos szerződésre;
b ) automatából történő értékesítésre;
c) nyilvános távbeszélő állomás igénybevétele útján a távbeszélő szolgáltatást nyújtó szervezettel kötött szerződésre;
d) az építési szerződésre;
e) ingatlan tulajdonjogának vagy ingatlanra vonatkozó más jog megszerzésére irányuló szerződésekre, kivéve a bérleti szerződést;
f) az árverésen kötött szerződésre.

A Vaterán pedig "licitálás" folyik "aukciókon", amely legjobb tudomásom szerint az "árverés" szinonímája. (Szóljon valaki, ha másként tudja.) Részlet a Vatera szabályzatából:
"Tudnia kell, hogy a piactéren megtett aukciós licittel vagy a fix áras vásárlással a Ptk. szerinti, jogilag érvényes vételi ajánlatot tesz. Ezzel az internetes tranzakciót követően Ön köteles átvenni a terméket és kifizetni vételárát."
És utána egy kukkot nem találtam semmiféle 8 napon belüli elállási lehetőségről, egybehangzóan a fenti rendelet szövegével. Ha valakinek van türelme, bogarássza végig az eBay és a TeszVesz szabályzatát is, de nem hiszem, hogy ott mást találna. Úgyhogy tetszik vagy nem, amit internetes árverésen leütöttél, kifizettél és átvettél, azt nem fogják automatikusan visszavenni, csak azért mert utána meggondoltad magad. (Az más kérdés, hogy ha az eladó rendes, akkor dönthet úgy, hogy visszaadja a pénzedet, de ez nem divat.) És van még egy rossz hírem: a Vaterán is, a TeszVesz-en is van lehetőség "fix áras" árverésre. Ez gyakorlatilag olyan, mintha egy online boltban vásárolnál (nincs árverés jellege, mert ha megnyomod a gombot, már meg is vetted az árut). Ennek ellenére formailag ez egy árverés, tehát kétlem, hogy vonatkozna rá a rendelet. (Bár őszintén szólva, ezzel kapcsolatban nincsen tapasztalatom.)

Akkor a kivételekről. Ismét a 17/1999-ből idézek:

5. §.
A felek eltérő megállapodása hiányában a fogyasztó nem gyakorolhatja a 4. § szerinti elállási jogot
a) szolgáltatás nyújtására vonatkozó szerződés esetében, ha a nyolc munkanapos elállási határidő lejárta előtt a gazdálkodó szervezet a teljesítést a fogyasztó beleegyezésével megkezdte;
b ) olyan áru értékesítése, illetve szolgáltatás nyújtása esetében, amelynek ára, illetve díja a pénzpiac gazdálkodó szervezet által nem irányítható ingadozásától függ;
c) olyan áru értékesítése esetében, amely a fogyasztó személyéhez kötött, illetve amelyet a fogyasztó utasításai alapján vagy kifejezett kérésére állítottak elő, vagy amely természeténél fogva nem szolgáltatható vissza vagy gyorsan romlandó;
d) hang-, illetve képfelvétel, valamint számítógépi szoftver példányára vonatkozó szerződés esetében, ha a csomagolást a fogyasztó felbontotta;
e) hírlap, folyóirat és időszaki lap terjesztésére vonatkozó szerződés esetében;
f) szerencsejáték-szerződés esetében.

Emlékeim szerint a műsoros CD-ken és DVD-ken hang-és képfelvételek vannak, ezért vesszük őket. Ezért a fentiből egyértelmű, hogy nem kötelesek ezeket visszavenni (ha a csomagolást felbontottuk). Egyébként a tapasztalat is azt mutatja, hogy felbontott műsoros CD-t, videokazettát, DVD-t sehol (sem boltban, sem online rendelés után) nem cserélnek vissza, csak minőségi kifogás esetén. Ez egyébként teljesen logikus és igazságos is, mert különben simán megtehetnéd, hogy otthon lemásolod a 6000 forintos DVD-ket 500 forintos írhatókra, aztán visszaküldöd, hogy kéred vissza a pénzt.
Még egy rossz hír: az üres hang- és képrögzítők (értsd: írható CD, DVD, magnókazetta) formailag nem tartoznak ugyan a fenti rendelet hatálya alá, de bárkivel fogadok, hogy ha rendel például 10 írható DVD-t egy internetes áruházban, felbontja a csomagolást, aztán visszaküldi, hogy meggondolta magát és inkább mégsem kéri, akkor elég határozottan el fogják küldeni melegebb éghajlatra. (A minőségi kifogás más dolog, továbbra is arról beszélek, ha indok nélkül akarsz cserélni.)

"a cégnevek beidézésével mégis vigyáznék, mert lehet olyan eset, amikor ők is a rendelet hatálya alá tartoznak"

Ezt így nem tudom értelmezni, ha van ilyen eset, akkor kérlek, pontosítsd, melyek ezek az esetek ellenkező esetben fel kell tételeznem, hogy a rendelet minden cégre vonatkozik, amelyik a megjelölt tevékenységet (árverést) végzi, és annak minden egyes árverésére érvényes.

Megjegyzés: távollevők között árverést Magyarországon tudomásom szerint két komolyabb cég végez: a Vatera és a TeszVesz. Ezek közül a TeszVesz-t jelenleg a kutya sem használja (nézd meg a licitált aukciók mennyiségét és az áruválasztékot), marad a Vatera. Az ő szabályzatukban viszont nem szerepel az elállási lehetőség (lásd fent). Vásárolhatunk még az eBay-en, de rájuk nem vonatkoznak a magyar törvények, mert nincs magyarországi honlapjuk. Úgyhogy ebben az esetben szerintem értelmetlen volna kerülnöm a konkrét cégneveket (ez körülbelül olyan lenne, mintha azt írnám: valamelyik magyar atomerőmű, egy bizonyos jelenlegi lengyel miniszterelnök...)

"az elállás minden olyan szerződésre vonatkozik, amelyet távközlő berendezésen keresztül kötöttek meg"
Kivéve a gyevi bírót, a rendeletben taxative felsorolt kivételekre nyilván nem vonatkozik. Én csak ezekre próbáltam rávilágítani, mert az eddigi hozzászólásokban elég lazán kezelték a többiek ezt a kérdést (szerintem). Aztán egyes szegény fórumolvasók meg csodálkozhatnak, hogy miért nem veszik tőlük viszza az árut.

"A magánszemélyektől való vásárlással is vigyáznék".
Hát én is ezt mondtam, pontosan ezt mondtam. Mert hogy rajta nehéz lesz leverni bármilyen garanciát, elállási lehetőséget. (Akár a magyar, akár az EU jog szerint.) Nincs felügyeleti szerve, marad a bíróság.

"A 17/99-es rendelet ugyan tényleg korlátoz, a Ptk azonban nem. Erről rengeteg BH van."
Ezt kérlek, pontosítsd. Idáig nem tudtam róla, hogy a Ptk. indoklás nélküli elállási lehetőséget biztosít úgy általában. Azt gondoltam, hogy csak bizonyos meghatározott esetekben lehet elállni a szerződéstől, ehhez képest teremt a vásárló számára előnyösebb helyzetet a 17/1999, a távollévők közötti szerződés esetére.
Tényleg van olyan a Ptk, szerint, hogy veszek Józsi bácsitól két zsák krumplit, aztán pár nap múlva visszaviszem, hogy inkább mégsem kell, és akkor ő köteles visszavenni?
Nagyon hasznos volna tudnom, hogy milyen releváns bírósági határozatok vannak arra, hogyan lehet elállni, ha magánszemélytől vásárlok.

Még egy apróság: az esetek legkevesebb felében a jogot a hajamra kenhetem, legalább ilyen fontos a kialakult szokásjog, a közösség szabályozó szerepe, különösen magánszemélyek esetén. Ha veszek valamit "egy jelentős forgalmú magyar árverési oldalon" (most nem írtam cégnevet!), és úgy érzem, hogy a másik fél nem korrektül jár el, akkor legalább annyit, de inkább többet érek azzal, hogy azt mondom: "ez így nem szokás nálunk", vagy "mindjár' bevágok egy negatívot, mer' másoknál is így csináltam", mint hogy hivatkozok az MZ/X kormányrendeletre és bírósággal fenyegetőzök.

Úgyhogy nem elég a törvényeket bogarászni, kedves FVF, nem árt ismerni a szokásokat sem, és akkor esetleg fény derül olyan részletkérdésekre, amelyeket a jog elfelejtett szabályozni. Tipikusan ilyen a posta-, csomagolási- és egyéb költségek viselésének a kérdése, amely az áru árával összemérhető summa is lehet, és úgy láttam, más hozzászólók kényelmesen elfelejtkeztek róla. Ezért merészeltem beleugatni a beszélgetésbe.

Azt hiszem, alapvető jogi ismereteid hiányoznak, ezért talán nem kellene ilyen agresszívan fellépned, hanem inkább csendben elhallgatva kicsit olvasgatni még...

Nem vagyok meggyőződve arról, hogy a Vatera árverésnek minősül, de ennek utána kellene néznem, de most nincs rá idő. Elfeledkeztél arról a fontos tényről is, hogy a Vaterán "vásárló" személy nem a Vaterával köt szerződést, hanem az "árverezővel". Ezért a 8 nap is azzal a személlyel/céggel szemben él, nem a Vaterával szemben. Ráadásul ha elolvastad a sokat emlegetett kormányrendeletet, azt is tudánd, hogy attól, hogy az eladó nem tud a 8 napról, nem közli, még létezik - és "büntetésből" 3 hónapig érvényesíthető az indoklás nélküli elállás ilyen esetben.

Ráadásul a kilométeres postodból az tűnt ki, hogy nem tudod, mit csinál FVF (biztos derül, ha majd olvassa, hogy szerinted milyen távol él a való világ tapasztalataitól ). A bírósági határozatoknak pedig nincsen kötő erejük ma ebben az országban, és semmi közük a szokásjoghoz, amit viszont valóban a hajadra kenhetsz, mert arra mondhatod, hogy "szokásjog", amire csak akarod.

Szerinted miért lényeges az adott kérdésben, hogy pontosan kivel kötök szerződést egy árverés során?
A rendelet hatálya nem terjed ki "f) az árverésen kötött szerződésre".
Szerintem ez független attól, hogy esetleg a szervező és az eladó személye elkülönül, ha bármit, bármilyen árverésen vettem, akkor ez a rendelet nem vonatkozik rá.

Természetes, hogy ha van ilyen 8 napos jog (szerintem nincs), akkor azt nem a Vaterával, hanem az eladóval szemben lehet érvényesíteni (nem is írtam mást, sőt a Vatera témájú fórumban külön kiemeltem, hogy ne is várjunk mást a Vaterától, mint hogy összehozza a vevőt és az eladót). Ez a Vatera szabályzatából is világosan kiderül.

Viszont a megkötött szerződésekre a Ptk-n kívül a Vatera szabályzata is érvényes, ezért fontos (szerintem) hogy az mit ír.

Nem állítottam, hogy a BH-oknak bármilyen kötelező érvényük van, csak azt írtam, "hasznos volna tudnom". Ez pedig igaz.

Az viszont tényleg, komolyan, nagyon-nagyon érdekelne, hogy ha a Vaterás aukciók sem számítanak árverésnek, akkor vajon mi az árverés?

De hogy a (szerintem parttalan) vitának véget vessünk, ajánlok egy bárki számára könnyen elvégezhető kísérletet:
I.
1. Jelentkezzünk be a Vaterára.
2. Licitáljunk tetszőleges árucikkekre különböző eladóktól, lehetőleg vegyesen magánszemélytől és cégektől.
3. Ha megnyertük az aukciót, fizessük ki az árut, majd kézhezvétel után küldjük vissza (8 napon belül), indoklás nélkül, csak azzal, hogy adják vissza a pénzünket.
4. Egyes eladók vissza fogják adni a pénzünket. A többieknél hivatkozzunk a megfelelő kormányrendeletre (továbbra se indokoljuk a visszaküldést!), ha ez nem segít, vigyük bíróság elé az ügyet.
5. Egy évvel az aukciók lezárása után számítsuk ki a következő két mutatót:
a, Pénzt szó nélkül, elsőre visszaadó eladók aránya / Összes eladó
b, Egy év alatt az eladóktól visszakapott pénz / Összes kiadásunk az üggyel kapcsolatban
II.
Ismételjük meg az I. kísérletet, a következő módosításokkal:
A 3. lépésben értelmes, emberileg érthető indokkal próbáljuk visszaküldeni az árucikkeket. (Pl. mégsem jó a méret, más a színe igaziból, mint a fényképen látszott, közben kaptam ajándékba egy hasonlót...) És kérjük meg szépen az eladót, hogy legyen olyan drága, adja vissza a pénzünket.
A 4. lépésben továbbra is szépen kérjük az eladót, és ígérjük meg neki, hogy olyan szép értékelést írunk róla, ha visszaveszi az árut, amilyet még soha nem kapott. Mindenféle ügyvédet igénylő lépést kerüljünk.

A végén hasonlítsuk össze az 5. pontban szereplő mutatókat a két esetre, az eredményeket pedig publikáljuk ebbe a fórumba. Kíváncsi vagyok az eredményre, bár van egy sejtésem: mind a két esetben az arányszám 50% alatt lesz. Az I. módszer pedig nem lesz lényegesen hatékonyabb, mint a II.

Ha bárki megcáfolja a fenti sejtésemet, nyilvánosan hamut szórok a fejemre, és onnantól nyugodtan lehet azt írni ebbe a fórumba, hogy küldd csak vissza nyugodtan az Interneten vásárolt árukat. Amíg valaki nem bizonyítja a gyakorlatban az igazát, addig viszont ne próbálja belerángatni a fórum olvasóit olyan vásárlásokba, amelyekből azok nem biztos, hogy könnyen ki tudnak jönni, és igenis említse meg a (lehetséges) kivételeket, kétséges eseteket, elveszíthető költségeket.
Úgy gondolom, ezt jelenti a korrekt fogyasztóvédelem....

Ember, egy békés fórumon jársz, s mindenki csak jószándékkal szól hozzád, vegyél már vissza egy kcsit, vagy ronda dolgot művelek, s bebüntetlek:)

Érdemben azért nem szólok hozzá, mert félreértelmezel dolgokat, s azt a számba adod, egyszerűen mást magyarázol, mint amit állítottam. Én pedig nem akarom a topicot jogi magyarázatokkal terhelni, ha nem fogyasztói panaszokról van szó. Nem erről szól ugyanis a fórum, az a másik az ÁJ(t)K.

Te, nem úgy volt, hogy hétfőig nem leszel? (Nem azért, inkább legyél, csak érdekel...munkahelyi ártalom, hogy akkor is vagy, amikor elvileg szabad lennél? )

Ahogy gondolod, FVF!

Szerintem az olvasók szempontjából hasznosabb lenne konkrétumokat válaszolnod, mint engem büntivel fenyegetned. Persze akkor tiltasz le, amikor akarsz (érdekelne, hogy a Szabályzat melyik pontját sértettem meg), de ettől az erre tévedő, információra vágyó vásárló nem jár jobban.

Eddig ugyanis, ha jól számolom, egyetlen állításomat sem cáfoltátok meg hitelt érdemlően. Sem Te, sem Ariadne.
- Sem azt, hogy a vásárlástól indoklás nélkül elálló fogyasztó bukja az oda-vissza postaköltséget,
- sem azt, hogy felbontott (műsoros) CD-re és DVD-re nem vonatkozik a 8 napos, indoklás nélküli elállási móka,
- sem azt, hogy ha magánszemélytől vásárolsz mondjuk egy gépet, akkor erre nem vonatkozik a 8 napos, indoklás nélküli elállás,
- sem azt, hogy a Vaterán nem fogsz tudni indoklás nélkül pénzt visszakapni,
- sem azt, hogy a leírástól lényegesen eltérő áru ("hibás szolgáltatás") esetén van esélyed, hogy az összes költségedet visszakapd, de a gyakorlatban ez távolról sem garantált,
- stb. stb. stb.
Nem cáfoltatok meg sem jogszabály idézésével, sem releváns BH-tal, sem személyes tapasztalatokkal.
(Elnézést, de azt nem számítom cáfolatnak, hogy "tévedsz", "én ezzel vigyáznék", "erről rengeteg BH van", "alapvető ismereteid hiányoznak", "inkább olvass, mint írj". Ahhoz nem szorult belém kellő tekintélytisztelet, hogy félvállról odavetett bemondásoknak hitelt adjak.)

Az Internet-es fórumok sajátossága, hogy nem minden hozzászólás helyes vagy igaz. És főleg nem lesz mindegyik Neked tetsző. Ha ezt nehezen tudod elviselni, talán szerkessz inkább könyvet, ott megválogathatod, hogy ki mit írjon le. Vagy szűrd meg a fórum tagjait előre, hogy biztosan ne kerülhessen be olyan ember, aki mást ír, mint amit mint Te szeretnél látni. Egy ilyen nyílt környezetben, ha valamely állítással nem értesz egyet, akkor hasznosabb lett volna ellenérveket közölni, mint a torkomnak ugrani. (Ismétlem: Tőled ezen a fórumon még egyetlen ellenérvet sem láttam, amit komolyan tudnék venni.)

A fórum kiinduló kérdése nem konkrét fogyasztói panasz volt. Nem tudom, feltűnt-e, hogy sem az áru jellege, sem az eladó cég, sem más konkrét körülmény nem került említésre idáig. Ezért tartottam indokoltnak, hogy általánosan írjak az online vásárlások esetén az elállási lehetőségekről, a magam tapasztalatai és ismeretei alapján. (Felélesztve egy 10 napja, az első válasz óta inaktív fórumot.)

Ha úgy gondolod, hogy ez a téma nem ide való, akkor az egész fórumot kellene áthelyezned, nem pedig engem próbálnod elhallgattatni és válasz nélkül hagyni (hiszen a többiek sem voltak nálam konkrétabbak, Téged is beleértve).

Természetesen azt csinálsz, amit akarsz, tilts le, töröld ki az összes hozzászólásomat, ettől még az általam felvetett témák relevánsak maradnak, és jól kitolsz azzal a szegény fogyasztóval, aki az itt olvasott (pontatlanul idézett) jogi szövegeken felbátorodva esetleg megpróbálja visszaküldeni a Vaterán magánszemélytől vásárolt műsoros DVD-t és visszakapni a pénzecskéjét. Mert jó eséllyel nem fogja visszakapni. Vagy ha mégis, előbb esetleg beleőszül. (Erre az állításomra továbbra sem ismerek jogszabályt, egyszerűen ez a tapasztalatom. Ezért leírtam. Akár tetszik Neked, akár nem.)

UFF. Többet nem írok a témában, csak ha külön megszólítanak. További jó mulatást!

Azért van lazurdeak mondanivalójában igazság, ha a Vetrán magánszemélytől vásárolsz, és arra nem terjed ki a 370/2004-es.
Abban is igaza van, hogy ha megtéveszetttek az árú bármely lényeges tulajdonságában, akkor vissza kell adniuk minden költségedet, hiszen itt nem azért állsz el mert élőben nem tetszik, hanem azért mert te kéáket rendeltél és pirosat küldtek.
Magánszemélytől is lehet ilyen esetben pénzt visszazerezni, ha de ha nem adja, akkor perelni kell, és itt -szerintem- a fogy.véd. jogszabályok nem játszanak szerepet.
Mondjuk én az árverésées részt nem találtam a jogszabályban, de lehet, hogy elsiklottam felette.

Megnéztem én is, benne van tényleg, 1.§ (3) f). De tényleg csak gazdálkodó szervezettől lehet így venni, akkor érvényes, és Vaterán általában magánszemélytől veszik az emberek, ez az, amiért tényleg nincsen 8 napos elállás.

Egyébként most így kicsit átnézve és átgondolva a dolgot, tényleg csak a per az egyetlen lehetőség, azzal a magánszeméllyel szemben, akitől vette a cuccot az ember, és ilyenkor szerintem is vissza lehet követelni a posta- és szállítási költséget is.

De ahogy lazurdeak írta, cégtől is visszakérhetsz minden költséget ha átvertek, nem?

Aha, lehet, hogy a vita egy lényegi elemét nem fogtam? Nem vagyok formában ezen a héten...

Persze, de cégnél lehet alkalmazni a 17/1999-est, és visszaküldeni 8 napon belül. Ha átvertek és nem azt vagy nem olyat küldtek - és nem csak meggondoltam magam, azért küldtem vissza-, természetesen lehet kérni a költségeket is. Ez a rendelet szvsz egy kedvezmény, attól még a "rendes" jótállási és szavatossági szabályok érvényesek.

szerk: Lehet, hogy visszateszem a régi aláírásomat, a Szerintem...-et, tekintve a heti hibaarányt.

Uff, akkor kár volt nekiesni, mert igaza volt...

Ariadne elloptam a simizős smiley-d

Használd egészséggel, én is loptam valahonnan.

KÖHMMHWSWÖHMM:)

Sherlock

Psszt, csak halkan, nehogy lebukjunk smileyval való visszaélés miatt.

Egyébként a smiley-k szabadon terjeszthetőek vajon? Gondolom igen, de ezt csak úgy gondolom. Meg jobb is így nekem ebben a tudatban, inkább nem is nézek utána...

Ariadne:
Le fogsz cseszni mert jogi kérdésben nem értek veled egyet, de a smiley kapcsán bizony a szerzői jog említi a képeket, és a smiley is kép Ha már felmerül benned, hogy jogvédett lehet, akkor ez nem? Természetesen, ha a kép szerzője hozzájárul a terjesztéshez akkor kellemes helyzetben vagyunk.

Megjegyzem, nem hiszem, hogy azért kopogtat az ajtódon majd a "rendőr bácsi" mert jogvédett smileyt használva mosolyogtál a fórumon.

Hacsak a BSA, MAHASZ, stb. mintájára nem lesz a smiley készítőknek is jogvédő szervezete

Ha valaki valamit felrak a netre (pl kép) akkor automatikusan jogvédett, vagy neki kell tiltania? Vagyis engedő vagy tiltó alapállapotban a net (illetve az azt szabállyzó TV)?

Tavalyelőtt a teljes vonalhúzási adatokat lenyúlta egy cég a honlapunkról és forrás nélkül rakta ki a saját oldalára. Azóta okosodtunk, nehezítettünk a dolgán...

OFF: Más: Pont tegnap olvastam a CHIPben egy cikket a jogokról. Van benne egy kép, amin kb ez van (nem tudok fordított betűket, de jó lesz ez is) "TLODÓK". Alatta a szöveg: "a fenti ábrán elhelyeztünk egy titkosított üzenetet,a mely a szerzőnk szellemi tulajdona. Az üzenet titkosítására egy nrm túl bonyolult kódolási algoritmust dolgoztuni ki, de reméljük, ezzel is sikerült megakadályoznunk, hogy illetéktelenek megismerhessék a jogvédett tartalmat. Azonban, ha Olvasónknak netán mégis sikerült volna visszafejtenie a másolásvédelemmel ellátot üzenetet, azzal sajnálatos módon máris megszegte a DMCA törvényt." és megemlíti, hogy szerencsére nálunk nem ez a törvény...

Sziasztok, és bocs, de OFF: FVF-nek kétszer is írtam privát üzenetet, de nem reagált. Tulajdonképpen nem tudom, mennyire kompetens a témában, de webáruházakkal kapcsolatos kérdéseim vannak, és nem akartam új témát indítani. A lényeg a következő: webáruház működtetéséhez csomagküldő engedélyre van szükségem, ez ok. Ehhez viszont kereskedelmi engedély kell, amit az önkormányzattól az üzlethelyiség megléte esetén kapok. De én nem szeretnék üzletet nyitni, hiszen erre a webet szeretném használni, van erre mód? Természetesen ügyfélszolgálatot, vagy egyéb elérhetőséget tudok biztosítani. Ha esetleg információforrás tekintetében tudnátok segíteni, az is hasznos lenne. Köszi, és még egyszer bocs az OFF miatt...

Szia!
Ez egy fórum nem privátban kell kérdezni
A kérdéseidre nem tudom a választ, egy információforrást tudok ajánlani:
http://mkeh.gov.hu/

Esetleg ők is segíthetnek: Magyar Áruküldők Egyesülete

Sziasztok!
Tanácsot szeretnék kérni az alábbi esettel kapcsolatban:
Két héttel ezelőtt rendeltem az interneten keresztül egy dvd lejátszót ami tegnap sajnos megadta magát. Mivel az üzlet éppen útba esik a mai napon bevittem hozzájuk, hogy érvényesíthessem a garanciát. Ők annyit tudtak mondani, hogy fáradjak el a szervízbe és oda adjam be mert ő ezzel nem tud mit kezdeni.
A kérdésem az lenne, hogy: köteles-e az üzlet elvenni a készüléket és atovábbiakat intézni vagy nekem kell bajlódni, szabadságot kivenni stb. , hogy meggyógyuljon a készülék.
Előre is köszönöm a válaszokat!
üdvözlettel: priusz

Természetesen kötelesek átvenni, ők állnak veled szerződésben, ők a jótállásra kötelzett.
A kötelező jótállásról szóló rendelet (151/2003 korm. rend.) is csak lehetőségként említi, hogy viheted a jótállási jegyen megjelölt szervizhez, de ez sosem kötelező. Köteles átvenni a cuccot, és jegyzőkönyvet felvenni a kifogásodról (49/2003 gkm. rend.). A szervizbe szállítást, vagy amit akar, azt meg intézze ahogy tudja, a lényeg hogy teljesítse a garis kötelezettségét.

szerk: Érdemes lehet még megnézni a 17/1999 kormányrendeletet, ami szerint ilyen netes rendelés esetén 8 munkanapon belül indoklás nélkül elállhatsz a szerződéstől (pénz vissza). (Ha az elállási lehetőségről nem tájékoztattak (nem tudják bizonyítani, hogy tájékozattak..) akkor 3 hónapon belül bármikor elállhatsz, amikor a tájékoztatást megkapod onnan indul a 8 munkanap)

Köszönöm a gyors reagálást! Amiket írtál azt én is olvastam, bár a három illetve nyolc nap sajnos már letelt.
Akkor holnap beballagok a boltba és előveszem a meggyőzőbb hangnememet.
Amennyiben ez sem segít mit tehetek?

Beírsz a vásárlók könyvébe, itt külön említsd meg, hogy te panaszt jelentettél be a termékkel kapcsolatban náluk és nem vettek fel jegyzőkönyvet. Utána pedig bejelented az esetet a helyi fogyvéd felügyeletnél.
Ha meg megfelelően felveszik a jegyzőkönyvet abban indokolniuk kell, hogy miért utasítanak el, ha valami nem jogos indokkal, akkor megintcsak nyert ügyed van, hogy ezt írásba adják

A jegyzőkönyvről nézd át jól a 49-est, hogy pontosan minek kell lenie benne.

szerk: Ja meg mint jogorvoslati lehetőség mindig ott van a bíróság, vagy kicsit könnyebb súlyú dolog a kereskedelmi és iparkamarák mellett működő békéltető testület (full ingyenes)

Köszönöm! Megfogadom a jótanácsot. Esetleg utólag leírom, hogy sikerrel jártam-e.
üdv: priusz

Kíváncsian várjuk

Még1szer köszönöm a segítséget! A vásárlók könyvének említése megoldotta a problémát. A készülék javítása megtörtént, holnap vesszük át.

Kedves FVF!

A következő problémáim vannak egy nemzetközi internetes áruszállító céggel.
Megrendeltem egy digitális fényképezőgépet pár tartozékkal. Az árat átutaltam, meg is kapták, érvényesítették a rendelésemet, és elindították a csomagot.
A csomag csak nem érkezett meg, ezért írtam nekik, érdeklődtem. Ekkor tájékoztattak, hogy bizonyos ideje a csomag Ausztriában van, de érdeklődnek a szállító vállalattól.
Mikor megint nem történt egy ideig semmi, a szállító céggel vettem fel a kapcsolatot, ahonnan azt írták, hogy keresik a csomagomat, és kérjek egy újabb csomagot az internetes cégtől.
Újra írtam a cégnek. Erre azt válaszolták, hogy nyomozás indult a szállító vállalatnál a csomagom ügyében, és amíg a nyomozás nem zárul le, addig se nem térítik vissza a pénzemet, se nem küldenek újabb csomagot.
A szerződési feltételeikben azt írják, hogy harmadik fél hibáiért nem vállalják a felelősséget. Utánanéztem a 18/1999. Kormányrendeletben ennek. Ott azt írják, hogy nem korlátozhatják és nem zárhatják ki a felelősségüket az általuk igénybe vett közreműködőért. Ugyanis ez tisztességtelen feltétel, és mint ilyen, semmis.
Felháborító az, hogy fogalmam sincs, hogy meddig tart a nyomozás, és az én nyakamba varrják az anyagi hátrányokat, holott én aztán biztosan nem tehetek semmiről, én teljesítettem a szerződés rám vonatkozó részét, ők viszont nem.
Továbbá azt is írják a honlapjukon, hogy pillanatról pillanatra nyomon követik a csomagom sorsát, és gondoskodnak róla. Már csak ezért is érdekes, hogy nekem kellett mindig írogatnom, érdeklődnöm.
Jól gondolom tehát, hogy komolyabb indok nélkül nem ülhetnek a pénzemen, kötelességük lenne minél előbb visszafizetni? Hogy a nyomozás nem az én problémám, és ennek anyagi következményei nem az én pénztárcámat kéne terheljék? Még ha időlegesen is...
Egyéb problémám ezzel a céggel kapcsolatban, hogy nem tüntetnek fel magyarországi telephely-címet, ha jól tudom, ez is kötelező lenne.
Továbbá az is, hogy a francia jogra hivatkoznok, holott én úgy tudom, hogy a fogyasztó lakhelye szerinti ország jogrendje a kötelező ilyen esetben is.

Kérdésem. Mit tehetek ebben az esetben? Annál is inkább elkeseredett vagyok, mert az előző fényképezőgépemet egy betöréskor eltulajdonították, és az összekuporgatott pénzemet, amit erre szántam, átutaltam nekik. Július elején utazunk Horvátországba, és nagyon-nagyon szeretnék emlékeket készíteni.
És nincs több pénzem erre a célra.
Ezek szerint, nekem, csóró kisembernek kell "lenyelnem" ezen probléma anyagi következményeit, és egy ilyen multi, aminek az én pénzem tényleg egy iciripiciri csepp a tengerben, nyugodtan packázhat velem.

Ennek tényleg így kell működnie?

Elnézést, de nem írtam a cég nevét. Végül is, tudom, hogy semmi problémám nem származhat abból, ha leírom a nevüket, hiszen csak és kizárólag a tényeket írtam le, amiket bizonyítani is tudok.
Ez a cég a Pixmania, és a www.pixmania.hu oldalon megtalálhatók.
Azért is írom le ezt, mert talán meg tudod nézni a honlapjukat, hogy pontosan miről is beszélek, amiért nagyon hálás lennék.
Szóval köszönöm, ha segítesz hasznos tanáccsal.

Olyan kar, hogy a vegen leirtad kirol van szo. Mar a harmadik mondat utan fogalmaztam a reply-t fejben, hogy csak nem a pixmaniarol van szo?

Először is rögzítsük le, hogy a pixmania francia cég. Nemzetközi magánjog alapján - legalábbis szerintem - itt a francia jog alkalmazandó. Általában adásvételnél ugyanis az eladó székhelyének joga érvényes, kivéve fogyasztói szerződést, ha teljesül a lenti feltételek valamelyike:

"28/A. § (1) A fogyasztói szerződésre annak az államnak a joga irányadó, amelyben a fogyasztó lakóhelye vagy szokásos tartózkodási helye van, feltéve, hogy
a) ennek az államnak a területén intéztek szerződés megkötésére irányuló nyilatkozatot a fogyasztóhoz, vagy tettek közzé a szerződés megkötését megelőzően reklámot, és a fogyasztó ennek az államnak a területén tette meg azokat a nyilatkozatokat és végezte el azokat a cselekményeket, amelyek a szerződés megkötéséhez szükségesek;
b ) a másik fél vagy annak képviselője ebben az államban kapta meg a fogyasztótól a megrendelést;"

Lévén netes rendelés, kicsit homályban vagyok én is azzal kapcsolatban, hogy az e-mailben elküldött rendelés hol számít feladottnak, vagy hogy a netes reklámot hivatalosan melyik ország területén intézik az emberhez... FVF?!

A 18/1999-es rendelet mindenesetre nem alkalmazható erre az esetre, ugyanis pixéknek nincs magyar fióktelepük. (tudtommal nem is kötelező, hogy legyen nekik)

Ismerem a céget, rendeltünk is már tőlük, azzal nem volt gond. Ha lesz egy kis időm, utánanézek, hogy van ez a francia jogban, bár polgári jognál meglehetősen hasonló a szabályozásuk, mint nekünk.

"Ha a csomag nem érkezik meg a megadott időn belül, akkor vizsgálat indul a szállítóvállalatnál a körülmények tisztázására, ami több napot is igénybe vehet. (pl. A DPD-nél maximum 21 nap). Ez idő alatt semminemű visszatérítés, illetve visszaküldés nem lehetséges."
Ez benne van az általános szerződési feltételeikben.

Szerintem egy dolgot próbálj meg: mondd vissza a rendelést, ha még lehet (nem láttam ennek kizárását sehol), arra hivatkozva, hogy régen rendeltél és nem érkezett még meg, most már nem kell. Hátha bejön.

Kedves Ariadne!

Köszönöm a válaszodat.

Olvastam egy írást Marosi Zoltán tollából A fogyasztó védelme az elektronikus kereskedelemben címmel. Próbálom értelmesen elmondani, hogy miket ír.
A 17/1999. és a 18/1999. Kormányrendelet egy EU-s irányelv alapján alkalmazandó az internetes kereskedelmre is. Ily módon kéne legyen telephelye a Pixmanianak Magyarországon (valami kell is legyen, ha magyar emberek levelezgetnek).
Marosi Zoltán írása szerint sem egyértelmű, hogy milyen jog alkalmazandó ebben az esetben, viszont az is írja, hogy: Összefoglalva, nemzetközi fogyasztói szerződések esetén indokolt a hazai fogyasztók hatékonyabb védelme érdekében a magyar jog alkalmazását – progresszív, kiterjesztő jogértelmezéssel – kötelezővé tenni.
Ha viszont azt vesszük, hogy a fogyasztó lakhelye szerinti jog az érvényes, akkor erre az esetre igenis használható a 18/1999. Kormányrendelet, hiszen egyoldalű fogyasztói szerződésről van szó ebben az esetben is.

Mindenesetre, akárhonnan is nézem, minimum jó erkölcsbe ütközőnek tartom, hogy a szerződés teljesítése nélkül maguknál tarthatják a pénzemet, és lebegtethetik, hogy majd mi lesz. Visszakapom-e, újraküldenek-e csomagot, stb. A szerződést én teljesítettem, ők nem. Viszont mégis én vagyok az áldozat, hiszen a pénzemet elvették, és nem kaptam érte cserébe semmit úgy, hogy az égvilágon semmiben nem vétettem. Nyilván, egyszer csak visszakapom a pénzemet. De mennyit és mikor????

Megnéztem az angol nyelvterületű honlapjukat is. Ott pl. találtam olyan lehetőséget, hogy a fogyasztók elmondhatják a véleményüket a szolgáltatásról. Ennek hiányát is szóvá tettem, úgy tűnik, talán valamit próbálnak tenni. Egy internetes kereskedelmi cégnél egyébként nem kötelező az ún. "Vásárlók könyve"?

Mit is tehetek akkor?
Idegeskedhetek, mert ezek a cégek erkölcstelenül és tisztességtelenül bánhatnak velem, és ez ellen semmit nem tehetek?
Leírhatom sok nyilvános fórumon, hogy mi történt velem (szigorúan a tényeket), mert így talán vevőket veszthetnek?
Fordulhatok valamilyen testülethez egyáltalán ez ügyben?

Egyvalamit viszont biztosan megteszek (vagyis nem teszek). Soha az életben nem fogok internetes cégtől rendelni, főleg nem külfölditől.

És talán ideje lenne - ha eddig nem volt - a híres EU-ban és Magyarországon is sokkal szigorúbban szabályozni az E-kereskedelmet!!!!!!!!!!!!!!

Szerintem valamit rosszul értelmezel, ha nem kötelezhető egy külföldi cég arra, hogy telephelyet tartson fel egy országban csak azért mert valaki vásárolt már onnan.

Amit nem tudunk, hogy hány napja tart ez az egész-?

Szerintem sem kötelezhető, nem is tudok olyan szabályról, ami alapján kellene. Az, hogy van magyar nyelvű ügyfélszolgálata, még nem jelent semmit - a Microsoft meg Indiába telepítette az ügyfélszolgálatait... És ha jobban megnézzük, az ügyfélszolgálat postacíme is francia. (az ászf fordítása viszont borzalmas, pl. "jogszabályzat" )
Az ászf-ben egyetlen helyen, a visszaküldésnél utalnak egy magyar jogszabályra, egyebekben viszont a bevezetésből egyértelmű, hogy francia székhelyű a cég.

Maradhat(na) még a nemzetközi magánjog alapján amit az előbb idéztem, de erre most kb. FVF tudna választ adni, ők foglalkoznak az e-kereskedelemmel is, nyilván ismerik a gyakorlati értelmezését. Saját véleményem szerint nem áll meg a fogyasztóra vonatkozó egyik feltétel sem, tehát szerintem az általános szabály lép életbe, vagyis adásvételnél az eladó székhelye. Szerintem, de jöhetne igazán FVF... FVF! (ez most egy kiáltó smiley) Egy cikkre hivatkozni nem elég, gondolom jogifórumon találtad, oda jobb-rosszabb szakdolikat tesznek fel az alapján, amit láttam. Mindenesetre nem dönti el a kérdést egyértelműen.

A fogyasztó lakhelye szerinti jog érvényessége (feltéve ha érvényes ugyebár) még nem lenne elég ahhoz, hogy a 17/1999-es kormi rendeletet alkalmazzuk, ennek ugyanis egyszerűen a magyar fióktelep a feltétele - és az itt 100%-ig biztos, hogy nincs. Tehát 17/1999-es mindenképp kilőve, a18/1999-es pedig szintén nem érvényes francia cégre.

Ja, még egy. Nem vagyok meggyőződve arról, hogy a francia és magyar jog eltérne az ilyen esetek kezelésében: ahogy az előbb is írtam, egyszerűen mondd le a rendelést, és kész. Ha indokot kérnek, a késedelem - ha régóta tart - elég lehet. Ez miért nem jó megoldás neked? Nem láttam korlátozást sehol arra, meddig lehet lemondani.

szerk: Na tudtam, hogy volt már szó róluk, itt. De FVF ott sem válaszolt konkrétan erre a kérdésre, de ez alapján tudnia kell...

szerk2: És az is megvan, hogy lehet törölni a rendelést és visszatéríttetni link - az nem jött le nekem a leírásodból, hogy kérted-e ezt. A csomagkövető rendszer mit mond, ha belépsz, Ausztriában van, vagy valami mást esetleg?

Nemcsak egy rendelésről van szó. Magyar nyelvű honlapról, magyar fizetőeszközben történő fizetésről, magyar munkatársakról, nyilván sok magyarországi rendelésről. Igazából tehát nem tudom, hogy akkor melyik cég számít olyan cégnak, amelynek telephelyet kell fenntartania. És a 17/1999. Kormányrendelet kiterjed a külföldi székhelyű vállalkozásra, amely magyarországi fióktelepe útján köt szerződést.
Csak ha ugye nincs magyarországi fióktelepe, akkor meg azt nem értem, hogy végeredményben bármely külföldi cég, amely magyar nyelvű honlapot tart fenn és magyar fizetőeszközben is fizettet, az mindenféle engedély és telephely nélkül teheti ezt? Számomra ez furcsa mindenesetre.

Egyébként pedig június 6-án utaltam a pénzt, és június 12-én tűnt el a csomagom. És azzal is tisztában vagyok, hogy jogszabály szerint legkésőbb 30 napon belül kell visszautalniuk a pénzt, de a jogszabály úgy is szól, hogy haladéktalanul köteles visszatéríteni, csak ad egy maximalizált 30 napot. Zárójelben megjegyzem, hogy én ezt abban az esetben túl soknak tartom, ha a fogyasztó teljesen vétlen.

Ami viszont a lényeg. A magyar szabályozás szerint nem háríthatja el a felelősséget magától az általa felkért közreműködőért. És ez a cég ezt teszi.

Gondolom egyébként, ha te járnál hasonlóan mint én, és az összekuporgatott pénzeden ülne egy multi, Isten tudja, hogy meddig, te sem lennél túl happy. Vagy tévedek???



A magyarországi fióktelepről az előbbiekben írtam már, hogy mit gondolok, mit nem értek. Biztosan igazad van, de ezek szerint bármely cég magyar nyelven árulhat engedélyek és fióktelep nélkül.
És az általános szerződési feltételekben is furcsa számomra, hogy hol erre hivatkoznak, hol arra. Valahogy az az érzésem, hogy itt az egész jogi szabályozás teljesen kaotikus. Szerintem EU-s szinten rendbe kéne tenni, és nemcsak irányelveket adni, hanem általános és kötelező érvényű jogszabályokat az EU összes országára nézve, és akkor nem lehet probléma. Egyébként pedig, amikor rendeltem, még sokkal rövidebb volt az ászf, mióta összehasonlítottam az angol nyelvűvel, és ezt megírtam nekik, azóta kibővítették.

Nem látom értelmét, hogy visszamondjam a rendelést, mert úgysem kapom meg előbb a pénzemet, ez biztos. Akkor esetleg megint elkezd számukra ketyegni a 30 nap, és ezt sem akarom (már ha a magyar jogszabályokat nézzük).

Mindenesetre már leírtam, hogy milyen helyzetben vagyok, mi dühít fel. Nagyon rossz a tehetetlenség és a kiszolgáltatottság érzése, az, hogy nem tudok semmit tenni ellenük, a saját érdekemben, de még csak nem is az érdekemben, hanem csak annyit, hogy normális cég módjára vállalják fel a felelősséget az általuk alkalmazott közreműködőért, és a káromat azonnal térítsék meg, ne akarjanak kibújni - még ha csak időlegesen is - alóla azzal, hogy nem felelnek a szállító cég hibáiért. Én ugyanis nem a szállító céggel kötöttem szerződést, hanem velük.

De lehet, hogy én érzem, gondolom teljesen rosszul a dolgokat. Nem vagyok jogász, csupán van egy természetes erkölcsi érzékem. Ami ilyenkor tudom, sz.rt sem ér. Már bocs.

Figyelj, és segíteni akarok csak, de látom nem nagyon érted, és még rám leszel ideges. Kedves hozzáállás.

Magyarországon nem kötelező fióktelepet létesítenie egy csomagküldő cégnek - ez a csomagküldés lényege ugyanis. Akár egy kínai cég is fenntarthat magyar weboldalt, kínai jog alapján árusítja a cumót, aztán hajrá. Ha nem hiszed el nekem, lásd 1997. évi CXXXII. törvény - egy szó nincs benne arról, hogy bármikor is kötelező lenne fióktelepet alapítani, csak lehet. Tehát nincs fióktelep, ezért nem érvényes a 17/1999-es. Ha jól emlékszem, a 30 nap is ebben van, tehát ez sem érvényes. (Kivéve persze ha a francia vagy EU jog ugyanezt előírja.)

A magyar szabályozás egy dolog, de ez francia cég. Egyetlen kicsi esély az lenne, ha a most már jóval előbb beidézett nemzetközi magánjogi törvény alapján bele lehetne gyömöszölni a dolgot az a) vagy b ) esetek valamelyikébe. A b ) szerintem abszolút kizárt, esetleg az a)-ba valahogy, de sajnos nem találtam egyértelmű indoklást, magyarázatot. Ezért kellene - sokadjára írom - FVF-et megkérdezni, mert ő a gyakorlati alkalmazását ismeri ennek. Ha ő azt mondja, hogy igen, netes kereskedelemnél ez megáll, akkor minden királyság, magyar szabályok alapján megy minden.

És sokadjára kérdezem, de még mindig nem válaszoltál: próbáltad már visszakérni a pénzed????

No, megkerestem neked a 97/7/EK irányelvet, ez a franciákra is ugyanúgy érvényes, mint a magyarokra. Tehát

(1) A felek eltérő megállapodása hiányában a szállító köteles a
megrendelést legkésőbb 30 napon belül teljesíteni attól a naptól
számítva, amelyen a fogyasztó megrendelését eljuttatta a szállítónak.
(2) Ha a szállító azért nem teljesíti a szerződést, mert a megrendelt
áru nem áll rendelkezésére, illetve a megrendelt szolgáltatást
nem áll módjában nyújtani, köteles a fogyasztót tájékoztatni erről
a körülményről, és köteles a fogyasztó által már kifizetett összeget
a lehető legrövidebb időn, de legfeljebb 30 napon belül a
fogyasztó számára visszatéríteni.
(3) Azonban a tagállamok rendelkezhetnek úgy, hogy a szállító a
fogyasztó számára szállíthat, illetve nyújthat azonos minőségű és
vételárú árut vagy szolgáltatást, feltéve hogy erről a lehetőségről a
felek a szerződés megkötése előtt vagy a szerződésben rendelkeztek.
A fogyasztót egyértelmű és érthető módon tájékoztatni kell
erről a lehetőségről. Ebben az esetben az elállási jog gyakorlásából
eredő visszaszállítási költségek a szállítót terhelik, és a fogyasztót
erről tájékoztatni kell. Ilyen esetekben az áruk szállítása vagy
a szolgáltatások nyújtása nem tekinthető azonosnak a 9. cikk szerinti
kéretlen értékesítéssel.

1. Eltérő megállapodás itt van, azt írják a honlapon is, hogy 24-96 órán belül szállítanak.
2. Nem szóltak, de egye fene, adják vissza a pénzt.
3. Azt hiszem, ilyet nem kötöttek ki.

Szóval szerintem szólj nekik, hogy kéred vissza a pénzt, és ezzel megszabadulhatsz az ügytől...

Egyetértek a pénz vissza megoldással. Különben "véletlenül" kapsz egy hibás gépet, aminek a garis ügyintézése ugyanekkora szívás lesz.

Kedves Ariadne!
Ne értsd félre, nem rád vagyok mérges, és a kissé ideges soraimat nem is neked szántam, hanem másik beírónak, csak nem nagyon ismerem ezt a fórumot, és mindkét hozzászólásomat egybe tette, vagyis tömbösítette.
Hálás vagyok egyébként a segítségedért, és köszi, hogy kikerested a megfelelő passzusokat.
Azt gondolom egyébként, hogy a pénzt vissza fogom kapni, ez nem is lehet kérdéses, csak nem tudom, hogy mikor.
Igazából azon vagyok felháborodva, hogy nem lehet tudni, hogy mikor kapom vissza a pénzemet, hogy nem vállalják a felelősséget a szállító cég hibájáért, hogy lebegtetik, hogy mi lesz a vizsgálat lezárta után. Azt gondolom, hogy ezek a lépéseik nem igazán jogszerűek.
Valamint azt is furcsának találom, hogy az ászf-jükben többféle jogrendre is hivatkoznak, úgy mint pl. francia vagy magyar. Szerintem ebben egységesnek kéne lenniük.

És még valami felháborít mérhetetlenül. Hogy változtatgatják az ászf-jüket annak megfelelően, hogy nekik mi a jó. Ezt hogyan lehet kivédeni? Pl. biztos vagyok abban, hogy amikor én a megrendelést csináltam, akkor még nem volt benne az ászf-jükben az, hogy a nyomozás lezártáig nem csinálnak semmit. Mint ahogy ez az angol nyelvűben sincs benne, de még egyszer utánanézek.
Valamint írtam tegnap, hogy a levelem után elkezdték kiegészítgetni, változtatni az ászf-t, szerintem ennek is köszönhető a pongyola fogalmazásuk.
Végül is az ilyet hogyan lehet kivédeni? Hogy ne dughassanak olyan feltételt az orrom alá, amit azután írtak fel a honlapjukra, hogy én már megtettem a megrendelésemet?
Ez abszolút etikátlan, és ha jól sejtem, törvénytelen eljárás.
De hogyan lehet bizonyítani az ilyet? Kinyomtatom az ászf-et, amikor rendelek? De nem mondhatják akkor, hogy visszaállítottam a számítógépem óráját?
Szerintem erre az lenne a megoldás, hogy a megrendelés megtétele, de annak érvényesítése előtt küldenek nekem egy e-mailt, amiben benne van az aktuális ászf, ami tulajdonképpen érvényes rám.
Sajnos, az ilyen problémákra csak utólag jövök rá, de mindig tanul az ember.

Egyébként én is várnám FVF véleményét, azért is írtam ide. Talán nyaral? Remélem, azért írni fog. Vagy nyissak egy új topikot? Mert azért ebben a történetben, és itt nemcsak konkrétan a magaméra gondolok, sok problémás kérdés van, amit nem ártana megtárgyalni szerintem.

Ászf-ből a vásárláskori érvényes, ha jól emlékszem, mintha ezt olvastam volna benne. Ez nem tudom, most jó vagy rossz neked.